會計司法鑒定規(guī)范化研究

王穎穎

摘 要：司法會計人員在訴訟過程中，可以通過司法會計活動收集財務(wù)會計資料證據(jù)及出具會計司法鑒定意見等方式，協(xié)助解決案件和糾紛中涉及的財務(wù)會計專門問題。但當(dāng)前實務(wù)中，會計司法鑒定人常常采用審計工作的原理、機(jī)制和方法開展鑒定工作，忽視會計司法鑒定也是一項訴訟活動這一事實，導(dǎo)致出現(xiàn)多份不同結(jié)論的鑒定意見，甚至相互矛盾，影響案件事實的查明和訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。為此，確保其正確性、科學(xué)性和權(quán)威性、規(guī)范性就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：會計司法；鑒定工作；規(guī)范化

會計司法鑒定的范圍，與會計司法鑒定證據(jù)的獲取、鑒別、判斷等息息相關(guān)。會計司法鑒定活動的成果是司法會計人員出具的會計司法鑒定意見，這是訴訟法律中明確列明的法定證據(jù)形式之一，同其他類型鑒定意見一樣，在法庭審理過程中有著“證據(jù)之王”的稱號，可見其重要性之高。這種鑒定意見并非書證，司法會計人員運(yùn)用自身財務(wù)會計、審計、法律等專業(yè)知識和技能，對相關(guān)會計司法鑒定證據(jù)進(jìn)行鑒別、分析、判斷得出，能夠解決案件中涉及的財務(wù)會計專門問題的一種訴訟證據(jù)。

1 會計司法鑒定證據(jù)規(guī)范化問題

（1）普遍生搬硬套審計準(zhǔn)則

在會計司法鑒定證據(jù)的有效性和關(guān)聯(lián)性問題上，審計工作與會計司法鑒定工作的責(zé)任、思路和原理有諸多不同。審計報告具有明顯的客觀性，僅對現(xiàn)有審計證據(jù)做出客觀反映和評價，不摻雜審計人員個人主觀判斷；而會計司法鑒定不同于審計，是司法會計人員以案件承辦人員提供的鑒定證據(jù)為依據(jù)，結(jié)合自身專業(yè)知識和技能，使得最終的鑒定意見更具主觀性。在會計司法鑒定過程中套用審計準(zhǔn)則，容易與證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性規(guī)則發(fā)生沖突。在取證主體的合法性和程序的正當(dāng)性問題上。當(dāng)前從事會計司法鑒定的主體絕大部分為注冊會計師，在開展鑒定工作時系參照《鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》，缺乏對會計司法鑒定證據(jù)合法性要求的明確規(guī)定。在會計司法鑒定證據(jù)的充分性問題上。會計司法鑒定證據(jù)的充分性不能受其他因素（如證據(jù)質(zhì)量）的影響，其充分性更具獨(dú)立性。

（2）會計司法鑒定證據(jù)審查、運(yùn)用違反法律規(guī)定

一是“直接”違反法律法規(guī)規(guī)定的情形。刑事訴訟法、民事訴訟法等法律對立案、偵查、起訴、審理等訴訟環(huán)節(jié)期限均有嚴(yán)格規(guī)定，鑒于會計司法鑒定工作是為訴訟活動服務(wù)，其時限也必定受其限制。有些司法會計人員職業(yè)紀(jì)律意識較差，“直接”違反相關(guān)法律、法規(guī)以及相關(guān)政策、規(guī)章制度、行業(yè)規(guī)范的現(xiàn)象時有發(fā)生。二是“間接”違反法律法規(guī)規(guī)定的情形。部分司法會計人員專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗不足，導(dǎo)致在審查判斷證據(jù)過程中“間接”違法訴訟法律規(guī)定。如司法會計人員由于自身專業(yè)勝任能力有限，對偵查工作及案件的具體情況理解不到位，再加之有些偵查人員不能提出合理、準(zhǔn)確的鑒定要求，導(dǎo)致對會計司法鑒定證據(jù)的需求、審查判斷及評價方法與案件實際需要產(chǎn)生巨大偏差。

（3）會計司法鑒定證據(jù)事后審查形同虛設(shè)

我國會計司法鑒定意見審查、質(zhì)證不力，與歐美法系國家法務(wù)會計專家證言的質(zhì)證傳統(tǒng)相差甚遠(yuǎn)。常常混淆審計工作與與會計司法鑒定的界限、方法和原則，隨意將審計證據(jù)作為會計司法鑒定證據(jù)，使得最終得出的會計司法鑒定意見亦缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，不能有效證明案件涉及的財務(wù)會計專門事實，甚至不被采信。相關(guān)法律對會計司法鑒定意見質(zhì)證方面的規(guī)定不甚完善，導(dǎo)致在訴訟過程中對鑒定意見的審查、質(zhì)證流于形式。

2 構(gòu)建會計司法鑒定證據(jù)規(guī)范化的對策

（1）證據(jù)提供主體、程序和來源審查的規(guī)范

在證據(jù)提供主體的規(guī)范上，會計司法鑒定的啟動由司法機(jī)關(guān)決定，與此相對應(yīng)，會計司法鑒定證據(jù)也應(yīng)由司法機(jī)關(guān)中熟悉偵查學(xué)、犯罪學(xué)、證據(jù)學(xué)的案件承辦人員提供，必要時可由司法會計人員提供協(xié)助。在證據(jù)提供程序和來源審查的規(guī)范上，基于訴訟分工之考慮，除可以邀請司法會計人員協(xié)助收集證據(jù)的情況外，會計司法鑒定證據(jù)不能由司法會計人員直接收集，而應(yīng)由案件承辦機(jī)關(guān)提供。在確保會計司法鑒定證據(jù)的主體符合訴訟法、證據(jù)法對訴訟分工的規(guī)定之前提下，送檢機(jī)關(guān)或人員應(yīng)對其提供檢材的來源確保可靠性。無論是案發(fā)前已形成的財務(wù)會計資料（證據(jù)），還是會計司法檢查過程中形成的司法會計勘驗、檢查筆錄等，這些證據(jù)唯有可靠方具備證據(jù)力。

（2）會計司法鑒定意見質(zhì)證環(huán)節(jié)的規(guī)范

在審查鑒定證據(jù)材料上，客觀、有效的鑒定證據(jù)材料是確保鑒定意見科學(xué)、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)。從檢材的發(fā)現(xiàn)、提取、處理、固定方法是否符合科學(xué)要求，檢材提取的部位是否準(zhǔn)確，在儲存、傳遞過程中有無遭到損壞；檢材有無變形、偽裝；檢材的性狀、數(shù)量、質(zhì)量是否符合要求三個方面來進(jìn)行審查。在審查鑒定程序的規(guī)范性上，按照司法會計專業(yè)現(xiàn)有技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，對送檢機(jī)關(guān)提供的會計司法鑒定證據(jù)進(jìn)行檢驗、鑒別和分析，并依據(jù)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，對案件所涉及的財務(wù)會計專門問題發(fā)表意見。在審查鑒定意見的邏輯推理過程上，會計鑒定意見的審查和質(zhì)證，主要考察會計司法鑒定證據(jù)及其他參考證據(jù)的“質(zhì)”和“量”是否合規(guī)，邏輯推理是否嚴(yán)密科學(xué)，證據(jù)與證據(jù)、鑒定意見之間是否存在明顯矛盾沖突等。

（3）基本證據(jù)與參考證據(jù)運(yùn)用的規(guī)范化

對基本證據(jù)“量”的要求要保障充分性。若證據(jù)不夠充分，應(yīng)及時聯(lián)系案件承辦人員，要求其做出必要解釋或補(bǔ)充。若某些證據(jù)材料已不存在或難以收集齊全，會計司法鑒定人員不能自作主張，在不滿足要求的情形下，做出鑒定意見，而應(yīng)與委托人商量，根據(jù)目前所掌握資料重新確定鑒定要求。對基本證據(jù)“質(zhì)”的要求要保障完整性。應(yīng)時刻注意財務(wù)會計資料證據(jù)、司法會計勘驗、檢查筆錄等是否完整，用以進(jìn)行鑒別、分析的每份證據(jù)是否存在影響使用的重要問題，并判斷其能否通過送檢機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)或詢問當(dāng)事人、證人等方式進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

3 結(jié)語

會計司法鑒定和訴訟活動的關(guān)鍵是證據(jù)，訴訟制度改革的核心在于證據(jù)制度的改革及證據(jù)規(guī)則的完善。還應(yīng)該確立最佳證據(jù)規(guī)則及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，落實到會計司法鑒定證據(jù)的采證上，一方面，送檢人員應(yīng)盡量收集和獲取財務(wù)會計資料等的原件。若提供復(fù)制件、復(fù)印本、手抄本、掃描件等非原始資料，則應(yīng)由相關(guān)人員標(biāo)明或充分說明理由。另一方面，除原始證據(jù)外，亦應(yīng)充分利用經(jīng)確認(rèn)核實的傳來證據(jù)。會計司法鑒定實務(wù)當(dāng)中，有些證據(jù)材料表面上滿足客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性要求，但顯然，它們不能作為審查、評價和運(yùn)用的單獨(dú)對象，而應(yīng)綜合其他各種可靠證據(jù)，形成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、經(jīng)得起推敲和考證的證據(jù)鏈條，增加被法官采納的幾率，維護(hù)公平正義。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭誼英.略談與司法會計鑒定有關(guān)證據(jù)規(guī)則的立法完善[J]. 湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報. 2012（03）.

[2] 王拓.瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則存在的問題及建議[J]. 上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報. 2013（01）.