品格證據(jù)引入初探

沈佳林

摘 要：“品格證據(jù)”在英美法系的證據(jù)規(guī)則中占有舉足輕重的地位，由于奉行無罪推定原則強調被告人權利的保護，以及陪審團審的程序特點，在定罪程序中品格證據(jù)的采用是受到嚴格限制的，因此品格證據(jù)的運用規(guī)則也常被稱為“品格證據(jù)排除規(guī)則”。在我國的刑事訴訟法改革中，也有引入品格證據(jù)的趨勢，對于完善我國刑事訴訟程序具有較為重大的現(xiàn)實意義。

關鍵詞：品格證據(jù)；訴訟；社會調查

1 英美法系品格證據(jù)起源及發(fā)展

品格（character），在普通法中指人的一般聲譽，依據(jù)英國《1898年刑事證據(jù)法》第1規(guī)定，品格既包括一般聲譽還包括“傾向性”，即一個人以特定方式行動或者思考的傾向。英國證據(jù)法學者認為，“品格”一詞至少有三種不同的含義：“第一，指一個人在其生活的社區(qū)中或者工作環(huán)境中所享有的名聲（reputation）；第二，指一個人所具有的某種行為傾向（disposition）；第三，指一件從前所發(fā)生的特定事件，主要指犯罪前科（previous conviction）”。該觀點得到了很多學者的支持，成為通說。

（一）品格證據(jù)的劃分

1、按照證明內容可分為：（1）行為歷史，例如前科劣跡。（2）聲譽，指某人所擁有的社會評價。（3）性格，即某人特有的行為傾向和心理特征的總和。

2、按道德標準劃分可分為：（1）良好品格證據(jù)，如沒有前科劣跡、為人誠實等。（2）不良品格證據(jù)，如有前科劣跡。

3、根據(jù)不同主體可分為：（1）非被告人的不良品格證據(jù)。（2）被告人的不良品格證據(jù)。其中前者主要包括被害人方面和證人方面。

（二）品格證據(jù)的作用

有論者指出，陪審團的審判事實上就是一個關于被告人品格的審判，那種以為審判中的品格僅僅是指品格證據(jù)中的品格的看法是錯誤的。事實上，審判過程自始至終都是一個陪審團對被告人品格進行判斷的過程，而控訴方則在任何案件中都極力要毀滅被告人品格在陪審團心目中的印象，盡管法官會指示陪審團被告人享有被假定無罪的權利，但是在審判過程中，時時刻刻都存在著陪審團會假定被告人有罪的危險。因此，證明被告人品行良好的證據(jù)就是被告人的一個有利的辯護工具，其功能就是使被告人的形象人性化，從而抵消控訴放的起訴書和開庭陳述中對被告人不利的言辭在陪審團心目中造成的損害。

（三）品格證據(jù)的采用

原則上具有可采性的品格證據(jù)有一下三種：作為案件事實組成部分的當事人品格；用于彈劾證人可信度的證人品格；量刑程序中的品格證據(jù).雖然在定罪程序中，品格證據(jù)的采納受到了嚴格的限制，但是在量刑階段品格證據(jù)成為了必要部分，它的積極意義在于：一是，可以更加準確地衡量被告人的有責性；二是，品格證據(jù)可以加強刑罰的嚇阻效果；三是，品格證據(jù)可以使量刑法庭更加清晰地認識被告人的本性，從而保護公眾不受罪惡昭彰之人的進一步危害；四是，增加挽救被告人的可能性。

（四）英美品格證據(jù)的發(fā)展

從出發(fā)點來看，品格證據(jù)運用規(guī)則主體部分是對品格證據(jù)予以排除，僅在特定情況下允許使用。但從發(fā)展趨勢來看，普通法傷對于品格證據(jù)的排除更加廣泛，而制度法上對于品格證據(jù)則日益寬容。由于容許的范圍越來越廣，例外越來越多，所謂的“排除法則”漸有湮滅之危險。因此探求品格證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性，也就成為英美證據(jù)法學者們的一項基礎工作。

2 我國刑事訴訟中的品格證據(jù)問題

按照《刑事訴訟法》中對于證據(jù)種類的劃分來看，我國的刑事訴訟中并不存在品格證據(jù)的概念，但在實踐中關于品格的考量還是十分常見的，例如，取保候審中的犯罪嫌疑人的社會危害性的判斷、刑訴法“十五條”中的情節(jié)輕微等，我國的刑訴法中有很多涉及對犯罪嫌疑人或證人品格的考量，而只是我們并不把品格方面的材料作為一個證據(jù)種類。最早的是《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定6（2001年）》，其中第21條規(guī)定“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行進行調查”，這就是新刑訴法確定的社會調查報告的最早原型，這也被看成是品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的體現(xiàn)。

（一）類似品格證據(jù)——社會調查報告

新刑訴法設立未成年人刑事案件社會調查是以未成年人案件辦理原則的為前提的，第二百六十六條規(guī)定“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”，隨后的第二百六十八條規(guī)定了“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查”。雖然社會調查的規(guī)定是在未成年人特別程序部分，但是縱觀全文會發(fā)現(xiàn)，關于社會調查只有這一條原則性的規(guī)定，至于詳細程序、如何操作、以及責任等都沒有規(guī)定。

（二）社會調查的性質

關于社會調查報告的性質主要爭議點在于是否屬于證據(jù)，理論界和實務界大體有三種意見： 一是非證據(jù)論。從內容看，社會調查報告所反映的一貫表現(xiàn)、性格特點、家庭情況、社會評價等內容，與證明案件事實沒有直接的關聯(lián)性，不屬于證據(jù)。二是證據(jù)論。從形式看社會調查報告與《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的鑒定結論、書證、證人證言相似，可以作為證據(jù)使用。三是“準證據(jù)”論。總體上說，社會調查報告與證明案件事實無關，不是法律意義的刑事訴訟證據(jù)； 但其內容可以影響量刑和刑事處理，包括從法律意義上是否定罪，因而具有 “準證據(jù)”的屬性。

在瀏覽了關于社會調查對品格證據(jù)借鑒的文章后，我發(fā)現(xiàn)大多是喊口號式的建議，沒有真正的程序上的設計，當然一個程序的設計并不是簡單的事，以下是我的一些構想：

1、模仿社會誠信體系建立社會品格體系。其實個人的誠信信息很大程度上就是品格的體現(xiàn)，品格是可以通過日常生活體現(xiàn)出來的，例如在個人貸款的時候銀行就會查閱個人的誠信檔案，可以以誠信信息為基礎設立品格評估制度，這樣一來就不是局限于未成年案件程序，而是包含整個社會的信息體系。

2、設立專門的品格評估機構。我認為個人做出品格的評估的權利交給法院、檢察或公安這三方都是不妥的，首先，因為我國的訴訟程序定罪和量刑不是分離的，即使是由法院評估也會對被告人不利；其次，檢察院作為控方，在制作品格評估時勢必會突出犯罪嫌疑人的不良品格；最后，由公安機關作出也不適合，因為公安機關是偵查機關，賦予去品格評估權利，往往會導致對嫌疑人起訴證據(jù)不足轉而作出對其不利的品格證據(jù)加以證明。

3、品格評估進入刑事訴訟程序的時間點。我認為品格證據(jù)進入訴訟程序應在法庭辯論結束后，合議庭評議案件之時。因為這時關于犯罪的事實部分已經認定結束，合議庭評議是內部進行，而且是對最后量刑的考量。品格證據(jù)這時進入可以避免不良品格導致的對定罪的影響，對于刑法中規(guī)定的酌定量刑的情節(jié)也是可以起到重要的參考作用。

參考文獻

[1] 齊樹潔：《英國證據(jù)法新論》，廈門大學出版社

[2] 趙國玲：《未成年人司法制度改革研究》，北京大學出版社

[3] 易延友：《英美法上品格證據(jù)的運用規(guī)則及其基本原理》，清華法學

[4] 薄其紅、馬日全：《論我國刑事訴訟中被告人品格證據(jù)的確立》

[5] 陳瑞華：《關于證據(jù)法基本概念的一些思考》，北京大學法學院

[6] 何家弘：《證據(jù)的審查與認定原理綱論》

[7] 龍宗智：《訴訟證明模式與證據(jù)審查評斷》

[8] 何家弘：《外國證據(jù)法》，法律出版社

[9] 姚建龍：《長大成人：少年司法制度的構建》，中國人民公安大學出版社

[10] 楊雄：《未成年人刑事案件中社會調查制度的運用》

[11] 曾康：《我國未成年人刑事案件庭前社會調查制度的不足與完善》

[12] 陳瑞華：《論量刑程序的獨立性——一種以量刑控制為足以的程序理論》

[13] 劉宇平：《論英國刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則》，載《貴州大學學報》

[14] 任惠華、楊立云：《論品格證據(jù)——含義、現(xiàn)狀與制度設計》，載《甘肅政法學院學報》