英國法下的安全港口

劉青

【摘 要】 從安全港口定義出發，分析承租人提供安全港口責任的時間，并結合安全駛入港口、安全使用港口、安全離開港口等相關案例分析承租人對于安全港口責任的范圍。通過判例，分析承租人指定船舶到達不安全港口的后果。承租人應謹慎選擇港口，避免因違反安全港口保證條款而承擔巨額賠償。

【關鍵詞】 安全港口；突發事件；英國法；承租人責任；良好船藝

船舶所有人在簽訂租船合同將船舶交給承租人之后，非常關心的一個問題就是船舶被指定要去的港口是否安全。在租約（NYPE格式）中會有如下約定：Vessel shall be employed in such lawful trades between safe ports... （船舶受雇傭航行于安全港口之間）。

1 安全港口的定義

根據英國法案例The Eastern City [1958] 2 Lloyds Rep. 127 第131頁，Sellers L J法官對于一個港口是否是安全港口給出了以下定義：“A port will not be safe unless， in the relevant period of time， the particular ship can reach it， use it and return from it without， in the absence of some abnormal occurrence， being exposed to danger which cannot be avoided by good navigation and seamanship…”（在沒有突發事件的情況下，在船上使用了良好船藝時亦不能安全地駛入、掛靠及離開一個港口，這港口就是不安全的。） 法官同時指出，每個航道、港口、泊位都會有各種危險，比如風浪、潮流、壞天氣等。港口一般都有減少或避免這種危險的措施，比如浮燈、預先海事警告等。這些風險只要能采取良好船藝可以避免就不能把該港口看作不安全港口而追究承租人的責任。

對于突發事件（abnormal occurrence），在The Evia （No.2） [1982] 2 Lloyds Rep.307 一案（以下簡稱The Evia案例）中，Lord Denning大法官認為，如果一個港口本身在結構設施上是安全的，而船舶是由于一些與港口本身結構無關的某種獨立的、異常的、外來的意外造成損失的，那么船舶所有人不能基于不安全港口要求承租人承擔損失。Lord Denning法官舉了幾個例子：一位合格的引航員或其他港口當局人員犯了一個錯誤；一艘船舶失控而引起碰撞；大火從其他地方蔓延到船上；臺風突然襲擊等。在這些突發情況下，承租人可以免責。

2 承租人提供安全港口責任的時間

港口在什么時候變得不安全要承租人負責呢？是在承租人指定港口時還是在船舶抵達港口時，又或者是在向港口航行時？在The Evia案例之前，承租人要保證在除了突發事件以及暫時性不安全情況下，對上述期間都要保證港口安全。在The Evia案例中，期租承租人指示船舶從古巴裝貨后開往伊拉克巴士拉港卸貨，在卸貨后，伊拉克與伊朗爆發戰爭，船舶被困在港口無法離開，船舶所有人以承租人指定的港口不安全為由要求承租人承擔損失。貴族院法官認為承租人沒有違反指定安全港口的義務，巴士拉港在指定時預期安全（prospectively safe），在船舶抵達后由于突發事件才變得不安全，承租人指定安全港口的責任不具有連續性，因此，承租人并沒有違反安全港口義務。這是承租人對安全港口的第一個責任（first obligation），也就是說港口在指定時預期安全即可。

承租人指定港口之后，港口變得不安全，承租人就負有第二個責任（secondary obligation），即承租人在完成第一個責任指定安全港口之后，若在船舶航行途中，該港口變得不安全，承租人就有義務取消之前的指定或者重新指定新的安全港口；若在船舶抵達港口后，港口變得不安全，承租人有義務指示船舶離開并重新指定新的安全港口，否則，構成違約。但是，如果離開已經不可能，比如在The Evia案例中，由于戰爭爆發，船舶離開巴士拉港已經不可能，這時承租人并不構成違約。

3 指定安全港口責任范圍

承租人指定安全港口責任范圍包括安全駛入、安全使用以及安全離開港口等。

3.1 安全駛入港口相關案例

承租人對于指定安全港口的責任包括保證船舶應當能夠安全抵達港口，安全港口的范圍包括通往港口途中的航道。

在The Sussex Oak （1949） 83 L1 L Rep.297案例中，期租承租人指示船舶在1月份駛入漢堡港，港口有大量浮冰，引航員認為是安全的，當進港時，在河道上船舶碰上一塊大浮冰，船舶無法轉彎、倒退以及拋錨，引航員指示壓過冰塊，導致船舶受損，法官判決承租人違反指定安全港口的義務，因為船長在使用良好船藝之后仍然無法安全抵達該港口。

在The Marinicki [2003] 2 Lloyds Rep.655案例中，船舶在駛入港口途中被航道上的障礙物損壞，船舶所有人雖然無法證明在指定港口時障礙物已經存在于航道中，但是由于港口沒有正當程序監測并報道航道有無障礙物或者去尋找和除去有障礙物的功能，因此，法官判定該港口不安全。

3.2 安全使用港口相關案例

安全港口不論是在自然屬性方面或者人工建造方面，從位置上、規模上以及設計上都應當適合特定船舶安全停靠、作業。

在Saxon Queen （1913） 108 LT 564一案中，期租承租人指示船舶至英國克拉斯科港口，該港口平常是安全的，但是由于當時風勢突然地改變令該港口變得危險，法官認為在這種情況下港口是不安全的。

判斷一個港口是否能夠安全使用并不是看是否能保證船舶可以無間斷地使用港口，如果在港口有危險時，港口有相關的措施能夠保證船舶安全離開也是可以的。

在The Eastern City [1958] 2 Lloyds Rep.127一案中，船舶在冬天不能安全地停留在港口，并且由于壞天氣的原因，船舶無法安全離開港口。法官認為該港口不安全，除非港口能夠及時預測到這種壞天氣并且確保船舶能夠有足夠時間安全離開港口。

當港口出現壞天氣時，港口方應當提供給船長足夠的警告信息。在The Dagmar [1968] 2 Lloyds Rep.563一案中，期租承租人指示船舶從加拿大開往意大利，在圣勞倫斯河的一個港口裝貨，當遇上壞天氣時，由于港口狹窄，船舶需要駛離泊位避風，但是船舶沒有收到相關天氣報告或者預警，承租人的港口代理也沒有預先通知船長，導致船舶撞上碼頭擱淺，法官認為該港口不安全，要求承租人承擔由此給船舶所有人造成的損失。

3.3 安全離開港口相關案例

在船舶正常離開港口時或者遇到壞天氣等緊急情況被迫離開港口時，港口應當有適當的措施保證船舶正常離開。

在英國最近的一個新案例The Ocean Victory [2013] EWHC 2199 （Comm）中，承租人要求船舶在南非薩爾達尼亞港裝貨，在日本鹿島港卸貨，根據租約條款，承租人保證港口安全（預期安全）。在船舶到達鹿島港后，天氣情況開始惡化，在船舶離開的當天上午，鹿島港遭遇了蒲氏9級大風襲擊，海浪高度為1.5～6.5 m，形成了長浪（long wave）。根據承租人代表的建議，由于系泊纜和拖船在當時的天氣條件下不足以控制船舶，船舶因此駛離了港口。在離開時，船舶遇到強風和大浪，導致擱淺、破裂。船舶所有人稱承租人違反租約中的安全港口保證條款，向承租人展開法律程序索賠損失。在本案中，鹿島港易受到長浪的影響，港口航道易受到低氣壓所引起的強風危害，且這種強風不屬于突發事件。因此，這就存在船舶在惡劣天氣情況下被指示離開港口的真實的風險，而在這種情況下，港口不具備適當的系統確保有需要的船舶可以安全駛離港口，即使運用優良的航海技術也無法避免，這就構成該港口的預期不安全（prospectively unsafe）。

4 船長或者船員需具備良好船藝

承租人經常用來抗辯不安全港口的理由是船舶的損失是由于船長或者船員航行疏忽而造成的。承租人雖然要對提供不安全港口而造成船舶所有人的損失負責，但損失與不安全港口之間要有直接的因果關系，如果由于船長或者船員的疏忽導致損失，則因果關系中斷，承租人無需賠償損失。

在The Polyglory [1977] 2 Lloyds Rep.353一案中，該油船被指示去波爾拉努威爾（La Nouvelle）港口卸汽油，卸貨后在開始加壓載水后不久，由于天氣惡化、風速增強，船長和引航員決定離開港口，但是由于壓載水不夠，導致船舶很輕，結果在離開時右錨走錨而損壞了海底油管，船舶所有人基于港口不安全要求承租人賠償損失。承租人以船長船藝不好為由抗辯，認為船長太早起錨，沒有及時運用主機來協助船舶，船員沒有及時發現右錨走錨等。該案法官判決港口不安全，除非有高標準的船藝，危險是不可避免的，因果關系并沒有中斷，因此，承租人仍然要賠償船舶所有人損失。由此可知，只要船長在危險狀況下，采取了合理的決定和措施，因果關系就不會被中斷。

5 承租人指定船舶到不安全港口的后果

如果船長根據承租人指示前往不安全港口造成了損失，承租人要承擔相應的賠償責任。在收到承租人的港口指示后，船舶所有人有權利在一定時間內考慮港口是否安全，只有在船舶所有人考慮時間不合理時才構成對承租人指示的違反。船舶所有人明知港口不安全應當拒絕前往該港口，或者盡快離開，由此而產生的費用承租人應當承擔；船長在明知港口不安全的情況下，為了迎合承租人，決定進入港口，在發生損失后又向承租人索賠，那么船舶所有人的行為構成棄權。在The Kanchenjunga [1989] 1 Lloyds Rep.354 一案中，承租人指示船舶到哈爾克島（Kharg Island）裝原油，當時“兩伊戰爭”剛剛開始，該港口為不安全港口，船舶所有人在明知該港為不安全港口的情況下依然前往，當船舶在錨地拋錨并遞交裝卸準備就緒通知書（NOR）后，港口遭到轟炸。于是，船舶所有人要求承租人指定另外的安全港口。該案法官判決船舶所有人同意前往Kharg Island港口已經放棄了拒絕去該港的權利，因為船舶所有人完全知道這些風險。

承租人違反指定安全港口的義務給船舶所有人造成損失的賠償責任范圍包括船舶的損失、修理費用、時間損失以及由此給第三方造成的損失等。

6 結 語

判斷一個港口是否安全要以事實為依據，是一個復雜的問題，英國法院并不鼓勵雙方引用先例來證明港口是否安全，因為每一個案例都有不同的情況，因此，應當具體問題具體分析才能作出判斷。

承租人違反安全港口的賠償責任往往數額巨大，包括船舶修理、油污責任等，可能會讓一個承租人傾家蕩產。為了避免這種情況發生，承租人應當謹慎選擇港口，也可以通過投保來轉嫁風險。

參考文獻：

[1]楊大明.期租合同[M].大連：大連海事大學出版社，2007：206-230.