權力共謀：大學內部“行政化”歸因的別樣邏輯

丁福興

英國哲學家伯特蘭·羅素曾說過：“在社會科學上權力是基本的概念， 猶如在物理學上能是基本概念一樣。 ”[1]（P4）因此他認為：“社會動力學的規律——我主張——只能用權力來加以說明。 ”[1]（P6）這一生動的比喻和精彩的論斷提醒研究者， 權力解釋框架在大學“行政化”研究中具有基礎性的地位，因為“權力滲透于全部教育系統之中”[2]（P45）。

但是在有關大學內部“行政化”歸因的研究文獻中，學者們大多采用非此即彼的兩點論思路，將大學“行政化”現象解釋為行政權力對學術權力的擠占、侵蝕、凌駕與庖代，從而對之大加撻伐。 質言之， 學者們大都看到了行政權力與學術權力之間矛盾與斗爭的一面，并將其唯一化了。 本文作者則認為，大學內部的各種權力之間并非只有“沖突”而無“合作”，權力共謀才是大學內部“行政化”最大的危害。 因此，從權力共謀的角度研究大學內部“行政化”問題，不僅邏輯更明晰、更具學理的純粹性，而且更加符合中國國情，因而更加具有針對性和實效性。

一、大學內部的權力譜系

（一）大學內部權力的劃分方法

有學者認為， 關于大學權力種類的分析方法可以歸納為“西方的一元分析方式”和“中國的二元分析方式”兩種：一元分析方式將大學權力或泛稱為“學術權力”（如英美國家），或泛稱為“行政權力”（如德國）；二元分析方式則將大學權力區分為行政權力和學術權力[3]（P483-485）。 事實上，中外學者對于這個問題都作了比較深入的研究，劃分方法也遠遠超出了一元論和二元論， 但目前還沒有達成共識。 概括而言，國內學界對于高校權力結構的認識有二分法、三分法和多分法等諸多分歧。 從近年的研究來看，更多的學者采用二分法來進行研究。 這種分析方法認同中義層面的學術權力概念——指學術人員和學術組織對學術事務所擁有的決策和管理權力，因而其主體自然而然地被限定為從事教學科研的人員與組織[4]。 盡管對這一界定還存在著爭論（例如有學者認為，由于學術事務的管理主體是多元化的，所以行政管理與學術管理并不能構成一對對稱概念，因而行政權力與學術權力也并非一對對稱概念[5]），但它實際上已經被確立為一種“中國語義”的學術權力概念，成為了一種事實標準。

（二）大學內部權力的連續譜結構

研究大學內部多重權力關系的另一種認識框架， 是以權力連續譜的思想來理解行政權力與學術權力的互動。 按照美國社會學家沃爾特·巴克萊等人的觀點， 權力和權威可以被定義為一個連續譜的兩極。 “權威意味著有意的、自愿的依從，它是一種確定的心理狀態， 并且是支配者和被支配者在目標取向上的協調一致。 ”[6]（P713）但是，權力和權威二者之間的區別并非涇渭分明， 在現實中仍然可能存在著這兩種制度化控制的各種混合形式，區分它們的關鍵是“被統治者的心理取向”。 此外，盡管二者都可以被“制度化”（即“合法化”），但一般來講，權力比權威更具相對優勢[6]（P711-716）。 按照這一理論來觀照大學內部的主要權力，可以認為：所謂行政權力，也可稱為“制度化”的權力，屬于法定的權力，表現出“科層化”特征，以效率為行動目標，以嚴格的等級制度為依托；而學術權力，更應當屬于一種權威[7]。 如果說行政權力是合法化的，主要與公開的依從相聯系， 那么學術權力則是合理化的，更多地與主觀贊同相聯系。

（三）與權力相對應的大學人員身份區分

探討權力關系， 很大程度上是在探討權力主體之間的互動。 因此，將大學人員按照對應的權力類型進行身份區分，對于解釋大學內部“行政化”與“去行政化”的動機與行為是大有裨益的。

在論及大學內部“行政化”亂象及其危害時，由于慣常性思維把行政權力與學術權力視為沖突與對立的兩方， 所以往往把高校人員劃分為行政人員與學術人員兩大對立的陣營。 但這種分類方法確實是過于簡單和粗糙了。 即便將權力“二分”，也可以對高校人員的身份區分在二維標準基礎上進行復合分析。 具體做法是，建立一個“行政-學術”（本質上應當是“權力-權威”關系）二維坐標，將表征個體權力的核心要素（行政職務）和表征個體權威的核心要素（專業技術職稱）作為分類的兩個基本維度，分別劃分高、中、低三個層級，然后進行列聯組合。 在此基礎上，就可借鑒美國管理學家羅伯特·布萊克和簡·穆頓設計的“管理方格”模型，繪制出高校人員分層的“九分圖”[8]，如圖1 所示。

圖1 高校人員分層圖

用該分層圖表現高校人員身份區分的一個好處就是考慮了高校人員不同于其他行業人員的特殊性，即雙重角色。 高校中的不少人員兼跨教學科研與行政管理兩大系列（即“雙肩挑”人員），而且薪酬標準也往往可以“兩條腿走路”，即在職稱與職務上“就高不就低”，所以職稱與職務都對個體的利益具有重要作用， 對其身份區分都具有標志性意義。 在高校人員中，職稱序列的高、中、低三個等級是較為明確易分的；從職務序列上講，副處級（包括行政職能部門和各院系的領導干部）及以上者似乎即可列入高層， 副科級及以上者可列入中層，各類科員、辦事員等基層行政管理人員則歸入低層。

二、大學內部權力共謀的動機

（一）權力效用的特殊性

一般而言，某種商品對人的價值往往符合邊際效用遞減規律。 這一原理類似于生理學上的“飽足”原則。 但是與一般商品的效用不同，權力效用并沒有一個完全滿足的點， 因而具有自己的特殊性。

按照美國政治學家哈羅德·拉斯韋爾的觀點，權力既是一種終極價值，權力本身就能提供效用和滿足感，更是一種“基礎價值”[9]（P21），即獲致其他價值（如聚斂財富、增益知識和技能、獲取尊重、追求完美生活）的前提和基礎[9]（P21-22）。德國社會學家馬克斯·韋伯也指出：財富、身份和權力既可以因其本身而受重視，也可以用作相互獲得的手段[10]（P271-272）。 他們的觀點異曲同工， 都表明權力與其他一些價值是互為基礎、 可以互相轉化的。 在高等教育場域中，權力不僅與收入、職業安全及便利相關，更與權利、權威等社會資本緊密關聯。 權力的這種“多功能性”決定了它給權力主體帶來的邊際效用也具有相當的特殊性，并不是簡單地符合邊際效用遞減規律。例如，對于權力攀爬者來說，他們當中的大多數都遲早會遭遇職務晉升的“天花板”現象——陷入升無可升的窘境。 鑒于“做官之路越走越窄”而“做學問之路越走越寬”， 此時他們的成就動機與社會報酬期望就會轉向學術領域，“官謀學術”的動機由此產生。 權力為其帶來的邊際效用“傾向于變得更加漸進”[10]（P232），而不是逐步地或是突然地下降，無怪乎大學內部“行政化”會愈演愈烈。

在經濟學上， 兩種商品的主觀價值或效用之間的關系通常借助于無差異曲線來表示。 如果用職稱（縱軸）和職務（橫軸）代表兩種商品，則繪制出的效用水平無差異曲線會相當陡峭， 而不是像直角雙曲線那樣不偏不倚地位于正中。 這表明，職務對職稱的替代率相當大， 或者說職稱效用的乘數效應明顯低于職務效用的乘數效應； 當職務提升后，其總體效用水平明顯增加，相當于隱性地提高了職稱水平。

（二）權力共謀的利益驅動力

從個體角度講，大學內部“行政化”逐步形成的一個重要原因在于 “自知卻不可明示” 的內驅力——利益相關性。 如果將圖1 稍作改動，就可以清楚地看到高校人員的身份區分帶來的利益差異，如圖2 所示：

圖2 高校人員利益差異圖

從圖2 中可以看到這樣一個現象： 在利益獲致方式上，權力路徑和權威路徑有趨中趨勢，即沿著“1-1”-“2-2”-“3-3”這條對角線發展已然成為獲取最大利益的捷徑。 這是因為，具有雙重身份的成員明顯可以獲得更多的資源， 因而增加自己的收益。 例如，單純高職稱的“1-3”型人員所獲得的收益不過是正常收益， 可以用矩形OCDB 的面積S1表示；而雙高的“3-3”型人員所獲得的收益明顯兼跨兩個領域， 可以用三角形OBG 的面積S2表示。 不難看出，S2要遠遠大于S1。

顯然， 這一利益獲致捷徑勢必會產生出一種誘導機制，讓所有精英（無論行政領域還是學術領域）都有可能融入優勢利益階層：單就利益最大化而言， 關鍵不在于行政權力與學術權威的對立與博弈，而在于兩種權力的恰當匹配。 這也就解釋了為什么大學內部具有 “趨行政化” 心理傾向的原因。 其實，羅素早就解釋了這種權力-權威路徑趨中的動機：因為“在人的各種無限欲望中，主要的是權力欲與榮譽欲”，而“獲得權力往往是獲得榮譽的最便捷的途徑”[1]（P3），所以“榮譽欲所導致的行動與權力欲所導致的相同， 因此在最實際的意義上這兩個動機可以看成是一個”[1]（P3）。

三、大學內部權力共謀的利益交換范式

美國社會學家彼得·布勞曾經系統地表述過“權力-依賴”關系及其后果，據以說明產生權力本身不平衡的條件[10]（P200），詳見表1。

表1 權力產生的條件

從表1 中可以得出如下的結論： 如果一個人需要別人為他提供某種服務或資源， 可以選擇如下幾種方案[10]（P192-200）。第一，具有提供者所需要的資源， 通過相互性的交換來誘使別人提供服務或資源作為回報；第二，從別處獲得這種服務或資源；第三，強迫別人為他提供服務或資源；第四，克制需求，用其他東西來替代這種服務或資源。 如果服務需求者不能或不愿意選擇上述4 種方案中的任何一種， 那么他就只有通過服從服務提供者的愿望來獲得這種服務， 從而使得服務提供者不可避免地產生權力。 這就是說，如果一個需要某種利益的人沒有充分的資源， 如果他找不到令人滿意的替代方案，如果他不能使用強制力量，如果他的需要是迫切的， 那么能夠提供這種利益的人或群體就獲得了支配他的權力[10]（P222）。 上述一系列關于權力產生條件的推論有助于理解高等教育場域中的社會交換行為。 如果把高等教育場域中的權力主體和客體看作社會交換的雙方， 則他們之間以利益為紐帶的交換范式似乎可以被粗略地概括為如下兩種方式：服從-資源、贊同-資源。

（一）服從-資源范式

如前所論， 權力主體之所以能夠保持自己的地位不動搖，其中很重要的原因就是能夠牢牢掌控大學及個人發展所必需的資源。 “一個人的權力所依賴的資源越多， 他就越容易避免因提出過多要求而剝削下屬。 ”[10]（P63）在計劃經濟體制下，國家借助于對社會資源、財產以及機會的控制來進行社會管理，形成了一種全面的單向依賴性結構。 這樣，對于掌握資源的部門及人員來說，“向其他人提供必要的利益（沒有這些利益，他們就不能輕易地行事）毫無疑問是獲得權力的最普遍的方法”[10]（P192）；而對于地位相對低下的權力客體（包括單位和個人）來講，服從權力主體并進而交換必備資源顯然是獲取利益的一條路徑。 在這里，“服從”成為了一種獲取利益的成本。 “盡管服從是令人不快的，但是下級相信，不服從的后果將更令 人 不 快。 ”[10]（P308）

因此，個人或部門在大學組織內部如能取得一定的行政級別，就能依靠國家賦予的權力地位，從而在實際上獲得相應的處置和支配資源的權力。 “許多人發現，與上級交往富有報酬。 ”[10]（P210）這個事實意味著，那些具有高級地位的人僅僅通過與具有較低地位的其他人的交往便能夠給后者提供好處，并期望從他們那里得到報答。 韋伯在描述100 多年前德國大學中助教的無奈時，將其地位比作工廠里的工人：“大型的醫學或自然科學的研究機構，猶如‘國家資本主義形態’的企業；如果沒有大量經費，這些機構就會難以維持……工人，即相當于大學或研究所的助教，完全仰賴國家交給他使用的工具；于是，他依賴機構的負責人，就如同工廠工人依賴雇主一般。 機構負責人也從心底里認為這機構是‘他的’，必須用他的方式去管理。 因而助教的地位，經常和‘無產階級’或美國大學助理教授的職位一樣，朝不保夕。 ”[11]（P92）時至今日，大學助教的境況已不再像韋伯所描述的那樣凄苦，但這種對上級的依賴和服從關系卻并沒有得到本質的改變。 如果一所大學的6 個機關部（處）控制了該校95%的經費， 那么院系等基層學術組織的教授們見了行政部門的科長而點頭哈腰自然就不奇怪了。

（二）贊同-資源范式

建構主義哲學十分重視“認同”，認為它是一種強大而神奇的力量， 因為認同有助于權力的合法化。 對于具有一定社會地位和專業特長的權力客體來講，“贊同”（或許并非發自內心的 “認同”）而非卑躬屈膝式的服從則是獲取必備資源的另一條路徑。 作為對“服從”的一種替代性選擇，“贊同”實際上是利用前述4 種方案中的第一種方案，通過交換的方式來獲得自己所需的資源。 為什么“贊同”會成為資源及權力掌控者的一種需求呢？ 布勞認為，“一個人在一個群體中獲得社會承認的努力很大程度上是由那些受到高度尊敬的成員的贊同所推動的”[10]（P122），因為這些具有較高威望的成員的贊同性觀點會產生一種“乘數效應”，能夠更大地影響群體中其他人的觀點，也就使得被贊同者可以期望更多的報酬[10]（P122）。對于權力主體來講，能夠得到具有較高地位成員的贊同，其權力的合法性無疑會得到鞏固和強化。 由此看來，在“贊同-資源”交換范式中，出現“熱切的賣主”和“熱切的買主”也就不足為奇了。 正因為“上層人士的贊揚在表面價值上比下層人士的贊揚更有可能受到承認”[10]（P123），所以中國時下一些當紅教授總是被行政權力主體拉攏的對象。 有些學術界的昔日“超級明星” 之所以被中國政府和著名大學不惜花巨資引進，除了追求品牌效應之外，另外一個很重要的動機便是借助該明星的“贊同”來強化中國高等教育制度的合理合法性。

四、大學內部權力共謀的危害

大學內部權力共謀的弊病不一而足，但以下兩個方面尤其不能被忽視：

（一）對學術腐敗起到了推波助瀾的作用

行政權力與學術權力的共謀關系至少能夠部分地解釋高等教育場域中學術腐敗的成因。 由于學術資源稀缺性的人為創設，使得某些人有可能更多地通過非學術活動來尋利，致使學術場日益蛻變為“名利場”：學術風氣日益浮躁，尋租現象不斷滋生，學術腐敗不斷加劇。 韋伯指出：“即使大權掌握在一個不懈地追求學術績效評估的客觀性的人的手里，當一個人控制這么多任命權的時候，仍舊有被他的個人偏愛與興趣好惡所左右的危險。 ”[11]（P4）華中科技大學原校長李培根曾經指出過中國大學里“行政與學術的過度聯姻”現象，即在一些高校不同程度地存在“學者謀官，官謀學術”的現象[12]。 用后現代主義哲學的話語說，這就是兩種權力的“同謀”（或曰“共謀”）現象。

我國教育資源投入中采用的網絡化的重點項目制度，通過各種“重點”的設立，在原本相對扁平化的學術組織中人為地創設出各種不同的等級階梯，并日益制度化、定格化、身份化，致使行政場域中的等級制規則也日益成為學術場域的通則[13]。中國人民大學顧海兵教授試圖“用實證的方法檢驗常識，并分析‘行政化’發展的程度與趨勢”[14]。他所做的幾項關于“官味度”的定量研究表明：由于中國社會素來講人情、重人脈，所以擔任行政職務對個人來講就是一種重要的資本。 這一資本不僅可以直接導致物質性收益上的顯性差別，而且能夠帶來諸多的隱形“收益”。 就“做官”與“獲獎”兩者的相關性而言，“擔任職務是獲獎的充分條件，而無任何外部頭銜則是導致落選的必要條件”[15]。

對于高等教育場域來說， 由權力獲致聲望比在其他領域來得更為便捷和自然。 從一定意義上講，“行政化” 的最大危害不是行政權力對學術權力的侵蝕，而是二者的共謀。 正是共謀造就了學術海洋中的“利維坦”，形成了所謂的“權力通吃”現象。 事實上，我國學界“已在一定程度上發生了行政干預、權力壟斷、官學一體、權學交易、學術霸道、暗箱操作、流于形式等‘制度失靈’現象，并濫用了學術權威”[16]。官本位的社會語境和學術體制，必然帶來“劣幣驅逐良幣”的后果。 神圣的學術殿堂卻庇護不了維持和促進自己繁榮的真正人才，可謂大學精神中“正義”內涵的衰落[17]（P174）。

（二）增加了大學內部“行政化”的治理難度

傳統的官本位觀念和現實的趨利心理這兩種社會習性，極其巧妙地促成了一種奇特的結合——學術“行政化”與學術“資本化”的聯姻，達成了我國高等教育場域中行政權力和學術權力在利益攫取機制上的共謀關系[13]。人們原本以為此消彼長的兩種權力，竟然相輔相成地結合在一起，這在很大程度上印證了后現代主義哲學的知識權力化理論。 由此，人們對法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄關于知識分子既是統治者又是被統治者的精辟論述也就會有更為深刻的理解：“藝術家和作家，或更籠統地說， 知識分子其實是統治階級中被統治的一部分。 他們擁有權力，并且由于占有文化資本而被授予某種特權。 他們中的一些人甚至占有大量的文化資本，大到足以對文化資本施加權力，就這方面而言，他們具有統治性；但作家和藝術家相對于那些擁有政治和經濟權力的人來說又是被統治者。 ”[18]（P85）刻薄一點說，布爾迪厄實際上把某些知識分子看成了統治階級的為虎作倀者 （起碼是權力共謀者）。 看到當今大學中那些對行政職位趨之若鶩的人， 用這一詞語來刻畫他們的趨利心態和嘴臉真是一點也不過分。

如果說在政府與學校關系的權力互動中存在著大學“被行政化”現象，那么在大學內部的治理結構中則更多地存在著“自行政化”或“趨行政化”現象。 一般的解釋邏輯大都強調大學中的行政權力與學術權力之間的沖突與張力，但沖突與對立雖然是大學“行政化”的危害之一，卻并不是最大的問題。 沖突從一定意義上講還有利于問題的解決，而貌似“和諧”的權力共謀，才是最難以治理的頑癥。 逐利同盟的形成，使得大學內部“去行政化”制度變遷所必需的主體難以形成改革的合力，而改革的阻力和成本卻很大。 這樣實際上形成了一種實踐悖論：大學“去行政化”的改革卻依然要借用行政化的手段去強制推行[19]。

[1] 伯特蘭·羅素.權力論——新社會分析[M].吳友三，譯.北京：商務印書館，2011.

[2] 弗朗西斯·C.福勒.教育政策學導論[M].許慶豫，譯.南京：江蘇教育出版社，2007.

[3] 宣勇.大學變革的邏輯（下篇）——學科制構建：公共治理的視角[M].北京：人民出版社，2009.

[4] 寇東亮.學術權力：中國語義、價值根據與實現路徑[ J].高等教育研究，2006，（12）.

[5] 別敦榮.學術管理、學術權力等概念釋義[ J].清華大學教育研究，2000，（2）.

[6] D.P.約翰遜.社會學理論[M].南開大學社會學系，譯.北京：國際文化出版公司，1988.

[7] 謝安邦，閻光才.高校的權力結構與權力結構的調整——對我國高校管理體制改革方向的探索[J].高等教育研究，1998，（2）.

[8] 丁福興，李源.大學服務型教學管理范式構建的內動力障礙分析——人性假設、身份區分及心理契約[ J].黑龍江高教研究，2012，（11）.

[9] 哈羅德·D.拉斯韋爾.權力與人格[M].胡勇，譯.北京：中央編譯出版社，2013.

[10] 彼得·M.布勞.社會生活中的交換與權力[M].李國武，譯.北京：商務印書館，2012.

[11] 愛德華·希爾斯.韋伯論大學[M].孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

[12] 李培根.如何改變高校行政化管理傾向[N].中國教育報，2010-03-29.

[13] 冒榮.學術行政化與學術資本化的聯姻——權力的同謀和學術的異化[ J].江蘇高教，2011，（4）.

[14] 沈亮.“官味度”揭開教育科研官本位面紗[N].南方周末，2009-01-08.

[15] 顧海兵，余翔.淡化科研成果獎的“官味”[N].社會科學報，2006-12-14.

[16] 張存浩.我看科學道德與學風問題[N].人民日報，2007-07-12.

[17] 吳松.大學正義[M].北京：人民出版社，2006.

[18] 皮埃爾·布爾迪厄. 文化資本與社會煉金術——布爾迪厄訪談錄[M].包亞明，譯.上海：上海人民出版社，1997.

[19] 李文兵.去行政化后高校領導的應然角色——伯恩鮑姆大學領導觀分析[ J].高校教育管理，2011，（2）.