學(xué)術(shù)自由：誰的自由？如何自由？為什么自由？

言論自由和學(xué)術(shù)自由都是我們所珍視的權(quán)利，但兩者之間是否可能存在沖突？在《民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由：現(xiàn)代國(guó)家的第一修正案理論》全書開篇，耶魯法學(xué)院現(xiàn)任院長(zhǎng)、著名憲法學(xué)家羅伯特·波斯特（Robert Post）教授拋出了這一問題。波斯特所要挑戰(zhàn)的正是美國(guó)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)學(xué)術(shù)自由長(zhǎng)期以來的主流理解。這種觀點(diǎn)往往把學(xué)術(shù)自由視作某一類特殊主體——“學(xué)者或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)”——的言論自由。在這種觀點(diǎn)看來，學(xué)術(shù)自由與言論自由間是一種特殊與一般的關(guān)系，學(xué)術(shù)自由是言論自由下屬的一個(gè)分支，而言論自由的基本邏輯和原則同樣可以適用于學(xué)術(shù)自由。

但波斯特認(rèn)為最大的謬誤莫過于把學(xué)術(shù)自由與言論自由混為一談。在他看來，言論自由和學(xué)術(shù)自由應(yīng)分別服務(wù)于民主正當(dāng)（democratic legitimation）和民主勝任（democratic competence）這兩種完全不同的價(jià)值，這兩種權(quán)利從而應(yīng)有各自完全不同的基礎(chǔ)、邏輯和原則。具體而言，民主正當(dāng)意味著言論自由可以使政府變得“正當(dāng)”，即言論自由可以幫助政府建立作為一個(gè)民主政府的正當(dāng)性；民主勝任則被波斯特定義為公民個(gè)人“認(rèn)知能力的增強(qiáng)”，換言之，學(xué)術(shù)自由的價(jià)值在于它使公民能夠“勝任民主”。

這是一本關(guān)于學(xué)術(shù)自由的書，但又不限于此。本書的副標(biāo)題“現(xiàn)代國(guó)家的第一修正案理論”暴露了作者的“野心”。波斯特要構(gòu)建的是一套第一修正案理論——而不只是有關(guān)言論自由或?qū)W術(shù)自由理論。通過“民主正當(dāng) vs. 民主勝任”這樣一種兩分法，波斯特一改第一修正案之下言論自由“一家獨(dú)大”和“只手遮天”的局面，把民主勝任和學(xué)術(shù)自由放到了一個(gè)與言論自由并駕齊驅(qū)的位置。之所以如此“拔高”學(xué)術(shù)自由，倒也不是因?yàn)椴ㄋ固乇绕渌烁鼰釔圻@項(xiàng)權(quán)利。答案同樣隱藏在本書的副標(biāo)題之中——這種重視是基于波斯特對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

“要想生存和發(fā)展，任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)都需要專業(yè)知識(shí)。”——在波斯特看來，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著特征就是對(duì)專家和專業(yè)知識(shí)的高度依賴。現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作和治理正是建立在這些專家和專業(yè)知識(shí)之上。作者喜歡舉這樣一個(gè)例子：要回答香煙是否會(huì)致癌或钚-239的半衰期是否是兩萬四千年，抑或是否應(yīng)該提高關(guān)稅這樣的問題，普通公民與民主政府在決策時(shí)除了相信、依靠專家和專業(yè)知識(shí)外別無選擇。可培養(yǎng)一名專家需要多年的訓(xùn)練與選拔，專業(yè)知識(shí)更是只有通過極其復(fù)雜嚴(yán)格的專業(yè)和學(xué)科實(shí)踐才能被生產(chǎn)和復(fù)制出來。因此，專業(yè)知識(shí)以及能夠創(chuàng)造它們的專業(yè)實(shí)踐才是波斯特真正的關(guān)懷所在；而之所以選擇學(xué)術(shù)自由，是因?yàn)檫@是目前我們所擁有的保護(hù)此類知識(shí)和實(shí)踐最有效的法律武器。

學(xué)術(shù)自由、言論自由與第一修正案理論

波斯特反對(duì)那種通過言論自由來想象學(xué)術(shù)自由，或把學(xué)術(shù)自由視作“學(xué)者的言論自由”的觀點(diǎn)。而后者恰恰代表了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)學(xué)術(shù)自由的主流理解，這種傾向主要體現(xiàn)在美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)《一九一五年關(guān)于學(xué)術(shù)自由原則和學(xué)術(shù)終身制的宣言》和《一九四零年關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身制原則的聲明》中對(duì)學(xué)術(shù)自由包含“三大自由”的定義，以及美國(guó)最高法院一九五一年斯威齊訴新罕布什爾案（Sweezy v. New Hampshire）以來一系列有關(guān)學(xué)術(shù)自由的判例。前者代表了包括大學(xué)管理者、教授、研究人員在內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體就學(xué)術(shù)自由所形成的共識(shí)，后者則從法院的判決和法學(xué)家的著述中發(fā)展而來，它代表了法律共同體對(duì)作為一項(xiàng)權(quán)利的學(xué)術(shù)自由的通行理解。

波斯特在書中不僅要對(duì)關(guān)于學(xué)術(shù)自由的主流理解，做“正本清源”和“撥亂反正”，他更試圖構(gòu)建一套完整的第一修正案理論。明白了波斯特的問題意識(shí)，我們也就清楚了應(yīng)將本書放在哪一條學(xué)術(shù)脈絡(luò)中閱讀。在一九一九年的“申克訴美國(guó)案”（Schenck v. United States）后，美國(guó)最高法院大法官和學(xué)者們主要發(fā)展出了三種第一修正案理論，它們分別是思想市場(chǎng)理論（Marketplace of Ideas Theory）、共和主義理論（Republican Theory）或自治理論（Self-Government Theory）以及自主理論（Autonomy Theory）。按照波斯特的說法，這三種理論分別代表了第一修正案所試圖服務(wù)的認(rèn)知（cognitive）目的、政治（political）目的和倫理（ethical）目的。

作為一名第一修正案學(xué)者，波斯特的學(xué)術(shù)出身和淵源可被歸為共和主義一派。如其名字所示，共和主義理論聚焦于第一修正案與美國(guó)共和政體間的關(guān)系。共和主義理論家認(rèn)為一切可以對(duì)美國(guó)共和政體做出貢獻(xiàn)的言論（以及一些活動(dòng)）都應(yīng)受到保護(hù)。由于不少學(xué)者都將自治視為美國(guó)共和政體的核心，因此共和主義理論往往又被稱為自治理論。對(duì)此最早也最為系統(tǒng)的闡述來自美國(guó)著名教育家、哲學(xué)家亞歷山大·米克爾約翰（Alexander Meiklejohn）。米克爾約翰視選舉為美國(guó)自治政體的核心，但自治并不是簡(jiǎn)單地把選票投入票箱，真正成熟、健康的自治要求選民在投票前必須對(duì)相關(guān)議題和信息有充分了解，并擁有足夠的判斷力去做出理性的選擇。因此，第一修正案應(yīng)保護(hù)一切可以幫助公民“更好地投票”（to better vote）的表達(dá)。在此基礎(chǔ)之上，波斯特又對(duì)共和主義理論進(jìn)行了相當(dāng)程度的改造甚至顛覆。

波斯特視公共意見（public opinion）為美國(guó)自治政體的核心。受麥迪遜“公共意見是每個(gè)自由政府的真正主權(quán)”著名論述的影響，波斯特認(rèn)為真正的自治政府，就是一個(gè)由公共意見統(tǒng)治的政府。公民只有在認(rèn)為自己是所服從法律的真正來源時(shí)，他們才會(huì)認(rèn)為自己是在統(tǒng)治自己。而只有確保每個(gè)普通公民都有機(jī)會(huì)影響公共意見，并保證政府對(duì)公共意見有所回應(yīng)，公民才有可能建立對(duì)政府的歸屬和認(rèn)同感。因此，言論自由所要保護(hù)的就是能影響和塑造公共意見的過程——公共對(duì)話（public discourse）。唯有如此，公民才會(huì)認(rèn)為他們是在自己統(tǒng)治自己，他們的政府才是一個(gè)自治政府。民主正當(dāng)?shù)囊饬x正在于此——言論自由使公民認(rèn)可自己的政府，從而確立了政府的民主正當(dāng)性。endprint

波斯特的論述若止步于此，本書的價(jià)值便會(huì)大打折扣。重視公共對(duì)話的共和主義理論家不是只有他一人，受晚近哲學(xué)和政治理論發(fā)展的影響，這一學(xué)派的關(guān)注點(diǎn)近年來逐漸轉(zhuǎn)向民主商談或協(xié)商式民主，這是波斯特、歐文·費(fèi)斯（Owen Fiss）和凱斯·桑斯坦（Cass Sunstein）這一代共和主義理論家的共同特征。波斯特最大的貢獻(xiàn)是在公共對(duì)話之外的民主勝任。單就概念本身而言，它也不是波斯特的首創(chuàng)。波斯特的“公民個(gè)人認(rèn)知能力的增強(qiáng)”就是米克爾約翰“幫助公民更好地投票”的升級(jí)版。但波斯特的貢獻(xiàn)就在于他重新分配或劃定了民主勝任這一價(jià)值的歸屬。包括米克爾約翰在內(nèi)的共和主義理論家可能早就提出了民主勝任的雛形，但他們卻認(rèn)為這一價(jià)值應(yīng)屬于公共對(duì)話之中。更準(zhǔn)確地說，這些共和主義理論家并不區(qū)分公共與非公共對(duì)話，在他們的想象中第一修正案只存在一個(gè)領(lǐng)域，一種價(jià)值。正是在這種意義上，我將這些傳統(tǒng)理論稱為“一元的”第一修正案理論，即這些理論只關(guān)注公共對(duì)話（或不進(jìn)行領(lǐng)域的劃分），并主張第一修正案有且只有一個(gè)核心原則或價(jià)值貫穿始終。

但波斯特卻把目光投向了公共對(duì)話之外——這一傳統(tǒng)第一修正案理論視野中的“外太空”和“無人區(qū)”。更重要的是，波斯特顛覆了傳統(tǒng)的一元結(jié)構(gòu)，建立了一套“二元”的第一修正案理論——公共對(duì)話之中的言論自由應(yīng)服務(wù)于民主正當(dāng)，公共對(duì)話之外的學(xué)術(shù)自由則基于民主勝任。第一修正案第一次擁有了兩個(gè)領(lǐng)域和兩種價(jià)值，言論自由和學(xué)術(shù)自由則在這兩個(gè)領(lǐng)域圍繞兩種價(jià)值各自展開。

波斯特的“兩分法”和“二元結(jié)構(gòu)”：民主正當(dāng) vs. 民主勝任

基于波斯特的論述，民主勝任下學(xué)術(shù)自由與民主正當(dāng)下言論自由的不同可被總結(jié)為以下四點(diǎn)：

第一，民主正當(dāng)要求公共對(duì)話中的言論自由應(yīng)基于平等和寬容，但民主勝任則往往強(qiáng)調(diào)權(quán)威并具有“歧視性”（discriminative）。言論自由對(duì)平等的追求很好理解。從民主正當(dāng)?shù)慕嵌瓤矗挥挟?dāng)每個(gè)參與公共對(duì)話的公民都感覺自己受到平等對(duì)待，他們才可能把政府決策和法律視為己出；反之，如果他們?cè)馐芰瞬黄降却龌虮粍儕Z了發(fā)言權(quán)，公民無論如何也不會(huì)把政府行為甚至政府本身視為具有正當(dāng)性的。不僅僅是共和主義理論，這種對(duì)平等的追求同樣也被思想市場(chǎng)理論和自主理論分享。對(duì)民主正當(dāng)至關(guān)重要的公共對(duì)話，是一個(gè)不同觀點(diǎn)交流與碰撞的思想市場(chǎng)；而通過參與公共對(duì)話來影響和塑造公共意見，作為自主主體的公民同樣實(shí)現(xiàn)了自我滿足與自我發(fā)展。

但專業(yè)知識(shí)和專業(yè)實(shí)踐卻并非如此。此類知識(shí)和實(shí)踐在本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)權(quán)威和具有“歧視性”的——必須通過強(qiáng)制和“歧視”把正確、真實(shí)、有價(jià)值的言論與錯(cuò)誤、虛假和無價(jià)值的言論區(qū)分開來。專業(yè)學(xué)術(shù)期刊是最典型的例子。如波斯特所言，任何曾向《自然》、《科學(xué)》或《柳葉刀》等雜志投稿的人都能馬上體會(huì)到此類頂級(jí)期刊所具有的高度歧視和選擇性。這些期刊所淘汰和排除的言論要遠(yuǎn)多于它們發(fā)表的言論。但此類刊物的價(jià)值和貢獻(xiàn)恰恰在于此。因?yàn)橹挥羞@樣，才能保證生產(chǎn)和選拔出普通公民和外行讀者可以信賴的專業(yè)知識(shí)——只有這樣，才能服務(wù)于民主勝任的價(jià)值。學(xué)術(shù)期刊不過是專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐的一個(gè)縮影，如果把公共對(duì)話中的平等與寬容強(qiáng)加于此類實(shí)踐，這既是荒謬也將是災(zāi)難性的。

第二，民主正當(dāng)把公共對(duì)話想象為一個(gè)意見的領(lǐng)域（sphere of opinion），而公共對(duì)話外的學(xué)術(shù)和專業(yè)言論則屬于知識(shí)的領(lǐng)域（sphere of knowledge）。民主正當(dāng)傾向于把一切公共對(duì)話內(nèi)的言論都“轉(zhuǎn)化”為意見。但意見只是意見，對(duì)錯(cuò)真假等標(biāo)準(zhǔn)是不能被強(qiáng)加于公共對(duì)話中的意見的。在著名的“《紐約時(shí)報(bào)》訴薩利文案”（New York Times v. Sullivan）中，為了給言論自由留出足夠的“呼吸空間”，美國(guó)最高法院宣稱除非能夠證明被告存在“實(shí)際惡意”，否則政府不能在涉及公共議題時(shí)懲罰對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤陳述。而這一原則在“格茨訴羅伯特·韋爾奇案”（Gertz v. Robert Welch）中進(jìn)一步演變成“第一修正案之下不存在錯(cuò)誤的觀點(diǎn)”這一著名論述。換言之，錯(cuò)誤或不真實(shí)的言論不僅不應(yīng)被懲罰，連正確與錯(cuò)誤的區(qū)分也被一并取消了。意見或許不分對(duì)錯(cuò)，但是區(qū)分真假對(duì)錯(cuò)卻是知識(shí)領(lǐng)域最高的標(biāo)準(zhǔn)和原則之一。如前所述，在專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐中，民主勝任要求錯(cuò)誤、虛假和不合格的言論必須受到歧視、限制和懲罰。在此，民主勝任對(duì)學(xué)術(shù)自由的要求可以類比于其對(duì)職業(yè)言論的要求。在不當(dāng)執(zhí)業(yè)訴訟中，出具了不合格法律意見書的律師和因錯(cuò)誤診斷而導(dǎo)致醫(yī)療事故的醫(yī)生不能以自己的建議只是一種意見，或“第一修正案下不存在錯(cuò)誤的觀點(diǎn)”來為自己辯護(hù)。與醫(yī)生和律師一樣，教授和學(xué)者同樣不能通過主張自己不合格或糟糕的研究只是一種“意見”作為抗辯；相反，他們的言論必須接受評(píng)判和審查，而評(píng)判和審查他們的則是由同行評(píng)審或?qū)I(yè)權(quán)威所代表的知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，公共對(duì)話中禁止對(duì)言論“基于內(nèi)容”（content-based）的審查，而專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐卻必須“基于內(nèi)容”。在第一修正案判例中，“基于內(nèi)容”或“基于觀點(diǎn)”是指完全根據(jù)言論的內(nèi)容或觀點(diǎn)做出的政府管制，與之相對(duì)的則是“內(nèi)容中立”（content-neutral）的立法。后一類管制雖然同樣可能限制言論，但它起碼“一視同仁”，并不針對(duì)某類特定內(nèi)容或觀點(diǎn)。一直以來，因?qū)ρ哉撐：ψ畲螅徊糠梢坏┍毁N上“基于內(nèi)容”的標(biāo)簽，就必須接受極難通過的“嚴(yán)格審查”（strict scrutiny）。波斯特曾將對(duì)“基于內(nèi)容”立法的禁止稱為“美國(guó)第一修正案的基石”。既然公共對(duì)話內(nèi)的一切言論都被視作意見，政府不應(yīng)也不能區(qū)分對(duì)錯(cuò)真假，那么禁止政府去審查言論的內(nèi)容就變得順理成章。但在學(xué)術(shù)和專業(yè)言論的領(lǐng)域，無論是專業(yè)期刊同行評(píng)審的審稿過程，課題申請(qǐng)或教授會(huì)上對(duì)聘任和晉升教授的投票，對(duì)作品和言論內(nèi)容的評(píng)判與審查都是這類程序的核心。這種審查不僅僅要“基于內(nèi)容”，它還必須對(duì)內(nèi)容進(jìn)行最嚴(yán)格、挑剔和“歧視性的”的審視。可以說，“基于內(nèi)容”的審查構(gòu)成了學(xué)術(shù)和科研活動(dòng)每時(shí)每刻的工作。民主勝任的關(guān)鍵就在于確保專業(yè)言論和知識(shí)的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)是“專業(yè)”和“勝任”的。endprint

第四，也是最重要的一點(diǎn)，公共對(duì)話是“基于發(fā)言者”（speaker-based）而學(xué)術(shù)自由卻建立在“基于聽眾”（listener-based）的立場(chǎng)上。即便是望文生義，讀者也不難看出言論自由事關(guān)“說”與“表達(dá)”，而發(fā)出這些動(dòng)作的主體顯然是“發(fā)言者”。歐文·費(fèi)斯因此曾將美國(guó)言論自由的經(jīng)典想象形象地概括為“街頭發(fā)言者”（the street corner speaker）范式。從民主正當(dāng)?shù)慕嵌瓤矗挥挟?dāng)公民認(rèn)為自己能夠自由平等地通過“說”或“討論”來塑造和影響公共意見，他們才會(huì)認(rèn)可政府的正當(dāng)性。換言之，在民主正當(dāng)?shù)囊暯窍拢拔覀內(nèi)嗣瘛本褪恰拔覀儼l(fā)言者”。思想市場(chǎng)理論和自主理論同樣是“基于發(fā)言者”的。所謂思想市場(chǎng)，正是一個(gè)讓不同發(fā)言者和他們的觀點(diǎn)自由競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)；而自主理論所關(guān)注的自我實(shí)現(xiàn)、自我表達(dá)和自我滿足，也毫無疑問是站在主體——也就是“發(fā)言者”——的立場(chǎng)上。在“基于發(fā)言者”這一立場(chǎng)下，行使言論自由的主體（發(fā)言者）與這種權(quán)利所服務(wù)的對(duì)象（也是發(fā)言者）是重合的——保護(hù)發(fā)言者的權(quán)利正是為了服務(wù)發(fā)言者自身的利益。

但民主勝任卻顛覆了上述格局。在民主勝任的價(jià)值下，行使學(xué)術(shù)自由的當(dāng)然主要是教授和學(xué)者——他們?nèi)匀皇菍W(xué)術(shù)自由中的“發(fā)言者”；但學(xué)術(shù)自由所服務(wù)的對(duì)象卻首先是“我們?nèi)嗣瘛保菍＜遗c學(xué)者——民主勝任是為了增強(qiáng)廣大普通公民的“個(gè)人認(rèn)知能力”，而不是專家與學(xué)者自身的利益。作為“沉默的大多數(shù)”，“我們?nèi)嗣瘛辈⒉粎⑴c專業(yè)知識(shí)的創(chuàng)造和傳播；相反，作為“外行”，他們只能信賴專家和專業(yè)知識(shí)——廣大普通公民只能以聽眾、觀眾和讀者的身份消極被動(dòng)地接收、相信這些知識(shí)。換言之，民主勝任使行使學(xué)術(shù)自由的主體（作為發(fā)言者的教授和學(xué)者）與其所服務(wù)的對(duì)象（作為聽眾的公民）發(fā)生分離。言論自由中的那種“重合”在學(xué)術(shù)自由中不復(fù)存在。在專業(yè)知識(shí)的語境中，“我們?nèi)嗣瘛弊兂闪恕拔覀兟牨姟薄?h3>誰的自由？如何自由？為什么自由？

為什么要保護(hù)學(xué)術(shù)自由？民主勝任是波斯特給出的答案，他希望借此重新奠定學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)。民主勝任意味著保護(hù)學(xué)術(shù)自由是因?yàn)樗梢苑?wù)于“我們?nèi)嗣瘛钡睦妗皇菍W(xué)者或大學(xué)自身的利益。學(xué)術(shù)自由從一項(xiàng)基于個(gè)人的、義務(wù)論式的、傾向于消極自由的權(quán)利，被改造為一種基于共同體的、工具主義的、具有更多積極自由色彩的權(quán)利。換言之，波斯特把學(xué)術(shù)自由變成了一種“民享”（for the people）的權(quán)利，其意義和功能主要在于“為人民服務(wù)”。很多人批評(píng)波斯特這是在“降低”學(xué)術(shù)自由；在某種意義上，也的確如此。但如果我們換一個(gè)角度——從民主的角度看，波斯特其實(shí)重塑了學(xué)術(shù)自由與民主間的關(guān)系。學(xué)術(shù)自由不再是一種基于“個(gè)人 vs. 政府”或“個(gè)人 vs. 社會(huì)”想象的對(duì)抗性的個(gè)人權(quán)利；相反，民主勝任使學(xué)術(shù)自由深深嵌套在民主社會(huì)與共同體之中。這種“降低”反而使學(xué)術(shù)自由與民主間的關(guān)系由對(duì)抗轉(zhuǎn)向和諧。這或許為學(xué)術(shù)自由提供了一個(gè)更加穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)。

同時(shí)，民主勝任也是對(duì)“如何自由”的回答。波斯特打破了很多人對(duì)學(xué)術(shù)自由玫瑰色的想象，很多時(shí)候，他反倒更像是在展示學(xué)術(shù)自由是多么的“不自由”。如他所言，“學(xué)術(shù)自由只保護(hù)符合‘專業(yè)規(guī)范的學(xué)術(shù)言論”。民主勝任之下學(xué)術(shù)自由的邏輯就變成了：為了享受學(xué)術(shù)自由，學(xué)者必須服務(wù)于民主勝任；而為了服務(wù)于民主勝任，學(xué)者必須首先保證自己是勝任和夠格的。換言之，學(xué)術(shù)自由是有“門檻”和資質(zhì)的——我們要想主張學(xué)術(shù)自由，必須首先證明自己“配得上”學(xué)術(shù)自由——學(xué)術(shù)自由只保護(hù)專家和專業(yè)人士對(duì)專業(yè)問題的專業(yè)研究。由此引出一個(gè)問題：如果專家和學(xué)者想以公共知識(shí)分子的身份就非其專業(yè)的公共議題發(fā)表看法怎么辦？首先，根據(jù)《一九一五年宣言》和《一九四零年聲明》，這屬于“三大自由”中的第三項(xiàng)“校外言論”，其理應(yīng)受到保護(hù)。但同樣值得注意的是，至少在美國(guó)，專家和學(xué)者的“校外言論”一直是參照普通公民的一般言論自由來保護(hù)。換言之，當(dāng)專家學(xué)者就公共議題發(fā)表看法時(shí)，他們是以公民而非學(xué)者的身份發(fā)言，他們其實(shí)應(yīng)受言論自由而非學(xué)術(shù)自由保護(hù)。

似乎只有在“誰的自由”這一問題上，波斯特沒有去挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀點(diǎn)。縱觀全書，波斯特的整套理論似乎都建立在一個(gè)相當(dāng)“精英主義”的前提上：有且只有專家學(xué)者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)才能創(chuàng)造現(xiàn)代社會(huì)所必需的專業(yè)知識(shí)。對(duì)波斯特而言，這一前提是給定和不需討論的，這是他全書的起點(diǎn)與基點(diǎn)。但在二零一二年底耶魯法學(xué)院為本書舉行的新書發(fā)布會(huì)上，波斯特的同事、作為評(píng)論嘉賓的杰克·巴爾金（Jack Balkin）教授卻對(duì)這一前提發(fā)起挑戰(zhàn)。巴爾金承認(rèn)，從短期看，專家學(xué)者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)知識(shí)的壟斷的確不可動(dòng)搖。但長(zhǎng)期呢？除了以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新技術(shù)推動(dòng)知識(shí)和技術(shù)“民主化”這一大背景，巴爾金請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)聽眾注意一個(gè)非常具體的事件——麻省理工學(xué)院在二零零七年決定將其全部課程在網(wǎng)上開放給公眾。巴爾金用他標(biāo)志性的調(diào)侃口吻請(qǐng)臺(tái)下聽眾和他一起“暢想未來”：這是否會(huì)是漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程中第一塊倒下的多米諾骨牌？是否有一天，學(xué)者和大學(xué)對(duì)專業(yè)知識(shí)的壟斷將不復(fù)存在，被今天的我們視為理所當(dāng)然的教授、學(xué)生、學(xué)科和大學(xué)等概念也會(huì)最終消亡？

巴爾金的這一“猜想”無疑會(huì)被很多人視為天方夜譚，但卻為我們點(diǎn)出了一種思考的可能性：我們是否能夠，并且敢于擁有一種對(duì)學(xué)術(shù)自由更加“民主”的想象？在波斯特將之改造成一種“民享”的權(quán)利之后，我們是否可將學(xué)術(shù)自由進(jìn)一步變成一種“民有”（of the people）和“民治”（by the people）的權(quán)利？換言之，我們是否能從“精英和貴族式”的學(xué)術(shù)自由走向一種“人民或民主”的“學(xué)術(shù)自由”，即把學(xué)術(shù)自由變成一種屬于普通公民的、保護(hù)他們研究和探索自由的權(quán)利？不過，這已經(jīng)需要另一篇文章來討論了。

（《民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由：現(xiàn)代國(guó)家的第一修正案理論》，羅伯特·波斯特著，左亦魯譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社即出）endprint