跨國公司知識產權壟斷的法律規制探討

張金陵

摘要：在當前國際經濟貿易交往過程中，跨國公司憑借其自身優勢地位，濫用知識產權在國際范圍內進行壟斷和限制競爭行為，給他國利益帶來巨大損害。我國相關的反壟斷法律規范應從實體、程序兩方面，圍繞平衡知識產權與壟斷、確立一定范圍內的反壟斷法域外適用條款及設置獨立的執法機構等方面進行立法規范。

關鍵詞：跨國公司;知識產權;壟斷;法律規制

隨著世界經濟一體化進程的加劇，在國際經濟領域，跨國公司地位日益壯大，數據表明大部分的國際貿易活動由跨國公司完成。我國以發展中國家的身份加入世貿組織，步入世界市場，面臨來自發達資本主義國家的巨大挑戰，如何用法律規范發達國家跨國公司在華投資經營行為已經引起國內法律界的高度重視，而規制跨國公司濫用知識產權達到壟斷目的更是急需解決的問題之一。

一、跨國公司利用知識產權進行壟斷操作的特征及其危害

知識產權（Intellectual Property），指的是人們就其智力創造的成果所依法享有的專有權利[1]。隨著歷史的發展，知識產權的內涵與外延都有很大突破。在國際經濟領域，跨國公司知識產權戰略手段主要包括專利、商標標記等。經濟學界與法學界一直對跨國公司的法律地位存在爭議。有的認為跨國公司僅是經濟實體之一，不是獨立的法律關系主體;有的認為其既是經濟實體，又是法律關系主體。對于后者，有的主張跨國公司是國際經濟法主體，有的主張是國內法主體等。筆者以為，跨國公司是依托母公司而存在的包括子公司、分公司等在內的經濟實體，盡管其具有不同國籍，但各個組成部分都統一受到來自母公司的支配與制約，所以跨國公司具備獨立的法律主體身份，是法人主體在國際領域的體現。

隨著跨國公司國際業務的不斷擴張，世界500強企業已經超過480家落戶中國。這些跨國公司利用其多重國籍身份的特殊性，讓東道國對于處所在國外的跨國公司總部失去法律管轄權，使得跨國公司肆無忌憚地利用知識產權優勢在國內進行歧視性定價等壟斷行為。如微軟公司的Windows98開始在我國發行時，其價格為1998元，而同一時間在美國的價格為109美元（折合人民幣約1000元），在日本的價格折合人民幣也不過約1200元。據保守估計，我國消費者因為微軟的價格歧視行為一年就要多支出10個億[2]。美國孟山都公司利用中國的野生大豆提取基因，并向包括我國在內的100多個國家申請專利，從而引發“種中國豆，侵美國權”的問題令人感慨。又如，瑞典的利樂公司占據了我國軟包裝市場銷售份額達到95%以上，國內伊利等名牌企業幾乎全部以此為供貨來源。再如，2003年初美國思科公司指控國內華為公司侵犯其知識產權，思科在長達77頁的起訴書中指控華為抄襲其命令行界面，拷貝其用戶文檔，拷貝IOS源代碼，侵犯其在美國的專利，采用其術語和模型號，并提出了多達21項的訴訟請求，涵蓋了從版權、專利、商標到不正當競爭等知識產權的幾乎所有范疇[3]。通過以上案例可以發現，跨國公司濫用知識產權在國際市場上進行壟斷操作通常具有以下特點：一，基于其自身的尖端科技在國外進行歧視性定價，在全球范圍或特定國范圍內實行價格卡特爾。二，向國外企業進行投資的同時有意許可外國企業使用其經營產品的部分核心技術，待國外企業以此為支撐時，宣布其對該技術所享有的權利（通常是專利所有權）或是通過保留核心技術等手段，向國外企業要求巨額專利使用費或是拒絕許可，從而達到控制外國市場與企業之目的。三，部分跨國公司憑借其技術優勢在本行業內制定專利的標準，形成“私有協議”，他國企業一旦使用該協議，便形成對其協議的依賴，這就是所謂的“專利標準化、標準壟斷化、壟斷市場化”。四，以知識產權（通常表現在專利權領域）為紐帶，通過合并、兼并等手段，形成壟斷局面等。

跨國公司知識產權壟斷的特點決定了其對他國經濟發展與企業發展的巨大障礙，尤其作為科學技術水平不高的發展中國家，知識產權（尤其是專利權）的數量和質量都無法與發達國家相抗衡，在國際貿易競爭中處于被動地位。特別是在烏拉圭回合談判中，發達國家不顧廣大發展中國家的反對最終將《與貿易有關的知識產權協議》（即TRIPS協議）列入世貿組織文件，形成三大協議，加大了知識產權的保護范圍和力度，對發展中國家構成實質上的不公。因此，跨國公司知識產權已經從權利向工具轉變，對他國經濟及國內企業的發展形成威脅，更有甚者以此干涉他國內政，構成了對他國主權的踐踏。由于受我國企業自身素質及制度等方面的制約，在與發達國家跨國公司競爭過程中，往往處于不利地位，阻礙了國內民族工業的振興與發展，這在高精尖科技領域表現的尤其明顯。并且，由于缺乏明確而完備的法律規范，面對跨國公司利用知識產權來限制競爭時，國內企業往往不知所措，這就迫切需要我國構建相關立法與制度。

二、如何對跨國公司的知識產權壟斷進行法律規制

我國《反壟斷法》第二條規定：中華人民共和國境內經濟活動中的壟斷行為，適用本法;中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本法。因此，不論壟斷行為發生在國內還是境外，只要對我國市場競爭產生壟斷影響，均適用我國反壟斷法。然而，該條款規定實在過于原則，缺乏必要的具體可操作性規范措施。而針對知識產權壟斷問題，該法第五十五條規定：經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法;但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。雖然針對濫用知識產權行為也進行了規定，無奈也存在類似以上缺陷的問題，即過于原則化缺乏可操作性。除此之外，相關法律、法規中分散作了關于知識產權濫用的規定。如《技術進出口合同管理條例》第29條以列舉方式規定在進出口合同中，不得含共計7項具體的限制性條款。《中華人民共和國合同法》明確規定：非法壟斷技術、妨礙技術進步或者侵害他人技術成果的技術合同無效;技術轉讓合同可以約定讓與人和受讓人實施專利或者使用技術秘密的范圍，但不得限制技術競爭和技術發展。另外，1993年制定實施的《反不正當競爭法》的有關條款雖不具針對性，但同樣也適用于涉及知識產權領域行為。如第12、25條規定的關于搭售和串通招標投標行為的法律規范，一般理解為可適用于知識產權有關的方面。

其他國家或地區對跨國公司濫用知識產權進行壟斷操作是如何進行立法規范的？在國外，尤其是西方發達國家，其反壟斷法律規范較為完善。以美國為例，早在1890年美國就制定了《謝爾曼法》，該法被認為是各國反壟斷法的樣板和鼻祖。其反壟斷法又被稱為反托拉斯法，經歷了從以前的嚴格適用到目前的靈活解釋的發展過程[4]。美國的反壟斷法其壟斷控制制度在設置目的和規制要件上皆與產業結構無關，只是制裁措施具有調整產業結構的功效，故可稱之為準結構主義。在對待國外跨國公司的知識產權壟斷操作時美國主要適用的是其反壟斷法的域外適用原則，該原則是由美國著名的“鋁公司”案發展而來，奉行的是“結果原則”或“影響原則”，意指只要國外企業涉嫌壟斷或不正當競爭行為影響到了美國的利益，美國就享有管轄權。所以，此一原則剛出臺就遭到各國反對，認為這是美國霸權主義行徑在司法領域的拓展。然而，不可否認的是，美國正是運用這一原則較好的遏制了國外大企業的壟斷行為，而知識產權壟斷自然也包括在內，從而較好的保護了本國利益。在日本，反壟斷法一般被稱為禁止壟斷法，1947年日本頒布了《關于禁止私有壟斷和維護公平貿易的方法的法案》，此后該法案經過多次修改與完善。其后，日本又頒布了與知識產權壟斷和不正當競爭的相關法案。日本通過這些法案明確規定了在國際貿易領域，哪些貿易行為是日本可以接受的貿易行為的條件，哪些行為是不能接受的，即所謂的“白色條款”、“黑色條款”，還有介于兩者之間的“灰色條款”，并列舉了進行壟斷或不正當競爭的條件，等等。

因此，為了維護公平自由的競爭環境，特別是在國際經濟交往中保護國內企業的合法利益，迫切需要加強我國在知識產權領域的反壟斷立法。

首先，國內《反壟斷法》在知識產權領域的適用，在我國尚處于積累經驗的過程之中。條文缺乏具體規定。立法文件應體現出對反壟斷與知識產權保護的平衡。從表面上看，知識產權是種合法壟斷權，似乎與反壟斷法存在不可調和的矛盾，但實質上則不然，任何法律規范并非不可調和。表現在反壟斷法與知識產權法兩者關系上，即是社會利益與個體利益的矛盾。一方面，實現對個體利益的充分保護是維護社會利益的前提與基礎，個體利益得不到保障，社會利益就無從談起;另一方面，對社會利益的充分保護反過來也可以促進個體利益的實現。具體說來，知識產權保護法是對個體知識產權的有效保護，從而鼓勵個體進行知識產品的創作，促進人類文明進步。基于知識產品本身的特征，法律賦予其權利人獨占使用權，通常屬于反壟斷法的豁免范圍。然而，隨著人類社會的發展，形式上的正義已漸漸背離法律的精神，從而漸漸被實質正義所取代。在國際經濟交往中，跨國公司處于絕對的優勢地位，如果僅僅從知識產權保護法的角度考慮，任憑一些歐美大企業濫用知識產權的優勢地位搞壟斷，必將不利于我國的科技進步與經濟發展[5]。因此對知識產權保護法和反壟斷法做相應修訂是相當有必要的。比如，我國立法機關可以參照TRIPS協議，履行承諾，對外國企業個人的知識產權予以合法保護，同時可以參照日本立法，在反壟斷法律規范中明確外國企業，尤其是跨國公司在國際經濟交往中使用知識產權行為哪些是可以接受的，哪些是不能接受的，以及構成壟斷及濫用市場優勢進行限制競爭行為的標準等問題。這樣一旦發生糾紛，國內企業就有法可循，司法機關就有法可依。

其次，反壟斷執法機構的獨立性問題。前文在列舉部分國家和地區應對跨國公司濫用知識產權進行壟斷操作進行法律規范的時候，有個明顯的共同特征便是它們國內的反壟斷法執法機構都具有獨立地位，如美國的司法部、日本的公平貿易委員會等。只所以作出如此規定是由反壟斷以及知識產權保護的共同特點所決定的。而我國若想讓反壟斷法得以順利完滿的執行與司法，就必須設立專門的反壟斷執法機構，這在學界已經達成共識。盡管我國反壟斷法第九條規定了國務院設立反壟斷委員會，負責組織、協調、指導反壟斷工作，但截至今日該機構也未實際設立。目前的反壟斷執法職能還是分布在發改委、商務部以及工商行政管理總局三個機構，也缺乏專門針對濫用知識產權壟斷的反壟斷調查機構設置，這對于解決國內外相關企業或組織濫用知識產權實施壟斷，損害我國市場競爭秩序和當事人合法權益等問題是十分不利的。因此，建議在國務院或國家知識產權局設置專門處理濫用知識產權進行壟斷的違法違規行為的獨立機構，這能有效促進解決知識產權壟斷問題。

最后，在應對跨國公司圍繞知識產權糾紛進行司法訴訟時，我國立法還需制定明確的訴訟程序法。當前，此類訴訟都依《民事訴訟法》進行，這沒有充分考慮到知識產權案件的特殊性以及國際訴訟的復雜性，我們完全可以學習國外的立法經驗，在壟斷立法中，實體與程序并重，在確立我國反壟斷法域外適用的基礎上，明確對于涉及到境外企業濫用知識產權實施壟斷行為的知識產權壟斷糾紛，國內法院享有司法管轄權。這不僅能夠有效地保護國內企業與個人在國際貿易領域中的合法權益，也形成了對國外跨國公司利用知識產權進行壟斷與限制競爭行為的司法壓力。同時筆者也希望看到國內企業提高自身科學技術，尊重知識與人才，努力開發研制自己的專利技術，只有這樣，才能從根本上擺脫競爭中的不利處境。換句話說，完善的反壟斷立法并非是遏制競爭，而是鼓勵正當合法的競爭;不是單純保護支持弱小企業，而只是反對強大企業的非法行為。

三、結語

諾貝爾經濟學獎得主加里·貝克曾說過：“無論是法官還是立法者都缺乏足夠的證據斷定一個企業到底是推動了競爭還是抑制了競爭。控制壟斷的更有效的辦法是鼓勵競爭者進入行業，包括國外的競爭者。”[6]跨國公司為壟斷利潤而來，但世界上哪一個企業不想以自己獨特的壟斷產品或服務而雄居一方呢？壟斷是競爭的目的，也是競爭的結果。因此，“狼來了”并不可怕，可怕的是對“狼”的到來無動于衷或是麻木不仁。跨國公司在當今世界貿易過程中高舉知識產權戰牌，所到之處一片凱歌，這一方面得益于其據此形成的壟斷地位，另一方面也是其經營策略在全球范圍內的成功標志。所以，國內企業應以此為榜樣，把內功練好;再配套以完善的法律制度安排，打造出良好的外部和市場環境，才能真正實現反壟斷立法和知識產權立法的目標與宗旨。

參考文獻：

[1] 鄭成思主編：《知識產權教程》，法律出版社1993年版

[2] 王先林：《知識產權與反壟斷法》，法律出版社2001版

[3] 王先林：對思科、華為知識產權之爭中的“私有協議”壟斷問題的思考，《中南大學學報（社會科學版）》第9卷第4期，第461頁

[4] 孔祥俊：《反壟斷法原理》，北京：中國法制出版社，2001年版

[5] 胡蘭玲：關于我國反壟斷立法幾個問題的思考，《西北師大學報（社會科學版）》2003年第1期

[6] 轉引自周燕：跨國公司進入及其壟斷效應的分析，《世界經濟與政法論壇》2003年第3期