政治過程與預算改革

黃新華　趙瑤

摘要：公共預算的本質屬性是政治性，它體現了利益權威分配的政治過程。作為反映預算改革進程的一面鏡子，《預算法》修訂浸透著錯綜復雜的權力博弈和決策選擇。從預算改革的政治學角度看，《預算法》修訂不僅是技術問題，更是一個政治問題。因為預算是“國家的錢袋子”，而掌控這個錢袋子的權力，是政治權力的核心，因此《預算法》修訂與政治過程緊密相連。作為分配利益的工具，預算在國家治理中發揮著重要作用，全面深化改革推進國家治理體系和治理能力現代化必須修改和完善《預算法》，但是政治改革是一個漸進調整的過程，在注重政治過程預算權力配置改革的同時，推進技術性項目改革是《預算法》完善的必由之路。

關鍵詞：政治過程；預算改革；《預算法》修訂

中圖分類號：F8103文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2014）12007207

一、問題的提出

財政制度的構建是國家建設的一個重要維度，財政制度轉型可以在很大程度上引導國家治理制度轉型＼[1＼]。市場經濟發達國家出現過兩次重要的財政轉型——從“領地國家”到“稅收國家”再到“預算國家”。1978年以來的經濟改革改變了我國經濟結構和財政收入模式，我國逐漸從“自產國家”向“稅收國家”過渡。近十余年來，隨著財政收入占GDP比重的不斷增加，貧富差距拉大，民生問題的重要性使財政資金的分配方式成為公眾關注的焦點。推進預算改革、確保財政支出有效配置到公共服務領域，已經成為無法回避的現實問題。1999年開始陸續啟動的部門預算、國庫集中收付、政府采購和預算收支分類等改革，開啟了我國邁向“預算國家”的征程。

在預算改革進程中，通過完善法律準則來規范預算管理是世界各國通行的做法。在我國，1995年頒布實行的《中華人民共和國預算法》（以下簡稱《預算法》）是規范國家預算管理的首部法律，具有“經濟憲法”之稱，它在保障社會經濟運行和規范政府職能行使等方面起到了重要作用。然而，隨著經濟的發展和改革的深入，現行《預算法》的不足日益凸顯。2004年《預算法》的修訂正式列入了全國人大的立法規劃，歷經10年爭議不斷，直至2014年8月31日，修訂后的《預算法》才得以審議通過。那么，《預算法》的修訂到底遭遇了哪些曲折？修法陷入困境的根源是什么？突破口在哪里？透過《預算法》的修訂，我國預算改革的出路又在何方？這一系列問題值得我們關注和思考。

事實上，預算并非只是簡單的貨幣流動，“它反映著政府的哲學、抉擇和政策，是種種政綱宣傳、政策口號背后最真實的政治面貌”＼[2＼]。因此，預算不只是擁有預算權的部門所做出的獨立決策，而是各種利益集團共同參與、政府主導的圍繞公共資金而展開的政治活動。對于預算領域內所進行的改革來說，任何改革的產生都是因為對現有預算過程和結果不滿意，希望通過改革來實現國家治理所期望的預算結果＼[3＼]。自1964年威爾達夫斯基和凱頓提出《預算過程中的新政治學》以來，預算改革的政治學一直是公共預算研究的重要領域。作為反映預算改革的一面鏡子，《預算法》的修訂浸透著了濃厚的政治色彩，反映了錯綜復雜的權力博弈和決策選擇。本文嘗試從預算改革的政治學出發，剖析《預算法》修訂的困境，揭示其中的政治含義，并提出《預算法》修改的建議。

二、預算改革的政治學

作為政府籌集、分配和管理財政資金的重要工具，公共預算不僅是一個簡單的技術問題，更是關乎國家治理的重大政治問題，它反映和規定著一定時期內政府活動的范圍、方向和重點，公共預算的實質在于通過國家政治程序配置稀缺資源，因此，它意味著要在潛在的支出目標之間進行選擇＼[4＼]。通常情況下，預算行動者們都會利用預算過程來獲得更多的資源，并進而鞏固或擴大其政治上的支持度與影響力＼[4＼]。所以，公共預算是國家政治的主題，預算權力是一種非常重的政治權力，預算制度是政治制度的重要組成部分，公共預算的本質屬性是政治性，它體現了利益權威分配的政治過程。“如果將政治部分地看做是決定國家政策的各種偏好之間的沖突，那么預算則是這些爭斗結果的記錄；如果問及‘究竟是誰得到了（公共或者私人）組織所不得不交出的部分？那么答案即反映在預算之中”＼[5＼]。

威爾達夫斯基和凱頓[5]第一次系統闡述了漸進主義預算模型，并將公共預算納入到政治學的研究中。《預算過程中的新政治學》認為，公共預算是國家的生命血脈，國家的一切分配行為都是在預算基礎之上實施的。作為國家資源的一種權力性分配，政治貫穿著預算的整個過程，利益的表達、傳遞直到最終的確立，都受到各種政治因素的影響。因此，預算過程不可能按照完全經濟理性來運轉，政治影響是不可能回避的。隨后的幾十年間，在威爾達夫斯基、魯賓、希克、李和約翰遜等眾多學者的努力下，預算政治學成為學者們研究的焦點問題。

在預算政治學蓬勃發展的同時，也正是市場經濟發達國家預算改革的興盛時期，西方各國公共預算改革的序幕漸次展開，絕大多數國家關于預算改革目標的表述如出一轍——經濟、有效、改善以及“更好的預算”。但是，“改革者幾乎或者根本沒有意識到，‘更好的預算難以成為一個中性問題，改革不可避免地包含了對于政治系統的重要暗示”＼[6＼]。盡管預算改革在表面上是技術性的，事實上卻沒有純粹技術性的預算改革，所有預算改革都是有政治含義的，也就是要做出“誰得到什么”和“誰應該得到”，甚至“誰應該決定什么值得得到”這樣的政治決策＼[5＼]。換言之，政治改革決定預算改革，如果不能改革影響預算決定的政治過程，預算改革很難實現目標＼[7＼] 。“如果最后的結果與以前完全一樣，修補預算機制是沒有意義的”＼[5＼]。但是政治改革是非常艱難的，為了實現達成一致意見的改革決策和做出使政治過程更有效率運轉的制度安排，政治交易就是必要的。隨著對預算改革研究的深入，預算改革的政治學成為預算政治學研究的主要內容之一，并日益成為“預算過程中的新政治學”。預算改革的政治學的核心思想是：政治改革決定預算改革的基本方向，但預算改革也是政治改革的重要推動力，因此，預算改革與政治改革之間呈現出一種長期互動的關系。

一方面，政治改革決定預算改革的基本方向。公共預算是國家和地方政府支出優先權的反映，是各國政治體制的一種表現形式。在有限的資源下，預算中最為關鍵的問題是“誰將擁有優先權”、“什么活動將執行到何種程度”，而不是“預算收益如何被最大化”＼[6＼]。但是，集體行動的主要問題集合了不同的偏好和要求，所以必須要有一致的決定。然而，在集體行動中，用來比較人與人之間關系的程序不是經濟的而是政治的，政治過程將不同的偏好轉變成各種不同的投票機制或各種類型的授權（如否決權），從而使分歧得以解決。因此，預算改革不可避免地與政治改革聯系在一起，如果人們對現行的預算過程感到不滿意，改革的目標應該是政治體制的某些方面，而不是預算過程本身，因為預算只是政治體制的一種表現形式而已。“不改變政治勢力的分配格局，而只想在預算編制上進行龐大改革的想法是沒有意義的”＼[5＼]。這是因為預算是通過政治程序對財政資源的分配，它體現了誰的偏好將占優勢的沖突，任何人都無法在沒有仔細考慮誰受益、誰受損或事實證明沒有一方受損之前而說清什么是“更好的預算”。不改變政治過程，預算過程不可能進行重大變革。“實際上政治改革決定預算改革，影響預算最有效的方式是進行基本的政治變革”＼[5＼]。

另一方面，預算改革是政治改革的重要推動力。公共預算涉及國家治理的方方面面，作為一種貨幣化的公共政策，預算是調節各種利益分配的工具，在國家治理中發揮著極其重要的作用，“如果你不能制定預算，你怎能治理”＼[6＼]？預算已經成為治理的同義詞，是國家治理的前奏，它將政府活動限定在某一范圍內，使得政府需要依據每年的財政預算來安排各項活動，進行合理的資源配置。一個國家的治理能力在該國的預算體制與預算能力中得以反映，因此，為了提升國家的治理能力，可以將預算改革作為突破口，通過建立公共預算制度推動政治過程改革。因為通過預算改革，政府能夠制定出對公民福利帶來重大改變的優先權和政策，實現國家政治體制革新和治理結構轉型，有效改善社會經濟狀況，富有人情味地分配成本和收益，并創造一個更加光明的未來＼[8＼]。

隨著研究的逐步深入，一個預算改革的政治學框架逐步形成，這一框架包括三方面的內容：第一，預算改革將引起權力結構的改變。預算改革的基本問題是如何在預算參與者之間分配或重新分配權力與責任，因此，預算改革會涉及權力結構的改變，這種改變涉及公民和社會團體能否便利地參與預算過程？如何在立法機構和行政部門之間分配預算權力？如何在立法機構內部和政府內部分配預算權力？不同的權力結構會對預算改革產生不同的影響。第二，預算改革將引起決策方式的改變。權力結構的改變會對預算參與者的決策方式產生影響，預算改革的政治學最關注的是，預算改革是否導致決策方式的改變，這是判斷預算改革成功與否的關鍵。如果改革后參與者仍然和改革前一樣做出決策，那么預算改革就沒有成功。第三，預算改革引起預算結果的改變。如果預算改革未能達到預期的預算結果，關鍵的原因是，預算改革并未真正改變預算過程中的權力分配，也沒有從根本上改變預算過程中預算參與者的決策模式＼[3＼]。因此，政治過程的預算改革必須關注權力結構改變和決策方式變化。

三、預算改革政治學視域中的《預算法》修訂

《預算法》修訂是我國預算改革中極其重要的一個部分，因為預算權力的分配、運行以及預算的決策方式最終都要以《預算法》為依據。只有《預算法》的修訂方向是正確的，預算改革才會有成效。2014年4月21日，《預算法修正案（草案）》第三次審議稿提交全國人大常委會審議，由于爭議較多，三審稿依舊未能通過，8月31日再次修改的草案經全國人大常委會審議通過后將于2015年1月1日起施行。從預算改革的政治學角度看，《預算法》修訂過程中暴露出的一系列問題值得深入思考和研究。

1權力結構方面

預算是“國家的錢袋子”，而掌控這個錢袋子的權力，是政治權力的核心。我國預算權力結構框架主要包括立法機關與行政機關的預算權力、政府內部的預算權力以及社會參與預算過程的權力，《預算法》修訂的困境在這三個方面均有顯現。

（1）立法機關與行政機關的預算權力分配不均

《預算法》修訂中的一個主要問題就是核心預算管理權在全國人大與財政部門之間的配置。在“是否取消央行經理國庫的職能”、“人大在預算審批的時候是否有權提修正案”、“怎樣界定預算調整”和“怎樣界定國務院的預算管理權限”等問題上，人大與財政部門分歧很大，直接導致《預算法》修訂陷入僵局。

首先，人大的預算修正權未被真正賦予。我國憲法和法律明確了人大的預算審查批準權，但是，預算修正權并未真正賦予人大，這使得人大只有兩種選擇：整體否決或整體通過預算草案，而整體否決政府預算在任何國家都是非常罕見的。現行《預算法》規定：預算草案由行政機關負責編制，由人大審批。《預算法修正案（草案）》三審稿并未對此做出進一步修正。理論上，人大可以否決政府的預算草案，但此次修正案依然未規定預算遭否決后要怎樣處理，法律也沒有對人大是否享有預算草案的修正權做出明確規定，缺乏糾錯機制的設置制約了人大預算監督作用的發揮。為了使人大的預算審查權落到實處，激發代表的預算審查熱情，應該以法律形式將預算修正權賦予人大，進一步明確預算的權力主體，強調各級人大對于本級預算的主導作用。

其次，人大的預算監督審批權被弱化。在《預算法修正案（草案）》的二審稿中，人大對政府財政收支行為的審批監督功能不僅沒有得到強化，反而被“架空”——把原來應該是人大“批準”的，改成人大“審議”，把應該是人大“審議”的改成由人大“提出意見”，具體辦法由國務院及其有關部門制定。此外，還把原來政府預算執行情況一年兩審制改為一年一審制，這使得人大的權力進一步被弱化。三審稿雖然打破了“國務院負責制定具體辦法”的常規，但很多細節的可操作性仍待加強。從法律責任的角度來看，審議稿中規定政府法律責任的條款有三條，如果政府部門或者其工作人員違背預算管理法規，最主要的承擔責任方式是行政處分，但行政處分主要是內部處罰且程度不一，具體什么樣的責任適用哪一程度的處分并不明確。因此，要充分發揮人大的預算審查監督權，必須強化《預算法》的法律責任，建立一套完備的預算報告制度、監控制度和聽證制度，明確規定法律責任或政治責任，使涉及到預算的各個部門都能嚴格執行《預算法》，增強其權威性和可問責性。

最后，政府授權立法過多。在草案審議稿中，“預算、預算調整、決算公開的具體辦法，由國務院規定。”“各部門、各單位上一年預算的結轉、結余資金按照國務院財政部門的規定辦理。”“政府性基金預算、國有資本經營預算和社會保障預算的收支范圍，按照國務院的規定執行”，這些規定被一些專家稱之為“授權立法”。《預算法》修訂過程中過多的“授權立法”降低了立法的效率和級次，更適當的選擇應該是，必要的條款由國務院負責提交方案，經全國人大（或常委會）審批之后生效執行，發揮人大對預算的監督和約束作用。

（2）行政部門間的預算權力分配存在矛盾

這主要體現在財政部與央行關于國庫經理權的分配問題上。《預算法》第四十八條第二款規定：中央國庫業務由中國人民銀行經理，地方國庫業務依照國務院的有關規定辦理。由央行設置單一財政賬戶被認為是除了人大以外第二個制度內監督的有效途徑，然而在草案、二審稿和三審稿中，央行經理國庫的條款均被刪掉，取而代之的是“各級政府應當加強對本級國庫的管理和監督”，同時還增加了“國庫管理的具體辦法由國務院規定”的條款——這幾處變動被解讀為“央行經理國庫”的職能被取消，財政部門對國庫享有支配權。

一般認為，財政是政府的總會計，國庫是政府的總出納，會計和出納應互不兼任，即國庫收支的決策者（財政）與國庫收支決策的執行者（央行）要分離，這也是世界通行的做法。從本質上說，國庫監督是為人大監督、審計監督以及財政監督服務的，是國庫在辦理國庫資金收納、劃分、留解、退庫與支撥過程中實施的一種事中監督。因此，央行的監督審核作用不宜弱化，因為它所記錄的國庫信息是審計和預算公開的重要證據，也是人大監督的基礎。在《預算法》修訂中，財政部與央行爭執的核心是“是否取消央行經理國庫的職能”，在雙方各持己見的情況下，修訂工作難以向前推動。如何平衡財政部與央行的權力結構，將直接影響《預算法》的修訂進程。

（3）社會公眾的知情權和監督權未得到有效保證

普通民眾是否享有要求政府公開預算的權利？如果這一問題在修法中得不到更好體現，那么《預算法》修訂的完善程度就相當有限。縱觀《預算法》修訂乃至整個預算過程，公眾及新聞媒體的參與程度都非常低，參與途徑也非常有限，預算公開并未真正得到貫徹落實，社會公眾的知情權和監督權得不到有效保障，預算公開的民主化呼吁也是導致《預算法》修訂遲遲未果的原因之一。

《預算法修正案（草案）》三審稿中，關于預算公開的條款增加了新內容：“各部門在公開預算、決算時，應當對預決算中的機關運行經費的安排、使用情況做出說明”，“各級政府、各部門、各單位應當將使用財政性資金集中采購貨物、工程和服務的情況及時向社會公開”，“政府預算、預算調整、決算和預算執行情況的報告及其報表、部門預算、決算及報表，應當在批準或者批復后20日內公開。”應該說，三審稿在預算公開方面取得了一定程度的進步，但是這些條款還是過于模糊，沒有對預算公開的標準做出明確規定，政府的自由裁量權依然很大。除此之外，預算的明細情況也很重要，預算賬本一般有四個層級（類、款、項、目），如果沒有詳細到目，就很難了解錢的具體去向。然而，按照草案三審稿的規定，提交人大審批的兩本財政支出賬本（分別按照保障功能和經濟性質分類）只要求編列到款和項，這就使得預算的透明度大打折扣，損害了公眾應有的知情權和監督權。

《預算法》修訂應該是一個開放而不是封閉過程，應該有誠意、有能力吸納社會公眾、專家和新聞媒體參與預算制定過程，把法治精神和良好的治理觀念融入《預算法》修訂中，就預算公開的主體、內容及除外、程序和救濟機制等做出規定，以法律的語言建立起對預算外部約束和自我約束。

2決策方式方面

成功的預算改革會通過權力結構的改變影響預算參與者在預算過程中的決策方式。但是，無論是從《預算法修正案（草案）》二審稿還是三審稿已經披露的內容上看，《預算法》的修訂都未對預算結構、預算程序和預算規則這些影響參與者決策方式的規定做出有效的調整，《預算法》修訂陷入困境也與這三個方面密切相關。

（1）預算權力結構不平衡

從我國政治體制的安排上看，預算權力結構主要是指預算過程中立法機關與行政機關、行政機關內部以及社會公眾的權力結構關系。《預算法》修訂的各方對有關預算權力結構的法律條款修訂存在很大分歧，對于權力結構的重新配置也未能達成一致意見（如前所述）。權力結構的不平衡使得預算決策方式的科學性受到影響，這也阻礙了《預算法》修訂。

（2）預算程序不完整

在預算編制階段，《預算法》規定預算部門要根據國民經濟和社會發展計劃編制預算草案，但這一規定具有模糊性，它所涵蓋的經濟面過大，可操作性差。現行《預算法》也沒有規范公眾參與的具體程序，限制了公眾的合法有序參與。此外，政府向人大提交的預算報表所列科目級次過少，內容過粗，編制說明簡單，不但普通人大代表難以看懂，許多專業人士也難以解析。信息不充分制約了預算審議的深度和廣度，使人大監督權難以有效行使。

在預算審批階段，預算過程要為民眾提供訴求表達途徑。聽證程序是現代民主制度的核心，為了確保預算決策的民主性，須在關鍵環節或是對有爭議的項目舉行聽證會。現行《預算法》規定人民代表大會或者人大常委會組成人員可以就預算中的有關問題提出詢問或者質詢，但并未規定代表可以對有關事項進行辯論或舉行聽證。此外，在預算審批階段也缺少應急程序，即在預算案被否決情況下的應急性做法的規定。在我國預算過程中已多次出現預算案被否決的情況，但《預算法》修正案并未對此做出規定。

在預算執行階段，現行《預算法》缺乏對預算執行階段的預算調整程序的詳細規定和說明，致使各級政府的預算調整裁量權過大，有違預算的嚴肅性。具體表現在：《預算法》以預算平衡為尺度，只將預算追加列入預算調整程序，而并未將同時增加或減少財政收入與支出的行為列入預算調整程序，因此，政府只要在維持了預算平衡的條件下，對預算的調整行為就無需經人大常委會的審批。

（3）預算規則不健全

現行《預算法》規定各級人大具有批準本級預算的權力，但是受制于諸多因素，人大的預算審批監督權往往流于形式。這是因為絕大多數各級人大代表及常委會委員都是兼職人員，專業化程度不高。除了全國人大常委會下屬的預算工作委員會之外，各級人大均沒有專門的預算委員會，多數代表只有兩三天時間審議預算，不足以深究預算細節。不少地方至今只提供粗線條的預算方案，也令代表們無從審查實質性條款。這些約束造成立法與行政職權錯位，制約了各級人大的預算決策能力。

雖然《預算法》修正案草案的二審稿和三審稿延長了財政部向全國人大財經委提交預算初審的時間，明確規定了各級人大審查預算和決算的重點內容等，但是這些局部修正并沒有改變《預算法》行政主導的本質。例如不同預算科目間的預算資金調劑仍然和舊法一樣，“按國務院部門的規定報經批準”。此外，政府性基金預算、國有資本經營預算和社會保障預算的收支范圍及其編制、執行和實施步驟，國庫管理的具體辦法以及中央和地方分稅制的財政管理辦法等重要事項，也都由國務院規定，地方各級政府之間的財政管理體制則由省級政府規定，僅需向同級人大備案。這些規則將有關預算的重大立法事項賦予行政部門，未能凸顯預算民主化中各級人大應有的地位。

四、結論與建議

以上分析表明，《預算法》修訂不僅是技術問題，它與政治過程緊密相連。在完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化的進程中，全面深化改革將有助于進一步推動《預算法》的完善，但是漸進的政治改革依然會制約《預算法》的修訂，這種制約在短期內是難以逾越的。因此，在關注政治過程預算權力配置改革的同時，推進技術性改革是進一步完善《預算法》的必由之路。

1《預算法》修訂應著力于預算權力結構的調整與重構

《預算法》修訂若要最終取得成效，須對政治過程中的某些環節進行改變，調整和重置各機構的預算權力，切實加強人大的預算審批監督權，明確人大與政府、各級政府之間以及政府各部門之間的預算權限，保障社會公眾及新聞媒體對預算的知情權和參與權。

（1）合理調整和分配立法機關與行政機關的預算權力

一方面，要加強人大對預算的監督審批權，從立法和程序上真正落實人大的預算權力，強化人大在預算監督中的主體地位；另一方面，針對當前公共預算中財政部門權力過大，存在濫用職權的可能，應在立法中明確財政部門的預算權限和責任，并加強對財政部門的預算監督。此外，還可以從財政部門決策層內部著手，規范預算決策方式及程序，明確財政部門內部分工，設立預算編制、執行、監督以及績效評價等專門團隊，細化權力和責任，實現權力制衡和監督控制。

（2）明確財政部門與其他各部門之間的權責劃分

在目前的預算過程中，除了財政部門擁有預算權力之外，科技部、發改委、農業部及教育部等部門也有一定的準預算權，這些部門在預算過程中會利用自由裁量權對預算進行調整，這在一定程度上弱化了財政部門監督，使預算過程充滿不確定性。《預算法》的進一步完善必須明確各部門之間的權責劃分，提高財政部門的預算地位，將其建成核心預算機構，允許財政部門超越“會計導向”的職能定位，將自身重塑成一個政策分析機構，樹立起在預算分配中的權威地位。在此基礎上，以法律形式明確財政部門與其他各部門之間的財權與事權，規定各部門不能越權行事，預算一旦通過不能隨意改動，若需改動，須經人大審查，從而避免預算中的“多頭財政”，規范預算調整行為。

（3）保障社會公眾對預算過程的知情權和監督權

第一，按照預算公開的原則，各級政府都要向社會及時公開其預算和決算，將預算納入全社會的監督中，提高預算過程的透明度。第二，要編制一套科學的預算報表，充分反映公眾所需要的信息以及詳細的收入支出項目，部門預算要公開到基本支出和項目支出。第三，建立公眾參與預算過程的法定程序，使公眾參與及監督預算過程的行為規范化，可以借鑒市場經濟發達國家的做法，通過制定法律規定在基層推廣“公民參與式預算”，并將其建成是基層民主政治的表現形式。

2《預算法》進一步修訂要繼續關注技術性項目的改革

政治過程的改革是一個漸進調整的變遷，預算改革一旦超過了政治過程的承受限度，則會欲速則不達。因此，《預算法》修訂在關注政治過程權力結構調整的同時，要繼續關注預算過程中技術性問題的修改，通過預算技術上的改革改變預算結構，使預算決策更加理性化，為《預算法》的進一步完善奠定基礎。

（1）深化全口徑綜合預算改革，建立健全公共預算體系

必須把所有政府性收入及地方政府性債務都納入預算管理，擴大、完善國有資本經營預算，按照國際通行做法，構建并完善政府收支分類體系，將財政預算內收入和預算外收入統一納入其中，全面反映政府收入的來源與規模，清晰列出各項開支的具體用途、總量、結構與方向，并推行政府財務報告制度。

（2）加強政策與預算的銜接程度，保證預算編制和執行時間

在不改變人代會會期的情況下，可以考慮將預算年度設置為每年的4月1日到次年的3月31日，這樣就能在一些重大政策制定會議與預算執行之間留出較充足的時間，使政策意圖及時貫徹到預算過程中。各級政府也應該將各種重要的政策制定會議前置到預算編制啟動前召開，在預算編制之前思考未來一年的政策重點，在預算執行過程中盡量不再出臺和批準新的增支政策。

（3）深化政府會計改革，建立公共預算會計體系

政府會計體系不僅要核算年度預算收支、追蹤撥款和撥款使用，還要向公眾報告年度預算執行情況和政府財務狀況，可以在借鑒市場經濟發達國家公共部門會計準則的基礎上，制定我國的政府會計準則，拓寬會計基礎，在完善現金制會計的同時，逐步推行權責發生制會計，更加準確、全面地反映政府所有的權益與責任，提高政府財政的透明度，控制財政風險。

參考文獻：

＼[1＼]馬駿，譚君久，王浦劬走向“預算國家”：治理、民主和改革＼[M＼]北京：中央編譯出版社，2011

＼[2＼]靳繼東預算政治學論綱——權力的功能、結構與控制＼[M＼]北京：中國社會科學出版社，20101

＼[3＼]馬駿中國預算改革的政治學：成就與困惑＼[J＼]中山大學學報（社會科學版），2007，（3）

＼[4＼]愛倫·魯賓公共預算中的政治：收入與支出，借貸與平衡＼[M＼]馬駿譯，北京：中國人民大學出版社，20013，97

＼[5＼]阿倫·威爾達夫斯基， 內奧米·凱頓預算過程中的新政治學＼[M＼]鄧淑蓮，魏陸譯，上海：上海財經大學出版社，20066，203，327，329，328-329，329

＼[6＼]阿倫·威爾達夫斯基，布萊登·斯瓦德洛預算與治理＼[M＼]茍燕楠譯，上海：上海財經大學出版社，201065，65-66，302

＼[7＼]Wildavasky，AThe Political Implications of Budgetary Reform＼[J＼]Public Administration Review，1961，21（Autumn）：183-190

＼[8＼]艾倫·希克聯邦預算——政治、政策、過程＼[M＼]喻楠，茍燕楠譯，北京：中國財政經濟出版社，20112

＼[9＼]朱大旗，李蕊論人大預算監督權的有效行使——兼評我國《預算法》的修改＼[J＼]社會科學， 2012，（2）

＼[10＼]叢中笑公共財政視閾下我國預算法的修訂＼[J＼]江西社會科學，2011，（11）

＼[11＼]顧功耘《預算法》的理念需要重塑＼[J＼]法學，2011，（11）

＼[12＼]蔣洪，溫嬌秀預算法修訂：權力與職責的劃分＼[J＼]上海財經大學學報，2010，（1）

＼[13＼]馬蔡琛論中國《預算法》的修訂問題＼[J＼]云南社會科學，2009，（6）

＼[14＼]王雍君《預算法》修訂中的四個關鍵性問題探討＼[J＼]地方財政研究，2011，（1）

＼[15＼]王雍君預算功能、預算規制與預算授權＼[J＼]社會科學論壇，2013，（8）

＼[16＼]王雍君中國《預算法》的修訂：精神、理念和核心命題＼[J＼]經濟社會體制比較，2009，（2）

＼[17＼]徐孟洲論公共財政框架下的《預算法》修訂問題＼[J＼]法學家，2004，（5）

＼[18＼]朱大旗從國家預算的特質論我國《預算法》的修訂目的和原則＼[J＼]中國法學，2005，（1）