中國稅收優惠政策的減稅效應研究
——基于省級面板數據的實證分析

潘孝珍

(杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州310018)

一、引 言

宏觀調控是現代政府的一項基本職能，而稅收優惠則是政府宏觀調控的一項重要政策工具。改革開放以來，稅收優惠政策在中國政府的宏觀調控實踐中得到了越來越廣泛的應用。但是，稅收優惠政策在使部分納稅人減輕稅負或免于征稅的同時，也意味著政府稅收收入的減少，即從理論上講，稅收優惠政策具有減稅效應。因此，在合理平衡不同納稅人之間的稅負水平，綜合考慮稅收優惠政策的總成本收益的基礎上，有必要將稅收優惠作為中國推進結構性減稅政策的重要路徑。[1]

然而，中國實施稅收優惠政策的減稅效果究竟如何？在絕大部分早期研究中，由于數據來源的限制，學術界往往側重于對稅收優惠政策減稅效應的理論分析。安體富[2]、馬國強[3]等指出，中國實施的各種稅收優惠和減免措施將會減少國家財政預算收入。安體富等[4]則從國際稅收競爭的角度分析認為，發展中國家向流入本國的外資提供稅收優惠政策將會減少發展中國家的稅收收入，這是發展中國家向發達國家讓渡稅收利益。然而，劉蓉[5]指出，盡管稅收優惠以犧牲一定的稅收利益為代價，減少了當期政府的財政收入規模，但它也具有“收入自償”效應，即從長期來看，實施稅收優惠政策有利于提高社會投資和消費傾向，擴大社會總需求，從而反過來增加政府的財政收入規模。

對于稅收優惠政策減稅效應的實證分析，近年來也有部分文獻嘗試從微觀視角研究中國稅收優惠政策對企業稅費負擔水平的影響。吳聯生[6]、李增福[7]、Wu 和Wang等[8]使用中國滬深A股上市公司的財務報表數據研究發現，享受稅收優惠政策的企業在所得稅實際稅負上要明顯低于未享受稅收優惠政策的企業。但是，從宏觀視角對中國稅收優惠政策的減稅效應進行實證研究的文獻仍然比較欠缺，主要原因在于宏觀層面的稅收優惠數據難以獲得。盡管我國的稅收優惠政策繁多，每年實施的稅收優惠規模龐大，但其實際規模卻從來沒有一個準確的統計數據。Demurger[9]、鐘煒[10]等根據中國經濟特區、沿海開放城市等不同區域享受稅收優惠程度的差異，分別賦予不同的權重，建立中國各省市的稅收優惠衡量指標，但該方法也存在主觀性比較強的缺點。筆者認為，應在微觀層面的企業稅收優惠衡量指標基礎上，構建省級層面的稅收優惠衡量指標，并進一步使用省級面板數據，就中國各省市稅收優惠水平對地方政府收入的影響進行實證分析，進而從宏觀視角探討中國稅收優惠政策的減稅效應。[11]

二、研究框架

(一)省級層面稅收優惠衡量指標的構建

構建各省市稅收優惠水平的衡量指標是從宏觀視角分析稅收優惠政策減稅效應的關鍵。在微觀層面上，筆者提出使用所得稅名義稅收優惠和實際稅收優惠作為企業享受稅收優惠水平的衡量指標。計算公式為：名義稅收優惠=法定稅負-名義稅負；實際稅收優惠=法定稅負-實際稅負。

上述指標通過計算企業所得稅的名義稅負、實際稅負與法定稅負的偏離程度來衡量企業享受到的所得稅優惠水平。其中：根據2008年開始實施的《中華人民共和國企業所得稅法》，企業所得稅的法定稅負為25%；名義稅負以企業所得稅的名義稅率表示，可以通過查閱上市公司財務報表附注中列示的企業所得稅名義稅率項獲得；實際稅負通過“所得稅費用÷利潤總額”計算得到。可以看出，名義稅收優惠和實際稅收優惠的數值越大，則企業的名義稅負、實際稅負與法定稅負的偏離程度越高，進而企業享受的所得稅優惠水平越高。在此基礎上，可以使用這兩個微觀層面的指標來構建宏觀層面的省級稅收優惠指標。具體方法是，對各省市各年度上市公司所享受的稅收優惠水平取算術平均，所得到的平均值即為該省市該年度的稅收優惠水平。其合理性在于，企業個體享受的稅收優惠水平也代表了企業所在省市的稅收優惠水平，而且由于上市公司的樣本規模比較大，通過對其稅收優惠水平取平均值可以消除樣本的個體偏差，從而得到更加穩健的省級稅收優惠衡量指標。并且，與Demurger和鐘煒等文獻所構建的指標相比，本文構建的各省市稅收優惠衡量指標更加客觀。當然，一省市的名義稅收優惠和實際稅收優惠并不一致，因為它們的經濟含義有著較大的差別：前者表示該省市在名義上為企業提供的所得稅優惠水平，是該省市企業在名義上獲得的稅收優惠利益；后者表示該省市在實際上為企業提供的所得稅優惠水平，是該省市企業獲得的實實在在的稅收優惠利益。

(二)研究假設

中國作為單一制國家，稅收法律法規由中央統一制定，因此各省市實施的稅制體系也基本上一致。但是，各省市的稅收優惠水平卻有著較大的差異，主要有兩個方面的原因：第一，中央政府基于經濟發展戰略制定具有地域導向的稅收優惠政策，或者地方政府為了發展本地區經濟而向中央政府索要稅收優惠政策；第二，不同地區的地方政府在具體的稅收優惠政策執行力度上有較大的差異。因此，中國各地區的稅收優惠實施狀況各不相同，而實施稅收優惠政策意味著部分納稅人減輕稅負或免于征稅將會導致地方政府收入減少，政策本身蘊含著減稅機制。具體到本文構建的稅收優惠衡量指標：一個省市的名義稅收優惠水平越高，意味著該省市企業適用的企業所得稅稅率越低，則該省市獲得的企業所得稅收入也將會越低；同樣，一個省市的實際稅收優惠水平越高，意味著該省市企業實際負擔的企業所得稅稅負越低，則該省市獲得的企業所得稅收入也必然會越低。

然而，政府的收入來源除了企業所得稅外，還包括增值稅、消費稅、營業稅、個人所得稅等其他十幾個稅種，以及行政事業收費等多個渠道，由于數據來源限制，本文構建的各省市企業所得稅的名義稅收優惠和實際稅收優惠衡量指標是否在理論上也對政府的其他收入項目存在影響呢？Bond 和Samuelson[12]提出的“稅收優惠信號理論”認為，實施稅收優惠政策的意義不僅在于政策本身減輕了企業稅費負擔，更在于政策所發出的本國政府期望加快本國經濟發展的信號。而且，流轉稅基于保持稅收中性的要求，其在稅收優惠上的規定相對較少，而企業所得稅則是實施稅收優惠政策的主要稅種類型。因此，就本文提出的名義稅收優惠和實際稅收優惠這兩個指標來說，作為本地區政府發出的期望加快本地區經濟發展的信號，它們不僅可以反映一個地區的企業所得稅優惠水平，也可以在一定程度上反映該地區整體上的稅收優惠水平。

綜上所述，本文假設一個地區的名義稅收優惠水平、實際稅收優惠水平不僅與該地區政府的企業所得稅收入成反比，也與其全部收入成反比。

(三)模型設定

為了驗證上述研究假設，本文提出如下多元回歸模型：

Income=α+β1Taxpre+β2Employ+β3Invest+β4Fexpend +ε

(1)

Income=α+β1L.Income+β2Taxpre+β3L.Taxpre+β4Employ+β5Invest+β6Fexpend +ε

(2)

式(1)是基礎模型，可以對其進行混合數據模型和靜態面板數據模型估計。同時，為了考察稅收優惠對地方政府收入的動態影響效應，進一步提出式(2)作為擴展模型，對它進行動態面板數據模型估計。被解釋變量Income是政府收入，具體包括地方政府獲得的企業所得稅收入(Bitincome)、稅收收入(Taxincome)和財政收入(Fincome)。其中，企業所得稅收入是地方政府稅收收入的重要來源，而稅收收入則是地方政府財政收入的主要來源。核心解釋變量Taxpre是稅收優惠，具體包括本文構建的名義稅收優惠Ntaxpre和實際稅收優惠Rtaxpre。根據本文的研究假設，預期稅收優惠Taxpre與地方政府收入Income成反比，即無論被解釋變量是Bitincome、Taxincome或Fincome，都預期Ntaxpre和Rtaxpre的系數符號為負。同時，在式(2)中，L.Income是被解釋變量Income的一階滯后項，反映地方政府上期收入對本期收入的影響。因為地方政府收入在時間上往往存在連續性，對一個地區的地方政府而言，上期收入越高，則本期收入也會比較高，因此預期L.Income的系數符號為正，即在動態面板數據模型中，L.Bitincome、L.Taxincome和 L.Fincome的系數均為正。L.Taxpre是核心解釋變量Taxpre的一階滯后項，反映了一個地區上期稅收優惠水平對本期地方政府收入的影響，即衡量一個地區的稅收優惠政策對本地區地方政府收入的影響是否存在連續性。本文預期上期稅收優惠水平依然會影響本期政府收入，L.Taxpre的系數符號為負，即在動態面板數據模型中，L.Ntaxpre和L.Rtaxpre的系數符號均為負。

同時，本文在式(1)和式(2)中進一步引入如下控制變量，就業人員數Employ，指一個地區16周歲及以上從事一定社會勞動并取得勞動報酬或經營收入的人員數量。就業人員數越高的地區意味著勞動力資源越豐富，從而有利于提高本地區的稅源規模，因此預期Employ的系數符號為正。固定資產投資Invest，指以貨幣形式表現的一定時期內全社會建造和購置固定資產的數量以及相關費用的總和。一個地區的固定資產投資規模越大，則意味著經濟發展動力越充沛，從而也就有更多的稅源，因此預期Invest的系數符號為正。實際上，勞動力和資本是形成國內生產總值的主要投入要素，本文選擇就業人員數和固定資產投資兩個控制變量，可以較為全面地衡量社會經濟系統在供給方面對政府收入的影響。此外，為了衡量社會經濟系統在需求方面對政府收入的影響，本文進一步引入財政支出Fexpend作為控制變量。因為政府籌集收入的目的是為了滿足財政支出的需要，而政府在財政支出上往往具有剛性，越高的財政支出規模意味著政府需要籌集越多的財政收入，因此預期Fexpend的系數符號為正。

三、描述性統計與散點圖觀察

(一)變量的描述性統計

本文樣本的時間范圍是2008～2012年。其中：名義稅收優惠和實際稅收優惠的數據來自對微觀層面的上市公司財務報表數據的統計分析，其他數據則來自歷年《中國統計年鑒》，并對相關數據以2008年為基期進行價格指數調整。表1為變量的描述性統計結果。

表1 變量的描述性統計結果

從表1中可以看出，中國地方政府的企業所得稅收入平均值為172.5萬元，分別占地方政府稅收收入的16.0%、財政收入的12.7%。同時，各省市名義稅收優惠的平均值為4.8%，實際稅收優惠的平均值為11.6%，表明中國各省市的名義稅收優惠水平明顯低于實際稅收優惠水平。主要原因是名義稅收優惠是所得稅名義稅率上的優惠形式，而實際稅收優惠除了名義稅率外還包括稅基、稅額等方面的優惠形式。從控制變量的描述性統計結果來看，各省市在就業人員數、固定資產投資、財政支出等變量指標上也存在較大差異。

(二)散點圖觀察

圖1為中國各省市稅收優惠與地方政府收入之間的散點圖。為了使數據更加平滑，圖1及后文的實證分析均對各變量進行取對數處理。通過觀察圖中散點的分布形態及其對應的擬合直線斜率，可以在直觀上發現中國各省市稅收優惠與地方政府收入之間的對應關系。

圖1 中國各省市稅收優惠與政府收入的散點圖

圖1中共有6幅小圖，其中，上面3幅小圖的橫坐標是名義稅收優惠，縱坐標從左到右分別是企業所得稅收入、稅收收入和財政收入；下面3幅小圖的橫坐標是實際稅收優惠，縱坐標從左到右也分別是企業所得稅收入、稅收收入和財政收入。從圖1中可以看到，在6幅小圖中擬合直線的斜率均為負數，這表明中國各省市的稅收優惠水平與地方政府收入呈負相關關系，即中國實施稅收優惠政策具有減稅效應。同時，可以看到，第一行3幅小圖中的擬合直線斜率絕對值要小于第二行3幅小圖，這表明實際稅收優惠與名義稅收優惠相比，其減稅效應更為明顯。

四、實證結果分析

(一)混合數據模型的估計結果

表2是對式1進行混合數據模型估計的結果，其中模型1和模型4對應的被解釋變量為企業所得稅收入，模型2和模型5對應的被解釋變量為稅收收入，模型3和模型6對應的被解釋變量為財政收入。同時，考慮到可能存在的異方差或自相關問題，模型使用不需要球型擾動項假設的穩健標準差進行假設檢驗，從而得到更加穩健可靠的模型估計結果。

從表2中可以看到，在模型1和模型2中名義稅收優惠的系數均為負數，且均在0.1的顯著性水平上顯著，其系數值表明：如果中國各省市的名義稅收優惠水平提高1%，將會導致地方政府的企業所得稅收入減少0.252%、稅收收入減少0.185%。在模型3中，名義稅收優惠的系數盡管也為負，但在統計上不顯著，表明在本模型中名義稅收優惠對地方政府財政收入不存在顯著的影響。在模型4、模型5和模型6中，實際稅收優惠的系數均為負數，且均在0.01的顯著性水平上顯著，表明中國各省市的實際稅收優惠與地方政府收入存在顯著的負相關關系。從具體系數值來看，如果中國各省市的實際稅收優惠水平提高1%，將會導致地方政府的企業所得稅收入減少1.121%、稅收收入減少0.727%、財政收入減少0.553%。通過名義稅收優惠和實際稅收優惠系數值的對比可以看到，在各個模型中實際稅收優惠的系數絕對值均大于名義稅收優惠，進而表明實際稅收優惠比名義稅收優惠的減稅效應更強，這也與圖1中的觀察結果一致。從控制變量的估計結果來看，就業人員數和財政支出的系數在所有模型中均為正，且均在0.01的顯著性水平上顯著，表明各省市的就業人員數、財政支出規模與地方政府收入顯著正相關。不過，固定資產投資的系數在大部分模型中均不顯著，表明固定資產投資對于地方政府收入不存在顯著的影響。

表2 混合數據模型的估計結果

注：***、**、*分別表示系數在0.01、0.05、0.1的顯著性水平上顯著。

(二)靜態面板數據模型的估計結果

表3是對式1進行靜態面板數據模型估計的結果，其中模型7和模型10對應的被解釋變量為企業所得稅收入，模型8和模型11對應的被解釋變量為稅收收入，模型9和模型12對應的被解釋變量為財政收入。本文根據Hausman檢驗結果對模型采用固定效應還是隨機效應進行選擇，結果顯示模型8和模型10應選擇固定效應模型，其他模型則選擇隨機效應模型。同時，考慮到核心解釋變量名義稅收優惠和實際稅收優惠可能存在的內生性問題，在模型估計時采用一階滯后項作為它們自身的工具變量。

從表3中可以看到，模型7和模型9中名義稅收優惠的系數均顯著為負，表明靜態面板數據模型的估計結果顯示名義稅收優惠與地方政府的企業所得稅收入和財政收入顯著負相關。模型8中名義稅收優惠的系數未通過顯著性檢驗，表明靜態面板數據模型中名義稅收優惠對地方政府的稅收收入不存在顯著影響。同樣，在模型10和模型12中實際稅收優惠的系數顯著為負，模型11中實際稅收優惠的系數未通過顯著性檢驗，表明實際稅收優惠與地方政府的企業所得稅收入和財政收入顯著負相關，但與稅收收入不相關。此外，對比名義稅收優惠與實際稅收優惠的系數可以發現，前者的系數絕對值明顯小于后者，進而表明在靜態面板數據模型中實際稅收優惠依然比名義稅收優惠具有更強的減稅效應。對于控制變量的估計結果，就業人員數和財政支出的系數在大部分模型中顯著為正，固定資產投資的系數不顯著，與表2所顯示的結果基本一致。

表3 靜態面板數據模型的估計結果

注：***、**、*分別表示系數在0.01、0.05、0.1的顯著性水平上顯著。

(三)動態面板數據模型的估計結果

為了進一步考察稅收優惠政策的減稅效應時間上是否存在連續性，表4報告了對式2進行動態面板數據模型估計的結果，其中：模型13和模型16對應的被解釋變量為企業所得稅收入，模型14和模型17對應的被解釋變量為稅收收入，模型15和模型18對應的被解釋變量為財政收入。動態面板數據模型一般可以采用Arellano和Bond[13]提出的差分GMM方法以及Blundell和Bond[14]提出的系統GMM方法進行估計，而蒙特卡羅模擬顯示，在有限樣本條件下，后者比前者的估計效率更高，因此本文選擇系統GMM方法對模型進行估計。同時，本文使用Arellano-bond檢驗對模型擾動項是否存在自相關進行檢驗，使用Sargan檢驗對工具變量進行過度識別檢驗。

從表4中可以看到，除模型17未通過Arellano-bond檢驗外，其他模型都通過了Arellano-bond檢驗和Sargan檢驗。結果顯示，模型13中企業所得稅收入滯后項的系數顯著為正，模型14和模型17中稅收收入滯后項的系數顯著為正，模型15中財政收入滯后項的系數顯著為正，這些結果表明政府收入在時間上具有連續性，上期政府收入的增加也會導致本期政府收入的相應增加。對于核心解釋變量的估計系數，可以看到模型13到模型15中名義稅收優惠的系數顯著為負，模型16到模型18中實際稅收優惠的系數也顯著為負，從而表明在動態面板數據模型中稅收優惠對政府收入依然存在負的影響，即稅收優惠政策的減稅效應依然明顯。此外，名義稅收優惠滯后項的系數在模型13到模型15中均顯著為負，表明不僅本期名義稅收優惠會降低本期政府收入規模，而且上期名義稅收優惠也同樣會降低本期政府收入規模。然而，可以看到實際稅收優惠滯后項的系數在模型16和模型18中均顯著為正，盡管在模型17中顯著為負，但模型17并未通過擾動項自相關檢驗，因此模型估計結果表明實際稅收優惠滯后項與地方政府收入正相關，即盡管本期實際稅收優惠會降低本期政府收入規模，但上期實際稅收優惠卻會提高本期政府收入規模。名義稅收優惠和實際稅收優惠的滯后項對于政府收入規模的影響差異，主要原因在于前者是地方政府在名義上提供的稅收優惠水平，而后者體現的是地方政府在實際上提供的稅收優惠水平。政府稅收優惠政策的實施更多的是為了吸引企業投資，促進本地區社會經濟發展，因此即使地方政府提供較高的名義稅收優惠，但如果稅收優惠政策的實施并沒有給企業帶來實實在在的稅收負擔的減輕，那么稅收優惠政策也難以實現其預期的政策目標。因此，名義稅收優惠和實際稅收優惠盡管都降低了地方政府的本期收入規模，但實際稅收優惠水平的提高可以為本地區培育和吸引稅源，而名義稅收優惠水平的提高卻未能有相同效果。從控制變量的估計結果來看，就業人員數和固定資產投資的系數符號并不穩定，財政支出的系數顯著為正，與前文的估計結果一致。

表4 動態面板數據模型的估計結果

注：***、**、*分別表示系數在0.01、0.05、0.1的顯著性水平上顯著。

五、簡要的結論和建議

本文使用中國上市公司財務報表數據，構建名義稅收優惠和實際稅收優惠作為各省市的稅收優惠衡量指標，進而對中國稅收優惠政策的減稅效應進行實證分析。研究結果表明：

第一，從混合數據模型和靜態面板數據模型的估計結果來看，名義稅收優惠和實際稅收優惠均會減少中國地方政府的企業所得稅收入、稅收收入和財政收入，表明中國稅收優惠政策的減稅效果顯著，而且實際稅收優惠比名義稅收優惠具有更強的減稅效應。

第二，從動態面板數據模型的估計結果來看，本期名義稅收優惠和實際稅收優惠均會減少本期地方政府收入，但上期稅收優惠對于本期地方政府收入的影響卻存在差異。具體而言，由于實際稅收優惠為企業提供了實實在在的稅收優惠利益，有利于吸引和培育稅源，從而提高地方政府將來的收入規模，而名義稅收優惠由于只是名義上的稅收優惠水平，依然會降低地方政府將來的收入。這一實證研究結論也在一定程度上驗證了劉蓉提出的稅收優惠“收入自償”效應。

第三，盡管各省市的名義稅收優惠和實際稅收優惠主要通過企業所得稅數據進行構建，但實證研究結果卻表明，它們不僅降低了地方政府的企業所得稅收入，也降低了地方政府的稅收收入和財政收入，從而驗證了Bond 和Samuelson提出的“稅收優惠信號理論”。

本文的政策含義有：

第一，稅收優惠政策具有顯著的減稅效應。在中國當前實施結構性減稅的大背景下，政府不僅應該從長期稅制結構優化入手，不斷完善稅制體系，也應該體現稅收優惠政策的靈活性，根據宏觀經濟形勢和政府政策導向，將稅收優惠作為結構性減稅的重要實施路徑。

第二，在稅收優惠政策實施過程中，實際稅收優惠往往比名義稅收優惠更為重要。政府在審慎合理地制定稅收優惠政策的同時，也應該努力讓政策落到實處，為企業提供實實在在的稅收優惠利益，以保證稅收優惠政策目標的真正實現。

[1]龐鳳喜,張念明.結構性減稅政策的操作路徑解析[J].稅務研究,2013,(2):3-10.

[2]安體富.當前世界減稅趨勢與中國稅收政策取向[J].經濟研究,2002,(2):17-22.

[3]馬國強.中國現行稅收優惠：問題與建議[J].稅務研究，2003，(3)：34-38.

[4]安體富,張斌,李建清.國際稅收競爭與我國稅收政策的選擇[J].財貿經濟,2004,(4):40-46.

[5]劉蓉.稅收優惠政策的經濟效應與優化思路[J].稅務研究,2005,(11):11-15.

[6]吳聯生.國有股權、稅收優惠與公司稅負[J].經濟研究,2009,(10):109-120.

[7]李增福.稅率調整、稅收優惠與新企業所得稅法的有效性[J].經濟學家,2010,(3):67-72.

[8]Wu L., Wang Y., Luo W., et al.State Ownership, Tax Status and Size Effect of Effective Tax Rate in China[J]. Accounting and Business Research, 2012, 42(2): 97-114.

[9]Demurger.地理位置與優惠政策對中國地區經濟發展的相關貢獻[J].經濟研究,2002,(9):14-23.

[10]鐘煒.稅收優惠與FDI的時空分析[J].財經研究,2006,(8):124-134.

[11]潘孝珍.稅收優惠對企業市場行為的影響研究[D].武漢:中南財經政法大學,2014.

[12]Bond, E., and L.Samuelson,Tax Holidays as Signals[J].The American Economic Review, 1986, 74(4): 820-826.

[13]Arellano, M., and S. Bond. Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations[J]. Review of Economic Studies,1991,58(2):277-297.

[14]Blundel, R., and S. Bond. Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models[J]. Journal of Econometrics,1998,87(1): 115-143.