父母的遺產女兒也有份

萬蕓+陳小鳳

徐男跟徐女系兄妹關系，其父于1992年8月去世，其母于1995年3月去世。父母去世后，徐男拒絕對父母留下的房產進行分割。徐女認為，父母的遺產女兒也有份，徐男侵犯了自己的合法權益，遂訴至法院，請求法院判令：1.依法對父母留下的遺產（兩套房子和一間店面）進行分割。2.判令被告向原告支付遺產所產生收益的一半即7萬元。3.本案訴訟費由被告承擔。被告徐男辯稱，1.原、被告父母在世的時候曾經開會討論過訴爭房產的事，被繼承人徐父曾明確表示，如果原告不出新舊房屋的差價款項，原告就不能獲得訴爭房產。2.在訴爭房屋拆遷前，父母單獨生活。在房屋拆遷后，父母一直與被告共同生活，被告對父母的生老病死一直承擔著作為兒子應盡的義務，但原告卻沒有盡到其應盡的贍養義務。3.原、被告父母先后去世后，原告雖主張一直向被告要求分割該房產，但其并未提供相應證據予證實，其起訴已超過訴訟時效。4.訴爭拆遷安置房屋超出面積與新舊差價款由被告所支付，原告未支付。故父母留下的遺產原告應當不分或少分。

經審理查明，原告徐女、被告徐男系被繼承人的女兒、兒子。被繼承人徐父于1992年8月30日去世，被繼承人徐母于1995年3月26日去世。被繼承人生前未立有遺囑。被繼承人的喪事，均由被告徐男辦理。坐落于南昌市陽明路XX號的店面及坐落于南昌市陽明路XX號1單元603室房屋、坐落于南昌市陽明路XX號3單元302室房屋系被繼承人徐某作為私房業主與南昌市房屋拆遷公司東湖分公司簽訂的拆遷安置協議所約定安置的房屋。該三套房屋雖至今仍未辦理房屋所有權證，但該房屋上的財產權益屬于被繼承人死亡時遺留的個人合法財產，屬于其遺產，應由其子女暨原、被告共同繼承。因在被繼承人去世后，原、被告對被繼承人的遺產一直未實際分割，且原、被告雙方對對方的繼承人身份并無異議并均未明確表示放棄繼承，根據《繼承法》第二十五條及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百七十七條之規定，原、被告對該遺產共同享有權利，故原告要求分割被繼承人遺留的遺產的訴請，本院予以支持。被告提出原告的訴請超過訴訟時效的抗辯主張，因其理由不充分，且未提交相應證據，本院不予采納。對于訴爭兩套住房上的財產權益，因坐落于南昌市陽明路XX號3單元302室房屋由被告徐男在居住，對該房屋上的財產權益宜由被告徐男享有；坐落于南昌市陽明路XX號1單元603室房屋上的財產權益則應由原告徐女享有。對于坐落于南昌市陽明路374號店面上的財產權益，考慮到被繼承人的喪事均由被告徐男方辦理，且被繼承人晚年病重時與被告方共同生活，由被告方照料其生活起居，被告可適當多分。結合原、被告住房分配情況，法院酌定被告分配65%的份額、原告分配35%的份額。對于原告要求被告向其支付遺產所產生收益的一半即7萬元的訴請，因原告未提交證據證明被告使用遺產產生的具體收益，被告亦未認可其訴前使用遺產產生的具體收益，故對原告該訴請，本院不予支持。據此，依法判決如下：

一、坐落于南昌市陽明路XX號3單元302室房屋上的財產權益由被告徐男享有。

二、坐落于南昌市陽明路XX號1單元603室房屋上的財產權益由原告徐女享有。

三、坐落于南昌市陽明路XX號店面的財產權益，由被告徐男享有65%的份額，由原告徐女享有35%的份額。

四、駁回原告徐女的其他訴訟請求。

【點評】依據有關法律規定，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。繼承的訴訟時效按《繼承法》的規定執行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關規定。endprint