富二代身份財產的保護與規制

①主要發達國家的基尼系數一般都在0.24到0.36之間。

富二代身份財產的保護與規制

童列春

(浙江工商大學 法學院,杭州 310018)

摘要：富二代身份財產的法律制度基礎在于身份關系與私有財產保護,私有財產的橫向擴展為家庭財產,縱向延續為繼承財產,這些法律制度同時也塑造了富二代身份的財產強權。富二代身份財產政策應該考量:財產的私權性與社會性,財產占有的效率,財產繼承與代際公平,財產權力濫用問題。富二代身份財產具備有限的正當性,既要完善股權和信托制度為其提供服務,又要通過遺產稅平衡其個人與社會的利益,還要突破形式公平約束其財產權力濫用。

關鍵詞:富二代;身份財產;代際公平;權力濫用;規制

基金項目：浙江省高校中青年學科帶頭人學術攀登項目“商主體法理論”

作者簡介：童列春,男,浙江工商大學法學院教授,主要從事民商法研究。

中圖分類號：DF51文獻標志碼：A

Protection and Regulations to Status Property of Rich Second Generation

TONG Lie-chun

(SchoolofLaw,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:The status property of rich second generation is based on protection of status relations and private property rights, private property lateral expanse to the family property, and vertical expanse to inheritance property, but the current legal right of property has also shaped the power of the rich second generation. Policies for rich second generation should be based on the property nature of private right and sociality, the efficiency of property possession, the intergenerational equity to inheritance, and the abuse of property rights. Rich second generation have limited legitimacy to the property. It is necessary to improve the system of equity and trust to serve their property, and use the estate tax to achieve balance of interests between individual and society, but also need to overcome the fairness of procedure to constraint abuse of power.

Key words: rich second generation; status property; intergenerational equity; abuse of power; regulation

富二代是指出生于富豪之家,通過親屬關系和繼承關系獲得巨額財產或者享有優厚的物質生活條件的群體。富二代身份財產是指基于其特定身份聯系所享有的財產,既可以表現為通過繼承獲得的既得財產利益,也可以表現為繼承財產的可能性,還表現為在家庭財產中享有的財產利益。根據國家統計局公布的數據,我國居民收入的基尼系數2003年為0.479,2008年為0.491,2014年為0.469。①北京大學中國社會科學調查中心發布的《中國民生發展報告2014》顯示,1995年我國財產的基尼系數為0.45,2002年為0.55,2012年我國家庭凈財產的基尼系數達到0.73,財產不平等程度近年來呈現升高態勢,明顯高于收入不平等。[1]在當下中國社會中,由于財富差序結構的硬化,富二代身份財產成為社會財富結構中的基本構成,其中由于財富帶來的奢靡、驕縱和專橫成為社會敏感問題。這不僅是一個倫理問題,也是法律制度問題,國家應該立法對于富二代身份財產作出回應。其實,富二代是當下法律制度的產物,其富二代身份地位獲得法律制度上的支持;對于富二代與社會公眾之間關系,需要通過法律規則做出基本安排;只有完善相關法律制度,衡平富二代與社會公眾之間的利益矛盾,才能實現社會和諧。

一、富二代身份財產的法律制度現狀

富二代身份財產在現行法中存在制度規則依據,在直接意義上是私有財產保護和親屬關系保護的結果。同時,因為形式平等、簡單稅制設計和填平式侵權賠償,也塑造了富二代身份財產的魔力。

(一)私有財產保護與身份關系保護

受到市場經濟導向影響,私權神圣是現代私法的基本理念,通過私權保護以保證私人利益和社會發展的動力。富二代身份財產的法律制度基礎是私有財產保護與身份關系保護。現代法制對于私人利益保護通過兩種途徑實現:在人與財產關系方面通過私有財產權制度保護,通過物權將財產歸屬于私人,進行財產利益保護;在人與人關系方面通過人身權制度保護,通過人格權制度確認人格獨立地位,通過身份權制度確認身份關系,進行人身利益保護。

現代法治中的潛臺詞是個人的尊嚴、幸福、自由和積極性均建立在私人財產保護基礎上,富二代身份財產根源于私有財產保護。我國現行法律體系從不同層次上確認了私有財產權保護。《憲法》第11條規定,“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟,是社會主義市場經濟的重要組成部分。國家保護個體經濟、私營經濟等非公有制經濟的合法的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展,并對非公有制經濟依法實行監督和管理”。第13條規定,“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。國家為了公共利益的需要,可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償”。《民法通則》第75條規定,“公民的個人財產,包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。公民的合法財產受法律保護,禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收”。《物權法》第4條規定,“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護,任何單位和個人不得侵犯”。第64條規定,“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產工具、原材料等不動產和動產享有所有權”。第65條規定,“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護。國家依照法律規定保護私人的繼承權及其他合法權益”。第66條規定,“私人的合法財產受法律保護,禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞”。在其他相關法律規范中,私有財產保護均得到貫徹。

富二代之所以成為富二代,在于其與上一代富豪之間存在身份聯系。在現代法律制度中,親屬身份關系受到保護。《憲法》第49條規定,“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。……父母有撫養教育未成年子女的義務,成年子女有贍養扶助父母的義務。禁止破壞婚姻自由,禁止虐待老人、婦女和兒童”。家庭作為現代人們生活的基本單位,親屬身份是家庭生活的紐帶,財產的流轉與配置通過親屬關系紐帶完成。在市民社會生活中,財產流轉存在兩個基本的渠道:其一是在市場關系中通過交易渠道流轉;其二是在倫理關系中通過身份渠道流轉。身份流轉的兩個基本法律渠道是家庭生活共同體中的財產共享關系和繼承法上的繼承關系。上一代富豪通過市場機制或者其他機制獲得了巨額財產,通過身份渠道流轉產生富二代。所以,富二代現象的另一法律制度基礎在于身份關系保護。

(二)私有財產的橫向擴展:家庭身份財產

受到市場經濟屬性的強力塑造,現代私法在多數場合將人原子化,設計為抽象、均質和孤立的人,以契合物權制度和契約制度。但是,人的本性是群體動物,家庭是現代社會生存發展的基本單位,也是社會治理和私法秩序的基礎。作為重要的倫理秩序,私法對于婚姻家庭關系作出保護,其中既包括人身關系的保護又包括財產關系的保護。由于財產歸屬關系上的個人化設計,在婚姻家庭法中通過一系列的財產義務實現弱勢家庭成員的財產利益。《婚姻法》第21條規定,“父母對子女有撫養教育的義務;子女對父母有贍養扶助的義務。父母不履行撫養義務時,未成年的或不能獨立生活的子女,有要求父母付給撫養費的權利”。同時,家庭財產在私法體系中是確定存在而未見明文的制度規則。例如,在承包經營戶、個體工商戶制度中,戶就作為一個主體統領財產。另外,在家庭關系之中,家庭財產關系服從于和服務于家庭成員生活需要,是具有特定目的性的財產。家庭財產不管在誰的名下,對于家庭成員而言是共同利益,意味著歸屬上的抽象份額和享有的可能性,家庭成員身份具有財產屬性。對于老人、未成年人等自然性的弱者和失業者等社會性的弱者,其生存來源主要依賴家庭財產。所以,在現行法律制度中,私有財產的橫向擴展領域是家庭財產,富二代身份財產就是這種擴展的產物。

(三)私有財產的縱向延續:子女繼承財產制度

經濟學的一個前提性假定是個人積極追求私人財產利益能夠推動社會繁榮進步,這種假定的法學附和是對私有財產權的絕對保護。人的生命是有限的,個人可以通過繁衍活動延續自己的遺傳基因以實現自我存在的擴展;個人對于財產的消耗也是有限的,為了保護個人不斷追求財產利益的積極性,需要通過繼承制度對于私有財產進行延伸保護。我國憲法保護合法的私有財產的繼承權,《民法通則》第76條規定,“公民依法享有財產繼承權”。財產繼承權范圍廣泛,只要是合法擁有的并在性質上能夠繼承的私有財產均能夠依法繼承。《繼承法》第3條規定,“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產,包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產資料;(六)公民的著作權、專利權中的財產權利;(七)公民的其他合法財產”。婚姻血緣聯系成為財產轉承的渠道,《婚姻法》第24條規定,“父母和子女有相互繼承遺產的權利”。通過這個渠道,私有財產得以縱向延伸。《物權法》第29條規定,“因繼承或者受遺贈取得物權的,自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”由此可見,我國各層次的法律規范相互銜接,周密地形成繼承權制度體系。在這種法律制度基礎上,上一代所塑造的財產利益的差序格局,可以合法有效地通過繼承得以代際傳承。

(四)現行法律制度局限與財產強權

市場關系中的規則是“認錢不認人”,在市場中流通的貨幣實現了抽象性、同質化與中性化,交易中只認支付能力,不問錢從哪里來,這些形式平等的交易規則似乎超越了人們的社會身份。但是,市場活動中,財富成為基本的衡量標準,社會生活的各種需求、社會關系中的各種規則均通過財產媒介進行運作。人們擁有的財富存在差異,在同一個市場中形成不同的財產勢力,在另一個維度上為身份差異造就了更為堅實的基礎。所以,財產并非僅僅是財產,在市場中形成一種無所不能的勢力,財產的聚集成為社會權力中心,擁有大額財富的個人成為社會生活中的強權者。西方資本主義社會模式建立在經濟社會中的資產階級掌握政權的基礎上,資產階級是國家法律秩序中的最大受益群體。

現代法律制度塑造了財產強權,并將這種強權掩蓋在片面的形式平等背后。以侵權法為例,侵權法的作用機理是通過將損害后果轉嫁給侵權人,以補償受害人,并懲戒侵權者,以達到對于侵權人和第三人的警示、懲罰,以實現勸善功能。但是,侵權法上的賠償是從考量受害人受損害方面計算,依據一般社會成員的承擔能力制定統一的法定標準。我國《侵權法》第16條規定,“侵害他人造成人身損害的,應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的,還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。這種標準并不考慮侵權人的財產狀況,存在一定的缺陷。因為責任人是結合自己的生活情境來感受賠償額的,同樣的賠償額對于不同的責任人產生不同心理效應,具有不同的懲戒與勸善功能。例如:假定一項侵權導致的賠償額為十萬元人民幣,如果責任人是流浪漢,絕對沒有承擔能力,損害賠償責任會落空,并不能給責任人額外的生活壓力和心理負擔;如果責任人是小市民,損害賠償責任會實際承擔,會對責任人造成沉重的生活壓力和心理負擔;如果責任人是富二代,損害賠償責任會實際承擔,相對于其千億資產,對于受害人的賠償僅僅是其財富中微不足道的份額,并不能給責任人額外的生活壓力和心理負擔。所以,損害賠償的標準化導致侵權法的懲戒和勸善功能在富二代身上淡化。對于富二代而言,通常的損害賠償并不能起到喚醒其良知、促進其謹慎、約束其行為的效果。

二、富二代身份財產的立法政策衡量

富二代身份財產問題又是我們社會中的一個敏感問題,涉及社會公平正義和社會和諧,受到全體國民的關注。我們應該將富二代身份財產問題放到與之密切相關的領域,進行利益衡量,以確定穩妥的法律政策。

(一)財產的私有性與社會性

財產本性之中包含了私有性與社會性。傳統私法關注了財產的私有性,以此作為社會制度和法律政策設計的基礎。私法制度將個人從社會關系中抽象出來,設計為原子化的個人,通過所有權制度賦予個人對于財產占有、使用、收益、處分的權能和對世的排他效力;通過債權制度保障當事人依據自主意志實現財產交易;依據繼承制度保障財產在私人范圍之內進行傳承。總之,在財產的私有性基礎上設計并實現法律上的充分財產自由。隨著社會發展,在財產私有性基礎上設計的財產權制度在運作中積累了巨大的負面效應,造就了足以挑戰國家的超級個人財富權力中心,財團成為一種社會強權勢力,而代際傳承將這種勢力不斷強化。“今天,社會關系的發展是否已接近一個臨界點,表明私法的發展已經脫離了私法的基本原則。”[2]今天,我們應該重視財產固有的社會性,在社會公正的原則下來設計財產政策。“所有權所授予一個社會中個人的權利、自由、權力等,離開這個社會所實行的分配公正原則,是無法單獨決定的。……一個人所擁有的是他所應擁有的。”[3]擁有財產本身只能證明其在既有法律制度下的合法性,并不能證明其正當性,因為既有財產權本身也應該被社會價值拷問。私有財產在社會中存在,并非僅僅滿足財產權人的個人需要,還會對于諸多利益相關者造成影響。富豪和財團并非運用自己的成本來維護財產權益,既有的法律制度以及軍隊、警察、法庭、監獄、銀行、證券、信托等公共制度設施均在為私人財產維護發生效用,這些制度均是社會公共資源。富二代身份財產并不具有先天的正當性,我們需要考慮富二代身份財產如何保護才能有利于效率的提高，如何調節才能符合社會公平，如何規制才能有利于約束財產權力的濫用。

(二)財產占有的效率拷問受托人資格

保護富二代繼承財產實際是對于私有財產權的延伸保護,按照經濟學的一般邏輯,加強私有財產權的保護有利于調動人們創造財富的積極性,無疑會間接促進社會效率并推動社會進步。同時,財產本身也是一種社會資源,在生產意義上,財產只有被最能夠帶來價值的人支配才能最符合效率。富豪本身是社會資源的掌握者,相當于社會的受托人,其掌握社會財富的正當性源泉來自于其能夠運用這些財富來組織社會生產,獲得更高的效率并生產出更多的社會財富。市場競爭中的勝出者本身就能夠說明問題,通過創業形成的富豪基本能夠證明其是合格的受托人。富二代繼承巨額財產,類似于太子繼承,其正當性僅僅建立在與上一代富豪之間的血緣聯系,如果僅僅從財產的私有性質出發,無疑具有正當性。但是,如果從財產社會性出發,巨額財產的所有者負有組織社會生產并促進財富增長的職責,那么富二代所承襲的也是一種職位。職位之上負載著職能,承襲職位的合理性必須存在于其能夠勝任職位要求,能夠履行相應的職權職責。由于富二代獲得社會財產受托人地位并非經過競爭、選拔的結果,其受托人資格沒有經過基本的社會考察。所以,富二代作為社會財富受托人資格值得懷疑,如果僅憑血緣聯系就將巨額的社會財富托付給不合格的受托人,將會損害財產占有的效率。

(三)不勞而獲的財產繼承挑戰代際公平

富二代財產繼承中基本的道德問題是不勞而獲,由此影響代際公平。社會存在和發展中最基礎的活動是勞動,社會道德和法律制度規則的精神理念應該是尊重勞動,提倡通過勞動獲得社會財富。血緣身份是先天生成的,并非個人選擇和努力的結果,基于血緣聯系獲得巨額財產,不符合社會公平正義觀念。一方面,對于富二代本人,無需經過自己努力,就能夠坐享其成,不利于激勵其努力奮斗,從而影響個人成長。另一方面,對于同齡的年輕一代而言,由于出身的差異,先天注定彼此之間不能平等。上一代造成的財產差異通過代際之間的傳承與積累而不斷強化,形成社會財富結構失衡。并且,這種失衡的差序結構硬化和僵化,阻礙了社會身份流動;導致窮二代的生存環境惡劣,降低了他們通過努力改變自己命運的可能性,由此阻礙他們對于既有法律制度的認同，從而產生社會分裂和社會對立,影響社會安全和諧。同時,不勞而獲的財產易于揮霍性地使用。2013年,中國賭客在境外累計輸掉760億美元,僅次于美國。在韓國、朝鮮、澳門等地賭場,中國賭客身影隨處可見。中國賭客已經成為各國賭場爭搶的客源。[4]

(四)財產權力中心地位誘發權力驕縱

財富并非僅僅能夠滿足個人需要,巨額財富所積聚的勢力在社會生活中具有支配性力量,財產的差序格局造就了政府、明星和黑社會之外的權力中心,財產勢力強有力地影響著社會公眾的生活,成為社會制度規則運行中的另一個影響源。近年,富二代飆車撞人常常成為關注焦點,搜狐等網站的新聞標題就出現“杭州富家子弟飆車撞死路人”*2009年5月7日,胡斌駕跑車飆車將斑馬線上的行人譚卓撞死,后來,胡家自愿賠償113萬元人民幣,杭州西湖區人民法院以交通肇事罪判胡斌有期徒刑3年。《杭州富家子弟飆車撞死路人》見http://news.sohu.com/s2009/fujiazibiaoche/,2013年1月31日10時訪問。等,這些事件反復刺激公眾的神經,財富權力常常演變為財富暴力。另外,在婚姻家庭和兩性關系方面,富豪與權貴一起是社會善良風俗的主要敗壞者;在廣泛沖擊傳統婚姻家庭倫理的“包二奶”現象中包括富二代在內的富有群體是其中的主角。

財富在社會中并非僅僅用于購買貨物和服務,它可以圍繞人的一切欲望發揮作用,可以將人性之惡得以制度性地現實張揚,從而構成社會災難。財富的力量已經導致司法的天平出現了某種傾斜。2008年12月14日,孫偉銘酒后無證駕車,發生碰撞后逃逸致4死1傷,一審法院以危險方法危害公共安全罪判處死刑,上訴期間,孫家集資百萬賠償受害者家屬以換取諒解,二審法院由此改判死緩以保住性命。[5]一個淺顯的結論是:既有司法制度的運作與財產權力的驕縱之間產生了某種互動。那么,我們不禁要問:自命為公平正義的法律制度之中出了什么問題？問題主要出在法律的抽象平等。在古羅馬的萬民法中,對于人格和人身的傷害,“裁判官始以金錢賠償取代之,賠償的金額以法定為準。但在有些情況下裁判官得依加害人的經濟狀況、受害人的社會地位,加害的情形、受害的部位等,在可能的限度內靈活地科罰不同的金額”。[6]近代以來的法制在這些方面發生了可悲的倒退,通過抽象平等實質性地為財富集團賦予了特權。雖然每一個侵權案件都是發生在具體情境之中,嵌入于各種具體的背景,但是,立法只是從最一般的情景出發,制定一個抽象適用的規則。同樣的案件適用同樣的規則,同樣的傷害進行同樣的賠償,這樣,侵權者、受害者的面目模糊,個人的財產勢力與情感體驗被統統忽略。雖然,法官一手拿著成文法律,一手掌握具體案情和當事人的個人情境,本來有條件通過能動司法實現社會公平正義,但是,在各種規則約束面前,形式上的依法辦案最能夠維護自身的安全。況且,司法實踐中的現實情景是:站在財富強者一邊,司法人員有可能獲得額外的利益,站在財富弱者一邊不可能帶來更多的收益。

三、富二代身份財產的法理回應

與富二代相關的事件總會得到社會公眾的高度關注,這表明社會公眾已經像警惕公權濫用一樣警惕財產權力濫用。公眾企圖用“集體吆喝”的方式來實現某種社會約束,并督促司法權力正常運行,以便約束已經出現的財產權力驕縱。對于富二代身份財產的規制訴求,需要在現有的法律制度體系中作出正式回應。

(一)富二代身份財產的價值定位:有限正當性

富二代身份財產存在于社會生活之中,其存在和運行必須符合一般的社會標準,獲得法律上的正當性。波斯納(Richard A. Posner)認為,社會標準是被社會廣泛接受并重復發生的行為模式,對這種模式的遵從并非出于對權威的服從,而是源于其他相似群體的壓力,遵守社會模式的最大好處就是可以獲得團體的認同感。[7]只有在正當性的基礎上,富二代和公眾之間才能形成妥協與和諧。

現有法律制度已經確認了富二代身份財產的正當性,現在需要提醒的是這種正當性不能絕對化,我們需要關注其中的有限性。那些擁有大量社會財富的富二代應該懂得,財富“部分是社會組織努力的結果,更多的是社會生活的事實和無數頭腦的默契合作,導致社會在整體上發展,……財富有一總體上的增加。我們最初認為這種發展是個人的貢獻,但這卻不僅僅是個人的貢獻。他從他的社會中汲取,他繼承了有組織的知識和技能資本;他給社會增加了一些東西,但這些東西卻不是他自己創造的。”[8]富二代正是利用和借助現存的社會制度,擁有了更多財富。在有限正當性的基礎上,我們既要為富二代身份財產提供制度性服務,又要對其進行必要規制。在現有的法律制度中,富二代已經從中獲益,所以在其濫用財產優勢勢力時,需要對其加以衡平。

(二)富二代與社會利益之間的平衡:遺產稅

遺產稅可以在一定程度上平衡富二代和社會之間的利益。孟德斯鳩認為,稅收就是人民把自己財產的一部分交給國家,以便他安全快樂地享有剩余的財產。通過遺產稅,富二代將所獲財產的一部分交給國家,可以實現富二代的個人利益與社會利益之間的平衡,可以獲取社會公眾更多的善意,從而獲得更好的生存發展環境。我國《憲法》第56條規定“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務”。我國稅收體系中的重要缺失是遺產稅的缺失。遺產稅是一個國家和地區對死者留下的遺產征稅。其作用在于對于繼承和遺贈進行調節,防止貧富過于懸殊,同時可以調節社會成員的財富分配、增加政府收入和社會公益事業的財力。遺產稅的私法意義是將特定的個人財產變為公共財產,其主要社會功能是調節代際公平,緩解貧富差距的代際傳承,鼓勵富二代的積極進取并緩和其不勞而獲的不正當性。例如,美國聯邦遺產稅采取累進稅率,超過150萬美元部分,遺產稅率為45%。而臺灣富豪王永慶個人遺產稅超過100億臺幣,抵全臺灣地區兩年的稅收。*《臺灣富豪王永慶遺產稅超過100億,抵全臺2年稅收》,搜狐新聞2010年1月19日,http://news.sohu.com/20100119/n269673210.shtml,2015年3月1日16時訪問。在我國大陸,遺產稅已經停征50年,而縱觀現有社會經濟狀況,開征遺產稅的條件已經具備。民間財富的積累改變了社會財富的分布結構,社會財富分布的差序格局嚴重地損害了社會公正,我國的尼基系數多年超過國際警戒線。民眾的社會情緒也明顯反映出來,只不過這種社會情緒沒有順利地轉化為立法者的行動。

(三)富二代財產的有效維護:財產運用的制度性服務

在現代社會中,財產處于動態的社會化運作之中,銀行、保險、公司、證券、信托等商事制度構成了財富運用的正式制度。個人手中的財產面臨著貶值、流失等社會風險,富二代所擁有的財產在社會運作中難于守住。如何防止富二代財產在社會運作中流失,不僅是富人群體關心的問題,也是社會需要關心的問題。如果因為擔心財產流失而采用保守的方式運用財產,則阻礙了社會資源的優化配置。所以,社會應該為富二代提供保護其財產保值增值的制度化服務,以彌補可能出現的富二代個人理財能力不足。其中,信托是一種適合富二代財產保護的制度。信托是指委托人基于對受托人的信任,將其財產權委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或特定目的,進行管理或處分的行為。在生產領域,富二代是最有條件的投資者,卻未必是合格的投資者,其補救辦法是借助機構投資者。機構投資者應該是證券市場的主角,一般由商業銀行、養老金、保險機構、投資基金和信托機構構成。富二代可以將財產部分轉化為投資基金,投資基金集中多數分散投資者的資金,通過專業化的投資以實現基金的保值增值,富二代按照出資比例承擔風險并享受利益。富二代也可以借助表決權信托,更好地參與公司的各項重大決策。依據協議,在一定時間內,將股份表決權及相關權利委托商業銀行、投資基金等機構行使。當下的問題是:信托是一種以信任為基礎的法律關系,受托人應該忠實地為受益人的利益管理和處分信托財產。我國市場中的信用存在問題,由于信息不對稱,財產管理人可能因為追求個人利益而發生道德風險、逆向選擇等問題。所以,法制建設中應該強化信賴義務(包括“善管義務”“忠實義務”和“直接管理義務”),設計更為有效的信息披露制度規則,為富二代身份財產的社會化運用和保護提供良好的制度服務。

(四)富二代財產權力濫用的約束:突破形式公平

現行法中的民事責任本身包含缺陷。由于其對人責任性質,導致民事責任依賴于責任人的個人財產。一方面,對于沒有財產能力的責任者,受害人保護無可救藥地落空;另一方面,對于富二代而言,與普通公眾使用同一個賠償標準,又無法約束其財產權力濫用。雖然社會保險制度在某些領域彌補了受害人落空的危險,但同時進一步淡化了賠償對于富二代的懲戒功能。所以,我們還應該在侵權關系內部找到更多的彌補辦法,在可以有條件補救的地方找回一些實質公平。

首先,充分運用侵權法中既有的制度規則。我國《侵權法》第6條規定“行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任”。《侵權法》第7條規定“行為人損害他人民事權益,不論行為人有無過錯,法律規定應當承擔侵權責任的,依照其規定”。富二代由于強力的支付能力,有條件擁有跑車等危險用具,可以從事飆車等危險活動。由此造成的損害自然需要承擔相應責任。馮·巴爾教授把危險控制義務分成兩類*參見馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法》下卷，北京法律出版社2001年版，第275頁。,第一類就是那些得以使潛在的受害人對危險自己負責的義務。第二類就是以直接排除危險源為目的的義務。《侵權法》第8條規定“二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任。”連帶責任中隱含了懲戒功能。“數人負同一債務,對于債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務。”[9]在共同侵權中,具有超強承擔能力的富二代可能實際上更多地承擔責任。

其次,對于故意和重大過失行為,需要加重矯正力度。對惡性侵權案件,適用選擇型標準。對于惡性人身傷害案件,一方面由于侵權人的主觀惡性,另一方面由于人身損害具有不可賠償的性質,應該引進懲罰性賠償。建議在現有的按照受害人損害程度進行計算之外,另外設計一個標準為按照侵權人財產比例進行賠償。例如,建議對于在城市進行惡性飆車等行為導致他人死亡或傷殘的應該賠償其家產的5%～10%。至于具體使用何種標準,由受害人進行選擇。

第三,借鑒發達國家法制經驗,維護社會倫理規則。我國現行法律制度本身應該對于社會倫理的敗壞承擔一定的責任。例如,在包二奶案例中,現有裁判一般認定其非法的兩性關系,將有關的訴求一概不予保護,法律評判的結果是弱者承擔責任,放縱了強者。在裁判中存在的一般性問題是沒有仔細區分兩類不同的法律關系。相對于家庭的合法配偶,宜優先保護合法配偶;在非婚同居雙方之間,則宜判定各方強弱,注重保護弱勢一方。相比較而言,西方發達國家的明星私生子往往需要支付高額的撫養費,在過錯離婚案件中往往付出巨額財產代價。

四、結語

中國的法治建設必須針對當下存在的社會問題，回應社會公眾的利益訴求和情感關切。隨著中國社會貧富差距的擴大，社會差序格局的硬化和固化，階層的分野和矛盾對立成為不可回避的社會現實，財富的傳承將貧富格局通過代際積累進一步強化，成為社會中的巨大隱患。富二代身份群體及其身份財產問題成為全民關注的熱點。網上圍觀“寶馬撞人”等熱點案件既以“集體吆喝”的方式表達了民意，也生動地凸現了相關法律制度供給的不足。我國并不存在合理的法律制度足以解決富二代身份財產問題，民眾對于相關法治狀況并不認同。富二代的身份財產本身是一種社會關系，在社會中存在和運行，涉及廣大公眾的公共利益和福祉，需要接受公平正義的拷問。我們需要在現代文明架構內，運用現代法治理念，綜合考量效率、公平、安全和秩序價值，合理設計富二代身份財產的保護和規制制度，在理性文明的渠道內衡平個人、國家和公眾之間的利益。

參考文獻：

[1]馮華.一些貧者從暫時貧困走向跨代貧窮[N].人民日報,2015-01-23(17).

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論:上冊[M].王曉曄,邵建東,程建英,等,譯.北京:法律出版社,2003:70.

[3]克里斯特曼.財產的神話:走向平等主義的所有權理論[M].張紹宗,譯.桂林:廣西師范大學出版社,2004:13.

[4]新浪新聞中心.全球博彩業中的中國賭客[EB/OL].(2014-07-04)[2014-11-31].http://news.sina.com.cn/c/t/20140704/0916206.shtml.

[5]王子.孫偉銘醉駕案改判無期始末:民間輿論支持改判[EB/OL].(2009-09-09)[2014-01-31].http://news.sina.com.cn/s/sd/2009-09-09/120918613800.shtml.

[6]江平,米健.羅馬法基礎[M].3版.北京:中國政法大學出版社,2004:372.

[7]RICHARD A POSNER. Social Norms, Social Meaning, and Economic Analysis of Law: A Comment[J].The Journal of Legal Studies,1998,27：553.

[8]倫納德·霍布豪斯.社會正義要素[M].孔兆政，譯.長春:吉林人民出版社,2010:124.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000:642.

(責任編輯陶舒亞)