韓國媒體仲裁制度的借鑒意義

趙昭

【摘要】網(wǎng)絡(luò)時代我國媒體侵權(quán)糾紛數(shù)量正呈逐年激增趨勢，僅僅依靠法律訴訟作為解決糾紛的方式，已不能完全適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展的需要。從國內(nèi)外應(yīng)對這一問題的成熟經(jīng)驗來看，韓國的媒體仲裁委員會作為準(zhǔn)司法機構(gòu)，其解決媒體糾紛的權(quán)威性和高效性備受推崇，對構(gòu)建我國多元化的媒體仲裁糾紛解決機制具有重要的借鑒和啟示意義。

【關(guān)鍵詞】媒體糾紛 媒體侵權(quán) 仲裁規(guī)則

【中圖分類號】DF7 ? ? ? ? ? ? ? ?? 【文獻標(biāo)識碼】A

隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒體的興起，媒體傳播已不再是專業(yè)機構(gòu)特有的活動。普通網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)也可以向全國甚至全世界發(fā)布信息，成為傳播的主體，無需把關(guān)人，這樣傳播的內(nèi)容就已大大擴張。由于媒體報道具有公開性，傳播范圍廣，社會影響大等特點，決定了媒體侵權(quán)后果影響大且具有難以預(yù)測性，且涉及的多是侵害人身權(quán)利，甚至進一步侵害當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)。

從我國當(dāng)前的現(xiàn)實情況看，媒體糾紛數(shù)量呈逐年上升趨勢。面對這種局面，除了需要健全的媒體法制環(huán)境來規(guī)范制約之外，研究借鑒國外先進的媒體仲裁制度，創(chuàng)建一個有效應(yīng)對媒體糾紛的非訴訟糾紛解決機制，提高我國媒體糾紛的解決效率實為必要。面對網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)量上出現(xiàn)的幾何式增長的媒體糾紛，僅僅以法律訴訟作為唯一的糾紛解決方式，已不能完全適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展的需要，而且由于訴訟耗費時間較長，糾紛解決的成本過高等因素，不利于媒體糾紛的及時有效解決，無形中增加了法院的工作壓力。為此，積極研究和探索法律訴訟以外的多元化糾紛解決方式，有著很重要的現(xiàn)實意義。

從國內(nèi)外應(yīng)對媒體糾紛的做法來看，一些發(fā)達國家和地區(qū)都在積極研究和尋找法律訴訟之外的多元化解決機制，如美國的新聞評議會、日本的新聞協(xié)會、英國的報業(yè)投訴委員會以及韓國的媒體仲裁委員會等。其中韓國的媒體仲裁委員會作為準(zhǔn)司法機構(gòu)，其權(quán)威性和高效性備受推崇。本文試圖通過梳理其解決媒體糾紛的新方法，借鑒其適合可行的規(guī)則和原理，為構(gòu)建我國媒體糾紛仲裁機制的設(shè)想做以探索。

韓國的媒體仲裁制度發(fā)展概況

韓國媒體仲裁立法概況。韓國媒體仲裁委員會（Press Arbitration Commission）是在1981年頒布的《基本媒體法》的基礎(chǔ)上成立的。當(dāng)時，在《基本媒體法》頒布后，又于1987年11月28日制定并頒布了《關(guān)于注冊期刊的法案》，同時宣布《基本媒體法》被廢止。經(jīng)過幾年的運行，于1995年頒布了修訂后的《關(guān)于注冊期刊的法案》。

韓國媒體仲裁的出現(xiàn)主要是為了及時處理和解決由于媒體報道失實等引發(fā)的糾紛，預(yù)防因錯誤的或者重大疏忽的報道而對公民或者組織造成的潛在損害，通過以調(diào)解和仲裁相結(jié)合的方式，在維護媒體的自由與獨立的同時，又起到保護公民的權(quán)利不受侵害的雙重作用。該法案在1995年修訂版本中，增加了調(diào)解職權(quán)。與此同時，下設(shè)媒體仲裁機構(gòu)的數(shù)量升至15個。隨著法案及法律實踐的不斷完善，根據(jù)《公共官員選舉法案》，韓國又成立了媒體報道審議委員會。并于2005年1月27日，頒布了《關(guān)于媒體報道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補償法案》（以下簡稱《仲裁與補償法案》）。該法案的宗旨是：通過調(diào)解或仲裁的方式并通過建立有效的補救制度，解決由媒體機構(gòu)等違反他人法律權(quán)益的媒體報道帶來的糾紛，使公共責(zé)任及新聞自由兼容。該法案對韓國媒體仲裁的機構(gòu)設(shè)置進行了改革，除了仲裁的職能以外，還引入了調(diào)解制度。截至2009年9月1日，韓國共設(shè)有17個仲裁庭，其中有7個位于首爾，在諸如釜山、大邱、光州等大城市設(shè)有10個仲裁庭。媒體仲裁的組成人員有法官、律師和經(jīng)驗豐富的媒體從業(yè)人員，每個仲裁庭的首席專員資格由主席委任，秘書處是負(fù)責(zé)支持該委員會運作的機構(gòu)。

韓國媒體仲裁的范圍。媒體報道本應(yīng)秉承公正、客觀的原則，不得以任何形式侵犯公民的生命、自由、身體、健康、榮譽、隱私、肖像、姓名權(quán)等權(quán)益。韓國的媒體仲裁亦把這一原則放在首要位置。根據(jù)韓國《仲裁與補償法案》第1條規(guī)定，任何被媒體人員故意或過失侵害造成財產(chǎn)侵害，人格權(quán)或精神損害的個人或組織，私企或當(dāng)?shù)卣梢韵蛎襟w仲裁庭提出仲裁或調(diào)解的申請，但是在申請人為未成年人的情況下，必須由監(jiān)護人出具授權(quán)委托書。申請仲裁的客體為廣播、期刊、雜志、報紙、新聞通訊、網(wǎng)絡(luò)新聞、網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、多媒體廣播等發(fā)布的假報道，包括：媒體僅僅報道單方的意見;虛構(gòu)事實;夸大真相;片面的強調(diào)部分事實;報道錯誤的名字、地點或者統(tǒng)計數(shù)據(jù);經(jīng)過排查后排除嫌疑的犯罪嫌疑人仍然被報道為犯罪嫌疑人和未經(jīng)允許或合法理由公開的個人肖像聲音、隱私、姓名等內(nèi)容。

媒體仲裁的類型及補救措施。在《仲裁與補償法案》中，對于媒體侵權(quán)的類型總結(jié)出四大類，申請人可以直接訴請媒體或者向仲裁庭就這幾種類型提出有針對性的補救措施：要求媒體糾正其錯誤或虛構(gòu)的報道;要求媒體重新做出一個與之前不同的報道;要求媒體做進一步的后續(xù)深入報道;要求媒體對已經(jīng)造成的損失進行賠償。

仲裁和調(diào)解職能。在具體的媒體仲裁規(guī)則的框架下，該法案還制定了包括從網(wǎng)上申請直至仲裁完畢的程序規(guī)定。除了案件都是以不公開審理的方式進行外，調(diào)解程序并不是仲裁的前置程序。仲裁庭通過對權(quán)益受侵害的一方和媒體機構(gòu)的調(diào)查來尋找潛在的損害。如果雙方達成一致，仲裁庭將根據(jù)雙方意見達成調(diào)解協(xié)議，如果雙方通過調(diào)解程序未能達成一個雙邊協(xié)議，仲裁委員會將在某種程度上考慮雙方實際情況依職權(quán)作出調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議和仲裁具有同等的效力，如果案件不具備調(diào)解的條件，仲裁委將宣布調(diào)解失敗。接下來雙方如達成了仲裁協(xié)議可以繼續(xù)提交仲裁申請。如果任何一方對仲裁庭依職權(quán)做出的調(diào)解協(xié)議提出異議，該協(xié)議對雙方不生效，接下來申請人作為原告，媒體作為被告進入到法律程序。

除了上述調(diào)解和仲裁的基本職能之外，韓國媒體仲裁還特設(shè)了以下幾個基本職能：建議整改;審查新聞選舉的報道;提供免費的咨詢服務(wù);對相關(guān)人群進行預(yù)防教育。

韓國媒體仲裁的特點

設(shè)置常設(shè)機構(gòu)仲裁。機構(gòu)仲裁是由當(dāng)事人到指定的仲裁機構(gòu)，該仲裁機構(gòu)有固定的場所、組織章程、工作人員和仲裁規(guī)則，并有可供當(dāng)事人選擇的仲裁員名冊，依照一定的仲裁規(guī)則所進行的仲裁。常設(shè)仲裁機構(gòu)較之臨時仲裁的優(yōu)點，是能夠提供更為專業(yè)周到的仲裁服務(wù)，從而為及時迅速地解決爭議創(chuàng)造良好的氛圍和條件。韓國媒體仲裁委員會是媒體仲裁的常設(shè)機構(gòu)，它包括主任、副主任、40～90名仲裁員，每屆任期3年，可以連選連任。

仲裁員可以由法官兼任。在仲裁庭的組成上，每個仲裁庭應(yīng)有五名仲裁員組成，其中必須有一名仲裁員從國家現(xiàn)任法官中選出，且每個仲裁庭的首席仲裁員必須從法官和律師中選出。調(diào)解員與仲裁員不得互相兼任。這與我國仲裁法的規(guī)定不同，在我國仲裁法的規(guī)定中不允許現(xiàn)任法官同時兼任仲裁員。

可仲裁事項的受理范圍廣。通過韓國媒體仲裁可裁決事項可以看到，韓國媒體仲裁的可仲裁事項為媒體侵害當(dāng)事人的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，這點和我國仲裁的裁決事項不同。我國仲裁法第二條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。但同時第三條規(guī)定：下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛;依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議。這說明我國仲裁法將侵害人格權(quán)糾紛排除在外，這也為將來修訂仲裁法留下了一定的空間。此外，媒體仲裁還可以接受之前被認(rèn)定為犯罪嫌疑人的申請人提出的要求媒體報道被無罪釋放的請求，并可審議關(guān)于選舉的媒體報道，以保證選舉的公正。

仲裁規(guī)則較為靈活。根據(jù)《仲裁與補償法案》的規(guī)定，申請人向仲裁庭申請仲裁協(xié)議，不必雙方達成仲裁協(xié)議，這與我國仲裁法規(guī)定不同，同時，為了仲裁員能夠客觀的審理以便達成公正的仲裁和調(diào)解結(jié)論，當(dāng)事人陳述、調(diào)查人意見和補強證據(jù)都是達成仲裁的重要依據(jù)。當(dāng)事人雙方還可以針對依職權(quán)作出的裁決提出異議。

對我國的借鑒和啟示

盡快完善相關(guān)媒體的立法。根據(jù)我國《憲法》第三十五條的規(guī)定，我國公民享有言論自由。在憲法賦予的這一神圣權(quán)利下，每個公民只要在法律允許的范圍內(nèi)，在最起碼的道德底線的約束下，就可以表達不同的觀點和意見，也可以對各種社會現(xiàn)象提出質(zhì)疑和批判，前提是只要這些信息不是惡意造謠滋事，不涉及對他人的侮辱誹謗，網(wǎng)民應(yīng)該是可以自由表達的。但是任何一種權(quán)利都不是沒有邊界的。如果媒體不當(dāng)行使權(quán)利或者利用自身對社會輿論的影響力，進行失實報道、炒作、評論等方式，就會對受侵害人帶來難以預(yù)料的后果。例如有的媒體打著輿論監(jiān)督的幌子，對企業(yè)、個人進行新聞敲詐，從而獲取非法錢財。隨著自媒體時代網(wǎng)絡(luò)的快速傳播，越來越多的人在信息搜索的過程中用言語過激或侮辱誹謗等方式侵犯被搜索者的人格權(quán)，不僅是個人，很多企業(yè)也成為一些媒體攻擊獲利的手段。在這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何界定隱私與侵犯隱私、言論自由與輿論監(jiān)督、正常的道德評價與惡意誹謗等名譽侵權(quán)行為的關(guān)系，成為當(dāng)前亟待解決的社會和法律問題。

同時，一些記者在從事輿論監(jiān)督活動中，由于觸動了少數(shù)人的非法利益，披露了不法行為而遭到報復(fù);一些行政部門為了維護地方或少數(shù)人的利益，不惜動用公權(quán)力阻礙正常新聞采訪的現(xiàn)象屢見不鮮。面對這種情況，媒體方往往難以依據(jù)相關(guān)法律提出有效抗辯，媒體監(jiān)督的阻力越來越大，法律規(guī)定的監(jiān)督職能也將成為一紙空文。

從我國目前現(xiàn)有的法律來看，解決新聞侵權(quán)糾紛的法律除了《民法通則》以外，還有《侵權(quán)責(zé)任法》、《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》、《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》和《關(guān)于報刊刊載虛假，失實報道處理辦法》。這些條文對媒體侵害公民法人名譽權(quán)有詳細(xì)的規(guī)定，但對媒體監(jiān)督權(quán)的界限基本沒有涉及。

由于我國目前尚未出臺一部有關(guān)媒體傳播保護和侵權(quán)的法案，所以我國司法機關(guān)在法律依據(jù)上能裁判的范圍僅限于對當(dāng)事人的肖像權(quán)、人格權(quán)、名譽權(quán)等受侵害的范圍，而關(guān)于受害人被媒體不實報道，一律按照誹謗定罪或侵犯名譽權(quán)處罰。由此看出，我國現(xiàn)有的媒體糾紛解決機制存在很多漏洞，尚不足以起到維護媒體監(jiān)督權(quán)和公民知情權(quán)、保護公民的隱私和企業(yè)的商業(yè)信譽、合理界定媒體合法監(jiān)督與侵權(quán)行為的界限等方面的作用。因此，我國應(yīng)盡快完善相關(guān)媒體立法。

成立媒體仲裁委員會，制定媒體仲裁程序規(guī)則。對于媒體糾紛，我國一直是以訴訟的方式解決，但結(jié)合當(dāng)前的情況看，如果在媒體糾紛中引入媒體仲裁解決機制，建立多元化的糾紛解決機制，更有利于尊重當(dāng)事人的意思自治，維護當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。

相對訴訟來講，仲裁具有以下優(yōu)勢：首先，仲裁具有省時、省費用、高效等優(yōu)點。一般來說，媒體侵權(quán)案件都有一定的時效性，一旦發(fā)生損害，由于民眾的關(guān)注度造成損害，傳播的廣度和深度無法預(yù)料，而訴訟的審結(jié)時間長，動輒6個月以上的處理時間，讓更注重時效性的媒體傷不起，也不利于媒體糾紛的及時解決，等案件終結(jié)后即使給受害人洗白的機會，一旦新聞的時效性過去，廣大受眾經(jīng)過一段時間對受害人的印象形成，即使法院裁判給受害人糾正的機會，想要扭轉(zhuǎn)這一局面也變得很難。而媒體仲裁委員會14天之內(nèi)免費調(diào)解服務(wù)的高效優(yōu)勢很明顯就體現(xiàn)了出來。

其次，仲裁的保密性好，媒體的傳播性質(zhì)導(dǎo)致一些案件往往涉及到當(dāng)事人的隱私，而仲裁不論是審理還是裁決，都可以不公開審理，這樣可以更好的保護當(dāng)事人的隱私。

最后，仲裁具有獨立性，可以更好的保證裁決不受任何機構(gòu)的干預(yù)，從而更好地保證仲裁的公正性。因此，媒體仲裁制度的建立可以克服法律制度的僵化和適當(dāng)彌補新聞法制缺失的弊端。只要不違背法律強行性規(guī)定和社會公序良俗，無需嚴(yán)格適用實體法規(guī)定，這有利于媒體糾紛合情合理地解決。①

此外，適度合理的仲裁規(guī)則是公正及時處理案件的程序保證。從韓國媒體仲裁的制定來看，很智慧地采取了區(qū)別于一般仲裁的特殊規(guī)則，體現(xiàn)了媒體仲裁的公正性、專業(yè)性和靈活性。我國也應(yīng)根據(jù)國情和實際，研究制定自己的特殊規(guī)則。鑒于目前我國媒體糾紛專門仲裁機構(gòu)尚未就位的現(xiàn)實情況，應(yīng)組織有關(guān)專家學(xué)者進行論證策劃，著手進行“媒體仲裁示范規(guī)則”的擬定工作，以供當(dāng)事人在選擇仲裁時選用。與此同時，從事媒體行業(yè)的有關(guān)機構(gòu)，可以在業(yè)內(nèi)擬定“媒體糾紛仲裁協(xié)議示范條款”，在各新聞單位中加以推薦適用。

應(yīng)將裁決人格權(quán)侵權(quán)案件納入仲裁法的修訂之中。韓國的《仲裁與補償法案》中規(guī)定了媒體仲裁的受案范圍包含了侵權(quán)糾紛，而我國由于沒有專門的新聞和媒體方面的立法，仲裁法只規(guī)定仲裁委員會的受案范圍是合同糾紛案件，沒有將此類案件列入仲裁范圍內(nèi)，媒體仲裁的當(dāng)事人受侵害的不僅僅是財產(chǎn)利益，還可能是人身權(quán)利。因此，如果媒體仲裁得以建立和發(fā)展，建議在將來修訂《仲裁法》時要擴大仲裁案件的受案范圍。

目前我國已在一些專門的領(lǐng)域設(shè)置了專門的仲裁委員會，可以預(yù)見，在未來的經(jīng)濟社會中發(fā)展中，行業(yè)仲裁的作用必將日趨明顯。在今后對《仲裁法》的修改中，應(yīng)注重對行業(yè)仲裁的研究，同時把受案范圍擴展到對人格權(quán)的侵害，從而彌補仲裁僅僅裁決財產(chǎn)糾紛和合同糾紛的不足。

加強新聞業(yè)的行業(yè)自律，引入謹(jǐn)慎注意人義務(wù)。作為各類媒體的新聞傳播者，負(fù)有重要的社會責(zé)任，其道德素質(zhì)影響著整個社會的經(jīng)濟、政治、文化氛圍。在制定法律的同時，媒體行業(yè)的自律也是保護公民合法權(quán)益的重要手段，韓國在《仲裁與補償法案》中設(shè)立了監(jiān)察員職務(wù)，體現(xiàn)了媒體行業(yè)對自身行為及其職業(yè)操守的自律。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)對相關(guān)媒體從業(yè)人員的行為進行規(guī)制，引入與此類似的謹(jǐn)慎注意人義務(wù)，即當(dāng)媒體行為人在從事新聞傳播活動的時候，必須采取合理的注意，盡到自己謹(jǐn)慎的義務(wù)，否則應(yīng)對為此所產(chǎn)生的損失負(fù)賠償責(zé)任;反之，如行為人已盡其主觀注意，其行為本身也無不當(dāng)之處，則雖有損害事件發(fā)生，也可相應(yīng)酌情免責(zé)。無論是依托媒體平臺發(fā)表言論者，還是媒體網(wǎng)站等管理人員，都應(yīng)以此自律，恪盡職業(yè)操守，增強法律責(zé)任意識，并將謹(jǐn)慎注意人義務(wù)作為認(rèn)定媒體侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)之一，從而逐漸成為媒體業(yè)界的共識，通過全社會的共同努力，創(chuàng)造一個健康有序的媒體法制環(huán)境，共享媒體網(wǎng)絡(luò)社會的藍(lán)天凈土。

（作者為大連海事大學(xué)博士研究生）

【注釋】

①沈四寶，趙靜晨：“韓國媒體仲裁制度及其對我國的啟示”，《東方法學(xué)》，2013年第1期。

責(zé)編 / 豐家衛(wèi)（實習(xí)）