腹腔鏡與開腹手術治療上消化道穿孔療效比較

解挺830017新疆自治區第一濟困醫院

腹腔鏡與開腹手術治療上消化道穿孔療效比較

解挺
830017新疆自治區第一濟困醫院

目的：探討腹腔鏡與開腹手術治療上消化道穿孔療效差異。方法：2012年10月-2014年10月收治上消化道穿孔患者80例，隨機分成開腹組和腹腔鏡組，各40例，開腹組采用單純修補加大網膜覆蓋治療，腹腔鏡組利用腹腔鏡進行治療。結果：腹腔鏡組切口長度（2.5±0.7）cm，手術時間（62.3±13.3）m in，腸功能恢復時間（24.9±9.3）h，住院時間（7.2±2.2）d，并發癥3例，并發癥發生率7.5％，其中發熱2例，術后感染1例。開腹組切口長度（12.2±3.3）cm，手術時間（86.6±22.2）min，腸功能恢復時間（71.4±11.9）h，住院時間（11.4±3.6）d，并發癥6例，并發癥發生率15.0％，其中發熱4例，術后感染2例，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：腹腔鏡治療上消化道穿孔切口小，手術時間短，腸功能恢復快，住院時間短，并發癥少，明顯優于開腹手術治療效果，值得臨床推廣。

腹腔鏡；開腹；上消化道穿孔

上消化道穿孔是常見的急腹癥[1]，由于病情進展快，及時查明穿孔原因[2]、控制出血是治療的關鍵。隨著微創技術的發展，腹腔鏡治療得到廣泛應用。為探討腹腔鏡與開腹手術治療上消化道穿孔療效差異，2012年10月-2014年10月收治上消化道穿孔患者80例，回顧性分析其臨床資料，現報告如下。

資料與方法

2012年10月-2014年10月治療上消化道穿孔患者80例，隨機分成開腹組和腹腔鏡組，各40例，其中開腹組男28例，女12例，年齡24～73歲，平均52.2歲，病變發生部位：胃潰瘍12例，十二指腸球部潰瘍28例；腹腔鏡組男27例，女13例，年齡24～76歲，平均52.6歲，病變發生部位：胃潰瘍13例，十二指腸球部潰瘍27例；兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

治療方法：①腹腔鏡組治療方法：氣管插管全麻下，頭高腳低位，取臍上緣弧形小切口長約10 mm，刺入氣腹針，放開CO2氣閥制造氣腹[3]，壓力達10 mmHg后，于該切口置入10 mm Trocar，經Trocar放入CO2、控制氣腹壓在10～12mmHg，置入腔鏡行腹腔探查，明確診斷后，直視下分別于左側、右側肋緣鎖骨中線下約3 cm置入10mm、5mm Trocar，置入操作器械，再次探查腹腔，吸盡腹腔積液、腸內容物，尋找并顯露穿孔。切取小塊組織送病理學檢查，用3-0可吸收縫線沿縱軸方向，全層縫合2～3針后打結，用帶蒂大網膜覆蓋、固定，修補穿孔后，用大量生理鹽水反復沖洗腹腔，置人膠管引流，經操作孔引出固定，術畢。②傳統開腹組采取單純修補加大網膜覆蓋治療[4]。

統計學方法：所有數據采用SPSS 16.0進行統計分析，計量資料用±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

結果

兩組患者切口長度、手術時間、腸功能恢復時間、住院時間和并發癥發生例數比較：腹腔鏡組切口長度（2.5±0.7）cm，手術時間（62.3±13.3）min，腸功能恢復時間（24.9±9.3）h，住院時間（7.2±2.2）d，并發癥3例，并發癥發生率7.5％，其中發熱2例，術后感染1例。開腹組切口長度（12.2±3.3）cm，手術時間（86.6±22.2）min，腸功能恢復時間（71.4±11.9）h，住院時間（11.4±3.6）d，并發癥6例，并發癥發生率15.0％，其中發熱4例，術后感染2例，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

討論

上消化道穿孔是常見的急腹癥，消化道潰瘍是導致穿孔的常見原因，病情進展快，需要及時救治。在治療方面多采用手術治療，傳統的開腹治療可以有較好的手術視野，但是創傷較大，出血較多，患者的恢復慢。隨著微創技術的發展，腹腔鏡的逐步應用，在治療上消化道穿孔方面積累了豐富的經驗。我們對80例患者隨機分成開腹組和腹腔鏡組進行治療，發現腹腔鏡有明顯的優點：腹腔鏡手術創傷小，腹壁切口明顯小于傳統開腹組，術后不留明顯腹壁手術瘢痕，術后患者早期下床活動時間及術后胃腸道恢復時間、術后平均住院時間短。經比較腹腔鏡組患者術后恢復明顯優于傳統開腹手術組，與腹腔鏡創傷較小有關；手術時間短，繼而降低了手術過程中麻醉的風險；術后腹壁切口感染、裂開，術后發熱等并發癥較開腹組明顯減少；術中探查腹腔范圍更廣，腹腔沖洗引流更徹底，較開腹手術具有明顯優勢。

Curative effect com parison of laparoscopic operation and open operation in treatment of upper digestive tract perforation

Xie Ting
The FirstAid Hospitalofthe Xinjiang AutonomousRegion 830017

Objective：To explore the curative effect comparison of laparoscopic operation and open operation in treatment of upper digestive tract perforation.Methods：80 patients with upper digestive tract perforation were selected from October 2012 to October 2014.Theywere randomly divided into the open group and the laparoscopic group with 40 cases in each group.The open group was treated by simple repair and covered with greater omentum treatment,and the laparoscopic group was treated by laparoscopic operation.Results：In the laparoscopic group,incision length was（2.5±0.7）cm,the operation time was（62.3±13.3）minutes,intestinal function recovery time was（24.9±9.3）hours,the time of hospitalization was（7.2±2.2）days,3 cases had complications,the rate of complicationswas 7.5％,including 2 cases of fever,1 case of postoperative infection.In the controlgroup, the length of the incision was（12.2±3.3）cm,the operation time was（86.6±22.2）minutes,intestinal function recovery time was（71.4±11.9）hours,the time ofhospitalizationwas（11.4±3.6）days,6 caseshad complications,the incidence of complicationswas 15％,including 4 cases of fever,2 cases of postoperative infection.The differencewas statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：Laparoscopy was used for the treatment of upper digestive tract perforation,the incision was small,operation time was short,the recovery of intestinal function was fast,the hospitalization time was short,complication was little,itwas significantly better than open operation curativeeffect,and wasworth the clinicalpromotion.

Laparoscope；Laparotomy；Upperdigestive tractperforation

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.14.20