不同種植系統口腔種植22例臨床分析

鄭漢峰523000廣東省東莞市東城人民醫院

不同種植系統口腔種植22例臨床分析

鄭漢峰
523000廣東省東莞市東城人民醫院

目的：通過觀察分析不同種植系統口腔種植治療方式的臨床效果，評估每種口腔種植術的療效。方法：2013 年5月-2014年5月收治行口腔種植手術患者22例，根據口腔種植方式將其分為甲組、乙組和丙組，甲組7例患者采用ITI種植治療、乙組7例患者采用奧齒肽種植治療、丙組8例患者采用諾貝爾種植治療，觀察對比3個治療組患者的治療總有效率。結果：甲組治療總有效率85.71%，乙組85.71%，丙組87.50%。3個治療組患者的治療效果差異無統計學意義(P＞0.05)。結論：不同種植系統的臨床治療效果差異不明顯，在臨床治療過程中應根據患者口腔具體病情選擇合適的口腔種植系統。

不同種植系統；口腔種植術；臨床療效分析

口腔種植修復手術是治療牙列缺損的主要治療方式。口腔種植術的關鍵在于種植牙的留存率和種植成功率。目前常用的口腔種植系統為ITI系統、奧齒肽系統和諾貝爾系統等，不同種植系統的種植效果不盡相同[1]。本文主要通過對比ITI系統、奧齒肽系統和諾貝爾系統3種口腔種植術的臨床效果，探討不同種植系統的應用價值，并總結口腔種植術的臨床治療經驗。

資料與方法

2013年5月-2014年5月收治行口腔種植手術患者22例，根據口腔種植方式的不同將其分為甲組、乙組和丙組。甲組7例患者中男4例，女3例，年齡36～54歲，平均(48.24±4.58)歲；乙組7例患者中男4例，女3例，年齡34～55歲，平均(48.86±4.21)歲；丙組8例患者中男4例，女4例，年齡35～56歲，平均(49.12±3.65)歲。22例患者主要口腔疾病類型為齲齒壞死、壓根病變、牙周疾病和外傷脫落等，牙齒缺損時間3個月～3年。3組患者的病情分布相對平均。3組患者在性別、年齡、病程、病情等方面的差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

治療方法：甲組采用ITI種植治療、乙組采用奧齒肽種植治療、丙組采用諾貝爾種植治療。治療前對患者進行常規口腔麻醉消毒處理，采用定點逐級擴孔，在切口時用鹽水對切口部位進行冷卻處理，分別將準備好的種植材料填充進切口，填充完畢后進行縫合，縫合時確保不留下任何縫隙。在口腔種植手術后的3個月間對患者骨結情況進行跟蹤觀察，制作永久性修復體[2]。發現術后異常現象時及時給予手術糾正治療。

治療效果評判標準：將患者治療總有效率設為治療效果評判標準。根據治療結果差異將治療效果分為顯效、有效和無效。①顯效：牙齦炎癥消失，牙槽骨骨板和骨密度出現再生或者致密情況，咬合力恢復；②有效：患者臨床癥狀有所減輕，牙槽骨無變化，咬合力有較大程度恢復；③無效：臨床癥狀無減輕，咬合能力較差[3]。

統計學分析：采用SPSS 22.0數學統計軟件進行統計，對計數資料采用t檢驗，對計量資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

結果

3個治療小組的治療效果均比較明顯，組間差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

討論

ITI種植系統的材料表面均經過活化處理，因此其表面具有較高的親水性，使種植材料可以與周圍組織更好地融合，促進骨組織的早期形成，可以有效縮短臨床結合等待時間。奧齒肽種植系統所使用的材料經過精密的電腦設計，呈現牙根型的圓柱體，在植入手術半年后牙床才可與人工牙床相融合，穩定性能較高。諾貝爾種植系統材料由計算機引導設計并且由激光定位，種植手術可以由自動化代替人工操作，種植較為精準便捷，該類種植牙具有很強的固位力和穩定性，對牙齒恢復咀嚼功能有較大助益[4]。

本次研究表明，ITI系統、奧齒肽系統和諾貝爾系統3種不同種植系統的臨床治療效果差異不明顯，在臨床治療過程中應根據患者口腔具體病情選擇實施合適的口腔種植系統。

Clinical analysis of 22 cases of oral implants by different planting system

Zheng Hanfeng
Dongcheng people's Hospital,Dongguan City,Guangdong Province 523000

Objective:Through the observation and analysis of the clinical effect of different planting system in oral implant treatment,we evaluated the therapeutic effect of each kind of oral implant.Methods:22 cases of patients with oral implant operation were selected from May 2013 to May 2014.They were divided into the group A,the group B and the group C according to the dental implant mode.7 cases in group A were treated with ITI implant therapy;7 patients in group B were treated with austrian tooth peptide implant therapy;8 patients in the group C were treated with nobel implant treatment.We compared the total treatment efficiency of the 3 groups.Results:The total effective rate of group A was 85.71%;the group B was 85.71%;the group C was 87.50%. There were no significant difference of the treatment effects among the 3 groups.Conclusion:The differences of the clinical treatment effect of different planting systems were not obvious.In the clinical course of treatment,we should choose the suitable oral implant system base on the patients specific oral condition.

Different cropping system;Oral implant surgery;Analysis of clinical efficacy

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.8.31