探析股東表決權(quán)排除制度

劉 雙

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)

探析股東表決權(quán)排除制度

劉 雙

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)

2005年修改的《公司法》確立的股東表決權(quán)排除制度，對(duì)平衡大股東和中小股東之間的利益，實(shí)現(xiàn)股東之間真正的平等具有重要意義。但現(xiàn)行立法對(duì)該制度的適用范圍、適用主體范圍和救濟(jì)措施等規(guī)定尚不完善。為了更好的適用股東表決權(quán)排除制度，并使其發(fā)揮應(yīng)有的作用，亟需加以完善。

股東表決權(quán)；排除制度；中小股東利益保護(hù)

一、股東表決權(quán)排除制度的含義與價(jià)值

（一）股東表決權(quán)排除制度的含義

股東表決權(quán)排除制度，是指某股東與股東大會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系、有可能損害公司利益時(shí)，該股東或其代理人在該項(xiàng)決議中不得行使表決權(quán)，也不得代理其他股東行使表決權(quán)的制度。它的主要作用是解決控制股東與中小股東之間的利益沖突問題。股東的表決權(quán)作為股東的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，若非法律強(qiáng)制性規(guī)定是不能被排除的。該制度得以產(chǎn)生并發(fā)展，是因?yàn)槠渚哂斜Ｗo(hù)公司及中小股東利益的作用。

（二）股東表決權(quán)排除制度的價(jià)值

1.保護(hù)中小股東的利益

被排除表決權(quán)的主體，一般都是具有控制地位的利益相關(guān)股東，而不是中小股東。那些被表決權(quán)排除了的往往是可能有損中小股東利益的控制股東，因此，表決權(quán)排除制度建立的初衷也是規(guī)制那些可能以多數(shù)決的暴政壓制中小股東的控制股東，體現(xiàn)了公司法對(duì)于弱勢(shì)中小股東的關(guān)懷。

2.保護(hù)公司的利益

控制股東對(duì)公司的控制往往是通過其表決權(quán)實(shí)現(xiàn)的，而股東表決權(quán)排除制度從根本上暫時(shí)剝奪股東的表決權(quán)，使其喪失控制表決權(quán)的可能性，因而可以起到釜底抽薪的作用。表決權(quán)排除制度對(duì)于公司的保護(hù)包括公司意思層面和利益層面，雖然其直接動(dòng)意是為了保護(hù)中小股東，但卻在過程中避免了公司意思表示的瑕疵，從而保護(hù)公司的利益不被“自己的表決”而損害。

3.間接保護(hù)公司債權(quán)人的利益

表決權(quán)排除制度通過暫時(shí)剝奪控制股東的表決權(quán)從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)中小股東以及公司的目的，實(shí)則，保護(hù)公司就是保護(hù)債權(quán)人將來的受償權(quán)，無論何種有損于公司利益之行為，都會(huì)對(duì)債權(quán)人造成正面或潛在的威脅，同樣，任何對(duì)有損公司的行為進(jìn)行約束控制的制度都是對(duì)債權(quán)人的呵護(hù)。

二、我國(guó)股東表決權(quán)排除制度的立法現(xiàn)狀及缺陷

我國(guó)關(guān)于股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定起步較晚，在2005年公司法修改之前，并未對(duì)該制度加以規(guī)定。為了規(guī)范關(guān)聯(lián)交易行為，僅在法律層級(jí)比較低的規(guī)范性法律文件中存在股東表決權(quán)排除的規(guī)定。為了實(shí)現(xiàn)法律上真正的公平，這樣的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，2005年修改的《公司法》首次確定了股東表決權(quán)排除制度，但僅是對(duì)公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的事項(xiàng)進(jìn)行審議時(shí)，排除利益相關(guān)股東的表決權(quán)。對(duì)于這一規(guī)定，優(yōu)點(diǎn)自不必說，但仍存在以下不足：

（一）適用事項(xiàng)范圍狹窄

我國(guó)《公司法》中關(guān)于股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定，只適用于公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的事項(xiàng)時(shí)，而對(duì)于其他與股東具有特別利害關(guān)系，有可能損害公司及中小股東利益的事項(xiàng)如關(guān)聯(lián)交易、義務(wù)的免除等方面，并未規(guī)定適用股東表決權(quán)排除制度。適用的事項(xiàng)范圍過窄，并未真正體現(xiàn)出該制度的價(jià)值。

（二）適用主體范圍狹窄

股東表決權(quán)排除制度的適用主體是與表決事項(xiàng)具有利害關(guān)系的股東，應(yīng)該既包括記名股東，也包括無記名股東；既包括股東，也包括股東的代理人。只有這樣才能更好的適用股東表決權(quán)排除制度，進(jìn)而充分發(fā)揮價(jià)值。而現(xiàn)行《公司法》只是規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)股東或受實(shí)際控制人支配的股東本人行使的表決權(quán)進(jìn)行排除，適用的主體范圍過窄，有待進(jìn)一步擴(kuò)大完善。

（三）司法救濟(jì)措施缺失

即使法律規(guī)定了某股東因與表決事項(xiàng)存在利害關(guān)系，應(yīng)屬法律規(guī)定的被排除表決權(quán)的情況，也難免存在制度的放空。若本應(yīng)被排除表決權(quán)的股東行使了表決權(quán)，左右了公司的決議，法律應(yīng)該明確中小股東可以通過何種措施請(qǐng)求救濟(jì)。對(duì)于該項(xiàng)決議的性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)予以明確。

三、我國(guó)股東表決權(quán)排除制度的完善建議

（一）拓寬股東表決權(quán)排除制度的適用范圍

首先應(yīng)明確采用哪種立法體例對(duì)股東表決權(quán)排除制度加以規(guī)定。借鑒世界各國(guó)不同的立法例，主要有列舉式的，即對(duì)股東表決權(quán)排除制度適用的具體情形進(jìn)行一一列舉，如德國(guó)和歐盟；有采用概括式的，如意大利和韓國(guó)。對(duì)比這兩種立法模式，各有優(yōu)缺點(diǎn)。列舉式具體列明哪些應(yīng)適用該制度，便于實(shí)踐操作，但卻不能窮盡所有事項(xiàng)；概括式雖嚴(yán)謹(jǐn)，但又未明確具體適用情形。因此，借鑒主要國(guó)家經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)我國(guó)一貫的立法體例，應(yīng)采用概括和列舉相結(jié)合的立法模式。其次，應(yīng)拓寬表決權(quán)排除的具體適用范圍，借鑒德國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)，明確對(duì)公司提供擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、減免股東對(duì)公司的責(zé)任、公司對(duì)股東行使權(quán)利的股東大會(huì)決議時(shí)，應(yīng)適用股東表決權(quán)排除制度。并以“其它與股東或其代理人具有利害關(guān)系的決議事項(xiàng)”作為兜底條款。

（二）明確和擴(kuò)大股東表決權(quán)排除制度的主體范圍

適用股東表決權(quán)排除制度的股東既包含記名股東，也包含無記名股東，既包含與股東（大）會(huì)決議事項(xiàng)具有特別利害關(guān)系的股東本人，也包含該股東的代理人和受托人。若股東本人與決議事項(xiàng)有利害關(guān)系時(shí)，則股東本人和其代理人均不得就該事項(xiàng)行使表決權(quán)。若股東本人與決議事項(xiàng)無特別利害關(guān)系，而代理人或者受托人與決議事項(xiàng)有利害關(guān)系時(shí)，則代理人或者受托人不得就該事項(xiàng)行使表決權(quán)。

（三）完善違反股東表決權(quán)排除制度的救濟(jì)措施

如果本應(yīng)被排除表決權(quán)的股東在股東大會(huì)上行使了表決權(quán)，從而左右了公司的意思，致公司及中小股東的利益受損時(shí)，法律應(yīng)賦予中小股東一定的救濟(jì)方式來挽回這一局面，否則股東表決權(quán)排除制度形同虛設(shè)。首先應(yīng)明確原告的主體資格，從立法本意來看，原告只能是被排除表決權(quán)以外的其他股東。其次，應(yīng)完善股東表決權(quán)排除制度的司法救濟(jì)方式。應(yīng)被排除表決權(quán)的股東在股東大會(huì)上投了票，影響了公司決議的產(chǎn)生，應(yīng)屬于股東大會(huì)決議程序方面的瑕疵，因此該股東大會(huì)決議并不因此而絕對(duì)無效，而屬于可撤銷的事項(xiàng)。

劉雙（1987-），女，漢族，遼寧省蓋州市，學(xué)生，碩士在讀，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，商法。