司法改革與刑事辯護

曉今

中國夢，離不開法治夢。法治興則國家興，法治強則國家強。為正在進行的刑事司法改革帶去刑辯律師的聲音，推動社會各界對刑辯律師責任與使命的廣泛關注，思考刑事司法如何完善開放性思維，刑辯律師如何應對司法改革帶來的機遇與挑戰，2014年11月29日，由上海博和律師事務所主辦的“第五屆博和法律論壇”，以“改革·機遇·使命 ——司法改革與刑事辯護”為主題，吸引了來自全國各地知名刑辯律師以及滬上司法機關、法學會、律師協會、高校、科研院所、媒體等業界逾180余位嘉賓，從刑法理論、法律規定和司法實踐等多個角度，就刑事司法改革話題展開了熱烈的討論。

刑事司法改革須完善辯護權的保障制度

作為本次會議的主辦方負責人，上海博和律師事務所主任林東品的主題發言充滿激情，他認為“刑事司法改革的每一個環節，都離不開刑辯律師的建言獻策，沒有刑辯律師高度參與的刑事司法改革，是難以取得實效的。尤其是新《刑事訴訟法》實施近兩年來，刑辯律師的執業環境雖有改善，但仍有諸多問題，亟待完善和解決，刑辯律師訴訟權利的保障之路，依然任重而道遠”。

目前，上海刑事律師辯護情況喜憂參半，喜的是上海律師參與刑事案件的總量在逐年上升，以近兩年為例：2012年參與刑事訴訟辯護及代理1.4萬件，2013年達到1.7萬件，同比增長21%;憂的是刑事案件律師參與率總體上仍顯偏低，2013年全市法院系統共受理一審刑事法律案件2.82萬件，僅按一審結案數計算，律師參與率也只有60%。

對此，上海市司法局副局長王協認為：“就刑事辯護律師的職業環境來說，上海在全國是領先的。上海法院司法公正指數，已經連續多年被評為中國第一。中國社會科學院法學研究所頒布的法治藍皮書，也將上海高院司法透明列為全國第一。上海司法行政部門、律師協會與公檢法部門不僅建立了聯席溝通制度，還聯合出臺了一系列的規范性的文件，如會見刑事犯罪嫌疑人、被告人制度等，從操作層面就保障律師職業權利和人身權利做了規定。但是，盡管如此，律師職業權利得不到充分保障的情況，有時還是會發生。這方面仍然有較大的提升空間?！?/p>

近年來，刑事訴訟領域越來越得到人們的關注，這與刑事訴訟結果與人民群眾的財產權利、自由權利和人身權利等關系緊密有關。社會反響強烈的冤假錯案，大部分集中在刑事訴訟領域，而從律師職業權利保障角度來看，律師反映比較多的也是集中在這一領域。

為確保刑事訴訟領域司法公正，與會者認為需要對原有的司法體制和機制進行一系列改革，其中一個重要方面就是充分保障律師的刑事辯護權。

會上，上海市法學會專職副會長施基雄指出：“作為首批試點省市的上海已經邁出了司法改革體制改革的實踐性步伐。辯護人的權利行使是否充分和流暢也直接體現了法治發展水平。進一步發揮辯護功能，進一步完善辯護權的制度保障，應是這一輪司法改革不可忽視的重要議題。當前，司法體制改革，力推司法隊伍的專業化和職業化的建設，必將有利推動進一步完善刑事控審機制，進一步提高法檢從業人員的業務工作能力，因此刑事辯護律師應著力加強刑辯律師隊伍的建設，進一步提升職業技能，相信隨著刑辯律師隊伍業務素質不斷提升，必將有助于推動我國司法改革和法治建設的前行步伐。”

正如華東政法大學教授、上海市法學會刑法學研究會會長劉憲權所說的，沒有刑事司法的改革，那么這個改革肯定不能成功，而在刑事司法改革中，刑事辯護的改革又是一個重中之重。上海是刑事辯護特別重要的一個集聚點，經濟犯罪特別突出，對刑事辯護實際就要求特別強。沒有刑事辯護律師的參與，法治不可能有高層次的發展。刑事辯護位置的提高又需要刑事辯護律師的通力而為。只有所有的法律人為司法改革付出了，司法改革才會結出更好的果實。

刑辯律師的團隊化、專業化發展方向和應對機制

司法改革的目標是建立一支專業化和職業化的司法隊伍，以司法公正樹立司法公信力。那么，面對這種格局，單打獨斗的刑事辯護律師該如何應對。

博和律師事務所律師王思維說：“我們經常掛在嘴邊的一句話是：案件的處理要追求三個效果，法律效果、社會效果和政治效果，我們法官不單單以法律作為評價準則，還要考慮到社會問題，比如說輿論，還要考慮政治問題，比如說政治方向，不同機構之間的制衡、制約、利益權衡。這些要求就使我們法官檢察官的價值追求異化，這和單純以法律為標準，單純追求當事人利益最大化的律師之間產生了矛盾。之前的假設，即檢法、律師之間的價值目標統一這個前提其實并不存在，此其一。其二，法律職業共同體的前提，從業人員都是職業人員，而我們的法官和檢察官似乎沒有成為單純的司法人員。我們的法官、檢察官首先是公務員，法檢系統的領導首先是官員。這樣一來，職業共同體的另外一個基礎——職業化，也就十分脆弱了。”

本輪司法改革的基本方向是司法的歸司法，行政的歸行政。員額制管理的方案，將司法人員區分為法官檢察官，法官檢察官助理和司法輔助人員。王思維認為，這樣的制度設計，其用意就是強調司法人員的專業化和職業化，其實背后的隱喻就是司法隊伍應當是一個精英化的隊伍，司法隊伍不是普通的公務員，而是一支特種部隊。如果這個構想能夠實現的話，之前講的兩個障礙，價值目標不統一，職業化的不充分就可以解決。

員額制管理使得檢法機關的辦案模式從單打獨斗變成團隊合作，為了與之應對，刑事律師的辦案模式也必須要發生變化，其實，這種模式在今天也已經初見端倪，在上海，像博和刑事中心等，都已經在嘗試團隊化的方式來辦理刑事案件。另一方面，審判為中心的提出，必然將刑事案件決定因素從庭外帶回庭內，考量一個案件結果的因素，法律因素的權重會大大增加。這對律師的專業能力的要求大大提高，以往的全科醫生式的律師就有可能在市場中沒有辦法競爭，取而代之的是專業化的刑事律師。如果這些構想能夠實現的話，刑事律師團隊化不足、專業化不足的障礙也能夠消除。如果司法改革真的走到這一步，法律職業共同體就可能會迎來新的春天。

專程從北京趕來的我國著名法學家、中國政法大學刑事訴訟法學教授樊崇義，就司法改革背景下，刑事辯護律師如何定位，提出了“三個轉型”建議：第一個轉型，從無效辯護轉向有效辯護。第二個轉型，從實體辯護優質辯護轉向實體和陳述相結合的辯護。第三個轉型，從無罪辯護轉向良心的辯護。

法律職業共同體如何面對以審判為中心的庭審制度改革

“十八屆四中全會提出以審判為中心推進訴訟制度改革，我覺得是抓住了牛鼻子。”上海市高級人民法院刑二庭副庭長肖晚祥在談到庭審制度改革時坦言，在目前的司法實踐中，確實還沒有形成以審判為中心的法律職業共同體。偵查機關的權力有點過大，審查起訴機關對偵查機關的制約能力有限。而法院對于偵查和檢察訴訟制約能力更弱。

對于以庭審為中心的具體內涵，來自于上海第一中級人民法院刑二庭審判長李長坤介紹了最高法概括的五點：證據事實調查在法庭、定罪量刑在法庭、裁判決盤在法庭、全面推行直接延遲原則和非法官罪環節在法庭。李長坤認為，庭審改革是否成功關鍵要看在實踐當中我們如何來貫徹，這首先有適用的語境和范圍的問題。

肖晚祥法官從偵查、庭審、辯護等角度闡述了自己對審判為中心的改革理解，他說：“從偵查人員角度講，如果真正以審判為中心，對于偵查人員的偵查手段和方式，都要有變化，要改變以往的那些主要靠人證來證明犯罪事實的做法，更多要靠科技的手段，來收集客觀證據來證明犯罪事實;從法官角度來講，首先以審判為中心的核心是以庭審為中心。庭審在整個法院審判里面，占的分量會更重。從律師的角度講，以審判為中心后，辯護律師的地位會更加提高，作用會更強，即刑事辯護的控辯式的對抗會更強，這對于法官能夠平衡各方的主張，來主導案件的審判會是很大的挑戰?！?/p>

“現在的司法實踐中配合講得比較多，制約講得比較少。真正要推行以審判為中心，我們要更多地強調制約。法官如何通過裁判行為對偵查機關和審查起訴機關進行制約，作為法官來講，更多要通過改變指控的定性，以及犯罪事實的認定，甚至做出無罪判決來倒逼、引導偵查機關和審查起訴機關規范取證。另外，就是要把律師作為我們法律職業共同體重要一員，要認識到辯護律師是幫助查清案件事實，理清案情真相，尤其不能夠把律師看作是司法機關的對立面，要不斷地加強律師的辯護作用?！?/p>

正如中國刑法學科奠基人蘇惠漁教授在會上對于此次司法改革所期待的：改革，是歷史的必然，現在不改革沒出路，要建設民主法治國家，必須改革，這是一個歷史的大潮。在司法改革當中，刑事辯護律師，大有可為。

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com

論點

刑事訴訟領域越來越得到人們的關注，這與刑事訴訟結果與人民群眾的財產權利、自由權利和人身權利等關系緊密有關。

為確保刑事訴訟領域司法公正，需要對原有的司法體制和機制進行一系列改革，其中一個重要方面就是充分保障律師的刑事辯護權。