論刑事速裁程序的制度構建

劉國有，伊新宇

(哈爾濱市道里區人民法院 a.政治部；b.辦公室，哈爾濱 150000)

?

論刑事速裁程序的制度構建

劉國有a，伊新宇b

(哈爾濱市道里區人民法院 a.政治部；b.辦公室，哈爾濱 150000)

[摘要]2014年，全國人大常委會授權“兩高”進行輕微刑事案件快速審理程序試點，與原有的簡易程序形成了“簡上加簡”關系，但其在各地卻存在適用不均衡、庭審虛化、缺乏辯護律師有效參與等問題，反映出刑事速裁程序改革理論支撐不足。為此有必要進一步研究刑事速裁程序的理論基礎，從適用條件、程序啟動、審理方式、權利保障等方面入手，進一步加強制度設計。在接下來的司法實踐中，要重確保庭審的核心地位，實現刑事庭審實質化，理順法院內部刑事速裁案件的管理流程，加強對被告人的權利保障，建立以自愿認罪為基礎的對犯罪事實審查機制和獲得律師幫助的機制，實現社會對刑事司法的效率需求。

[關鍵詞]刑事速裁；以審判為中心；效率

2014年6月，全國人大常委會授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京、上海等18個城市開展刑事速裁程序試點工作。刑事速裁程序試行已逾一年，不少試點實務部門給予積極評價，但其在實踐中也暴露出一些問題。比如刑事速裁程序與刑事簡易程序適用范圍競合下如何選擇、審限過短無法適應刑事和解耗時較長的要求、缺乏辯護律師有效參與難以充分保障被告人人權等等。這些問題歸根結底在于刑事速裁程序改革理論支撐不足，缺乏對該制度的系統設計與建構，因此，本文擬對刑事速裁程序的理論基礎、制度建構及完善予以探討。

一、刑事速裁程序的理論基礎

通常認為刑事速裁程序的正當基礎在于提高訴訟效率、節約司法資源。我國正處于轉型期，不同利益之間的爭端導致各種社會矛盾層出不窮，而社會的法治化正在形成之中，使爭端的解決不能完全走入正軌，“訴訟社會”已經悄然顯現出端倪。張文顯教授認為：訴訟社會是社會轉型和法治現代化進程中的必經階段，我國已進入“訴訟社會”，“訴訟社會”表征就是涉法糾紛急劇增長、訴訟案件層出不窮。[1]在“訴訟社會”中，一方面訴訟案件激增，另一方面國民權利意識高漲，如何兼顧“公正”與“效率”就成為現代訴訟制度無法回避的課題。雖然正義是衡量法律之善的尺度，但在確定某一特定法規是可用還是不可用的時候，它卻并不是唯一可適用的標準。“建構一個法律制度，會遇到許多必須加以解決的專門問題，而這些問題的解決則主要是依據權宜、功利和可行性等標準來進行的。”[2]社會現代訴訟制度普遍采取了“繁簡分流”來實現“公正”與“效率”兼得。通過不斷完善普通程序的程序性保障，促使“繁者趨繁”回應社會對復雜案件中的公平正義需求；通過簡易程序的高效便捷，促使“簡者趨簡”回應社會對簡單案件中的訴訟效率需求。而刑事速裁程序通過簡化案件庭審來實現對刑事案件的高效、快速處理，回應了社會對刑事司法的效率需求。

將提高訴訟效率、節約司法資源作為刑事速裁程序的正當根基，必然存在如何處理其與刑事簡易程序關系的問題。2012年《刑事訴訟法》在立法層面擴大了簡易程序的適用范圍，基層法院管轄的被告人認罪案件基本都可以適用簡易程序。其直接目的在于“更好地配置司法資源，提高訴訟效率。在保證司法公正的前提下，區別案件的不同情況，對案件進一步繁簡分流”[3]。但是，良好的立法初衷并不必然會帶來良好的運行效果。從對東北三省司法機關適用刑事簡易程序情況的實證研究來看，刑事簡易程序并未因立法擴大其適用范圍而產生適用率顯著上升的效果，這主要表現在實踐中刑事簡易程序的平均適用率并無顯著上升，部分地區刑事簡易程序適用率與刑事案件數量成反比，個別地區司法機關甚至存在“刑事案件數量多，簡易程序零適用”的怪相[4]。刑事簡易程序適用率未得到顯著提升的重要原因在于其與普通程序“繁簡差別程度”并不顯著。解決這一根源的路徑有兩種：第一，對現有制度作出修改；第二，設立一種更為簡化的簡易程序。由于《刑事訴訟法》剛剛對刑事簡易程序作出重大修改，從保持立法的連續性和穩定性角度來看，不宜對刑事簡易程序立即修改。因此，全國人大采取了更為謹慎的路徑，通過“立法試驗”創設刑事速裁程序。相比于現行刑事簡易程序，刑事速裁程序應當更加簡便、更加高效、更加快捷，更有利于實現節約司法資源、提高訴訟效率之目的，這才是刑事速裁程序與刑事簡易程序的本質區別，也是其得以存續的正當基礎。

二、刑事速裁程序的制度建構

刑事速裁程序與刑事簡易程序的正當根基都是提高訴訟效率、節約司法資源，但是，前者卻更加簡便、更加高效、更加快捷，這也決定了刑事速裁程序與刑事簡易程序在具體制度的設計上存在重大區別。全國人大常委會于2014年6月27日在《關于授權在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)中對刑事速裁程序作了初步規定[5]，但很多具體制度有待明確和細化。

(一)適用條件。《決定》規定對于“對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金”的案件，可以適用速裁程序審理。從上述規定來看，《決定》對于刑事速裁程序適用條件的規定，比較明確、具體。具體來說，適用刑事速裁程序需要符合以下條件：

1.罪刑要件。刑事速裁程序適用于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者單處罰金的案件。這些罪名的案件是刑事司法實踐中經常發生的案件，占據較大比例。在這些案件中，如果能夠確定犯罪嫌疑人、被告人，他們往往對案件事實沒有異議，具有適用刑事速裁程序的先天優勢。由于刑事速裁程序比刑事簡易程序更為簡潔、便利，其所給予犯罪嫌疑人、被告人的正當程序保障也相對弱化，因此，其不宜適用于量刑較重的刑事案件。《決定》將其限定為“可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者單處罰金的案件”，符合正當程序的比例性要求。這里“可能判處”是宣告刑而不是法定刑，在綜合考慮相關法定、酌定從寬量刑情節之后，“可能判處”一年有期徒刑以下刑罰的案件所占比例，還是比較高的。

2.事實要件。刑事速裁程序要求適用于“案件事實清楚、證據充分”的案件。所謂“案件事實清楚”是指檢察機關指控被告人犯罪事實清楚。“證據充分”是證明被告人犯罪的事實都有證據證明，證據之間能夠相互印證。對于案件事實不清、證據不充分的案件，由于可能涉及對被告人的無罪判決，應當庭審中給予被告人充分的正當程序保障，故不能適用速裁程序。刑事速裁程序中的“證據充分”并不等同于普通程序中所要求的“證據確實、充分”其在對法官自由心證所要求達到的程度上可以適當低于“排除合理懷疑”的要求[6]。

3.案件類型。刑事速裁程序僅適用于被告人認罪的案件，而對于被告人不認罪案件則不能適用。被告人認罪意味著其對公訴機關指控基本犯罪事實沒有異議，控辯雙方對于被告人實施了犯罪行為的事實判斷和價值判斷已經一致[7]。對控辯雙方都沒有爭議的證據和事實，法院可以直接采信和認定，因此，被告人認罪案件具有程序簡化的先天優勢。另一方面，被告人認罪也意味著其自愿放棄了庭審所給予的正當程序保障，從尊重被告人意愿角度出發，認罪案件審理程序亦可簡化。《決定》將刑事速裁程序適用于被告人認罪案件符合司法發展規律和人權保障要求。

(二)程序啟動。《決定》對于刑事速裁程序如何啟動沒有作出規定。從理論來看，任何程序的啟動都存在“職權啟動”和“訴權啟動”兩種模式，比如我國《刑事訴訟法》對非法證據排除程序的啟動就同時采取了上述兩種模式，既可以根據當事人訴權啟動，也可以根據司法機關職權啟動[8]。不過，我國《刑事訴訟法》對于刑事簡易程序的啟動，僅僅規定了“職權啟動”，而沒有采取“訴權啟動”。檢察院在提起公訴時，認為案件符合簡易程序適用條件，可以提出請求法院適用簡易程序的建議，法院經審查后作出是否適用簡易程序的決定。對于檢察院提起公訴時，沒有建議適用簡易程序的案件，法院經審查后發現案件符合簡易程序適用條件的，亦可自行決定適用簡易程序。被告人雖然沒有權利申請法院適用簡易程序，但是其對于檢察院的建議或者法院的決定享有否決權，只有被告人不同意適用簡易程序，法院就不能適用簡易程序。考慮到法律的協調性，亦可參照刑事簡易程序的規定，在刑事速裁程序啟動上賦予檢察院建議權、法院決定權和被告人否決權。不過，從擴大提高訴訟效率和保障被告人權利角度出發，亦應建立刑事速裁程序的“訴權啟動”模式。

(三)審理方式。《決定》對于刑事速裁程序的審理方式做出了規定：“人民法院適用速裁程序審理案件，由審判員一人獨立審判，一般應當在受理后7 個工作日審結，庭審中可以不再進行法庭調查、法庭辯論，但應當聽取被告人的最后陳述，并當庭作出宣判。”該規定確立了刑事速裁程序與刑事簡易程序的本質區別。從審理主體來看，刑事速裁程序適用“獨任審判”，而刑事簡易程序區分量刑輕重適用“獨任審判”和“合議審判”。在審判組織的規定上保持了立法的統一性和協調性。從審理方式上看，刑事速裁程序可以不進行法庭調查、法庭辯論，這實際上賦予了法官書面審理刑事速裁案件的權利，書面審理主要是法官可以對案件事實和證據進行書面審理。法庭審理中，法官主要對被告人認罪自愿性、對有疑問的事實和證據以及量刑問題進行調查核實。但是在刑事速裁程序中，對于最后陳述環節不能省略，應當尊重和保障被告人最后陳述權。由于刑事速裁程序庭審更加簡化，因此審理期限也更短，應當在受理后7個工作日內審結。

(四)權利保障。“尊重和保障人權”是刑事訴訟的重要目的之一，庭審程序簡化并不意味著可以對被告人權利保障予以簡化，因此，在刑事速裁程序中亦應遵循“尊重和保障人權”原則。不過，《決定》規定：“應當遵循刑事訴訟法的基本原則，充分保障當事人的訴訟權利，確保司法公正。”該規定僅僅提出了基本要求，而未明確權利保障的具體措施。刑事速裁程序適用于被告人認罪案件，它在本質上屬于協商性司法的基本范疇[9]。在對抗性司法中，被告人權利保障的核心是辯護權，而在協商性司法中，權利保障的核心是被告人自愿性。被告人自愿性是其主體性和人格尊嚴的基本要求。因此，刑事速裁程序中對被告人的權利保障主要體現在被告人認罪自愿性和程序選擇的自愿性。在刑事速裁程序中需要建立被告人認罪自愿性的審查機制。在程序啟動時，檢察官、法官在建議、決定適用刑事速裁程序前應當審查被告人是否自愿認罪。在程序啟動中，法官刑事速裁程序庭審中應當訊問被告人是否自愿認罪。為了保障被告人認罪的自愿性，需要建立對認罪事實基礎的審查機制，以防止被告人錯誤認罪。建立被告人獲得律師幫助機制，使其認罪建立在對案件事實的有效認知和評估基礎上。

三、完善刑事速裁程序的路徑

在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，完善刑事速裁程序的關鍵問題是明確刑事速裁中庭審的核心地位，實現刑事庭審實質化,使刑事速裁程序能夠兼顧正義與效率，維護被告人的合法權利。

(一)明確庭審在刑事速裁程序中的核心地位。庭審是審判環節中的關鍵，刑事速裁將庭審程序進行了簡化，造成了很多試點法院將庭審時間大幅度壓縮，甚至幾十分鐘就完成一個案件的庭審。庭審時間的壓縮，不應該是刑事速裁程序所追求的主要目標，在追求效率的同時，保證公正不縮水，這才是刑事速裁程序的應有之義。為此，需要外部的公檢法三機關協調配合，也需要法院內部機制的進一步理順。

1.刑事速裁程序適用于事實清楚、證據充分的案件。如何保證案件事實清楚、證據充分，偵查機關的偵查活動必須合法有效。如果這些得不到保證，那么庭審活動作為認定事實、審核證據的關鍵程序就不能草草了事。所以，庭審時間壓縮的條件之一就是對偵查階段所作的工作有明確的規范和標準。第二，在審查起訴階段，作為公訴機關的檢察院要確定犯罪嫌疑人自認其罪，并且對其量刑建議、適用法律沒有異議，這就要求檢察機關在審查起訴階段切實履行職責。犯罪嫌疑人是否真正認罪，對量刑建議和適用法律是否真正知情，偵查機關獲取的證據是否具有證據力和證明能力。公訴機關對上述問題必須予以把關。第三，作為法院自身，必須阻斷偵審聯結，做到“徹底的事實審”，法官要在庭審中來形成對案件事實的認定和內心確信，如果庭審不能發揮其應有的作用，則既可能影響案件的公正審判，又可能造成程序回轉，影響審判效率。所以，庭審作為審判的關鍵環節，其有效性要想得到保證，必須從以上幾個方面做好準備。總之，時間的縮減不代表庭審中心地位的取消，庭審依然不能只走過場，防止虛化。庭審必須以充分查明事實為核心，關鍵性的程序絕對不能縮水，比如聽取被告人陳述，這些是避免效率損害公正的根本保障。

(二)理順法院內部刑事速裁案件的管理流程。從刑事司法實踐中對于單處罰金、定罪免處、緩刑、管制等刑罰的適用來看，實踐中往往要求對這些判處輕微刑罰的刑事案件提交審判委員會討論，在刑事速裁程序中判處上述刑罰較為常見，對于這些案件是否需要提交審判委員會討論。在立法和理論上來看，這個問題是不言自明，審判委員會討論的案件是重大、疑難、復雜案件，對于適用刑事速裁程序的案件不應提交審判委員會。但是，從刑事簡易程序的實踐運行來看，不少適用刑事簡易程序的案件亦被提交審判委員會討論，顯然有悖其提高訴訟效率、節約司法資源的立法初衷。因此，應當嚴格限定審判委員會討論案件的范圍，明確對于適用刑事速裁程序的案件原則上不允許提交審判委員會討論。

從刑事速裁程序的適用范圍來看，適用刑事速裁程序的案件多數存在刑事和解的可能性。對于這部分案件可以同時適用刑事速裁程序和刑事和解制度，從而實現提高訴訟效率和社會秩序恢復的“雙贏”。但是，從實踐來看，刑事和解需要被告人與被害人就賠償問題達成一致。而刑事速裁程序僅有7個工作日的審理期限，往往不能適應刑事和解耗時長的問題。為克服上述困境，需要協調刑事速裁程序與刑事和解的相關制度。在《規定》已經明確限定刑事速裁程序審理期限為7個工作日的前提下，可以出臺規定將刑事和解所耗費的時間不計入審理期限。

刑事速裁程序目的在于提高訴訟效率、節約司法資源，實現上述目的不僅在于庭審程序的簡化，還在于其他訴訟程序環節的簡化。尤其在我國當今司法背景下，刑事庭審在整個刑事訴訟程序所占司法資源并不突出，因此，對于刑事訴訟其他環節的簡化就更有意義。以裁判文書為例[1]，在刑事速裁程序中可以簡化法律文書制作、卷宗材料整理，取消裁判文書簽批。

(三)加強刑事速裁案件中被告人權利的保障。在刑事速裁程序中，由于相關程序的簡化，被告人權利的保護就成為更為突出的問題，在訴訟過程中保護被告人的基本權利，是改革所不應放棄的，因此，在刑事速裁程序中就要從兩個關鍵點上保障被告人的權利。

一是保障被告人的知情權。要確保刑事速裁程序中被告人的權利不受損害，必須使刑事速裁程序的適用建立在被告人明知、自愿的基礎上，因此，必須在立案、偵查、審查起訴和審判四個階段都要告知，告知內容既包括刑事速裁程序的應用，也包括對于法律適用、量刑標準、被告人的訴訟權利，在告知的同時，要充分聽取被告人意見，使被告人對自己的權利和可能承擔的后果有明確的心理認知。

二是確保律師有效參與。刑事速裁程序中被告人也需要獲得律師幫助。獲得律師幫助的主要目的不是為了輔助其有效行使辯護權，而是為了保障認罪的自愿性，使其在認罪之前能獲得充分的案件信息，正確把握案件的事實、證據和法律適用。目前，我國《刑事訴訟法》已經確立了比較完善的辯護制度，但是整體來看辯護律師參與率整體不高，而在刑事簡易程序辯護律師的參與率則更低。可以通過拓展法律援助的范圍，擴大辯護律師的參與率。這既可以保障被告人認罪自愿性，充分保障被告人認罪，也可以防止刑事速裁程序中錯案發生的可能性。

[參考文獻]

[1]張文顯.現代性與后現代性之間的中國司法——訴訟社會的中國法院[J].現代法學,2014，(1):3-8.

[2][美]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學出版社，2001:270.

[3]郎勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：368.

[4]謝登科.論刑事簡易程序擴大適用的困境與出路[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2015,(2):64-68.

[5]全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定[N].人民日報,2014-06-28.

[6]謝登科.論刑事簡易程序中的證明標準[J].當代法學,2015，(3):135-143.

[7]謝登科.兩種犯罪構成理論下認罪的界定[J].學術交流,2011，(10):54-57.

[8]閔春雷.非法證據排除規則適用問題研究[M].吉林大學社會科學學報，2014，(2):70-79.

[9]馬明亮.協商性司法——一種新程序主義理念[M].北京：法律出版社,2007:57-58.

〔責任編輯：張毫〕

依法治國研究

[中圖分類號]D90

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)04-0065-04

[作者簡介]劉國有(1979-)，男，吉林伊通人，碩士，助理審判員，從事刑事訴訟法、證據法研究。

[收稿日期]2015-11-10