論《政府論兩篇》中的自由觀及其現(xiàn)實(shí)意義

陳祖召

(貴州師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院 貴州 貴陽(yáng) 550018)

“自由”是英國(guó)哲學(xué)家洛克重要著作的一貫主題。在《政府論兩篇》中，他詳實(shí)和精致地論述了自己的自由觀，由此確立了自己在自由主義思想史上的地位并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)于《政府論兩篇》下篇的研究已經(jīng)相當(dāng)充分，上篇卻被忽視或遺忘。“《上篇》和《下篇》并不是兩本單獨(dú)的著作，以致我們可以只是閱讀我們發(fā)現(xiàn)‘令人感興趣’的那本。”將《政府論》兩篇聯(lián)系起來(lái)研究，對(duì)于理解洛克的論證思路和完整準(zhǔn)確地把握其自由觀，有著莫大的助益。對(duì)洛克自由觀特征的探討能夠消除學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)其政治哲學(xué)存在的偏見(jiàn)，即認(rèn)為他不關(guān)注平等以及其自由觀是消極自由觀。同時(shí)，洛克關(guān)于自由與分權(quán)、法治關(guān)系的論述，對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)和國(guó)家治理具有重要的借鑒意義。

一、洛克的自由觀

在《政府論兩篇》里，洛克依據(jù)自由的涵義、條件和實(shí)現(xiàn)途徑這一邏輯進(jìn)路，構(gòu)建了自己的自由理論。

(一)自由的涵義

洛克對(duì)自由的論述主要在下篇中完成，但他之所以要來(lái)論述這個(gè)問(wèn)題，卻在上篇中已經(jīng)埋下伏筆。在上篇中他直接反駁菲爾麥的主張——“沒(méi)有人是生而自由的”，從而間接地論證了天賦自由的存在。菲爾麥在《先祖論》中主張:“人類不是生而自由的，因此絕不能有選擇他們的統(tǒng)治者或政府形式的自由。”他從兩個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行了論證:一方面，他對(duì)絕對(duì)主義觀——君主或父親享有絕對(duì)的權(quán)力——進(jìn)行了辯護(hù)，從而論證人注定生而服從;另一方面，菲爾麥對(duì)天賦自由觀進(jìn)行了批評(píng)。既然人在自然狀態(tài)中是那樣自由，為何他愿意放棄他的自由?在上篇中，洛克依據(jù)《圣經(jīng)》逐一批駁了菲爾麥的的觀點(diǎn)，否定了亞當(dāng)?shù)慕^對(duì)統(tǒng)治權(quán)，重新肯定了人類享有天賦自由。如何回應(yīng)菲爾麥的攻擊，并給予“自由”以邏輯嚴(yán)密的論述，就成了《政府論》下篇的任務(wù)，由此就引導(dǎo)出洛克關(guān)于自由的幾個(gè)解釋。

解釋一，“那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無(wú)須得到任何人的許可或聽(tīng)命于任何人的意志。”解釋二，“人的自然自由，就是不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為它的準(zhǔn)繩。處在社會(huì)中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國(guó)家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配;除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束。”這一解釋相對(duì)而言是最全面的。在此，洛克區(qū)分了兩種自由:自然自由和處在社會(huì)中的自由(以下簡(jiǎn)寫為“社會(huì)自由”)。洛克的自然自由和自由的第一個(gè)解釋同義，而“社會(huì)自由”則和第三個(gè)解釋同義，后者出現(xiàn)在下篇第五十八段，自由“是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)……他不受另一個(gè)人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志”。自然自由和社會(huì)自由的區(qū)別在于:前者具有不穩(wěn)定性，后者的實(shí)現(xiàn)程度明顯高于前者。在上述三處解釋的每一處后面，洛克都特別指出，自由并非放任。菲爾麥所理解的自由其實(shí)并非自由，而是放任。黑格爾曾經(jīng)批評(píng)過(guò)這種見(jiàn)解，他指出，“通常的人當(dāng)他可以為所欲為時(shí)就信以為自己是自由的，但他的不自由就恰好就在任性中。”

(二)自由的條件

無(wú)條件的自由是不存在的。盧梭曾慨嘆道:“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。”這說(shuō)明不憑借一定的條件，沒(méi)有人能夠自由。自然自由和社會(huì)自由的實(shí)現(xiàn)，分別依賴于一定的條件:理性和法律。

1.理性是自然自由實(shí)現(xiàn)的必要條件。從上文可見(jiàn)，自然自由“只以自然法為它的準(zhǔn)繩”，因而要受到自然法的約束。“基于根本的自然法，人應(yīng)該盡量地保衛(wèi)自己，而如果不能保衛(wèi)全體，則應(yīng)優(yōu)先保衛(wèi)無(wú)辜的人的安全。”由此，基本的自然法帶來(lái)兩個(gè)義務(wù):保存自己和保存全人類。履行這兩個(gè)義務(wù)就是在服從創(chuàng)造主的旨意，因?yàn)樽匀环ā凹瓷系鄣囊庵尽薄Ｉ系鄄粌H將自己的意志頒布為客觀的自然法，同時(shí)也賜予人類的心靈以理性的能力。理性“是人類心中的上帝之聲”，“人按照理性行事，就是正在履行他對(duì)上帝這位人類和理性法則的創(chuàng)造者的道德義務(wù)”。可見(jiàn)，自然法和理性，表述相異，實(shí)質(zhì)同一。洛克指出，“‘自然’的法則——也就是理性的法則”，“而理性，也就是自然法”。由此可見(jiàn)，自然自由“只以自然法為它的準(zhǔn)繩”，便轉(zhuǎn)化為“只以理性為它的準(zhǔn)繩”。只有建基于理性之上的行動(dòng)，社會(huì)秩序和個(gè)人自由才可能得到維護(hù)和保障。理性是自由的基礎(chǔ)，無(wú)此基礎(chǔ)就不會(huì)有現(xiàn)實(shí)的自由;而有此基礎(chǔ)也未必就有現(xiàn)實(shí)的自由。人生而“具有”理性，但不等于說(shuō)人能夠?qū)嶋H“運(yùn)用”理性。只有年齡的成長(zhǎng)，才使一個(gè)人能夠運(yùn)用理性。此外，人并非總是完全理性的，他也可能由于利害關(guān)系而心存偏見(jiàn)，或受欲望誘惑而心竅迷亂等等。綜上可見(jiàn)，理性是自然自由的必要條件。

2.法律是社會(huì)自由實(shí)現(xiàn)的必要條件。自然自由固然美好，然而并不能被人們穩(wěn)定地享有。為了更好地實(shí)現(xiàn)自由，人們必須放棄自然自由，聯(lián)合起來(lái)形成國(guó)家并托庇于政府的法律之下。這時(shí)自由的性質(zhì)便轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)自由”。正如自然自由要以自然法為準(zhǔn)繩一樣，社會(huì)自由要以制定法為準(zhǔn)繩。自然法向制定法的演進(jìn)，意味著人類享受的自由從自然自由提升到了社會(huì)自由。在下篇中，洛克充分論證了法律和自由之間的關(guān)系。他指出，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由……哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由。”法律促進(jìn)了自由的實(shí)現(xiàn)，然而它并非必然地實(shí)現(xiàn)自由，從“哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由”這一表述可知，它只是實(shí)現(xiàn)自由的必要條件。在文本相當(dāng)多地方，洛克對(duì)“法律”都加上了修飾語(yǔ)，如:長(zhǎng)期有效、人們同意、正式公布等等。可見(jiàn)，有不同性質(zhì)的法律，只有良法才能增進(jìn)人們的自由。即使是良法，也需要得到有效地執(zhí)行，否則自由對(duì)于人們而言依然遙不可及。可見(jiàn)，法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由的必要條件。

(三)實(shí)現(xiàn)自由的途徑

由于理性和法律僅僅是實(shí)現(xiàn)自由的必要條件，兩者并不能充分地保證自由的達(dá)成。為了保障自由的實(shí)現(xiàn)，洛克提出了著名的有限政府理論，其內(nèi)涵主要有兩點(diǎn):法治和分權(quán)。

法治和法律是不同的，法治不僅意味著法律的存在，而且意味著法律的統(tǒng)治。亞里士多德曾精辟地對(duì)“法治”作出解釋，“法治應(yīng)該包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”可以說(shuō)，洛克的思想完全切合亞氏法治觀要旨，其法治思想如下:首先，建立立法權(quán)。立法權(quán)是國(guó)家的最高權(quán)力，如果沒(méi)有立法權(quán)的批準(zhǔn)，法律就不成其為法律。第二，法律必須正式公布。“無(wú)論國(guó)家采取什么形式，統(tǒng)治者應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時(shí)的命令和未定的決議來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。”第三，政府必須依法行政。只有行政部門將自己的權(quán)力約束在法律所許可的框架內(nèi)，社會(huì)自由才可以被人們廣泛享有。第四，法律面前，人人平等。綜上可見(jiàn)，法治社會(huì)的建立，意在建設(shè)一個(gè)有限政府，國(guó)家的權(quán)力要受到法律的限制，唯此人們的自由權(quán)利才可能得到保障。法律和法治，具有顯著不同的意義:法律是自由的必要條件，而法治卻是自由的充要條件。隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，人們的自由度不斷上升。

分權(quán)理論的提出在于化解這樣一種擔(dān)憂，即如果同一批人兼有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，則當(dāng)他們與公民有利益沖突時(shí)，沒(méi)有中立的超越二者之上的第三方對(duì)雙方作出公正的裁決。不僅如此，兩權(quán)集于一身必將誘惑他們?cè)谛惺箞?zhí)行權(quán)時(shí)包庇縱容自己，而在行使立法權(quán)時(shí)又可以借機(jī)將自己的私利合法化。通過(guò)分權(quán)，讓不同的政府部門相互制衡，則可以很好地解決上述難題。“洛克接受了17 世紀(jì)版本的權(quán)力分立學(xué)說(shuō)，即如果要維護(hù)自由，立法和執(zhí)行權(quán)一定要置于不同的手中。”洛克將國(guó)家權(quán)力分為三個(gè)組成部分:立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)，分別行使立法、執(zhí)法和外交職能，其中立法權(quán)居于最高地位，由議會(huì)行使;而后兩種權(quán)力由同一人格即君主來(lái)行使。執(zhí)行權(quán)之從屬于立法權(quán)，終結(jié)了君主專制對(duì)人民權(quán)利侵犯的可能性，而立法權(quán)盡管最高，卻也受著必要的限制，“當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民仍然享有最高的權(quán)力來(lái)罷免或更換立法機(jī)關(guān)”。通過(guò)設(shè)計(jì)這樣一種立憲君主制政體，洛克可謂達(dá)到了自己的目的，即“決意要保留自由，決意要回避任何形式的暴政。”主張權(quán)力制衡是洛克政治思想的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，他從法理角度否認(rèn)了絕對(duì)權(quán)力與個(gè)體自由兼容的可能性，而資本主義民主制度的發(fā)展歷程表明，在美國(guó)，“他的革命性的理念有朝一日會(huì)變成正統(tǒng)理念。”通過(guò)對(duì)其法治觀及分權(quán)制衡理論的闡述，洛克創(chuàng)造性地建立了有限政府理論。有限政府的建立，從制度上克服了專制之弊端，并為人民自由的實(shí)現(xiàn)提供了保障。

二、洛克自由觀的特征

“洛克的主題是自由。”博登海默認(rèn)為，“法學(xué)理論在這一階段所主要強(qiáng)調(diào)的是自由……在約翰·洛克的政治理論中，這種關(guān)注自由的新的趨向表現(xiàn)得極為明顯。”正是基于對(duì)自由的關(guān)注與論證，使得洛克被譽(yù)為自由主義的鼻祖。洛克的自由觀有著鮮明的特征。

(一)洛克的自由觀是典型的個(gè)人主義自由觀

自由是人類追求的永恒價(jià)值，同時(shí)也是古今中外眾多學(xué)者關(guān)注和探討的主題。不同學(xué)派之間甚至同一學(xué)派內(nèi)部，對(duì)自由也見(jiàn)解各異，甚至大相徑庭，并由此形成種種自由觀，如個(gè)人主義自由觀、整體主義自由觀等等。阿龍指出，“就他提出的給國(guó)家權(quán)力以狹小的限度而言，他是最早的個(gè)人主義者。”洛克提出的有限政府理論，不言而喻，表明政府的權(quán)力是有限的。在政府權(quán)限內(nèi)，人們要服從它的權(quán)威，但是一旦超出于這一狹小的界限，例如在家庭生活或宗教生活中，個(gè)人就是完全自由的。此外，洛克認(rèn)為政府、國(guó)家本身不過(guò)是相對(duì)于公眾福利而言的一種工具性存在。洛克承認(rèn)國(guó)家有其存在的必要性，需要利用它來(lái)克服自然狀態(tài)的缺陷，以保護(hù)個(gè)人自由，但是他對(duì)國(guó)家始終保持一種警戒的態(tài)度。他認(rèn)為，國(guó)家不過(guò)是派生的工具而已，人們是不會(huì)對(duì)它抱有愛(ài)國(guó)主義情感的，個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)才是根本利益和終極目的之所在。在下篇中，與其說(shuō)他是在闡述國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何更好地保護(hù)個(gè)人的自由，不如說(shuō)他在論述如何防范國(guó)家對(duì)自由的威脅和侵犯。除了法治和分權(quán)外，洛克還特別授予人民最后的護(hù)身符——革命權(quán)來(lái)防范侵犯和保護(hù)自由。“人民應(yīng)當(dāng)是最終的裁判者，人民是政府和社會(huì)的法官，這是自由主義根本的個(gè)人主義特征。”

(二)洛克在以自由為主題的同時(shí)，對(duì)平等也進(jìn)行了論證

無(wú)論是上篇還是下篇，洛克在論證自由的同時(shí)，總是將其與平等聯(lián)系在一起，并對(duì)平等有所闡發(fā)。在對(duì)人類原初狀態(tài)的認(rèn)識(shí)上，菲爾麥認(rèn)為人類并非生而自由，原因在于“人們生來(lái)就是隸屬于他們的父母的”。相反，洛克卻認(rèn)為，“那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)……也是一種平等的狀態(tài)”。為了批駁菲爾麥之觀點(diǎn)，洛克上篇從自然平等和政治平等兩個(gè)角度進(jìn)行了論證。自然平等主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:上帝將地上的世界平等地給予全體的人類;上帝賜予每個(gè)人同樣的理性。自然平等給自然自由提供了基礎(chǔ)，洛克認(rèn)為，“人類確實(shí)具有一種‘天賦的自由’。這是因?yàn)橐磺芯哂型瑯拥墓餐煨浴⒛芰土α康娜藦谋拘陨隙际巧降鹊模紤?yīng)該享有共同的權(quán)利和特權(quán)”。政治平等在上篇中主要在第五章和第六章進(jìn)行了論證:雖然妻子在家庭內(nèi)具有從屬地位，孩子在家庭內(nèi)具有尊禮雙親的義務(wù)，但是一旦超出于家庭之外，在政治社會(huì)中，妻子與丈夫、孩子與父母卻具有平等的地位。政治平等建基于自然平等之上，洛克指出，“同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系”。此外，在下篇中，洛克還就根據(jù)“真正平等”的辦法選舉立法代表、法律面前人人平等等問(wèn)題對(duì)平等進(jìn)行了論述。洛克對(duì)平等的論證，一方面是出于反駁菲爾麥論點(diǎn)之需要，一方面是出于正面論證自由之需要，因而不可或缺。因此，不可誤以為洛克僅僅將自由設(shè)為唯一的追求目標(biāo)。縱觀《政府論兩篇》，自由與平等皆為洛克重視的自然權(quán)利，總體而言，自由居于核心地位;具體而言，上篇側(cè)重于論述平等，下篇側(cè)重于論述自由，平等和自由兩者相輔相成，渾然一體。

(三)洛克的自由不僅是消極自由，更是積極自由

自伯林在《兩種自由概念》中將自由區(qū)分為“消極自由”與“積極自由”以來(lái)，關(guān)于自由的定性、評(píng)價(jià)等問(wèn)題一直是西方學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。隨著眾多學(xué)者對(duì)自由概念的深入剖析及從多角度對(duì)伯林自由觀的質(zhì)疑與批判，伯林對(duì)自由理解上的錯(cuò)誤和論證上的缺陷日漸得到揭露。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界相當(dāng)一部分學(xué)者無(wú)批判地接受了伯林的觀點(diǎn)，認(rèn)為洛克所主張的自由是消極自由，而非積極自由。這種觀點(diǎn)顯然受到了伯林的影響，因?yàn)椴直救司褪菍⒙蹇藲w于消極自由論者之列。伯林錯(cuò)誤的根源一方面在于對(duì)自由做了不正確的劃分，另一方面在于未能完整無(wú)誤地理解洛克的思想。“自由具有兩個(gè)方面，而不是像通常所說(shuō)的那樣有兩種自由，這是正確理解自由的關(guān)鍵。”如果將自由區(qū)分為兩種，必將導(dǎo)致對(duì)自由理解上的混淆。消極自由和積極自由不是能夠獨(dú)立自存的兩種不同的自由，“消極”和“積極”只是同一自由的兩種不同屬性。“在洛克理論中，自由不僅是指不存在約束，它也是積極的自由。”在下篇中，洛克指出，“法律按真正的含義而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益”，這里明顯可見(jiàn)洛克對(duì)自由積極屬性的強(qiáng)調(diào)。在一定意義上，法律不僅不是限制，甚至可以說(shuō)是對(duì)限制的真正消除。它不僅可以消除外在的社會(huì)管理中存在的專斷和放肆行為，而且可以消除內(nèi)在的無(wú)知、沖動(dòng)等非理性行為。正基于此，洛克指出，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。”綜上可見(jiàn)，不能單純地把洛克歸于消極自由論者，“對(duì)洛克而言，沒(méi)有什么比‘積極’自由更重要的，因?yàn)樗谦@救的手段。”

三、洛克自由觀的缺陷與修正

洛克的自由觀是有缺陷的。洛克意識(shí)到了自己理論中存在的矛盾，他努力去調(diào)和、化解，然而并不成功。后代哲學(xué)家孟德斯鳩、盧梭針對(duì)洛克自由觀的不同方面，提出了各自的修正方案。

(一)洛克的自由觀與其認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)不相協(xié)調(diào)

作為經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家，洛克在《人類理解論》中提出了著名的“白板說(shuō)”，以反對(duì)“天賦觀念論”。洛克認(rèn)為，即使存在一些人類普遍同意的原則，也不可能證明它們是天賦的。但在《政府論兩篇》中，洛克卻又主張，人是生而自由的，生命、自由和財(cái)產(chǎn)是人與生俱來(lái)的天賦權(quán)利，它們不是在政治社會(huì)中形成的，而是以上帝的意志為其產(chǎn)生的根源。可見(jiàn)，洛克對(duì)自由等自然權(quán)利之根基的解釋偏離了經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，不得不借助于理性主義的天賦觀念論。薩拜因明確揭示了洛克的矛盾，他指出“人的知識(shí)和行為要根據(jù)感覺(jué)來(lái)解釋，而且行為規(guī)則的一般有效性也要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)。但顯而易見(jiàn)的是，自然權(quán)利……是不能以這種方式加以證實(shí)的”。洛克清楚自己學(xué)說(shuō)中的矛盾，并力圖化解之。首先，洛克在《人類理解論》中分析了人類的理解能力，并以此為基礎(chǔ)為其道德哲學(xué)和政治哲學(xué)提供研究方法。洛克認(rèn)為，具有確定性的知識(shí)分為兩類——直覺(jué)知識(shí)和證明知識(shí)，關(guān)于樣態(tài)和關(guān)系的復(fù)雜觀念能夠形成證明知識(shí)，而道德觀念和政治觀念正是屬于關(guān)于樣態(tài)和關(guān)系的復(fù)雜觀念之列，所以能夠依據(jù)推理的辦法，建立如同數(shù)學(xué)一樣具有確定性的道德科學(xué)，由此他的政治哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論能夠協(xié)調(diào)一致。但是洛克的道德科學(xué)建設(shè)面臨巨大的難題，因?yàn)橐粋€(gè)合格的道德理論必須能夠辨別道德命題的真假，而組成道德命題的兩個(gè)概念之間契合與否，卻無(wú)法通過(guò)推理得到證明。其次，洛克將對(duì)自然權(quán)利的訴求分解為作為生物的個(gè)人對(duì)快樂(lè)的追求和對(duì)痛苦的躲避。他指出，確實(shí)沒(méi)有天賦的關(guān)于實(shí)踐的或道德的真理，但是自然使人渴望幸福，避免不幸，這是影響人類任何行動(dòng)的實(shí)踐原則或天然傾向。洛克認(rèn)為人類的行為受趨樂(lè)避苦心理的驅(qū)動(dòng)，由此，他說(shuō)明了道德原則的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源，并以此來(lái)緩和其經(jīng)驗(yàn)論和政治哲學(xué)之間的矛盾。

(二)洛克保護(hù)自由的方案有待改進(jìn)

洛克給予社會(huì)一種革命權(quán)，以作為防范政治權(quán)力侵害的最后防線。洛克指出，“社會(huì)始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體，即使是他們的立法者的攻擊與謀算”。無(wú)論是誰(shuí)只要他圖謀取消或改變立法機(jī)關(guān)，他就行使了一種人民未曾授予的權(quán)力，解散了把人民聯(lián)系起來(lái)結(jié)合成社會(huì)有機(jī)體的紐帶，并因此在實(shí)際上導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。于是社會(huì)又回到了它的起點(diǎn)。施特勞斯就此評(píng)論道，“人類的政治事業(yè)也就是一場(chǎng)爬出充滿可怕的罪惡的自然狀態(tài)而又避免再度掉進(jìn)去的永無(wú)休止的戰(zhàn)斗。”孟德斯鳩改進(jìn)和完善了洛克的方案，皮耶爾·莫內(nèi)對(duì)此表示了充分的肯定，他指出，“孟德斯鳩將向我們表明，自由的計(jì)劃是如何無(wú)須通過(guò)絕對(duì)主權(quán)以及冒著無(wú)政府的風(fēng)險(xiǎn)以造反的手段實(shí)現(xiàn)的。”孟氏首先對(duì)洛克的分權(quán)理論進(jìn)行了改進(jìn)，把司法權(quán)從執(zhí)行權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，目的在于能夠給予公民的安全以更大的保護(hù)力度。其次，他認(rèn)為政黨之間的博弈和妥協(xié)能夠增進(jìn)公民的個(gè)人自由。一方面，反對(duì)派的存在及其在下一次大選中取勝的可能性，對(duì)多數(shù)派政黨行使權(quán)力形成了制約;另一方面，兩黨之間的對(duì)立與博弈必將促使他們阻止對(duì)方達(dá)成自己的目的，由此而導(dǎo)致的必然結(jié)果是公民自由領(lǐng)域的增進(jìn)。相對(duì)于洛克而言，孟德斯鳩給予自由的保護(hù)方案無(wú)疑更為有效。

(三)洛克沒(méi)有處理好個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人自由與整體自由之間的關(guān)系

雖然洛克也常使用“公共福利”之類的字眼，但是他最根本的觀點(diǎn)在于，人民訂立契約組建社會(huì)和政府的目的是為了保護(hù)個(gè)人自由等權(quán)利。在此，個(gè)人的自由和福利是目的之所系，而社會(huì)和政府不過(guò)是為了達(dá)到目的的工具罷了。這樣一種觀點(diǎn)人為地制造了個(gè)人和社會(huì)之間的對(duì)立。事實(shí)上，個(gè)人遠(yuǎn)不是洛克所虛擬的獨(dú)立存在物，他有著自己的家庭紐帶、民族屬性，具有自己的個(gè)性特征和思想狀況、道德情感等內(nèi)容;而社會(huì)也并非沒(méi)有自己獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。這一缺陷被盧梭敏銳地覺(jué)察到了，他指出，“個(gè)人乃是從社會(huì)中獲致其精神的和道德的能力的，而且也正是由于社會(huì)，他們才成其為人;基本的道德范疇是公民而不是人。”盧梭指出，當(dāng)個(gè)人的行為完全受自利動(dòng)機(jī)驅(qū)使時(shí)，不可能要求他對(duì)公共利益有所貢獻(xiàn)或犧牲，由此必然會(huì)導(dǎo)致暴政和無(wú)政府狀態(tài)，于是自由不復(fù)存在。盧梭以其人民主權(quán)理論來(lái)對(duì)洛克的自由主義進(jìn)行修正，其具體方案是設(shè)計(jì)一種獨(dú)特的社會(huì)契約，即“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體。”由此，每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人在服從公意時(shí)，他“只不過(guò)在服從其本人，并且仍然像以往一樣地自由。”由此，盧梭實(shí)現(xiàn)了個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一、權(quán)力與自由的協(xié)調(diào)。事實(shí)上，盧梭雖然發(fā)現(xiàn)了洛克自由理論的缺陷，但是他給出的修正方案并不可行。因?yàn)槿魏喂饣蛑鳈?quán)只能由具體的少數(shù)人行使，而這些人不可能不去追求他們特殊的利益。只有到了馬克思那里，個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人自由與整體自由之間的關(guān)系問(wèn)題才得到了真正解決。相對(duì)于洛克的自由觀而言，盧梭的修正還是具有一定的進(jìn)步意義，洛克的自由是在君主立憲之下的自由，而盧梭則完全推翻了君主的寶座，在歷史上首次發(fā)出“主權(quán)在民”的時(shí)代呼聲。

四、洛克自由觀的現(xiàn)實(shí)意義

洛克的自由觀盡管存在著不足，但是并不影響他被視為啟蒙時(shí)代最具影響力的自由主義思想家。洛克關(guān)于天賦自由、人民同意、有限政府、權(quán)力分立等觀點(diǎn)，深刻地影響了伏爾泰、孟德斯鳩和盧梭等思想家，并對(duì)19 世紀(jì)自由主義的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。不僅如此，洛克的自由主義思想被吸收進(jìn)《人權(quán)宣言》和《聯(lián)邦憲法》，為美國(guó)的獨(dú)立和制憲提供了寶貴的思想資源。今天，重新研討洛克的自由觀，不難發(fā)現(xiàn)，其作品里處處流溢著對(duì)專制的憎惡和對(duì)自由的崇尚之情，這對(duì)于向往自由的人們而言，無(wú)疑是一種精神上的巨大鼓舞。

洛克對(duì)自由和法治關(guān)系的論述對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)和國(guó)家治理尤其具有重要的借鑒意義。洛克對(duì)自由的追求與向往，與馬克思相比，二者唯一不同的是所主張的用以實(shí)現(xiàn)自由的方式不同。馬克思以其深邃的歷史眼光，“看”到了人類整體在未來(lái)社會(huì)里終將獲得自由解放。作為個(gè)體的人，不可能消極地等待共產(chǎn)主義社會(huì)的來(lái)臨，在具體的歷史條件下，個(gè)體的自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希祟愓w的自由也需要得到增進(jìn)。今天，自由的重要性已經(jīng)成為共識(shí)，它是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成要素，黨的十八大報(bào)告明確指出，“保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由。”然而，自由的實(shí)現(xiàn)途徑依然需要我們?nèi)ヅΩ倪M(jìn)，洛克的相關(guān)論點(diǎn)正好給我們提供了具備可行性的體制改革思路。第一，清晰界定政府職能。在洛克的理論里，政府唯一的目的是人民的和平、安全和福利，無(wú)論是立法權(quán)或執(zhí)行權(quán)都不許用來(lái)與民爭(zhēng)利，政府的權(quán)力和職能都是有限的，它不是令人望而生畏的“利維坦”。“自由的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)政治的中立化得以產(chǎn)生的。”受此啟發(fā)，當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行行政體制改革時(shí)，要努力做到國(guó)家權(quán)力的中立化，深入推進(jìn)政企分開(kāi)、政資分開(kāi)、政事分開(kāi)與政社分開(kāi)。政府的角色定位應(yīng)是做好服務(wù)，而不是大攬大包。第二，健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系。“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限決不罷休。”這就要求我們要學(xué)習(xí)洛克的權(quán)力分立觀點(diǎn)，不是簡(jiǎn)單照搬，而是要學(xué)習(xí)其精神實(shí)質(zhì)，努力從制度上對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。此外，要推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行的透明化、程序化，做到黨務(wù)公開(kāi)、政務(wù)公開(kāi)、司法公開(kāi)和各領(lǐng)域辦事公開(kāi)。第三，要推進(jìn)法治建設(shè)。法律只是自由的必要條件，法治才是自由的真正保障。權(quán)力的掌控者從天性上來(lái)說(shuō)很難保證不會(huì)運(yùn)用手中的權(quán)力去謀求與民眾不同的利益，為此必須全面推進(jìn)依法治國(guó)，特別是要依法行政。必須提升領(lǐng)導(dǎo)干部的法治素養(yǎng)，戒絕“以言代法”、“徇私枉法”等現(xiàn)象。

[1][美]邁克爾·扎克特著，石碧球等譯.洛克政治哲學(xué)研究[M].北京:人民出版社，2013.

[2]John Locke.Two Treatises of Government [M].London:Dent;New York:Dutton，1924.

[3][德]黑格爾著.范揚(yáng)，張企泰譯.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館，1961.

[4]Jean-Jacques Rousseau.On the Social Contract [M].New York:Dover Publications，Inc.，2003.

[5][加拿大]詹姆斯·塔利著，梅雪芹等譯.語(yǔ)境中的洛克[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2005.

[6][古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1965.

[7][英]M·J·C·維爾著，蘇力譯.憲政與分權(quán)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[8][英]阿龍.約翰著，陳恢欽譯.洛克[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2003.

[9][美]格瑞特·湯姆森著，袁銀傳，蔡紅艷譯.洛克[M].北京:中華書局，2002.

[10][美]列奧·施特勞斯，約瑟夫·史克波希著，李天然等譯.政治哲學(xué)史[M].石家莊:河北人民出版社，1993.

[11][美]E·博登海默著，鄧正來(lái)譯.法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[12]Ruth W.Grant.John Locke’s Liberalism[M].Chicago:The university of Chicago Press，1987.

[13]趙汀陽(yáng).論可能生活[M].北京:中國(guó)人民出版社，2010.

[14][英]彼得·拉斯萊特著，馮克利譯.洛克《政府論》導(dǎo)論[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[15][美]喬治·薩拜因著，鄧正來(lái)譯.政治學(xué)說(shuō)史[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2010.

[16][法]皮埃爾·莫內(nèi)著，曹海軍譯.自由主義思想文化史[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2011.