美國(guó)法上域名與商標(biāo)指示性合理使用之借鑒

趙建良

美國(guó)法上域名與商標(biāo)指示性合理使用之借鑒

趙建良

內(nèi)容提要：域名與指示性合理使用的歷史均比較短暫。指示性合理使用自誕生以來一直處于爭(zhēng)議之中，只有少數(shù)法院承認(rèn)了該原則，但具體處理存在差異，大多數(shù)法院仍以傳統(tǒng)的多因素混淆可能性分析或商標(biāo)法基本原理處理此類案件。商標(biāo)指示性合理使用實(shí)質(zhì)是由原告通過修正的多因素混淆可能性分析證明是否存在贊助或許可混淆，與其他商標(biāo)侵權(quán)案件并無根本性區(qū)別。美國(guó)法院對(duì)于域名中的指示性合理使用也存在嚴(yán)重分歧，幾乎相同的事實(shí)，結(jié)果完全不同，但總體上偏重于保護(hù)商標(biāo)持有人。塔伯瑞（Tabari）案首次將指示性合理使用原則完整地應(yīng)用于域名中，做出了突破性判決，特別是該案關(guān)于相關(guān)消費(fèi)者的界定發(fā)出了初始興趣混淆在域名領(lǐng)域死亡的信號(hào)。

指示性合理使用 域名 混淆可能性

引 言

商標(biāo)天然具有傳遞信息的性質(zhì)，域名申請(qǐng)人在二級(jí)域名中使用商標(biāo)可以向互聯(lián)網(wǎng)用戶傳遞表達(dá)某種意義，如域名www.buy-a-lexus.com（購(gòu)買雷克薩斯汽車）和www.buyorleaselexus.com（租售雷克薩斯汽車）可以告訴用戶該網(wǎng)站專長(zhǎng)于豐田公司雷克薩斯牌高級(jí)轎車銷售和租賃業(yè)務(wù)。因此引發(fā)的問題是，域名所有人在何種范圍上對(duì)他人商標(biāo)的使用是合理的，可以通過商標(biāo)指示性合理使用抗辯？商標(biāo)指示性合理使用基于這樣一種基本認(rèn)識(shí)：任何人均可自由地使用商標(biāo)說明該商標(biāo)所本文示的產(chǎn)品。①M(fèi)ichael Grynberg, Things Are Worse than We Think: Trademark Defenses in a “Formalist” Age, 24 Berkeley Tech. L.J. 897, 956(2009).具體地說，就是被告未經(jīng)許可使用原告的商標(biāo)解釋說明原告的產(chǎn)品，而不是用作被告產(chǎn)品的名稱，雖然其最終目的是為了說明被告自己的產(chǎn)品。②Cairns v. Franklin Mint Co. 279 F.3d 796, 802 (9th Cir. 2002).在美國(guó)法上，常見的在域名中指示性使用他人商標(biāo)引發(fā)的爭(zhēng)議包括下列情形：（1）經(jīng)營(yíng)二手商品網(wǎng)站的域名。在玩具公司訴佩羅曼案（Ty v. Perryman）中，被告以域名www.bargainbeanies.com（購(gòu)買賓尼牌布娃娃）銷售玩具公司生產(chǎn)的二手賓尼布娃娃、賓尼熊等毛絨玩具，域名中的BEANIES是玩具公司在聯(lián)邦主簿注冊(cè)的馳名商標(biāo)，原告以聯(lián)邦反淡化法（FTDA，F(xiàn)ederal Trademark Dilution Act 1995， 15 U.S.C. 1125（c））起訴，法經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物、聯(lián)邦第七巡回上訴法院波斯納法官撰寫了該案判決書，認(rèn)為被告并未將原告的商標(biāo)用于區(qū)別自己的產(chǎn)品，如果那樣做確實(shí)可能淡化BEANIES商標(biāo)與原告產(chǎn)品的聯(lián)系，但被告僅僅是用原告的商標(biāo)識(shí)別原告的產(chǎn)品，沒有任何事實(shí)支持做出禁令反對(duì)被告在域名中使用BEANIES表明她完全有權(quán)利做的事——在自己的網(wǎng)站出售賓尼布娃娃。③Ty v. Perryman , 306 F.3d 509, 513(7th Cir. 2002).（2）從事與原告產(chǎn)品有關(guān)的銷售、中介經(jīng)紀(jì)活動(dòng)的域名。在豐田汽車銷售公司（美國(guó)）訴塔伯瑞案（Toyota Motor Sales， U.S.A.， Inc. v. Tabari）（下稱塔伯瑞案）中，第九巡回上訴法院認(rèn)為，被告在域名buy-a-lexus.com和buyorleaselexus.com中含有LEXUS商標(biāo)屬于指示性合理使用，因?yàn)楸桓嬷饕獦I(yè)務(wù)是從事LEXUS汽車的購(gòu)買、租賃等中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)，需要使用該商標(biāo)向客戶介紹業(yè)務(wù)的性質(zhì)和特征。④Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171 (9th Cir. 2010).（3）提供配套產(chǎn)品或服務(wù)的域名。經(jīng)營(yíng)者為了在域名中說明自己產(chǎn)品匹配的對(duì)象，例如為iPod用戶提供耳機(jī)配件或?qū)ｉT修理服務(wù)，可能選擇域名ipodcases.net（提供iPod配件）或wefixipod.com（我們維修iPod）。（4）控訴網(wǎng)站（gripe sites）的域名。此類網(wǎng)站登載、轉(zhuǎn)發(fā)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的各種意見、不滿或相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的信息，域名通常是商標(biāo)名+否定性詞語+域名后綴（trademark-pejorativeterms.com），例如nikesucks.com（耐克公司是傻瓜）是一個(gè)批評(píng)NIKE公司的網(wǎng)站。商標(biāo)在這些控訴網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮著重要作用，如同可口可樂商標(biāo)有助于消費(fèi)者在水泥混凝土的實(shí)體店中快速找到自己中意的軟飲料那樣，互聯(lián)網(wǎng)用戶可以使用商標(biāo)迅速找到有關(guān)商品的評(píng)論信息。⑤Tom Abeles, Trademark’s Unfair Nominative Fair Use Defense: Protecting e-Commentary from Censorship by Corporate Monoliths, 33 Hastings Comm. & Ent. L.J. 181, 185(2011).如果商標(biāo)持有人僅僅因?yàn)檫@些內(nèi)容對(duì)他們是消極的和冒犯的就可以禁止使用其商標(biāo)，公司將因此逃避對(duì)其產(chǎn)品的批評(píng)。⑥L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, 811 F.2d 26, 33(1st Cir. 1987).此類網(wǎng)站的評(píng)論有些是純粹關(guān)于商品的評(píng)論，但也不乏比較廣告甚至籌資等其他商業(yè)活動(dòng)，不過在商標(biāo)案件中，法院常常不區(qū)分非商業(yè)言論與商業(yè)言論。⑦Steven M.Perez, Comment, Confronting Biased Treatment of Trademark Parody under the Lanham Act, 44 EMORY L.J. 1451, 1468-69(1995).（5）生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的域名。例如一個(gè)聲稱自己的便攜音樂播放設(shè)備比iPod更優(yōu)質(zhì)、更輕巧、更易用、更便宜的經(jīng)營(yíng)者，可能使用域名betterthanipod.com（比iPod更優(yōu)質(zhì)），這樣更有利于與iPod競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然最終使競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為可能。

對(duì)域名中使用商標(biāo)行為的分析，一方面應(yīng)允許符合條件的經(jīng)營(yíng)者在域名中使用他人商標(biāo)準(zhǔn)確地介紹說明自己商事活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，合法的產(chǎn)品創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新不應(yīng)受制于動(dòng)輒得咎的“寒蟬效應(yīng)”；另一方面也應(yīng)當(dāng)保護(hù)商標(biāo)持有人投入精力、時(shí)間、金錢形成的商譽(yù)不被非法盜用。在電子商務(wù)廣泛流行的互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，法律不得不進(jìn)行某些變革以適應(yīng)商事活動(dòng)大量由互聯(lián)網(wǎng)完成的新常態(tài)。域名中的商標(biāo)指示性合理使用分析內(nèi)含著上述商標(biāo)法的雙重目的，是衡平商標(biāo)專用權(quán)與相關(guān)權(quán)益的一個(gè)工具，是上述諸方面的一個(gè)總標(biāo)題。

本文除引言外包括三個(gè)部分：第一部分梳理美國(guó)各法院對(duì)于判例法上指示性合理使用的不同態(tài)度；第二部分探討指示性合理使用分析在域名案件中相互矛盾的處理結(jié)果；第三部分提出上述做法對(duì)我國(guó)的借鑒意義。最后是一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。

一、法官造法：商標(biāo)指示性合理使用

指示性合理使用是第九巡回上訴法院在1992年街區(qū)新男孩們?cè)V美國(guó)新聞出版公司案（New Kids on the Block v. News America Publishing，Inc.）（下稱新男孩案）中創(chuàng)造的，屬于判例法上的侵權(quán)抗辯事由，與規(guī)定在《蘭哈姆法 》第33條（b）（4）（即15 U.S.C. §1115（b）（4））的合理使用抗辯（descriptive fair use， classic fair use，statutory fair use， traditional fair use，本文統(tǒng)一稱為成文法上的合理使用，以與判例法上的指示性合理使用區(qū)分）不同，但是它蘊(yùn)含的商標(biāo)法理念并不新穎。在1924年普林斯特尼茨訴科特案（Prestonettes， Inc. v. Coty）（下稱普林斯特尼茨案）中，被告購(gòu)買科特品牌的真品香水等衛(wèi)生盥洗用品分裝或壓縮后出售，在瓶子的標(biāo)簽中說明“科特生產(chǎn)，普林斯特尼茨分裝，普林斯特尼茨獨(dú)立于科特”，原告訴稱被告使用“Coty”商標(biāo)侵權(quán)。霍姆斯大法官闡述了商標(biāo)權(quán)的屬性，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的邊界僅在于保護(hù)商標(biāo)人的商譽(yù)，商標(biāo)的功能在于區(qū)分產(chǎn)品來源，它沒有授予權(quán)利人禁止他人說明事實(shí)真相的權(quán)利，“商標(biāo)不是禁忌”。⑧Prestonettes, Inc. v. Coty, 264 U.S. 359, 368 (1924).

指示性合理使用是第九巡回上訴法院在1992年街區(qū)新男孩們?cè)V美國(guó)新聞出版公司案（New Kids on the Block v. News America Publishing，Inc.）（下稱新男孩案）中創(chuàng)造的，屬于判例法上的侵權(quán)抗辯事由，與規(guī)定在《蘭哈姆法 》第33條（b）（4）（即15 U.S.C. §1115（b）（4））的合理使用抗辯（descriptive fair use， classic fair use，statutory fair use， traditional fair use，本文統(tǒng)一稱為成文法上的合理使用，以與判例法上的指示性合理使用區(qū)分）不同，但是它蘊(yùn)含的商標(biāo)法理念并不新穎。在1924年普林斯特尼茨訴科特案（Prestonettes， Inc. v. Coty）（下稱普林斯特尼茨案）中，被告購(gòu)買科特品牌的真品香水等衛(wèi)生盥洗用品分裝或壓縮后出售，在瓶子的標(biāo)簽中說明“科特生產(chǎn)，普林斯特尼茨分裝，普林斯特尼茨獨(dú)立于科特”，原告訴稱被告使用“Coty”商標(biāo)侵權(quán)。霍姆斯大法官闡述了商標(biāo)權(quán)的屬性，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的邊界僅在于保護(hù)商標(biāo)人的商譽(yù)，商標(biāo)的功能在于區(qū)分產(chǎn)品來源，它沒有授予權(quán)利人禁止他人說明事實(shí)真相的權(quán)利，“商標(biāo)不是禁忌”。⑧Prestonettes, Inc. v. Coty, 264 U.S. 359, 368 (1924).

在新男孩案中，科津斯基（Kozinski）代表審判法官撰寫了判決書，認(rèn)為從已知最早的1618年英國(guó)普通法判例南方訴豪案（Southern v. How）⑨79 Eng.Rep. 1243(K.B.1618).保護(hù)商標(biāo)不被盜用開始，商標(biāo)法區(qū)分產(chǎn)品生產(chǎn)者的目的一直沒有變化，適用范圍限于制止經(jīng)營(yíng)者搭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的便車，商標(biāo)是針對(duì)特定文字、符號(hào)有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑩New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302, 306 (9th Cir. 1992).根據(jù)普通法遵循先例的原則，法院引用了一些類似權(quán)威判例。例如大眾汽車公司訴丘奇案（Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church）（下稱大眾汽車公司案），?411 F.2d 350 (9th Cir.1969).如果被告在修車廣告中完全不使用“Volkswagen”或其縮寫“VW”（大眾汽車公司商標(biāo)），社會(huì)公眾將無法知道被告的服務(wù)內(nèi)容是專修大眾汽車，被告沒有向社會(huì)公眾暗示他是大眾汽車公司分支機(jī)構(gòu)或經(jīng)過大眾汽車公司特別授權(quán)，他只是使用原告商標(biāo)說明他擅長(zhǎng)修理的汽車品牌。只有使用原告商標(biāo)才能描述說明特定事物，又沒有盜用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信譽(yù)的商標(biāo)使用可以歸納為一類，稱為商標(biāo)指示性使用，這種名義上對(duì)商標(biāo)的使用在商標(biāo)法的規(guī)范之外，?New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302, 306-08 (9th Cir. 1992).因?yàn)榕袛嗟臅r(shí)候完全不考慮消費(fèi)者反應(yīng)，而只考慮被告做或沒做什么暗示與商標(biāo)持有人存在贊助或許可關(guān)系的行為。?New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302, 306-08 (9th Cir. 1992).此種商業(yè)中的使用者有指示性使用商標(biāo)的權(quán)利，只要滿足以下三個(gè)要件：（1）不使用該商標(biāo)無法恰當(dāng)說明某產(chǎn)品；（2）對(duì)該商標(biāo)的使用僅限于說明產(chǎn)品；（3）使用者沒有從事任何暗示與商標(biāo)持有人存在贊助或許可關(guān)系的行為，完全拋棄了該院埃莫夫有限公司訴斯里克拉夫特案（AMF， Inc. v. Sleekcraft Boats）?599 F.2d 341, 348-49 (9th Cir.1979).確立的傳統(tǒng)混淆可能性多因素分析（下稱斯里克拉夫特分析法），?美國(guó)各巡回上訴法院分別有自己的混淆可能性多因素分析，如下面第三巡回上訴法院的十因素分析（拉普分析），但它們有明顯的共同之處，均以寶麗來公司訴寶麗拉電子公司案（Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp. 287 F.2d 492, 495(2d Cir. 1961)）（下稱寶麗來分析）為基礎(chǔ)，考慮的因素有：（1）原告商標(biāo)的顯著性；（2）商標(biāo)相似性；（3）雙方產(chǎn)品銷售地點(diǎn)是否接近；（4）原告產(chǎn)品擴(kuò)張的可能性；（5）實(shí)際混淆的證據(jù)；（6）被告的意圖；（7）被告產(chǎn)品質(zhì)量；（8）消費(fèi)者認(rèn)知能力。正式發(fā)明了判例法上的指示性合理使用。

在新男孩案中，科津斯基（Kozinski）代表審判法官撰寫了判決書，認(rèn)為從已知最早的1618年英國(guó)普通法判例南方訴豪案（Southern v. How）⑨79 Eng.Rep. 1243(K.B.1618).保護(hù)商標(biāo)不被盜用開始，商標(biāo)法區(qū)分產(chǎn)品生產(chǎn)者的目的一直沒有變化，適用范圍限于制止經(jīng)營(yíng)者搭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的便車，商標(biāo)是針對(duì)特定文字、符號(hào)有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑩New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302, 306 (9th Cir. 1992).根據(jù)普通法遵循先例的原則，法院引用了一些類似權(quán)威判例。例如大眾汽車公司訴丘奇案（Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church）（下稱大眾汽車公司案），?411 F.2d 350 (9th Cir.1969).如果被告在修車廣告中完全不使用“Volkswagen”或其縮寫“VW”（大眾汽車公司商標(biāo)），社會(huì)公眾將無法知道被告的服務(wù)內(nèi)容是專修大眾汽車，被告沒有向社會(huì)公眾暗示他是大眾汽車公司分支機(jī)構(gòu)或經(jīng)過大眾汽車公司特別授權(quán)，他只是使用原告商標(biāo)說明他擅長(zhǎng)修理的汽車品牌。只有使用原告商標(biāo)才能描述說明特定事物，又沒有盜用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信譽(yù)的商標(biāo)使用可以歸納為一類，稱為商標(biāo)指示性使用，這種名義上對(duì)商標(biāo)的使用在商標(biāo)法的規(guī)范之外，?New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302, 306-08 (9th Cir. 1992).因?yàn)榕袛嗟臅r(shí)候完全不考慮消費(fèi)者反應(yīng)，而只考慮被告做或沒做什么暗示與商標(biāo)持有人存在贊助或許可關(guān)系的行為。?Chad J. Doellinger, Nominative Fair Use: Jardine and the Demise of a Doctrine, 1 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 66, 67(2003).此種商業(yè)中的使用者有指示性使用商標(biāo)的權(quán)利，只要滿足以下三個(gè)要件：（1）不使用該商標(biāo)無法恰當(dāng)說明某產(chǎn)品；（2）對(duì)該商標(biāo)的使用僅限于說明產(chǎn)品；（3）使用者沒有從事任何暗示與商標(biāo)持有人存在贊助或許可關(guān)系的行為，完全拋棄了該院埃莫夫有限公司訴斯里克拉夫特案（AMF， Inc. v. Sleekcraft Boats）?599 F.2d 341, 348-49 (9th Cir.1979).確立的傳統(tǒng)混淆可能性多因素分析（下稱斯里克拉夫特分析法），?美國(guó)各巡回上訴法院分別有自己的混淆可能性多因素分析，如下面第三巡回上訴法院的十因素分析（拉普分析），但它們有明顯的共同之處，均以寶麗來公司訴寶麗拉電子公司案（Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp. 287 F.2d 492, 495(2d Cir. 1961)）（下稱寶麗來分析）為基礎(chǔ)，考慮的因素有：（1）原告商標(biāo)的顯著性；（2）商標(biāo)相似性；（3）雙方產(chǎn)品銷售地點(diǎn)是否接近；（4）原告產(chǎn)品擴(kuò)張的可能性；（5）實(shí)際混淆的證據(jù)；（6）被告的意圖；（7）被告產(chǎn)品質(zhì)量；（8）消費(fèi)者認(rèn)知能力。正式發(fā)明了判例法上的指示性合理使用。

在1992年后的此類案件中，第九巡回上訴法院不斷發(fā)展該原則，幾次比較重要而且有時(shí)前后矛盾的的演化是：2002年花花公子訴韋爾斯案（Playboy Enterprises v. Welles）（下稱韋爾斯案），該院認(rèn)為，被告提出指示性合理使用抗辯時(shí)，要以新男孩案確立的三因素分析取代該院一直適用的斯里克拉夫特多因素分析，因?yàn)楸桓媸褂玫奈淖峙c原告商標(biāo)完全相同，如果適用斯里克拉夫特多因素分析法，幾乎所有指示性使用都會(huì)被認(rèn)為存在混淆可能。?Playboy Enterprises v. Welles, 279 F.3d 796, 801 (9th Cir. 2002).2003年兄弟錄音公司訴賈丁案（Brother Records， Inc. v. Jardine）（下稱賈丁案）有兩個(gè)重大變化：一是不再認(rèn)為指示性合理使用在商標(biāo)法規(guī)范之外，而是認(rèn)為新男孩案確立的第三個(gè)因素不過是混淆可能性的另一面，重新回到商標(biāo)法傳統(tǒng)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)上來；二是被告要證明不存在混淆可能性，?Brother Records, Inc. v. Jardine , 318 F.3d 900, 909 n.5 (9th Cir. 2003).該案即因?yàn)楸桓嫖茨茏C明而被認(rèn)為侵權(quán)。但是有學(xué)者指出，上述改變恰恰說明指示性合理使用是多余的，因?yàn)樵摽罐q其實(shí)是混淆可能性問題，斯里克拉夫特分析與指示性合理使用分析在證明同樣的問題，唯一的區(qū)別是增加了被告在斯里克拉夫特分析法下所沒有的證明負(fù)擔(dān)，被告勝訴更困難了。?Supra note 13, at 68.最近一次變化是引言部分提到的2010年塔伯瑞案，該院認(rèn)為，地區(qū)法院的錯(cuò)誤在于先由原告根據(jù)斯里克拉夫特分析證明存在混淆可能性，再由被告提出指示性合理使用作為積極抗辯（affirmative defense，含義詳見下文），而實(shí)際是指示性合理使用分析取代了斯里克拉夫特分析，當(dāng)被告提出該抗辯時(shí)，被告只需要表明他使用商標(biāo)是為了說明商標(biāo)代表的產(chǎn)品，然后由原告根據(jù)新男孩案確立的三因素證明存在混淆可能性。?Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171, 1182-83 (9th Cir. 2010).如上所述，賈丁案該院確實(shí)是由被告證明不存在混淆可能性，但已不符合2004年最高法院開普永久化妝公司訴持久印象公司案（KP Permanent Make-Up，Inc. v. Lasting Impression I， Inc.）（下稱開普案）的觀點(diǎn)：商標(biāo)侵權(quán)案件由原告證明混淆可能性，被告無需證明不存在混淆可能性。?KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111, 118, 121(2004).這里應(yīng)該注意，開普案解決的問題是當(dāng)被告提出成文法上的合理使用抗辯而非判例法上的指示性合理使用抗辯時(shí)，被告是否要證明不存在混淆可能性，但是各法院均將最高法院開普案中的觀點(diǎn)應(yīng)用到指示性合理使用案件。?Scott M. Smedresman, Fixing Nominative Fair use: An Analysis of Nominative Use Jurisprudence and a Suggestion on How to Resolve Its Conflicts, 15 U. Balt. Intell. Prop. L. J. 103, 123-24(2007); Peter M. Brody & Alexandra J. Roberts, What’s in a Domain Name? Nominative Fair Use Online after Toyota v. Tabari, 100 trademark Rep. 1290, 1323(2011).另外，有學(xué)者指出，“抗辯”之謂屬于用詞不當(dāng)，因?yàn)榭罐q指的是積極抗辯，積極抗辯不是對(duì)原告證據(jù)的簡(jiǎn)單否認(rèn)，而是提出了一個(gè)完全不同的事實(shí)，也就是說，即使承認(rèn)原告的事實(shí)都是正確的，被告也會(huì)因?yàn)樘岢鲂碌氖聦?shí)而不承擔(dān)法律責(zé)任，但是提出抗辯的一方必須證明該抗辯成立的所有要素，例如在合同糾紛中原告證明了被告應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，但是被告提出訴訟時(shí)效抗辯，對(duì)此被告負(fù)有提出證據(jù)并說服法官訴訟時(shí)效已過的舉證責(zé)任（結(jié)果意義上），如能證明，自不負(fù)違約責(zé)任。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，就是即使原告證明存在混淆可能性，被告也可以提出成文法上的合理使用抗辯，因而不承擔(dān)法律責(zé)任。?KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111, 120(2004).指示性合理使用分析的一個(gè)主要分歧在于由哪一方證明新男孩案確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，?Baila H. Celedonia & Kieran Doyle, Century 21, the New Kid in Town: the Third Circuit Crafts a New Nominative Fair Use Test, 97 Trademark Rep. 989, 997(2007); J. David Mayberry, Trademark Nominative Fair Use: Toward a Uniform Standard, 102 Trademark Rep. 820, 840 (2012).尤其是第三個(gè)要素“贊助或許可混淆”其實(shí)就是混淆可能性問題，?Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd., 155 F.3d 526, 546 (5th Cir. 1998); Brother Records, Inc. v. Jardine , 318 F.3d 900, 909 n.5 (9th Cir. 2003).根據(jù)最高法院開普案有約束力的先例判決，應(yīng)由原告證明存在混淆可能性，而非由被告證明不存在混淆可能性，指示性合理使用不屬于積極抗辯。

其他巡回上訴法院關(guān)于指示性合理使用原則分歧很大，?See Smedresman, supra note 21, at 113; J. David Mayberry, Supra note 23, at 840; Peter M. Brody & Alexandra J. Roberts, supra note 21, at 1301.概括起來，承認(rèn)該原則的只有第三巡回上訴法院和第五巡回上訴法院，但是具體適用時(shí)與第九巡回上訴法院存在差異。

21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)公司訴蘭丁垂公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)案（Century 21 Real Estate Corp.v. Lendingtree， Inc.）（下稱21世紀(jì)案）中，第三巡回上訴法院提出了自己不同于第九巡回上訴法院的處理方式。該院認(rèn)為，指示性合理使用與成文法上的合理使用均屬于積極抗辯，?Century 21 Real Estate Corp.v. Lendingtree, Inc. 425 F.3d 211, 228 (3d Cir. 2005).當(dāng)然，本文不同意此種見解。按照處理成文法上合理使用的通常做法，該院采取了兩步走的分析路徑：①Samuel M. Duncan, Protecting Nominative Fair Use, Parody and Other Speech-Interests By Reforming the Inconsistent Exemptions from Trademark Liability, 44 U. Mich. J.L. Reform 219, 234 (2011).先由原告根據(jù)四因素混淆可能性分析證明存在混淆可能性，再由被告根據(jù)基本照搬了新男孩案三因素的標(biāo)準(zhǔn)證明自己屬于指示性合理使用。②Century 21 Real Estate Corp.v. Lendingtree, Inc. 425 F.3d 211, 232 (3d Cir. 2005).但是此做法受到了該案少數(shù)派意見法官費(fèi)希爾（Fisher）的批評(píng)，他主張僅僅由原只要這種使用沒有暗示虛假的分支機(jī)構(gòu)或許可信息。⑥Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93, 102, 103 (2d Cir. 2010).

客觀地講，指示性合理使用原則在美國(guó)尚缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且大多數(shù)法院認(rèn)為，應(yīng)用多因素混淆可能性分析或商標(biāo)法基本法理即可處理這類案件，無需所謂的創(chuàng)新，⑦Supra note 13, at 67.在實(shí)踐中該原則被認(rèn)為處于尷尬和沒有意義的地位，⑧William McGeveran, Rethinking Trademark Fair Use, 94 Iowa L. Rev. 49, 89(2009).許多學(xué)者指出，現(xiàn)在是聯(lián)邦最高法院出面解決這種混亂局面的時(shí)候了。⑨See Peter M. Brody & Alexandra J. Roberts, Supra note 21, at 1301.

二、專用權(quán)的擴(kuò)張與限制：域名中的商標(biāo)指示性合理使用

與指示性使用原則類似，域名的歷史也不久遠(yuǎn)，它首次出現(xiàn)于1985年，⑩Robert Isabella, Note, Moving beyond New kids and Century 21: A New Test for Nominative Fair Use in the Domain Name Context, 29 Cardozo Arts & Ent. L.J. 729, 730(2011).當(dāng)時(shí)用戶主要是研究機(jī)構(gòu)與軍事部門，域名的潛在價(jià)值以及可能給商家?guī)淼睦鏌o人留意，甚至域名分配也被普遍認(rèn)為是一個(gè)前景暗淡的行當(dāng)，?李小武著：《商標(biāo)反淡化研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第52頁。逐漸地互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用于我們生活的方方面面，互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)零售有了淘寶，互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)百貨賣場(chǎng)有了京東，互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)銀行有了支付寶，我們步入了互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代。企業(yè)在從事電子商務(wù)的時(shí)候，通常希望把自己具有顯著性的商標(biāo)或商號(hào)等標(biāo)志性文字注冊(cè)為域名，但是有時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)或商號(hào)已被他人注冊(cè)，例如20世紀(jì)90年代的美國(guó)，丹尼斯?托潘（Dennis Toeppen）被認(rèn)為是一個(gè)臭名昭著的域名搶注者（cybersqutter），此人注冊(cè)了上百個(gè)與著名商標(biāo)相同的域名，本文就涉及因他而引起的“名案”——全景國(guó)際有限合伙訴托潘案（ Panavision Int’l， L.P. v. Toeppen）（下稱全景案）。?141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998).早期域名領(lǐng)域的一個(gè)重要問題是防止域名搶注，1999年之前，商標(biāo)人主要以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)侵權(quán)訴訟（15告根據(jù)修正后的八因素混淆可能性分析證明商標(biāo)侵權(quán)。①Id. 248-250.

在卵石海灘公司訴十八旅游公司案（Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd.）中，第五巡回上訴法院部分采用了新男孩案確立的分析要素，由被告證明第二個(gè)要素“使用不超出必要限度”和第三個(gè)要素“使用沒有暗示分支機(jī)構(gòu)、贊助或許可關(guān)系”，因?yàn)樵摪甘潜容^廣告案件，第一個(gè)因素要求的“使用必要性”肯定能滿足，但是該院不對(duì)其他情形下是否考慮第一個(gè)因素發(fā)表意見。②Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd., 155 F.3d 526, 546 n.13 (5th Cir. 1998).

其他的巡回上訴法院要么明確反對(duì)指示性合理使用原則，要么以商標(biāo)法基本原理處理此類案件。在帕卡公司訴電子搜索技術(shù)有限公司案（PACCAR Inc. v. TeleScan Technologies， L.L.C.）（下稱帕卡案）中，第六巡回上訴法院明確表示該院從來不采用指示性合理使用，而是應(yīng)用自己的多因素混淆可能性分析。③319 F.3d 243, 256 (6th Cir.2003).全球通訊系統(tǒng)公司訴萊科思公司案（Universal Communication Sys.，Inc. v. Lycos， Inc.）中，第一巡回上訴法院表示該院以前未決定是否認(rèn)可第九巡回上訴法院的指示性合理使用分析，該案也沒有可以適用的余地。④478 F.3d 413, 424 (1st Cir. 2007).在奧古斯都?斯托克訴國(guó)家餅干公司案（August Storck v. Nabisco， Inc.）中，被告在比較廣告中使用了原告商標(biāo)，聲稱自己生產(chǎn)的糖塊味道與原告相似，但是卡路里含量要比原告低25%。地區(qū)法院發(fā)布禁令不允許被告使用原告商標(biāo)，第七巡回上訴法院推翻了該禁令，因?yàn)榻罘恋K了對(duì)社會(huì)極其有益的一種競(jìng)爭(zhēng)形式，使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)又不產(chǎn)生來源混淆是允許的。⑤August Storck v. Nabisco, Inc., 59 F.3d 616, 618 (7th Cir. 1995).蒂芙尼訴易貝案（Tiffany （NJ） Inc. v. eBay Inc.），第二巡回上訴法院認(rèn)為，無需訴諸指示性合理使用原則，因?yàn)樯虡?biāo)法并不禁止使用原告商標(biāo)銷售原告的產(chǎn)品，U.S.C. §§1125（a）（1）， 1141（1））或淡化訴訟（15 U.S.C. §1125（c））制止域名搶注，1999年11月29日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《反域名搶注消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（ACPA，the Anticybersquatting Consumer Protection Act 1999），1999年10月24日，ICANN批準(zhǔn)實(shí)施《域名爭(zhēng)議解決統(tǒng)一政策》（UDRP，Uniform Domain Names Resolution Policy）以后，商標(biāo)持有人還可以根據(jù)ACPA，或者向ICANN認(rèn)可的域名爭(zhēng)議行政性解決服務(wù)提供者根據(jù)UDRP及其程序規(guī)則提起強(qiáng)制行政程序裁決，①Jacqueline Lipton, Internet Domain Names, Trademarks and Free Speech, Edward Elgar Publishing Limited, 13, 92(2010).保護(hù)商標(biāo)不被“托潘式搶注”。

在早期域名與商標(biāo)案件中，無論基于混淆分析（主要是初始興趣混淆，initial interest confusion ）、淡化分析還是成文法上的合理使用，大多數(shù)法院支持商標(biāo)持有人。法院在全景案中分析淡化訴訟時(shí)，不同意被告提出的所謂域名僅僅是一個(gè)地址，認(rèn)為它的一個(gè)重要作用是區(qū)分誰擁有該網(wǎng)站，②Panavision Int’l, L.P. v. Toeppen , 141 F.3d 1316,1327 (9th Cir. 1998).具有類似商標(biāo)的區(qū)分來源功能。當(dāng)消費(fèi)者不確定一個(gè)公司域名的時(shí)候，常常猜想公司的名稱就是公司的域名，③Id., citing Cardservice Int’l v. McGee, 950 F.Supp. 737, 741 (E.D.Va.1997).與公司名稱一致的域名是公司一項(xiàng)有價(jià)值的資產(chǎn)。④Id., citing MTV Networks, Inc. v. Curry, 867 F.Supp. 202, 203-204 n. 2 (S.D.N.Y.1994).當(dāng)全景公司的潛在用戶鍵入panavision.com找不到該公司網(wǎng)頁的時(shí)候，他們會(huì)感到不滿、遭受挫折或認(rèn)為原告的主頁不存在，這淡化了全景的商標(biāo)。⑤Id.在商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院越來越依靠初始興趣混淆判定存在消費(fèi)者混淆，法官們認(rèn)為，在域名中使用原告的商標(biāo)或者將商標(biāo)內(nèi)置于元標(biāo)記（metatag）中即等同于侵權(quán)，因?yàn)閷ふ以婢W(wǎng)站的消費(fèi)者首先被轉(zhuǎn)移到了被告的網(wǎng)站中。⑥Supra note 41, at 17.

在帕卡案中，被告通過peterbiltnewtrucks. com（彼得比爾特新卡車），peterbiltusedtrucks.com（彼得比爾特舊卡車），kenworthtruckdealers. com（肯沃斯卡車經(jīng)銷商）等幾個(gè)域名，經(jīng)銷帕卡公司生產(chǎn)的重型卡車，其中含有帕卡公司注冊(cè)的卡車商標(biāo)PETERBILT和KENWORTH。原告根據(jù)15 U.S.C. §§1114，1125（a），（c）起訴侵犯商標(biāo)專用權(quán)、虛假標(biāo)注來源（一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）和商標(biāo)淡化，上訴法院維持了聯(lián)邦地區(qū)法院的禁令，認(rèn)為當(dāng)一個(gè)公司在表示網(wǎng)址的域名中使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)用戶往往會(huì)對(duì)網(wǎng)址的來源或其許可關(guān)系發(fā)生混淆，至于被告在網(wǎng)頁中否認(rèn)與原告之間存在授權(quán)分支機(jī)構(gòu)關(guān)系的聲明，法院認(rèn)為這“來得太遲了”，⑦PACCAR Inc. v. Telescan Technlogies, 1.L.C., 319 F.3d 243, 253 (6th Cir. 2003).初始興趣混淆已經(jīng)發(fā)生，在域名中商標(biāo)的后面添加些一般的描述性詞匯，如trucks和dealers字樣，不足以區(qū)分域名和商標(biāo)，并未降低混淆可能性。⑧Id. 252.對(duì)于被告提出自己的使用屬于指示性合理使用，法院表示該院從不遵循指示性合理使用原則，而且在此案中也不打算采用該原則。不過該院也從指示性合理使用作為一般參考原則的角度說明了不適用的原因，因?yàn)楸桓娌粌H在網(wǎng)頁文本中使用帕卡的商標(biāo)，還在域名中包含了商標(biāo)，當(dāng)被告這么做的時(shí)候，就是在描述他自己的產(chǎn)品——他的網(wǎng)站，而不僅僅是描述說明原告的產(chǎn)品了，⑨Id. 256.這就不是指示性使用了。簡(jiǎn)言之，法院認(rèn)為，域名中不可能有指示性合理使用。此案事實(shí)與塔伯瑞案幾乎完全相同，但是判決完全不同。

塔伯瑞案引人注目之處，除了如前述它推翻了第九巡回上訴法院自己在指示性合理使用中由被告證明不存在混淆可能性的先例外，還首次完整地把指示性合理使用分析應(yīng)用于域名，⑩Robert Isabella, Note, Moving beyond New kids and Century 21: A New Test for Nominative Fair Use in the Domain Name Context, 29 Cardozo Arts & Ent. L.J. 729, 730( 2011).認(rèn)為被告在域名中含有他人商標(biāo)構(gòu)成指示性合理使用。還是那位創(chuàng)造了指示性合理使用原則的科津斯基法官撰寫判決，認(rèn)為當(dāng)被告使用商標(biāo)說明描述商標(biāo)所代表的產(chǎn)品本身的時(shí)候，不能適用多因素混淆分析，因?yàn)橹甘拘院侠硎褂梅治鋈〈怂Ｋ鹗褂肔EXUS是用來說明他們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是做LEXUS汽車的經(jīng)紀(jì)人，為L(zhǎng)EXUS特約經(jīng)銷商與消費(fèi)者牽線搭橋促成交易，當(dāng)他們說LEXUS的時(shí)候，就是意味著LEXUS，這被稱為指示性合理使用。①Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171, 1175 (9th Cir. 2010).在應(yīng)用新男孩案的三因素分析時(shí)，關(guān)于是否滿足第一個(gè)要素“使用必要性”，法院認(rèn)為，雖然被告可以使用其他域名如autobroker.com（汽車經(jīng)紀(jì)人）或者fastimports. com（快速買到進(jìn)口車）（fastimports也是被告商號(hào)），或者在網(wǎng)頁中解釋他們的經(jīng)營(yíng)范圍，但均不能排除被告在域名中使用LEXUS商標(biāo)表示他們專長(zhǎng)于代理LEXUS汽車。被告需要讓消費(fèi)大眾知道他們擅長(zhǎng)于LEXUS汽車營(yíng)銷，而這不使用LEXUS商標(biāo)幾乎不可能。關(guān)于是否滿足第二個(gè)要素“使用不超過必要限度”和第三個(gè)要素“贊助或許可混淆”，法院認(rèn)為，訴訟開始后被告已經(jīng)對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了更新，移除了LEXUS及斜體L標(biāo)記，并在顯著位置以醒目字體掛出否認(rèn)聲明：“本站非LEXUS特許經(jīng)銷商或分支加盟機(jī)構(gòu)，而是獨(dú)立的汽車經(jīng)紀(jì)人。”②Id. 1180-81.與其他法院認(rèn)為此否認(rèn)聲明“來的太遲了”不同，該院認(rèn)為沒有初始興趣混淆，消費(fèi)者只是對(duì)buy-a-lexus. com和buyorleaselexus.com持一些懷疑，這不是混淆，③Id. 1179.一旦看到否認(rèn)聲明，消費(fèi)者馬上就會(huì)明白該網(wǎng)站與原告無關(guān)，因此有學(xué)者指出，塔伯瑞案發(fā)出了初始興趣混淆死亡的信號(hào)，④See Peter M. Brody & Alexandra J. Roberts, Supra note 21, at 1333.至少域名領(lǐng)域如此。

總之，域名中適用指示性合理使用的結(jié)果存在分歧，但是商標(biāo)權(quán)人仍處于優(yōu)勢(shì)地位。這種不統(tǒng)一給有財(cái)力和法律經(jīng)驗(yàn)的大公司選購(gòu)法院（forum-shopping）提供了激勵(lì)，⑤See Peter M. Brody & Alexandra J. Roberts, Supra note 21, at 1321.從域名案件當(dāng)事人來看，原告大多是像豐田這樣的大公司，被告往往是力量單薄的小公司甚至個(gè)人，而大公司憑借法律經(jīng)驗(yàn)選購(gòu)法院的結(jié)果將會(huì)加劇這種法律適用的不統(tǒng)一，在塔伯瑞案的最后，第九巡回上訴法院甚至指出，加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院所犯的錯(cuò)誤看來是由于原被告之間力量配置明顯不對(duì)等導(dǎo)致的，因?yàn)楸桓媸亲约捍碜约簠⒓釉V訟，并建議聯(lián)邦地區(qū)法院重審時(shí)要聯(lián)系一下律師協(xié)會(huì)，看是否有律師志愿或費(fèi)用打折代理被告參加訴訟。⑥Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171, 1185 (9th Cir. 2010).

三、贊助或許可混淆：美國(guó)法的借鑒意義

我國(guó)沒有美國(guó)ACPA那樣專門解決域名糾紛的立法，只能根據(jù)不同法律規(guī)范的有關(guān)條款或遵循一般法律原則或精神，主要是《民法通則》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《域名糾紛司法解釋》）。⑦Xue hong, Domain Name Dispute Resolution in China：a Comprehensive Review, 18 Temp. Int’l & Comp. L.J. 1, 9-10(2004).本文以“域名糾紛”“精確”方式在北大法寶檢索相關(guān)司法案例，閱讀了其中發(fā)達(dá)地區(qū)、時(shí)間較近的判決，⑧廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第371號(hào)、372號(hào)、（2011）穗中法民三初字第217號(hào)，上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）終字第136號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第0163號(hào)，北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中民初字第1186號(hào)、（2012）一中民終字第12386號(hào)，重慶市高級(jí)人民法院（2013）渝高法民終字第00124號(hào)，等等。雖然有少數(shù)被告在答辯中提出合理使用，但未對(duì)此論證，更沒有明確提出指示性合理使用抗辯（從指示性合理使用定義出發(fā)，而非僅僅看有無“指示性合理使用”這個(gè)字眼），也未見法官以合理使用或者指示性合理使用論證《域名糾紛司法解釋》第4條第3項(xiàng)，以說明被告對(duì)域名享有權(quán)益或具有注冊(cè)、使用域名的正當(dāng)理由，大多以被告不享有與爭(zhēng)議域名有關(guān)的權(quán)益如商標(biāo)權(quán)而認(rèn)定注冊(cè)、使用域名沒有正當(dāng)理由。在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，愈來愈多的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通過電子商務(wù)實(shí)現(xiàn)，引言部分提及的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均確有必要利用商標(biāo)本身傳遞信息的性質(zhì)，在域名中表達(dá)性使用商標(biāo)（expressive uses of trademarks），⑨商標(biāo)除了區(qū)分來源功能外，還天然地有傳達(dá)信息的功能，比較廣告、戲仿等均屬商標(biāo)傳達(dá)信息功能的表達(dá)性使用。See William McGeveran, supra note 36, at 54.傳遞表達(dá)某種意義，說明和描述自己的業(yè)務(wù)性質(zhì)和特點(diǎn)，克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信息不對(duì)稱和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性、滯后性。美國(guó)指示性合理使用分析及其在域名中的適用為我國(guó)處理類似問題提供了借鑒之道。

本文認(rèn)為，指示性合理使用是一種不侵權(quán)的商標(biāo)使用，其實(shí)質(zhì)是由原告通過修正后的多因素混淆可能性分析證明是否存在贊助與許可混淆，被告無需證明不存在混淆可能性。新男孩案三因素的第一個(gè)因素“使用必要性”就是本文引言提及的那些必須使用原告商標(biāo)的業(yè)務(wù)類型，第二個(gè)因素“使用未超過必要限度”和第三個(gè)因素“暗示存在贊助或許可關(guān)系”，兩者其實(shí)相輔相成，當(dāng)使用未超過必要限度時(shí)，很難有贊助或許可混淆，因此可以歸結(jié)為“贊助或許可混淆”，應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任，這與美國(guó)聯(lián)邦最高法院開普案的觀點(diǎn)一致，在我國(guó)就是一般侵權(quán)訴訟“誰主張、誰舉證”。從類型化角度，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中以消費(fèi)者發(fā)生混淆對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)混淆可以分為直接混淆（來源混淆）和間接混淆（贊助或許可混淆），①?gòu)堄衩糁骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第333頁；張?bào)w銳著：《商標(biāo)法上混淆可能性研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第24-25頁。混淆可能性是一切商標(biāo)侵權(quán)案件的試金石，②Jonathan L. Schwartz, Making the Consumer Watchdog’s Bark as Strong as Its Gripe: Complaint Sites and the Changing Dynamic of the Fair Use Defense, 16 Alb. L.J. Sci. & Tech. 59, 80 (2006).當(dāng)然也包括指示性合理使用案件，所以，贊助或許可混淆可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是多因素混淆可能性分析，但是在指示性使用背景下，要去掉傳統(tǒng)混淆可能性分析的某些不適用因素（詳見下文）。值得稱道的是，我國(guó)一些法官在指示性合理使用案件上堅(jiān)持了“混淆可能”原則，強(qiáng)調(diào)合理使用應(yīng)“不致引起一般消費(fèi)者或相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆或誤認(rèn)，也不應(yīng)使消費(fèi)者對(duì)該商品與使用的商標(biāo)間產(chǎn)生某種聯(lián)想”。③陳惠珍：《“FOR VOLVO”與商標(biāo)合理使用辨析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第11期，第44頁；轉(zhuǎn)引自熊文聰：《商標(biāo)合理使用：一個(gè)概念的檢討與澄清》，載《法學(xué)家》2013年第5期，第160頁。不過本文認(rèn)為，指示性使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源發(fā)生混淆即直接混淆，因?yàn)楸桓媸褂迷嫔虡?biāo)是描述說明原告自己的產(chǎn)品，不是作為被告產(chǎn)品的名稱，試想，有哪一個(gè)理性人會(huì)認(rèn)為給某產(chǎn)品提供專修服務(wù)、配套產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者或代理經(jīng)銷商會(huì)是原告呢？只不過是認(rèn)為兩者存在特約授權(quán)等關(guān)系。如果將原告商標(biāo)直接用于自己的產(chǎn)品，又辯稱是指示性使用的，例如將原告舊貨完全翻新而又不去除原告商標(biāo)即再次銷售，可將其作為一般商標(biāo)侵權(quán)案件判斷混淆可能性，不屬于指示性合理使用案件，不適用指示性合理使用下的混淆可能性分析。當(dāng)然，在指示性合理使用與其他案件如一般商標(biāo)侵權(quán)、成文法上的合理使用等之間截然劃一條界線并不容易。美國(guó)法院有時(shí)候就分不清指示性合理使用與成文法上的合理使用，帕卡案還被認(rèn)為不屬于指示性使用。

為統(tǒng)一指示性合理使用，有學(xué)者主張修改《蘭哈姆法》，將判例法的規(guī)則成文化，即在15 U.S.C. §1115（b）（4）中增加一句話，規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)受 “說明或評(píng)論商標(biāo)或商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)” 的限制，④Jonathan Moskin, Frankenlaw: The Supreme Court’s Fair and Balanced Look at Fair Use, 95 Trademark Rep. 848, 873 n.104 (2005).如同15 U.S.C. §1125 （c）（3）規(guī)定商標(biāo)淡化受指示性合理使用的限制。⑤See Samuel M. Duncan我國(guó)商標(biāo)法經(jīng)過三次修改，均未規(guī)定指示性合理使用，但是第59條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)的限制，可作類似修改，增加一項(xiàng)，規(guī)定“說明或評(píng)論商標(biāo)或商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。

具體在域名背景下，可以分兩步：

第一步，被告證明“使用必要性”。當(dāng)被告從事引言部分所述的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或非商業(yè)行為時(shí)，即可滿足該要素，該案件屬于指示性合理使用案件，否則按照一般商標(biāo)侵權(quán)案件對(duì)待。但這不是把指示性合理使用作為積極抗辯，被告只需說明自己的使用是以不導(dǎo)致混淆的方式，指示性使用原告商標(biāo)，至于該使用是否合理的核心問題——混淆可能性，在第二步由原告證明。換言之，指示性合理使用在商標(biāo)案件中的舉證責(zé)任（結(jié)果意義上）并未轉(zhuǎn)移。

第二步，指示性使用是合理的，即不存在贊助或許可混淆可能性，仍然采用多因素混淆分析，在域名背景下可以考慮的因素有：

一是否認(rèn)聲明。否認(rèn)聲明是認(rèn)定指示性合理使用成立的一個(gè)重要條件，無論前電子商務(wù)時(shí)代還是電子商務(wù)時(shí)代，都是如此。普林斯特尼茨案被告在瓶子標(biāo)簽上注明 “普利斯特尼茨獨(dú)立于科特 ”；大眾汽車公司案，被告在說明自己專修大眾汽車時(shí)，明確表明自己與大眾公司不存在授權(quán)修理或特許關(guān)系，①Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church, 411 F.2d 350,351 (9th Cir.1969).均被認(rèn)為使用原告商標(biāo)屬于真誠(chéng)地表達(dá)被告的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和特點(diǎn)，是為了說明事實(shí)真相。在電子商務(wù)時(shí)代，從韋爾斯案、21世紀(jì)案到塔伯瑞案，均將否認(rèn)聲明視作指示性合理使用成立的一個(gè)重要條件。一般做法是在網(wǎng)頁的顯著位置以醒目字體標(biāo)出本網(wǎng)站與商標(biāo)人不存在任何贊助或特別許可授權(quán)關(guān)系。

二是多因素混淆可能性分析。傳統(tǒng)多因素混淆可能性分析，以經(jīng)典的寶麗來分析為例，在域名指示性合理使用中仍有用武之地，但需要修正，去掉某些不適用的因素。例如，商標(biāo)是否相同或近似以及商標(biāo)的強(qiáng)度，既然是指示性使用，則被告使用的文字必然與原告商標(biāo)完全相同，進(jìn)而無論強(qiáng)商標(biāo)或弱商標(biāo)，均在原告商標(biāo)效力范圍內(nèi)。再如，雙方產(chǎn)品銷售地點(diǎn)是否接近，在判斷域名混淆可能性時(shí)也無需考慮，網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的實(shí)在，不具有客觀的物理屬性。其他要素，如原告產(chǎn)品擴(kuò)張的可能性、實(shí)際混淆的證據(jù)、被告的意圖、被告產(chǎn)品的質(zhì)量、消費(fèi)者的認(rèn)知能力，均可以適用于域名中的指示性合理使用分析，其中尤其要注意的是，在判斷消費(fèi)者認(rèn)知能力時(shí)相關(guān)消費(fèi)者的界定，在某種程度上意味著對(duì)傳統(tǒng)域名領(lǐng)域觀點(diǎn)的背離。相關(guān)消費(fèi)者已經(jīng)熟悉網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，是富有知識(shí)和文化，能處理復(fù)雜事務(wù)理性成熟的網(wǎng)民，不會(huì)認(rèn)為每一個(gè)含有商標(biāo)的域名均與商標(biāo)人存在贊助或許可關(guān)系。②Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171, 1178 (9th Cir. 2010).電子商務(wù)的消費(fèi)者會(huì)通過瀏覽網(wǎng)頁確定網(wǎng)站的真正開辦者，例如他們會(huì)看到網(wǎng)頁上的否認(rèn)聲明，判斷雙方之間是否存在贊助或許可關(guān)系，不能說否認(rèn)聲明“來得太遲了”，僅憑域名不會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，正如前所述，至少域名領(lǐng)域，初始興趣混淆出現(xiàn)了死亡的信號(hào)。

當(dāng)然，這只是一個(gè)指南，不是窮盡性的，也不意味著某個(gè)因素是決定性的，可能某些因素之間也有交叉，如傳統(tǒng)多因素分析本身也會(huì)涉及到否認(rèn)聲明，只不過在域名背景下將其突出單列。混淆可能性分析本身是一個(gè)法律問題與事實(shí)問題兼?zhèn)涞碾y點(diǎn)，③彭學(xué)龍：《論混淆可能性——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修改草稿〉（征求意見稿）》，載《法律科學(xué)》2008年第1期，第141頁。殊難決斷，但是一般說來，如果滿足上述諸因素，可以在域名中使用他人商標(biāo)，不屬于域名搶注、商標(biāo)侵權(quán)或淡化等。

結(jié) 語

本文系統(tǒng)梳理了美國(guó)商標(biāo)指示性合理使用原則的演化及現(xiàn)狀，在歧見迭現(xiàn)的司法實(shí)踐和學(xué)理研究中擇善而從，指出指示性合理使用其實(shí)是一種不侵權(quán)的商標(biāo)使用，由原告根據(jù)修正后的多因素混淆可能性分析，證明是否存在贊助或許可混淆。在同樣歷史短暫的域名領(lǐng)域，美國(guó)司法適用該原則的判例較少，在筆者閱讀范圍內(nèi)甚至沒有發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院適用該原則的判決，但在電子商務(wù)流行的互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，很容易預(yù)期在我國(guó)也會(huì)發(fā)生此類案件，因此本文借鑒美國(guó)的司法實(shí)踐，提出了一個(gè)域名中指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

商標(biāo)豐富了我們的語言和表達(dá)，許多馳名商標(biāo)成為我們生活的一部分，甚至是某種文化生態(tài)和象征，這是商標(biāo)與廣告結(jié)合的產(chǎn)物，是大公司精心將其植入我們集體記憶之中，因?yàn)閱卧~不會(huì)偶然地進(jìn)入我們的生活。④Alex Kozinski, Trademarks Unplugged, 68 N.Y.U. L.Rev. 960, 975 (1993).商標(biāo)持有人以巨額廣告投資把商標(biāo)塞進(jìn)了我們的字典，既有所得，但也不可避免地部分失去對(duì)商標(biāo)的控制，如果使用商標(biāo)時(shí)刻處于商標(biāo)持有人訴訟威脅之中，那么有益的社會(huì)表達(dá)和商業(yè)表達(dá)將無從談起，⑤New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302, 307 (9th Cir. 1992).無論是評(píng)論、戲仿、成文法上的合理使用，還是指示性合理使用等。其實(shí)，就商標(biāo)法的原問題而言，商標(biāo)區(qū)分來源的功能一直仍在發(fā)揮作用，有些問題本來就在商標(biāo)法之外。

The history of indicative fair use and domain name is short. Indicative fair use has been in controversy since its birth， which has been recognized by few courts but the specifi c treatment is still different. However， most courts deal with such cases through traditional multi-factor analysis of likelihood of confusion or basic principle of trademark law. The substance of indicative fair use of trademark is to demonstrate the existence of likelihood of sponsorship or licensing by plaintiff through amended multi-factor analysis of likelihood of confusion， which is not fundamentally different with other trademark infringement cases. The attitude of US courts for indicative fair use of domain name exists serious differences， which results in completely different conclusions for almost same facts， but the courts overall emphasis on the protection of trademark holders. The principle of indicative fair use is applied in domain name fi rstly in Toyota v. Tabari case， which made a breakthrough decision， particularly sent out a signal of demise of initial interest likelihood in domain name related to relevant consumers.

indicative fair use； domain name； likelihood of confusion