職務發明獎酬糾紛的訴訟時效

王凌紅

職務發明獎酬糾紛的訴訟時效

王凌紅

內容提要： 職務發明獎酬糾紛的訴訟時效的認定直接影響著發明人權利的實現。由于欠缺明確的認定標準，我國司法實踐中對職務發明獎酬糾紛存在著諸多不同的訴訟時效計算方式。為了保障發明人合法權利的行使，在認定職務發明獎酬糾紛的訴訟時效時，應該將發明人知道或應該知道權利被侵害之日與獎酬給付關系確立之日區別開來，根據發明人與其所在單位之間的約定或是單位的規章制度合理地確定職務發明獎酬的支付期限，或者是類推適用“未約定履行期限”的合同的訴訟時效規定。

職務發明 職務發明獎酬 訴訟時效 發明人

近年來，在我國國內申請人被授予的專利中，職務發明①為完成單位任務或主要利用單位物質技術條件的發明創造除了發明專利之外，還包括實用新型專利和外觀設計專利，本文簡稱為職務發明。占據的比例呈現出明顯上升的趨勢。我國企業已經逐步認識到技術創新在市場競爭中的重要性，專利成為開辟企業生存和發展之路的主要利器。然而遺憾的是，隨著職務發明數量的增加，因職務發明獎酬而引發的糾紛也與日俱增，發明人在完成職務發明之后常因企業拒絕支付職務發明獎酬而不得不提起獎酬糾紛之訴。但是由于我國職務發明獎酬的訴訟時效不夠明晰，在司法實踐中不同法院的判定標準差異甚大，直接影響著發明人權益的保護。建立完善的職務發明獎酬訴訟時效制度有益于發明人明確權利的行使期限，使發明人與其所在單位之間的權利義務關系更加趨于確定化。

一、司法實踐中模糊的時效標準

對于發明人在完成職務發明后可以從其所在單位獲得的獎酬，我國專利法分為獲得專利授權后的“獎勵”以及單位因實施或許可他人實施專利技術而支付的“報酬”兩種形式。盡管如此，從本質上看，職務發明獎酬是發明人所在單位為了獎勵發明人在科技創新上作出的特別貢獻而支付的特殊勞動報酬，與單位為了表彰員工的良好工作表現和工作績效所支付的獎金性質是相同的。為此，對于職務發明獎酬的訴訟時效，有觀點主張：如果職務發明獎酬約定在勞動合同中，可以作為勞動糾紛處理，適用勞動糾紛訴訟時效的規定；如果是單獨進行約定的，或者沒有約定或者規定，則作為民事糾紛處理適用民事訴訟時效的規定。②趙虎：《職務發明創造“一獎兩酬”問題淺談》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e0248da0102e3i6.htm l，最后訪問日期：2005年1月23日。

但是，勞動部在《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》中指出：“按規定未列入工資總額的各種勞動報酬及其他勞動收入，如根據國家規定發放的創造發明獎、國家星火獎、自然科學獎、科學技術進步獎、合理化建議和技術改進獎、中華技能大獎等”勞動收入不屬于工資的范圍。在實踐中，我國長期以來也并未適用勞動報酬爭議的“先裁后審”的程序，③適用于勞動報酬爭議的“先裁后審”程序將勞動爭議仲裁規定為訴訟的前置程序和必經程序，只有對仲裁裁決不服時才可向法院提起訴訟。由于這種解決糾紛的模式程序冗長，無法及時有效地化解用人單位和勞動者之間的矛盾，在2012年《勞動合同法》修訂時，“先裁后審”程序已經被修改為“或裁或審”的程序，由勞動者或者用人單位本著自愿原則，選擇仲裁或到法院起訴。而是與其他民事糾紛一樣直接通過民事訴訟程序解決。④例如上海高院在2013年頒發的《職務發明創造發明人或設計人獎勵、報酬糾紛審理指引》中指出，“職務發明創造獎勵、報酬請求權糾紛并非法律規定適用特殊訴訟時效之糾紛類型，亦區別于勞動爭議，故適用一般訴訟時效即兩年之規定，訴訟時效期間的起算亦按一般之規定，從知道或應當知道權利被侵權時起計算，而不考慮此時勞動關系是否終止”。本文認為，在涉及職務發明獎酬糾紛的案件中直接適用民事訴訟程序便于發明人維護自身的權利，有利于勞資糾紛的迅捷解決以及和諧勞動關系的建立。

根據民法通則的規定，民事權利的保護一般從權利人知道或者應當知道權利被侵害之日起兩年為其訴訟時效期間，權利人在法定期間內不行使權利，其公力救濟權即歸于消滅。然而，由于職務發明獎酬的支付涉及專利技術的授權和實施，因此，在確定職務發明獎酬的訴訟時效時是否應該考慮專利技術的授權時間或保護時間這一問題往往成為司法實踐中爭議的焦點。此外，對發明人“知道或者應當知道權利被侵害之日”所適用的判斷標準不同也是導致判決結果迥異的主要原因。我國司法實踐中在認定職務發明獎酬訴訟時效時存在以下不同的觀點：

觀點一：發明人只要在專利權有效期內均有權請求支付獎酬

在2011年發生的一起職務發明獎酬糾紛中，發明人所在單位自2008年獲得專利授權之后一直未向發明人支付職務發明獎酬。盡管該單位主張由于其自2008年底就已經停止實施涉案專利，故而該案糾紛已超過訴訟時效，但是一審法院認為；只要被授予專利權的單位未向發明人或者設計人支付一次性報酬，在專利權有效期限內，發明人或者設計人均可以主張報酬。最終酌定該案未超過訴訟時效，判決該單位向發明人支付10萬元的職務發明獎酬。⑤見東莞陽光網東莞法制新聞《職務發明專利不白忙離職后起訴獲補十萬》http://law.sun0769.com/kuaibao/dg_news/201110/ t20111028_1211832.shtml，最后訪問日期：2015年1月21日。在二審法院維持一審判決之后，⑥見（2012）粵高法民三終字第121號民事判決書。發明人所在單位向最高人民法院申請再審，但其再審申請被裁定駁回。⑦見（2012）民申字第1023號民事裁定書。

觀點二：應分別就獎勵和報酬確定不同的訴訟時效

在司法實踐中，一些法院的觀點與上述觀點截然相反，認為職務發明獎勵報酬請求權是一種債權請求權，應當受訴訟時效的限制。

在云南省高級人民法院受理的“潘某訴生物谷公司職務發明獎酬糾紛”一案中，⑧見（2012）云高民三終字第59號民事判決書。發明人自2005年3月30日專利授權公告之后到2011年提起訴訟期間一直未從單位獲得相應的獎勵和報酬。法院在判決時以債權請求權應受訴訟時效限制為由，認為發明人自專利的授權公告日起即“知道或應當知道可以得到獎勵”，而該案件提起訴訟的時間是2011年4月11日，已經超過兩年訴訟時效期間，故而發明人要求單位支付獎勵的訴訟請求不予支持。但對于單位因實施專利技術而應當向職務發明人支付的報酬，法院并未深究發明人的起訴是否已經超過訴訟時效，最終判決要求發明人所在單位向發明人支付自2007年開始實施專利至2011年間因實施專利技術而應當支付的38萬元報酬。⑨見（2012）云高民三終字第59號民事判決書。

觀點三：發明人請求支付的獎酬數額應限定在起訴之日起向前推算兩年

考慮到專利侵權訴訟的特殊性，我國專利法規定了在專利侵權案件中，侵犯專利權的訴訟時效為兩年，自權利人或利害關系人知道或應當知道侵權行為之日起計算，當權利人超過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續，侵權損害賠償數額自權利人向法院起訴之日起向前推算兩年計算。對于職務發明獎酬糾紛，也有法院認為，應當適用與專利侵權訴訟相同的規定計算發明人的獎酬數額。

例如在“薛某訴武漢一枝花公司職務發明獎酬糾紛”的一審判決中，法院認為，發明人2003年9月起訴時已超過兩年訴訟時效，但因其所在單位至起訴時仍在使用專利設備，故得以主張2001年9月至2003年9月期間應獲得報酬。但對于發明人主張的2001年9月之前的報酬請求，法院則不予支持。⑩見（2004）鄂民三終字第10號民事判決書。

觀點四：職務發明報酬的訴訟時效應分別從專利實施的每一年度末日起算

在上述“薛某訴武漢一枝花公司職務發明獎酬糾紛”中，二審法院最終也支持了發明人的部分訴訟請求，但適用的法律卻與一審判決大相徑庭。二審法院認為，在職務發明獎酬糾紛案件中應適用民法通則中規定的兩年訴訟時效，而每一年度報酬請求的訴訟時效應分別從當年的12月31日起算。該案中的發明人于2003年9月提起訴訟，按照上述方式計算訴訟時效，2000年獲取報酬請求權的訴訟時效于2002年12月31日屆滿，故發明人只能要求其所在單位支付2001年度開始至起訴之日因專利技術實施而發生的職務發明報酬。①同注釋⑥ 。

二、專利權有效期與職務發明獎酬訴訟時效的關系

本文認為，盡管專利權有效期會對職務發明獎酬金額的計算產生影響，但是并不適于作為確定訴訟時效期間的一個衡量因素。

《專利法實施細則》規定了被授予專利權的單位可以與發明人、設計人約定或者在其依法制定的規章制度中規定職務發明獎勵、報酬的方式和數額。②見《專利法實施細則》第76條。顯然，職務發明獎酬的支付期限也可以通過合同進行約定或通過規章制度加以規定。如果發明人與單位之間對于職務發明獎酬的支付時間作出了具體約定，或者單位在相關的規章制度中存在明確的規定，在此情形下，一旦單位未能及時在約定或規定的時間支付職務發明獎酬，發明人即可得知自己的權利受到了侵害，那么訴訟時效期間應當從約定或規定的支付期間屆滿之日開始起算，而不應以職務發明專利的有效期作為訴訟時效期間，否則有違意思自治和合同優先的原則，也不利于明確當事人之間的權利義務關系。

當不存在獎酬約定而且也無相關規章制度規定職務發明獎酬的支付時間時，根據我國專利法的規定，單位應當自專利權授權公告之日起3個月內發給發明人或者設計人獎金。如果單位在專利授權公告3個月后仍未支付，發明人于該期間屆滿之后即可知道自己的權利受到侵害。因此，對于專利授權公告后的獎金，發明人主張權利的訴訟時效也不應當延長至專利有效期屆滿之日。

此外，從實質上來看，專利權有效期是否屆滿與發明人知道或應當知道自己的權利受到侵害的時間二者之間并無必然的聯系。如果發明人在職務發明獲得專利授權之后因離職等原因離開了原單位，對于單位實施或許可他人實施職務發明專利的事實并不知情，甚至在專利權有效期屆滿之后才可能得知職務發明專利的實施，若就此以專利權有效期已經屆滿為由對發明人主張獎酬支付的訴求不予支持，這也有悖于訴訟時效的計算從權利人知道或應當知道自己的權利受到侵害之日開始起算的基本原則。

三、專利授權公告日與職務發明獎酬訴訟時效的關系

獲得職務發明專利的單位與發明人之間無約定，亦無規章制度規定獎酬的支付時間時，專利授權公告日將影響專利授權后獎金支付的訴訟時效的計算，但并不能作為其訴訟時效的起算時間。

在上述潘某訴生物谷公司一案的二審判決中，專利授權公告日被確定為專利授權后獎金支付糾紛的訴訟時效的起算日，實際上是錯誤地將債權成立的時間認定為權利人“知道或應當知道權利被侵害”的時間。

從我國專利法的規定來看，職務發明創造被授予專利權的公告之日確立了單位與發明人之間的獎勵支付關系，但是并未要求單位在當日給付這一獎勵，單位可以在授權公告后3個月內支付獎金。也就是說，只有在3個月期限屆滿之后，單位拒絕支付該獎金的情形下方才構成對發明人權利的侵犯，因此，發明人也只有在授權公告3個月屆滿之后才可能“知道或應當知道”侵害事實的發生。

四、發明人“知道或應當知道權利被侵害”的時間

（一）單位與發明人約定獎酬支付時間或支付條件的情形

在合同約定或單位規章制度規定的支付期限屆滿時，若單位仍未向發明人支付相應的獎勵或報酬，那么，支付期限屆滿之日即應當視為發明人“知道或應當知道”自己的權利被侵害之日，職務發明獎酬糾紛的訴訟時效從支付期限屆滿之日起算兩年。

需要注意的是，一些單位在合同或規章制度中對職務發明獎酬的支付通過設定條件的方式來確定支付的時間。這種情形下，如果條件尚未成就，單位無法支付職務發明獎酬，發明人也不可能知道或應當知道自己的權利受到了侵害。發明人只有在設定的條件成就時才得以行使其報酬請求權，因此訴訟時效應自條件成就之時開始計算方顯公允。

日本知識產權高等法院于2008年審理的一起職務發明獎酬糾紛即屬此類典型案例。①見日本平成20年10月29日知產高等裁判所判決，http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20081104145453.pdf，最后訪問日期：2015年1月3日。發明人所在單位三菱化成株式會社（以下簡稱三菱化成）是一家制造銷售藥品及其他化學產品的公司，1988年取得了涉案職務發明的專利權，并于1992年開始實施該專利技術。日本一審法院認為，發明人于2006年2月提起職務發明獎酬糾紛的訴訟，已經超過了10年的訴訟時效，對發明人的獎酬支付請求不予支持。②對于職務發明獎酬糾紛的訴訟時效，日本法院與學界通說認為，對發明人而言，獎酬支付請求是一項法定的債權請求權，適用日本《民法》第167條規定的10年訴訟時效。但是二審法院卻得出了完全相反的結論，判決發明人提起訴訟時并未超過訴訟時效期間，要求三菱化成支付自1992年起因實施職務發明專利而應當向發明人支付的全部報酬。

日本二審法院對該案訴訟時效的問題進行分析時，主要著眼于三菱化成內部頒發的一項勞動規章制度。三菱化成在其勞動規章制度中規定了職務發明的發明人可以獲取三項獎酬：一是在技術提交專利申請之后的專利申請補償；二是技術獲得專利授權之后的專利授權補償；三是專利技術實施之后的專利實施補償。其中，對于專利實施后的補償，三菱化成的勞動規章制度規定：“公司實施發明專利之后，在確定實施效果顯著等情形下向發明人給予獎勵。”為此，二審法院認為，既然三菱化成將 “實施效果顯著” 作為向發明人給予獎勵的前提，而專利技術只有經過一段合理的實施期間之后才能夠得知實施的效果，因此，訴訟時效不能從開始實施專利技術的1992年10月7日起算。由于三菱化成在評估職務發明專利實施效果時一直以5個會計年度的公司業績為基準，二審法院最終認定，該案中發明人的訴訟時效應該從專利技術實施五年之后，即1997年10月7日作為此案訴訟時效的起算時間，發明人的起訴時間并未超出訴訟時效期間。

（二）單位與發明人之間未約定獎酬支付時間的情形

當被授予專利權的單位與發明人之間就職務發明獎酬的支付沒有約定，而且單位內部亦無任何規章制度加以規定時，單位應當根據專利法的規定向發明人支付獎酬。在該情形下，必須區別對待專利授權后的獎金與實施專利技術后的報酬二者的訴訟時效。

如前所述，《專利法實施細則》中明確規定了單位應當在職務發明專利授權公告后3個月內向發明人頒發獎金，這就明確了獎金的支付期限，如果單位超過該期限未向發明人支付獎金，發明人應當知道自己獲得獎金的權利受到了侵害。因此，就專利授權后的獎金而言，其兩年的訴訟時效應當自職務發明專利授權公告后3個月屆滿之日起開始計算。

就職務發明專利實施之后發明人應得的報酬而言，《專利法實施細則》中僅僅明確了報酬的計算方式，在單位自行實施或許可他人實施職務發明專利之后，單位與發明人之間即根據法律規定產生了債權債務法律關系，但是對于職務發明報酬的支付時間并未作出明確規定。

在司法實踐中，一些法院會結合職務發明專利的實施時間確定職務發明報酬糾紛的訴訟時效的起算點，例如前面介紹的薛某訴一枝花公司的二審判決中，法院判定從每一年度最后一日起算該年度職務發明獎酬的訴訟時效。然而，本文認為，無論是將專利技術實施的最后一日或是將每一實施年度的最后一日作為報酬請求權訴訟時效的起算時間，對發明人而言均有失公平。其理由在于以下兩個方面：

其一，實施職務發明專利的單位在每個營業年度結束之后往往無法直接得知該年度的技術實施所帶來的經濟效益，必須經過財務會計核算才能夠確定當年度的營業利潤或收取的許可使用費數額。因此，單位即使在該年度結束之日未向發明人支付當年度的報酬，此時尚不得視為其拒絕向發明人支付這筆報酬，更不能視為發明人“知道或應當知道權利被侵害”之日。

其二，專利技術的實施時間和實施情況并非一成不變，擁有專利權的單位既有可能是持續性地實施，也可能是間斷性地實施；既有可能自行實施，也有可能同時許可多家單位實施。如果要求發明人在每一次實施或每一年實施之后的兩年時間內提起訴訟，那么將大幅度增加發明人的訴訟負擔。對于那些創造性越高，經濟價值也越大的職務發明專利，發明人因專利技術實施次數的增加或實施時間的延長將不得不面對愈加沉重的訴訟負擔，這將不利于激發企業員工發明創造的積極性，必然也會嚴重限制企業自主創新能力的提升。①在國家知識產權局擬定的《職務發明條例草案》（送審稿2013年12月稿）第23條中要求：“單位未與發明人約定也未在其依法制定的規章制度中規定獎勵、報酬的支付期限的，單位應當在獲得知識產權之日起三個月內發放獎金；轉讓或者許可他人實施職務發明的知識產權的，應當在許可費、轉讓費到賬后三個月內支付報酬；單位自行實施職務發明且以現金形式逐年支付報酬的，應當在每個會計年度結束后三個月內支付報酬。”該規定雖然能夠在一定程度上督促實施職務發明的單位盡快向發明人支付報酬，但如果將法定支付期限的屆滿之日也視為職務發明獎酬訴訟時效的起算時間，那么該規定將導致發明人在單位拒絕支付報酬時不得不面臨沉重的訴訟負擔。

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》中規定，未約定履行期限的合同，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。②見法釋（2008）第11號第6條。本文認為，在單位與發明人之間就職務發明獎酬的支付期間未作出約定的情形下，確定職務發明獎酬糾紛的訴訟時效時均可類推適用該條款。

也就是說，如果單位與發明人之間沒有約定職務發明獎酬的支付期限，對于單位自行實施或許可他人實施后應支付的報酬，應當視為履行期限不能確定之債，發明人作為債權人可以隨時主張權利。職務發明報酬訴訟時效起算點應按兩個時點確定：一是發明人要求單位支付報酬的期限屆滿之日；二是單位第一次明確拒絕履行支付職務發明報酬義務之日。

結 語

從本文列舉的案例可見，我國對職務發明獎酬訴訟時效的認定存在較大分歧。本文認為，要合理地確定職務發明獎酬的訴訟時效，首先必須明確職務發明獎酬的支付期限。只有在職務發明獎酬的支付期限屆滿時發明人仍未收到其應得的獎酬時方能視為發明人“知道或應當知道”其權利受到了侵害。單位與發明人之間可以就職務發明獎酬的支付期限進行約定或者在單位的規章制度中加以規定，職務發明獎酬的訴訟時效從約定或規定的支付期限屆滿之日起算兩年。在沒有與支付期限相關的約定或規章制度時，“獎勵”與“報酬”的訴訟時效期間應當分別計算，并對因“報酬”產生的糾紛適用與“未約定履行期限”的合同一樣的訴訟時效確定方式。

The realization of inventor's right is infl unced directly by the determination of the limitation of action of dispute of service invention rewards. Due to the lack of clear identifi cation criteria， the calculation methods of the limitation of action are quite different in China's judicial practice. For the purpose of safeguarding the exercise of the legitimate rights of inventors， the date which the inventor knew or should have known his right has been violated and the date which the rewards payment relationship is established should be differentiated. It is suggested to fi x the payment deadline of service invention rewards according to the agreement between the inventors and their work unit or the regulations of the unit， or analogize to apply the rules of the limitation of action of the contract which has no agreement on performance period.

service invention； service invention rewards； limitation of action； inventor

王凌紅，華東政法大學知識產權學院副教授