關于歷史評價中真與善的標準問題

雋鴻飛

(黑龍江大學 馬克思主義學院 ,哈爾濱 150080)

關于歷史評價中真與善的標準問題

雋鴻飛

(黑龍江大學 馬克思主義學院 ,哈爾濱 150080)

[摘要]歷史評價中的真與善是緊密聯系在一起的。只有站在真正的歷史性的真實的基礎之上，才能獲得真正的善的評價。歷史虛無主義的一個典型的特征就是有意、無意地模糊歷史真實的標準，以部分的、個別的真實、客觀性取代歷史總體的客觀與真實，通過遮蔽部分歷史真相以在對歷史事件或歷史人物評價中混淆視聽，攻擊主流話語。因此，有必要從歷史認識的客觀性分析入手，深入闡明在歷史認識之中“客觀性”與歷史真實的關系，從而明確歷史的真實是建立在對歷史的總體性的理解和把握的基礎之上的，那種通過遮蔽部分歷史真相以獲得的所謂的“客觀歷史”并不是歷史性的真。以此為基礎，闡明歷史事件與歷史人物的評價同樣必須建立在對歷史總體性及其發展的進程的理解基礎上。因為，只有從歷史總體性的視角深入到歷史發展進程中，才能闡明各種不同的歷史事件、歷史人物在歷史進程中的地位和作用。具體來說，對于歷史事件的評價不僅要考慮事件發生時的具體狀況，同時要將其置于歷史的長時段之中才能真正認清其歷史地位和作用。而對于歷史人物，同樣不能以其自身的個人品性為評價標準，而是必須以其所作所為造成的歷史后果為根據。只有在一個長時段的歷史進程之中，才能充分體現出歷史事件和歷史人物的地位、意義和價值。

[關鍵詞]歷史評價；歷史的總體性；歷史的真；歷史的善

對于事件及歷史人物的評價問題，是當今中國面臨的一個至關重要的問題。因為，隨著社會的發展，中國社會進入從傳統到現代社會的轉型時期，傳統的價值體系逐漸被消解，新的價值體系尚未形成；另一方面，改革開放和市場經濟體制的建立，徹底消解了近代中國社會發展過程中形成的均質化的社會結構，社會結構的分層已經出現。而且隨著社會的發展進入到一個關鍵時期，社會的各個不同階層、同一階層內部的不同利益集團之間的矛盾和沖突也日益明顯，并趨于激烈的斗爭狀態。各個不同的階層和利益集團都從自身的立場出發，從一切可能的方面為自身利益的合法性尋求理論的、歷史的、道義的支撐。以至于整個的現實存在的一切都可以成為為其自身利益辯護的手段或者打擊別人的手段和工具。同時，由于在現代中國社會形成過程中社會的均質化，實質上消解了傳統的社會精英存在的根基，部分知識分子已經淪喪為各個不同的階層或利益集團的代言人。因而，我們看到目前中國的社會現實是：在當代的中國社會，真的難以分辨什么是好，什么是壞？什么是真，什么是假？什么是善，什么是惡？什么是美，什么是丑？因為無論你看到什么，聽到什么，甚至在做什么，都會有人提供給你完全相反的意見。更有諸多的“專家”以各種各樣的方式在向你傳播他們的價值判斷。那么，究竟應該如何生活？如何確立各種判斷、選擇的標準？

我們認為，在這紛繁復雜的思想意識沖突的局面之下，標準只能有一個，那就是歷史的標準。所謂歷史的標準，那就是要超越現實的各個階層、利益集團的具體的利益訴求，或者說，歷史地去評價、判斷。對于歷史人物與歷史事件來說，只有把它還原到具體的歷史進程之中，從長時段的歷史視角去審視，才能真正看清楚其本來面目。同時，對于當代的各種利益沖突及其意識形態的表現來說，同樣需要歷史的視角，即從歷史的進程之中闡明其現實的存在狀況及其發生的具體進程，從而把握其真實的狀況；也只有從歷史進程之中闡明其何以如此存在，才能超越具體的、現實利益有限制，看清楚其在現實的發展之中可能呈現出來的具體的變化態勢，從而明確其立場和態度的基點。更為重要的是，只有通過長時段、總體性的歷史視角，才能對現實的一切做出準確的價值判斷，在各種不同的利益訴求造成的價值沖突之中尋求一個合理的價值判斷標準。

一、關于善與惡的問題

在近十幾年以來，國內的學術界、思想界出現了一種奇怪的現象，那就是為歷史翻案。從前在人們的思想觀念中已經形成定式的一些歷史人物、歷史事件，重新被以一種截然相反的面貌呈現在人們面前。開始的時候還涉及對國民黨一些高級將領、重要人物的評價問題，如張靈甫、閻西山等等，后來又出現了關于西門慶、劉文采、黃世仁等一些主要是通過文學作品為人們所熟知的人物的評價問題。最新看到的一篇文章是關于蔣介石的，其標題為“蔣中正——有史以來最悲壯的民族英雄！”如此等等。這種現象直接顛覆了我們多年來接受教育而形成的基本的價值觀念——并不是說我們接受的基本的價值觀教育不是沒有問題的。但細細想來，這實在是一個極為復雜的問題。

關于善惡的問題，我們可以從兩個不同的角度去理解：一個是從個人的角度來理解，另一個是從歷史的角度來理解。所以，在涉及對歷史中個人的評價時，我們可以區分兩種惡、兩種善。一種是個人的善惡，另一種是歷史的善惡。所謂個人的善惡是比較容易分辨的，諸窮兇極惡之徒、陰險毒辣之輩的惡。但這種善惡乃是小惡，其影響僅于較小的社會活動范圍，從時間上來說局限于其個人的一生經歷，難以在現實歷史的進程中留下一定的印跡。從人類歷史長時段的視角來說，這樣的善惡是不足以引起一個歷史學家關注的。特別是通過對這些小善、小惡的分析，能夠說明其得以產生的根源僅僅限于某一個人個人的生活，而不是根源于普遍的社會生活時，那更是如此。但是相反，如果說個人的善惡并不是根源于其個人的生活，而是根源于普遍的社會生活，那么這樣的善惡就已經不再是個人的善惡，而是具有社會歷史的性質。正如有人指出的，如果說一個人做惡的根源并不在于其個人生活，而是根源于現實的社會生活，那么要批判的就不僅僅是做惡的個人，更要批判的是整個社會生活了。如魯迅在其小說中描寫的華老栓、祥林嫂、阿Q、假洋鬼子，等等。其善惡悲喜已經不再屬于他們個人，而是屬于那個造成他們的那個時代。在談到歷史的時候人們更多討論的是英雄造時勢，還是時勢造英雄？但如果我們把歷史進程中那一切的苦難與人間悲劇都同時呈現出來之后，那么無論是持上述哪一種觀點的人都不得不承認，現實的人的善惡悲喜不過是反映那個現實社會生活的一面鏡子。“意識[das Bewutsein]在任何時候都只能是被意識到了的存在[das bewuute Sein]，而人們的存在就是他們現實生活的過程。如果在全部意識形態中，人們和他們的關系就像在照相機中一樣是倒立成像的，那么這種現象也是從人們生活的歷史過程中產生的，正如物體在視網膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產生的一樣。”[1]525

因此，我們談論善惡就不能僅僅限于個體的人，而是必須在歷史的意義上去談，那就必然涉及歷史的善惡。而對這一問題的探討確實是更多地與所謂的英雄人物及其事跡密切地聯系在一起的。但是，為了能夠真正站在歷史的尺度之上，那我們就必須拋棄單獨的對個人的品質的評價，即不能根據某一歷史人物的個人道德品性去評價他。因為對于任何一個歷史人物來說，他之所以能夠在歷史上留名自然有其過人之處，無論是善的，或是惡的。如曹操之奸詐、劉備之狡猾、諸葛之過人的智慧、周愉之心胸，更不用說秦皇漢武之雄才大略、唐宗宋祖胸懷寬闊。但從歷史的角度來說，特別是從歷史長時段的視角來說，其個人的品性如何并不直接關涉到對其作為歷史人物的評價。所以，才不會有人因為秦始皇的殘暴而否定其一統天下、締造帝國的歷史意義，也不會有人因為漢武帝的金屋藏嬌而批評其驕奢，如此等等。因為在長時段的歷史視野之中，歷史人物及其活動的后果都已經得以充分地顯現。相反，越是貼近我們的生活，距離我們越近的歷史時段，則越容易混淆是非。所以才會有人因為張春橋的“慷慨激昂”的自我辯護而大加贊嘆，為張靈甫被視為國民黨的頑固分子而鳴不平。即使那些為歷史翻案的材料對這個歷史人物個人品性的描述都是真實的話，那么這也不應該成為改寫歷史的證據，因為這一切所涉及的僅僅是個人的品性，而不是歷史的善惡問題。換言之，正是他們的優秀品性造就了他們的歷史悲劇。因為他們犯的不是個人的錯誤，而是歷史性的錯誤。因此，從他們的角度來說，他們沒有錯，因為他們所堅持的是其所信仰的，但不能因為堅持信仰，就可以由歷史的惡成為歷史的善。

那么，現今各種為歷史翻案的人的目的是什么呢？我想，可以有兩種：一種不過是借重新評價歷史人物之名而申張自身的利益訴求；另一種則是以歷史的態度尋求歷史的真實，要求還歷史的本來面目，客觀評價過去的歷史。對于前者，不過是現實的階層、利益集團沖突的一種表現，需要認真進行分析，以明確其所要表達的真實意圖。而對于后者，則必須給予尊重，并通過深入的歷史分析而明確具體的歷史事實，并要在此基礎上給予明確的評判。

二、歷史中的真與假

對于歷史中的真與假的問題，就其根本而言就是要明確歷史認識之中是否具有客觀性的問題。對此，似乎整個史學界并沒有異議。無論是現代主義史學，還是后現代主義史學，都承認客觀歷史事實的存在，只不過在如何獲得客觀的歷史認識、如何表述客觀的歷史事實方面存在著差異。這確實是一個重大的學術問題。但是，今天中國思想領域有關歷史事件真與假的爭論并未上升到這一高度，而實屬于各種不同意識形態的沖突表現。在某種意義上可以說，這個問題并不是一個理論問題，而是一個意識形態問題。對此，我們可以結合有關抗日戰爭的歷史性認識與評價進行具體分析。

就目前國內思想界有關歷史事件真與假的爭論來說，主要涉及對近、現代中國歷史事實的認識與評價問題。突出地表現在關于抗日戰爭中國共雙方的地位與作用問題，有關抗日戰爭歷史數據的真實性、準確性問題，有關抗日戰爭中國共雙方重要人物的評價問題，等等。

對于上述相關問題的爭論，首先涉及的是如何理解歷史真實性的問題，即是具有歷史客觀性的就是真實的，換言之，就是要討論在什么意義上客觀的歷史事實能夠成為歷史性的真實。對于這個問題，我們需要從兩個方面進行分析：一方面是歷史認識的客觀性問題。所謂的歷史認識并不是歷史進程之外的人對已經發生過的歷史進程的認識、理解和把握，而是歷史進程中的人對自身存在的認識。因此，任何歷史記錄總是會受到記錄者個人的身份、地位、其自身的利益、眼界等等的影響，不可能是絕對的、客觀的，必定會帶有其個人特點，不可能完全排除記錄者主觀的因素，而且只有包含著記錄著個人主觀因素的記錄，這種記錄才是真實的。正如馬克思所說，“難道探討這一切問題不就是研究每個世紀中人們現實的、世俗的歷史，不就是把這些人既當成他們本身的歷史劇的劇作者又當成劇中人物嗎”[1]608？這些歷史的劇中人物，同時也是自己歷史的記錄者、言說者。這也就必須導致歷史認識中的另一方面的問題。即對任何一個歷史事件認識、理解和把握，都不能以單一的歷史記錄為根據，而必須以一種總體的視角，去審視全部的歷史記錄，并通過對歷史記錄的分析、比較和印證，形成對歷史事件的總體性的理解和把握。只有通過這種方式才有可能接近歷史的真實。

以這樣的一種歷史認識的方式去面對關于抗日戰爭歷史的各種爭論，特別是其中有關的歷史事實的爭論，就可以發現那種否定共產黨在抗日戰爭中作用的各種觀點存在的主要問題，表現在三個方面：其一，片面地使用史料，選擇性地遮蔽部分的歷史真相，以達到自身利益訴求的表達。其二，在運用史料的過程中，缺失了對當時具體的、歷史情境的分析。這一點突出地表現在對抗日戰爭中有關戰役中各方傷亡人員數據的使用。例如，有關平型關大捷中殲滅日軍數量的分析中。表現為以日軍戰報的記錄來否認中國的記錄。其背后隱含著明確的意識形態前提，即共產黨會說謊，用以欺騙國人，提高自己的地位，而日本人不會說謊，因為那是內部的軍報，而不是宣傳*歷史真相(7)：平型關大捷的真相[EB/OL]，載http://www.xj163.cn/thread-440310-1-1.html。。這種觀點是極其錯誤的。其三，片面地以歷史記錄數據的量作為判斷標準，而忽視對事件本身性質的分析。在有關抗日戰爭中國共雙方的地位和作用的問題上，突出表現在以國民黨損失了多少軍隊、殉國了多少將軍，在數量上遠遠高于中共領導的軍隊，以此來否認中國共產黨在抗日戰爭中的地位和作用。這種觀點首先缺失了對當時國共雙方的實際狀況的歷史分析，有意或無意地在否認歷史現實狀況的前提下做出的判斷。從長時段的歷史視角來看，平型關大捷的意義并不在于其取得了什么樣的戰果，對于忻口會戰的最終影響有多大，而在于其對于其對全民族抗戰在精神上的影響。

其次，是關于歷史認識中定性與定量的問題。特別是對于歷史事件或一個歷史的長時段來說，單純定量的考察是不足以改變歷史認識的性質的。任何歷史記載都必然包含著一系列的數據，諸如時間、地點、人物，以及大量的經濟數據等等可以用數量做記錄的內容，并成為理解歷史事件真實性的重要依據。但是，數據并不能成為獨立確立歷史事件的性質。例如，中日學者有關南京大屠殺的爭論中，很多中國學者都跟隨著日本學者的思路去考證究竟在南京大屠殺的恐怖歷史事件中罹難民眾的人數問題，并在這個問題的爭論中被日本學者逼得節節敗退。由此，日本右翼學者通過否定中國學者提供的數據進而達到否認南京大屠殺的真實性及其反人類的性質。這里的問題是，在歷史事件的研究中，定量的研究不能取代定性的研究。就南京大屠殺這一歷史事件來說，決定對其評介的絕對不是罹難者的數量，而在于這一屠殺事件反映出來日本侵略者反人類的性質。從定性的角度來說，無論是3萬還是30萬，其性質是一樣的，因此不可能、更不可以用單純的定量的方式來否定歷史事件的性質。

再次，任何歷史認識都具有當代性，所展示出來的是時代總體性存在的不同方面、不同部分。在對歷史事件的認識和評價中所要表達的并不僅僅是為了認識歷史，而始終包含著現實的利益訴求。因而，任何歷史認識，即使是我們所要批判的那種對歷史真實有意識的歪曲，同樣包含著歷史性的真實，是對現實的社會狀況的理論反映，反映著現實的社會矛盾和沖突。

三、結論

通過上述對歷史事件、歷史人物的認識和評價的分析，我們可以得出如下幾個方面的結論：

第一，目前國內思想領域有關歷史事件與歷史人物評價的問題核心還是一個意識形態問題，是目前各個不同的階層、利益集團用以反對主流意識形態，進而申張自身利益訴求的表現。因而對這種歷史虛無主義的批判就必須結合當前具體的社會歷史狀況進行分析，而不能單純停留在關于歷史事件、歷史人物本身的討論。更不能以片面強調某一方面的歷史事實來批判目前的歷史虛無主義，否則同樣會陷入歷史虛無主義。換言之，歷史虛無主義的批判絕不應當僅僅被視為單純的意識形態斗爭，而是反映現實的社會生活的鏡子。必須通過揭示歷史虛無主義的現實存在基礎，真正闡明歷史虛無主義的現實根源，從而通過現實的社會生活的變革而才能消除歷史虛無主義。這才是歷史虛無主義批判的根本任務。

第二，對歷史虛無主義的批判必須進一步引向深入，從而深入到對歷史真實的理論研究領域，進而推動馬克思歷史理論領域的變革。在相當長的時期以來，我國史學界是以現代史學對歷史客觀性追求為目標的，即將歷史學家置身于具體的歷史進程之外，去尋求所謂客觀的歷史事實。這種理解存在的根本問題是把歷史學家置身于歷史進程之外去尋求所謂的歷史客觀性，而忽視了現實的人本身也是屬于這一進程本身的。歷史記述者自身的主觀性同樣是屬于客觀歷史的一部分。因而，必須明確歷史的客觀事實與歷史真實的關系。我們認為，科學史學所說的客觀性并不等于歷史真實。因為歷史并不是死的事實的堆積，而是現實的、活生生的人的活動，無論是歷史上發生的事件，還是對歷史事件的記述，還是今天對歷史事件的認識和理解，都是現實的人的歷史性的活動。脫離開對現實的人及其活動的分析，無以認識和把握歷史的真實。

第三，馬克思主義歷史理論是建立在對現實的人及其實踐活動理解基礎之上的。因此，必須明確任何的歷史認識與歷史評價都是歷史進程中的人對其自身存在的認識，并不存在著一個獨立于歷史進程之外去理解和把握歷史的歷史學家。因此，對于歷史學家來說關注現實的歷史進程及其問題是每一個真正歷史學家的責任和使命。正如馬克思所說：“哲學是時代精神的精華”“文明的活的靈魂”[1]56，只有真實地理解和把握現實的人類歷史進程，才能真正使理論走出抽象的封閉體系，以理性的批判精神直面現實的社會生活，并通過對現實社會積弊批判而推動社會的完善與變革，以實現人類的解放。這也就是馬克思所說的“哲學的世界化”與“世界的哲學化”的辯證統一。因而，對于歷史學家來說，對歷史事件和歷史人物的認識、理解和把握，其目的并不是為了認識歷史本身，而在于通過對人類歷史的認識和理解而實現對現實生活的理解和把握，認清現實的社會發展中存在的問題的歷史性，從而為尋求現實社會的變革探尋可能的方向與道路。這是馬克思歷史理論家必須承擔的歷史使命。

[參考文獻]

[1] 馬克思恩格斯文集(第1卷)[M]．北京:人民出版社，2009．

〔責任編輯: 崔家善〕

[中圖分類號]B0

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)03-0000-04

[作者簡介]雋鴻飛(1970-)，男，黑龍江蘭西人，院長，教授，博士研究生導師。從事馬克思社會歷史理論、國外馬克思主義基礎理論研究。

[基金項目]黑龍江省社科基金項目“鞏固馬克思主義在意識形態領域的主導地位”(13B018)

[收稿日期]2015-10-06

馬克思主義理論研究