比較視域下的法西斯主義差異性研究——瓦伊達的法西斯主義批判理論分析

羅　楠

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱150086)

?

著作評介

比較視域下的法西斯主義差異性研究——瓦伊達的法西斯主義批判理論分析

羅楠

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱150086)

[摘要]瓦伊達的法西斯主義批判理論是瓦伊達站在馬克思主義立場上，運用馬克思主義階級分析法對法西斯主義的一次研究。在瓦伊達的法西斯主義批判理論中，一個重要組成部分就是在比較視域下分析法西斯主義的差異性。瓦伊達分別從意大利和德國的政治、經(jīng)濟、歷史背景入手，深入分析和闡述兩國法西斯主義的特殊性和差異性，并對法西斯主義與波拿巴主義的差異性進行了比較分析。

[關(guān)鍵詞]瓦伊達；法西斯主義；波拿巴主義；差異性

近年來，作為匈牙利布達佩斯學(xué)派的主要成員，米哈伊·瓦伊達(Mihály Vajda)開始走入國內(nèi)學(xué)術(shù)界的視野。而在國際學(xué)術(shù)界，早在20世紀(jì)70年代瓦伊達就以《作為群眾運動的法西斯主義》一書備受關(guān)注。在瓦伊達的哲學(xué)生涯中，盧卡奇與布達佩斯學(xué)派對其影響深遠，法西斯主義批判理論就是布達佩斯學(xué)派形成的研究思路在瓦伊達所熱衷的主題上的一次具體實踐。

在瓦伊達的法西斯主義批判理論中，一個重要的目的就是對法西斯主義進行更為細致、微觀的具體分析。20世紀(jì)30年代甚至一直到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，對于法西斯主義的理解，學(xué)術(shù)界曾存在著一種觀點，認為法西斯主義是一種整體性的存在，也即認為，意大利法西斯主義與德國法西斯主義之間不存在任何差異。針對這種較為普遍的看法，瓦伊達持不同意見，認為兩者奪取政權(quán)的政治環(huán)境有許多相似之處，在政治上都是無組織、軟弱、缺乏執(zhí)政能力，但深入分析后會發(fā)現(xiàn)兩者無論是歷史背景、經(jīng)濟基礎(chǔ)還是政權(quán)形式都有很大不同。瓦伊達分別從意大利和德國的政治、經(jīng)濟、歷史背景入手，深入分析和闡述兩國法西斯主義的特殊性和差異性，并對法西斯主義與波拿巴主義的差異性進行了比較分析。

一、德、意法西斯主義起源的差異性

意大利與德國作為最具有代表性的法西斯主義國家，其法西斯主義的起源也各具特色。瓦伊達認為兩國的法西斯主義起源在經(jīng)濟、政治和歷史背景等因素上存在差異，要想弄清楚法西斯主義如何在意大利取得勝利就必須分析意大利的歷史以及這個國家所具有的特色，做到馬克思主義的具體問題具體分析，這樣才能幫助我們認清法西斯主義興起的真正原因。

一方面，瓦伊達認為從意大利的經(jīng)濟發(fā)展角度來看，法西斯主義是其唯一進步的解決方案。意大利是一個具有濃厚封建性質(zhì)的帝國主義國家，第一次世界大戰(zhàn)前，國家的政治經(jīng)濟權(quán)利完全掌握在封建貴族手中，經(jīng)濟發(fā)展遲緩。直到19世紀(jì)60年代，國家統(tǒng)一戰(zhàn)爭之后，意大利才確立了議會制度。19世紀(jì)的意大利雖然進入到了壟斷資本主義階段，但封建經(jīng)濟仍然占據(jù)主要地位，市場原材料與資本不足，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟仍然是主體。這些經(jīng)濟現(xiàn)實導(dǎo)致意大利落后于西歐其他發(fā)達的資本主義國家。意大利的國家政權(quán)建立在資產(chǎn)階級與封建地主階級共同執(zhí)政的基礎(chǔ)上，想要擺脫這種阻礙資本主義社會發(fā)展的模式，它就必須有新的舉措，瓦伊達認為這為法西斯主義在意大利的興起提供了有力契機。法西斯主義的一系列經(jīng)濟政策讓意大利人民看到了希望，越來越多的人民加入到法西斯主義陣營中來，法西斯主義由此不斷壯大起來。瓦伊達指出：“第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，意大利還遠遠沒有完成資本主義經(jīng)濟的粗放型發(fā)展。事實上，它才剛剛起步而已。意大利法西斯主義的任務(wù)正是要保障意大利資產(chǎn)階級民主制度已經(jīng)證明完全無力做的粗放型發(fā)展(也就是資本積累的條件)。”[1]61

另一方面，瓦伊達指出，意大利的政治格局促使它最終走上法西斯主義道路。意大利資本化進程雖然遲緩，卻擁有著世界上最為發(fā)達的工人運動。在意大利政治改革的道路上，工人運動發(fā)揮了無可替代的作用。改良主義出現(xiàn)時，國家的政策偏向無產(chǎn)階級的自由民主制度，但是對于資本化進程緩慢、商品經(jīng)濟落后的意大利來說，這種制度為工人階級謀取了一定的經(jīng)濟利益，卻嚴(yán)重阻礙了國家經(jīng)濟的發(fā)展。因此，工人運動首當(dāng)其沖地損害了小資產(chǎn)階級的利益。經(jīng)濟的停滯不前使得小資產(chǎn)階級瀕臨破產(chǎn)，他們認為無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)為自己的遭遇負責(zé)。而墨索里尼的出現(xiàn)滿足了小資產(chǎn)階級對新生活的渴望，他們開始有組織地將無產(chǎn)階級列為自己的斗爭對象，用武力去摧毀無產(chǎn)階級。

與此同時， 工人運動還損害了大資產(chǎn)階級的利益。在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，意大利的工人階級試圖奪取權(quán)力，但由于沒有看到廢除議會制度的重要性導(dǎo)致了革命失敗。工人運動所宣揚的改良主義并沒有帶動意大利走向和平與繁榮，反之依舊阻礙著經(jīng)濟的發(fā)展，這妨礙了大資產(chǎn)階級推進資本化的目標(biāo)。于是當(dāng)法西斯主義以工人運動形式出現(xiàn)時，統(tǒng)治階級想要利用它來打壓無產(chǎn)階級以此來維護自身經(jīng)濟利益不受到侵害。但當(dāng)墨索里尼的沖鋒隊變得比工人階級更加強大的時候，資產(chǎn)階級面對著兩種選擇：一是與封建地主合作、繼續(xù)阻礙意大利的資本化進程，二是與法西斯主義結(jié)盟、放棄政治地位同時迅速增長經(jīng)濟力量。瓦伊達認為，大資產(chǎn)階級為了自身的經(jīng)濟利益，毅然放棄了政治權(quán)力，選擇支持法西斯主義。

同分析意大利法西斯主義一樣，瓦伊達也分別從經(jīng)濟、政治和國家歷史等角度分析了德國法西斯主義興起的原因。當(dāng)時的德國雖然是發(fā)達的資本主義國家，但經(jīng)濟危機的重創(chuàng)、無產(chǎn)階級脫離共產(chǎn)主義道路并出現(xiàn)資本主義的傾向、魏瑪共和國的不得人心等因素都給法西斯主義的興起提供了契機。

首先，瓦伊達認為就德國的經(jīng)濟局勢而言，在民主和法西斯之間存在選擇。德國作為發(fā)達的資本主義國家在資本積累的道路上并沒有障礙，在1929年經(jīng)濟危機爆發(fā)之前，資產(chǎn)階級與改良主義的聯(lián)合取得一定程度上的成功，經(jīng)濟持續(xù)繁榮發(fā)展。在全球性的經(jīng)濟危機來臨時，德國無疑也遭受沖擊，希望通過實施大量的社會改革解決危機。與美國的改革措施是在新政下實施的現(xiàn)實狀況不同，德國的改革措施雖然并未給工業(yè)化發(fā)展帶來阻礙，但中產(chǎn)階級卻承受著沉重的負擔(dān)。大量中產(chǎn)階級瀕臨破產(chǎn)，滑入社會的邊緣，因此強烈地想要恢復(fù)自己的社會地位。法西斯主義的出現(xiàn)滿足了他們對新社會秩序的憧憬，越來越多的人選擇了法西斯主義。

其次，瓦伊達贊同托洛茨基的觀點，認為德國無產(chǎn)階級錯失革命形勢也促成了法西斯主義最終奪權(quán)。1932年，托洛茨基駁斥了共產(chǎn)國際對民主與法西斯主義同樣性質(zhì)的界定。他指出，雖然資本主義民主和法西斯主義都是資產(chǎn)階級統(tǒng)治下的剝削制度，但卻是“依靠的是不同的被壓迫者和被剝削階級的組合，并且不可避免地彼此尖銳地沖突”[1]68。對于當(dāng)時的德國無產(chǎn)階級來說，由于關(guān)系切身利益，需要使眾多社會民主黨派團結(jié)起來，共同抵抗法西斯主義的奪權(quán)。但歷史的發(fā)展說明了無產(chǎn)階級“‘錯失的或沒有充分利用的革命形勢’已經(jīng)導(dǎo)向法西斯主義的勝利”[1]70。但瓦伊達認為單純指出“未利用的革命形勢”是不夠的，法西斯主義的出現(xiàn)是多方面復(fù)雜原因的結(jié)果。最后，社會民主黨在一戰(zhàn)后構(gòu)建的魏瑪政權(quán)并沒有給德國帶來經(jīng)濟與政治上的繁榮，而法西斯主義的出現(xiàn)更符合當(dāng)時的歷史需求。在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，德國政權(quán)瓦解，國內(nèi)民生蕭條、政局混亂，資產(chǎn)階級自身創(chuàng)傷使其無法短時間成為國家政權(quán)的核心。這時，社會民主黨以“民主”為核心推動魏瑪共和國建立，德國成為了議會制資產(chǎn)階級共和國。但這并未給德國帶來政治和經(jīng)濟上的安定，社會民主黨也逐漸暴露出資產(chǎn)階級傾向并與共產(chǎn)主義相脫離。因此，為了擺脫魏瑪共和國的統(tǒng)治，法西斯主義的出現(xiàn)似乎更符合當(dāng)時的歷史需求，越來越多的人脫離了社會民主黨加入了法西斯主義陣營。瓦伊達認為魏瑪共和國的建立為法西斯主義的形成與發(fā)展提供了推動力。

二、德、意法西斯主義執(zhí)政特征的差異性

瓦伊達認為，雖然法西斯主義宣揚獨有的意識形態(tài)并在多個資本主義國家實行專政，但每一個法西斯主義國家都有著自己的政權(quán)特點。意大利與德國不僅在法西斯主義起源上具有差異性，在法西斯主義執(zhí)政期間的特征上也具有差異性。瓦伊達認為法西斯主義確實為意大利的資本化進程做出了巨大貢獻，但在政治上以墨索里尼為核心的領(lǐng)導(dǎo)階層卻是屈服在希特勒的權(quán)威之下，這也正是二戰(zhàn)期間意大利人民大規(guī)模反對法西斯主義的根本原因所在。

一方面，瓦伊達認為意大利法西斯主義執(zhí)政在經(jīng)濟上具有獨特性。意大利是一個以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主體、封建地主階級占主要生產(chǎn)位置的國家，工業(yè)水平落后，資本化進程緩慢。法西斯主義上臺以來，以墨索里尼為核心的獨裁政權(quán)肅清了資本積累道路上的障礙，為意大利資本化進程提供了有力的支持與保障。瓦伊達認為，法西斯主義意識到“為了經(jīng)濟利益而犧牲政治和公民權(quán)利無疑符合意大利資產(chǎn)階級的利益”[1]109，這無疑使得資產(chǎn)階級大力支持法西斯發(fā)展國家經(jīng)濟，以共同的利益為基石相互利用。在此期間，意大利不僅創(chuàng)建了現(xiàn)代銀行體系，農(nóng)業(yè)也蓬勃發(fā)展，工業(yè)化進程大肆加快。瓦伊達認為，意大利在法西斯主義統(tǒng)治階段，經(jīng)濟的加速發(fā)展有著不可否認的積極作用。因此，正是那個時期的資本積累成就了意大利走上集約型資本主義發(fā)展之路。

另一方面，瓦伊達認為意大利法西斯主義在政治上也是特殊的。瓦伊達指出：“意大利法西斯主義是一種簡單的否定。它沒有具體的政治目標(biāo)。在獲得權(quán)力之前，意大利法西斯主義的目標(biāo)是權(quán)力本身。”[1]109這就造成了以墨索里尼為核心的統(tǒng)治集團在取得政權(quán)后并不能滿足法西斯主義運動的需求。當(dāng)國家穩(wěn)定后，資產(chǎn)階級就可以為了自身利益隨時解散法西斯主義集團。瓦伊達認為，在意大利法西斯主義面前存在兩種選擇：一種是放棄對戰(zhàn)爭的訴求，由此成為一個沒有群眾基礎(chǔ)、依賴于掌握經(jīng)濟權(quán)利階級的普通獨裁政權(quán)；一種是堅持侵略性政策為他國利益服務(wù)。意大利法西斯主義選擇了與德國重修舊好，與德國一樣保持一種人為的緊張狀態(tài)，但這種緊張狀態(tài)對意大利的經(jīng)濟并沒有作用，反而是為德國的利益服務(wù)。因此，意大利法西斯主義政治執(zhí)政缺乏自主性，也導(dǎo)致在二戰(zhàn)期間意大利人民大規(guī)模反對法西斯主義。

瓦伊達認為意大利法西斯主義的命運與政權(quán)的興衰具有“非經(jīng)典”的性質(zhì)。與之相比，德國的法西斯主義特征更為典型。德國是法西斯主義進程中最重要的環(huán)節(jié)，相比其他法西斯主義國家，德國更具有研究價值，不論是政治執(zhí)政還是經(jīng)濟執(zhí)政都具有獨特性。

一方面，瓦伊達認為德國法西斯主義上臺后選擇與資本家聯(lián)盟，在經(jīng)濟上它無疑是服務(wù)于德國壟斷資本的利益。在1933-1936年期間，經(jīng)濟危機逐漸被克服，德國法西斯主義提供了充足的就業(yè)機會，人民群眾的生活環(huán)境逐漸得到改善，同時法西斯主義保護了上層資產(chǎn)階級的財產(chǎn)。可以看出這個時期法西斯主義的政治目標(biāo)與資本主義的經(jīng)濟目標(biāo)在基本利益上是一致的。而到1936年，德國法西斯主義行政權(quán)力直接決定國家經(jīng)濟決策，即大肆擴充軍備，工業(yè)收入增長幅度大大超過國家收入或從業(yè)者創(chuàng)造的收入。瓦伊達認為這時德國經(jīng)濟呈現(xiàn)出一種不合理性，由此造成其只能通過侵略性戰(zhàn)爭來拯救經(jīng)濟。

另一方面，德國法西斯主義在政治上一直保持人為的緊張狀態(tài)，以維持自己極權(quán)主義獨裁統(tǒng)治，并擁有自己的政治目標(biāo)。與意大利法西斯主義不同，德國納粹擁有自己長期的任務(wù)，即種族至上理論和侵略戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備與發(fā)動。瓦伊達在分析德國經(jīng)濟時就指出希特勒政權(quán)在面臨已經(jīng)完成歷史使命的情況下，為了保留自己的極權(quán)主義獨裁政權(quán)，“人為地保持緊張狀態(tài)并創(chuàng)造一種沒有退路的形勢”[1]110。大肆的擴充軍備在群眾中制造了緊張狀態(tài)，讓大眾感到只有通過侵略和奴役別國才能解決本國危機。而對于納粹種族至上的理念，瓦伊達認為，這并不是領(lǐng)導(dǎo)者的瘋狂，而是這個政權(quán)生來就需要的手段，法西斯主義政權(quán)性質(zhì)決定了戰(zhàn)爭的目的就是戰(zhàn)爭本身。

三、法西斯主義與波拿巴主義的差異性

瓦伊達通過對比意大利與德國法西斯主義的起源、執(zhí)政特征的差異性以求更加全面的認識法西斯主義。與此同時他還把馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中的研究方法運用到法西斯主義的研究上，并將波拿巴主義與法西斯主義做了比較。

在人類社會的發(fā)展史上，哲學(xué)家無法忽視先后出現(xiàn)的波拿巴主義與法西斯主義之間的聯(lián)系，瓦伊達也不例外。瓦伊達立足于馬克思主義的根本立場，以馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對波拿巴主義的分析為基礎(chǔ)，遵循馬克思的階級分析方法來對法西斯主義的獨裁政權(quán)進行解讀。瓦伊達肯定了其他哲學(xué)家對法西斯主義與波拿巴主義的性質(zhì)作比較的價值。“雖然其本身從來都不能提供理解具體歷史現(xiàn)象的鑰匙，但是通過這張類比的行為，他們正在完成一個理論任務(wù)：他們在重新演繹馬克思最卓越的分析之一，即把政治統(tǒng)治、政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟關(guān)系作為一個復(fù)合體進行分析的最杰出的例子。”[1]96而且，瓦伊達認為“馬克思對波拿巴主義的分析非常適合作為分析法西斯主義獨裁政權(quán)的起點。”[1]106它為認識法西斯主義提供了研究方法，并且揭示了法西斯主義與波拿巴主義之間存在的相同之處。

瓦伊達認為通過分析馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》可以看出，在波拿巴主義與法西斯主義政權(quán)中，資產(chǎn)階級都體現(xiàn)出政治角色與經(jīng)濟地位相分離的特征。資產(chǎn)階級并不是在所有情況下都堅持進行政治統(tǒng)治，尤其在這兩個政權(quán)中，資產(chǎn)階級都不是直接進行統(tǒng)治的階級，它并不直接行使國家權(quán)力。在波拿巴政權(quán)中，波拿巴就像是一個驕橫的流氓無產(chǎn)者，相較于無恥的資產(chǎn)者，它更能用下流的手段進行統(tǒng)治。而它想要實現(xiàn)社會價值的唯一途徑就是獲得行政權(quán)力，而與它獲得的行政權(quán)力不同，其本身卻是軟弱無力的。而相比于依賴無產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級更傾向?qū)艺?quán)交到這樣一個在社會中沒有任何作用且只能通過行政權(quán)力的實施獲得角色的階層，所以在波拿巴政權(quán)中呈現(xiàn)出一種資產(chǎn)階級政治角色與經(jīng)濟地位相分離的情況。而在法西斯主義政權(quán)中也出現(xiàn)了相同的特征，即資產(chǎn)階級退居幕后，只有當(dāng)其本身的利益受到侵害，才會作為政治力量出現(xiàn)。法西斯主義政權(quán)的誕生，在一定程度上可以說是資產(chǎn)階級的選擇，他們以法西斯主義尚未侵犯其利益為前提放任小資產(chǎn)階級發(fā)起群眾運動，試圖借用法西斯主義的力量對無產(chǎn)階級進行鎮(zhèn)壓。瓦伊達認為，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中揭示了資產(chǎn)階級自愿將行政權(quán)力交給其他階層，交給那些只維護資產(chǎn)階級自我中心和物質(zhì)利益的階層。以此看來，資產(chǎn)階級在波拿巴主義與法西斯主義中處于同樣的地位。同時瓦伊達也明確分析了波拿巴主義與法西斯主義的不同。

首先，瓦伊達運用馬克思主義的階級分析法闡述了波拿巴主義與法西斯主義的最重要的不同，即階級基礎(chǔ)的不同。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中寫道：“國家權(quán)利并不是懸在空中的。波拿巴代表一個階級，而且是代表法國社會中人數(shù)最多的一個階級——小農(nóng)。”[2]565馬克思認為由于法國農(nóng)民存在著對拿破侖的傳統(tǒng)迷信和對拿破侖三世的輕信與幻想，使得小農(nóng)階級全力支持波拿巴主義，成為波拿巴主義的階級基礎(chǔ)。而瓦伊達認為小農(nóng)階級并不能被稱為是一個階級，因為沒有形成彼此間共同關(guān)系、形成政治組織，只有在處于與其他階級成員的生活方式、利益和教育程度并不相同且相互敵對的程度上才能稱為階級。在分析法西斯主義時，瓦伊達在盧卡奇階級分析的理論基礎(chǔ)上將人類社會分為大資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級，而小資產(chǎn)階級成為法西斯主義的階級基礎(chǔ)，并在這場運動中形成了自己的政治組織與作戰(zhàn)部隊。一戰(zhàn)結(jié)束后，資本主義社會陷入經(jīng)濟危機，社會中的小資產(chǎn)階級更是失去自己的社會地位，生存狀況每況愈下，急需一種強權(quán)的保護。于是，在政治、經(jīng)濟等各個方面的推動下，以小資產(chǎn)階級為階級基礎(chǔ)的法西斯主義群眾運動出現(xiàn)了。

其次，從德國政權(quán)發(fā)展歷程來看，瓦伊達批判了德國法西斯主義是波拿巴主義的觀點，認為只有巴本政權(quán)是波拿巴主義，希特勒政權(quán)應(yīng)該是法西斯主義。瓦伊達引用托洛茨基的觀點，認為歷史現(xiàn)象是從來不會完全重復(fù)的，布呂寧是前波拿巴主義，而到了巴本政府時才是真正的波拿巴主義。巴本政府符合波拿巴主義的特征，即在兩種政權(quán)的夾縫中生存，依靠有產(chǎn)者上層的支持，中和無產(chǎn)階級和法西斯主義兩個陣營，利用自身的專橫的權(quán)利來掩蓋起軟弱的本質(zhì)。直到希特勒政權(quán)時期德國才走向了法西斯主義，擁有自己的組織形式與長期目標(biāo)，形成了自己的作戰(zhàn)形式。與波拿巴主義相比，法西斯主義擁有更強大的權(quán)利，不需要依靠任何人就可以維持自己的獨裁統(tǒng)治。

在瓦伊達的法西斯主義批判理論體系中，比較視域下的差異性研究可以幫助我們直視法西斯主義在不同國家形成的原因和執(zhí)政特點的不同。瓦伊達將自己的理論應(yīng)用到法西斯主義國家的實際研究中去，試圖得到全新的理論視角。與其他哲學(xué)家籠統(tǒng)地將法西斯主義國家歸為一類的做法不同，瓦伊達分別從意大利與德國的政治、經(jīng)濟、歷史等方面入手，論述了法西斯主義在這兩個國家的起源與特點，并將波拿巴主義同法西斯主義進行了比較研究。瓦伊達的法西斯主義批判理論站在馬克思主義的立場上，運用并發(fā)展了馬克思主義理論學(xué)說。他的理論不僅是對馬克思主義經(jīng)典分析法的重新演繹，更是對馬克思的唯物史觀方法論的完善和創(chuàng)新。

[參考文獻]

[1][匈]瓦伊達.作為群眾運動的法西斯主義[M]. 孫建茵，譯. 哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[2]馬克思恩格斯文集(第二卷)[M]. 北京：人民出版社，2009.

〔責(zé)任編輯：曲萬濤〕

[中圖分類號]B507

[文獻標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)05-0157-04

[作者簡介]羅楠(1989-)，女，黑龍江虎林人，碩士研究生，從事東歐新馬克思主義研究。

[基金項目]黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)專項項目“布達佩斯學(xué)派重建歷史唯物主義思想研究”(14D030)階段性成果

[收稿日期]2015-11-05