《龍筋鳳髓判》史源例考

《龍筋鳳髓判》史源例考*

李世進

湖南文理學院文史學院，湖南常德415000

摘要：《龍筋鳳髓判》四道判詞內容來源于真人真事：田慎的奏狀背后涉及安西四鎮棄置風波；默啜進攻幽州時任都督梁亶實指張仁愿；田達真名田歸道；被刺殺的崇儼實為明崇儼。研究進一步表明《龍筋鳳髓判》在認識初唐有關歷史事件及人物方面的獨特價值。

關鍵詞：《龍筋鳳髓判》；判目；史實；來源

基金項目*教育部人文社會科學研究青年《科舉法律與文學視野下的唐代判詞研究》(11YJC751041)；湖南省教育廳一般項目《唐代判詞多維研究》(10C1018)。

中圖分類號：D929

作者簡介：李世進，男，湖北襄陽人，湖南文理學院文史學院講師，研究方向：中國古代文學、中國古典文獻學。

一、引言

判詞是唐代科舉選官考試專用文體。不少判詞的內容涉及當時的法律，文字表達上以駢文居多。因此，判詞兼有法律、科舉與文學研究多重價值，還具有重要的歷史認識價值。近些年來，唐代判詞研究逐漸受到更多學者的關注。唐代判詞保存下來的有一千三百道左右，其中，張鷟的《龍筋鳳髓判》(下文簡稱《龍判》)和白居易的《甲乙判》(又名《百道判》)，是極少數流傳下來的判詞專集，代表了不同階段判詞的特點。宋代洪邁在《容齋隨筆》中對這兩部判集做過比較，但是他對《龍判》的評價很低。清代《四庫全書總目》作者對《龍判》評價比較公允，但也未揭示其重要的歷史價值。

1998年霍存福先生在《吉林大學學報》(社科版)第2期發表了《〈龍筋鳳髓判〉判目破譯—張鷟判詞問目源自真實案例、奏章、史事考》一文，考證了三類八例判目來源。該文很大程度上改變了自洪邁以來人們對《龍判》評價不高的一般看法，認為“實際上，張鶩判詞問目是武周、中宗兩朝的實錄，具有極高的史料價值，尤其對法律史研究助益良多，或能帶來研究角度、研究方式的突破。”[1]

自該文發表以來，筆者尚未發現從史實的角度進一步研究的文章。2013年6月法律出版社出版了蔣宗許、劉云生等人的《龍筋鳳髓判箋注》一書。該書屬于國家社科基金后期資助項目，其箋注成果受到評審專家的肯定。但是，遺憾的是該書對史實并不重視探究，箋注者雖然認為書中的案例有原型存在，但其事主自然不便于揭示真實姓名，因此，其中當事者沒必要去作考證(見該書《前言》)。該書在正文中又強調：“此書判詞所涉事主皆為假設，故不作箋注。”筆者認為，這種認識是不妥當的，一定程度上也影響了該書的學術價值。

本文對《龍判》四例判詞的史源進行考索，其中“田達”一例，霍文未考證清楚，其余三例霍文未提及。

二、安西四鎮棄置風波

疏勒鎮軍大使左驍衛將田慎狀稱：安西路遠，沙磧極深，國家鎮遏，甚為勞弊。一住十年，死亡殆盡，欲益反損，請停四鎮。

(前略)田慎名參越騎，位典戎韜，仗節烏壘之前，揚旌絳賓之右。不能因利乘便，躡充國之英規；矯制申功，展陳湯之盛績。羸師深入，追廣早以長驅；煮弩充饑，慕耿恭之無退。豈得暫辭艱弊，不顧宏圖，才住十年，即停四鎮？功無縮地，阻境界于邊庭；虛奏聞天，失威嚴于大國。遂使皇威曠蕩，莫漸于流沙；圣澤滂沱，不行于近磧。區區炎漢，猶拓土以開垣；赫赫隆唐，擬抽邊而削地。誠合解退，以肅朝章，所請無端，告記為允。[2]

安西四鎮(焉耆疏勒、于闐、龜茲)始設于唐太宗貞觀二十二年(648)，隨后在高宗、武后時期因政治軍事情勢變化曾數次棄置交替。學界對棄置情況還存在分歧：例如，吳宗國在《隋唐五代簡史》(福建人民出版社，1998年，第218-223頁)一書中認為唐在永徽二年(651)、咸亨元年(670)兩次廢棄四鎮，其后于垂拱二年(686)唐軍主動撤離四鎮，天授三年(692)唐收復四鎮。王小甫在《唐初安西四鎮的棄置》(《歷史研究》，1991年第4期)。認為唐初四鎮棄置有三次：第一次，咸亨元年(670)罷棄，上元二年(675)復置。第二次，儀鳳三年(678)吐蕃等攻陷四鎮，調露元年(679)復置。第三次，垂拱二年拔四鎮，長壽元年王孝杰率兵收復。

安西四鎮棄置風波是此道判文產生的具體時代背景。

張鷟對唐初尤其是儀鳳三年安西四鎮棄置情形比較了解。儀鳳二三年間，唐與吐蕃在西域爭奪日益激烈，唐朝一面以西州為基地派兵到龜茲附近與吐蕃爭戰；一面派中書令李敬玄為洮河道行軍大總管出兵青海策應，同時在關內河西二道招募人員從軍。張鷟時任職寧州(屬關內道)，接受招募，以襄樂尉從軍河源，為河源道行軍總管記室，與黑齒常之一同隨李敬玄出擊吐蕃(張鷟在黑齒常之幕府中見聞在其《朝野僉載》卷六中有記載)。儀鳳三年九月，李敬玄、劉審禮以十八萬唐兵敗于論欽陵，吐蕃向西又攻陷龜茲、疏勒等四鎮。

此后數年，唐與吐蕃在西域爭斗時斷時續。神功元年(697)吐蕃論欽陵向唐朝提出拔四鎮為議和條件，引起廣泛廷議。“時朝廷以四鎮十姓事，欲罷則有所顧；欲拒，則有所難。沉吟久之，莫之能決。”[3]

狄仁杰以百姓西戍疏勒等四鎮，極為凋敝，乃上疏請裁撤四鎮，將其交給阿史那斛瑟羅代管。

疏中說：“近者國家頻歲出師，所費滋廣，西戍四鎮，東戍安東，調發日加，百姓虛弊。開守西域，事等石田，費用不支，有損無益，轉輸靡絕，杼軸殆空。越磧逾海，分兵防守，行役既久，怨曠亦多。”[4]

疏中建議：“竅見阿史那斛瑟羅，陰山貴種，代雄沙漠，若委之四鎮，使統諸蕃，封為可汗，遣御寇患，則國家有繼絕之美，荒外無轉輸之役。如臣所見，請捐四鎮以肥中國，罷安東以實遼西，省軍費于遠方，并甲兵于塞上，則恆、代之鎮重，而邊州之備實矣。”[5]

崔融對狄仁杰的看法提出異議，乃上《拔四鎮議》認為“今若拔之，是棄已成之功，忘久安之策。……而議者但憂其勞費，念其遠征。曾不知蹙國減土，《春秋》所譏，杜漸防萌，安危之計。”[5]

在雙方意見不一情況下，郭元振乃獻疏提出解決辦法：“今宜報陵云：‘國家非吝四鎮，本置此以扼蕃國之尾，分蕃國之力，使不得并兵東侵；今若頓委之于蕃，恐蕃力強，易為東擾；必實無東意，則宜還漢吐渾諸部及青海故地，即俟斤部落當以與蕃。’如是足塞陵口而和事未全絕也。”[3]最后，武則天接受了郭元振的建議與吐蕃議和。

判文中提出放棄四鎮的原因與狄仁杰的上疏極其相似。張鷟反對借勞弊為由裁撤四鎮，抽邊削地的做法，其主張與崔融相同。

按照陳寅恪的說法，唐朝實行“關中本位”政策，安西四鎮所處的廣大西域地區，對唐帝國的安全具有重大戰略意義，唐政府不會輕易放棄對四鎮的經營。張鷟判文未能從戰略的角度認清保留四鎮的意義，是其不足之處。

安西四鎮棄置問題不僅在《龍判》中以擬判形式出現，還在唐代制科考試中以策問方式出過真題：

其一，長壽三年(694)策臨難不顧，徇節寧邦科問：“神農曰：‘金城千里，湯池百步，而無粟者弗能守也。’然則師出以律，咸資于糗糧；兵雖尚奇，必藉于流衍。皇周八肱有截，四海無虞，折沖樽俎之間，旋軍衽席之上。而吐蕃小丑，時擾于沙場；默啜遺兇，偷生于玉塞。由是任以精卒，寄以邊陲，車徒置騎，實賴防御。飛芻挽粟，轉饋之弊尤深；疆里屯田，播植之功難就。欲使人無憂于半菽，歲有積于如坻，強國富甿，佇聆良策。”[6]這道題提問核心是在遙遠邊塞駐守，如何解決軍糧供應問題。

其二，神龍三年(707)兵部策沈謀秘算科舉人問：“安西迥途，磧北多寇，自開四鎮，於茲十年。及瓜戍人，白首無代；分閫節使，丹方歸：未悟恢邊之益，且疑事遠之弊。今赤曷既并於黃姓，默啜復覘於庭州，漢掖徒張，胡臂未斷，而內匱積谷，外非足兵，於何出踐更之師？奚使閑穹廬之黨？息人靜國，有策存乎？”(第二道)[6]這道試題提出如何解決“事遠之弊”及“內匱積谷，外非足兵”問題。

三、默啜賊入趙定前后

兵部奏：默啜賊入趙、定，卻取幽州，居庸程出。都督梁亶牢城自守，不敢遮截。請付法。依問，得款：古之用兵，全軍為上，亶既全幽州城，不合有罪。

(前略)梁亶忝司金鼓，謬掌銅符，既典軍容，兼知州務。理須擊蛇作陣，列鶚為軍，驅貔貅而掃蚩尤，縱熊羆而撲玁狁。山陵向背，握元女之靈符；日月虛空，操黃公之秘術。豈得拙于對寇，怯于用兵？擁堅甲以自防，坐重城而固守。不存邀截，故縱奔馳。脫翔鳥于高林，送游魚于深水。無心捉搦，鴟掛網而還飛；有意寬疏，鼠入橐而重出。空執全城之語，慮貽縱敵之辜。宜據刑書，準條科結。[2]

默啜，突厥骨咄祿之弟。骨咄祿死時，其子尚幼，默啜遂篡其位，自立為可汗。默啜賊入趙州、定州，攻取幽州之事發生在圣歷元年(698)。事情起因及過程，杜佑《通典·邊防典》(卷一九八)[3]記載，本年默啜表請與武太后為子，又請和親，欲將其女嫁與李氏宗室子弟。后來默啜得知嫁的并非是李氏子弟，而是武承嗣子武延秀，大為不滿，遂打著助立李氏的旗號舉兵反叛。

武太后令司農卿武重規、右武威衛將軍沙吒忠義、幽州都督張仁亶率兵三十萬擊之；左羽林衛大將軍閻敬容統兵十五萬以為后援。默啜又出恒岳道寇蔚州，陷飛狐縣，進攻定州，殺刺史孫彥高，焚燒百姓廬舍，虜掠男女，無少長皆殺之。不久又圍逼趙州，長史唐波若翻城應之，刺史高叡抗節不從，遂遇害。默啜盡殺所掠趙、定等州男女八九萬人，從五回道而去。沙吒忠義及李多祚等皆持重兵，不敢戰。河北道元帥納言狄仁杰總兵十萬追之，無所及。

《舊唐書》(卷一九四)記載此事內容當本之《通典》，只是略有文字改動。《新唐書》卷二一五、《資治通鑒》卷二〇六所記內容也與《通典》類似。

判文中提到的梁亶，原型疑為張仁亶，因為張時任幽州都督。據《舊唐書·張仁愿傳》(卷九三)記載，“張仁愿，華州下邽人也。本名仁亶，以音類睿宗諱改焉。”[4]萬歲通天二年(697)，“擢仁愿為肅政臺中丞、檢校幽州都督。會突厥默啜入寇，攻陷趙、定，擁眾回至幽州，仁愿勒兵出城邀擊之，流矢中手，賊亦引退。則天遣使勞問，賜以醫藥。”[4]

事實上，張仁愿在幽州并非“牢城自守”，而是主動迎擊，勇于對默啜用兵，絕不是貪生怕死之徒。張鷟移花接木，張冠李戴，目的應該是諷刺此事件中有的唐將怯戰現象。上文提到的沙吒忠義、李多祚等皆持重兵，不敢戰，可以想見默啜兵勢之強。不過，進一步分析，此梁亶還可能是影射孫彥高。

張鷟在《朝野僉載》(卷二)中記載：“周定州刺史孫彥高被突厥圍城數十重，不敢詣廳，文符須征發者于小窗接入，鎖州宅門。及賊登壘，乃入匱中藏，令奴曰：‘牢掌鑰匙，賊來索，慎勿與。’”[7]孫彥高因怯懦無能被默啜所殺也就不算意外了。

四、田達即田歸道

田達當討救之際，索馬不與，拒門不開。覆奏往來，宜失機速，合處極法。不伏。

田達襟神勁烈，志節堅貞，天子之腹心，皇朝之爪牙。雞鳴高樹，風雨不易其音；塵尾長松，冰霜不改其操。一兵一馬，咸待竹符；門閉門開，皆憑木契。循環復奏，務在從真；倉卒輒來，焉知非詐？薛廣斷鞅，情發于衷；郅惲拒門，意無非惡。一心可以事百主，百心不可事一君。茍不踐于邪途，固無虧于正道。衛綰敦實，謹厚見稱；王陵樸誠，真專可尚。宜除舊過，不奪前班，則勸沮有歸，政刑無失。[2]

霍存福在《判目破譯》一文中曾涉及到此道判目，但他說：“此事也是政變過程中發生的。田達系羽林軍軍官，手握兵馬，職當守門，故而能‘索馬不與，拒門不開’。唯其人兩《唐書》無傳，不得詳考其事。”[1]其實，田達即田歸道，《舊唐書》有其本傳，《資治通鑒》對此事也有記載。

《舊唐書·田歸道傳》(卷一八五)：“累遷左金吾將軍、司膳卿，兼押千騎。未幾，除尚方監，加銀青光祿大夫。轉殿中監，仍令依舊押千騎，宿衛于玄武門。敬暉等討張易之、昌宗也，遣使就索千騎。歸道既先不預謀，拒而不與。及事定，暉等將誅之，歸道執辭免，令歸私第。中宗嘉其忠壯，召拜太仆少卿。”[4]

張鷟在判中贊田達是忠臣，其行為是忠于職守的表現，與中宗“忠壯”的評價是一致的。

《資治通鑒·唐紀·中宗神龍元年》(卷二〇七)對此事的記載與《舊唐書》略同，不具引。

田歸道的事跡在張鷟所著《朝野僉載》(卷三)中也有一些記載：“春官尚書閻知微和默啜，司賓丞田歸道副焉。至牙帳下，知微舞蹈，宛轉抱默啜靴而鼻臭之。田歸道長揖不拜，默啜大怒，倒懸之。經一宿，明日將殺，元珍諫：‘大國和親使，若殺之不祥。’乃放之。后與知微爭于殿廷，言默啜必不和；知微堅執以為和。默啜果反，陷趙、定，天后乃誅知微九族，拜歸道夏官侍郎。”[7]

五、明崇儼被殺疑云

太卜袁綱善卜，所言立驗。有術士崇儼，夜無故被殺，不知頭首，使綱筮之，竟不知賊處。御史彈綱情有向背而不言，付法。

(前略)崇儼薄解醫方，微知小伎。遭費祎之刺客，遂隕輕姿；遇袁盎之仇人，俄頃重耳。莫知賊首，須察真蹤。綱為研尋，竟無的狀。將為隱避，爰被奏彈。理須直守正途，不可偏居小節。何也？龜稱圣智，不能免宋元之鉆；龍號神明，不能脫夏豢之網。郭璞洞林之妙，竟被嚴誅；京房易傳之微，終從大戮。知有所不察，神有所不通。既處重刑，恐虧平典。[2]

文中術士崇儼即指明崇儼，兩《唐書》有傳。崇儼被刺之事，《朝野僉載》、《大唐新語》、兩《唐書》、《資治通鑒》諸書皆有記載。

《朝野僉載》(卷三)：“儼獨臥堂中，夜被刺死，刀子仍在心上。敕求賊甚急，竟無蹤緒。或以為儼役鬼勞動，被鬼殺之。孔子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’信哉！”[7]

《大唐新語》(卷四)：“明崇儼為正諫大夫，以奇術承恩。夜遇刺客，敕三司推鞫，其妄承引連坐者眾。高宗怒，促法司行刑。刑部郎中趙仁恭奏曰：‘此輩必死之囚，愿假數日之命。’高宗曰：‘卿以為枉也？’仁恭曰：‘臣識慮淺短，非的以為枉，恐萬一非實，則怨氣生焉。’緩之旬余，果獲賊。高宗善之，遷刑部侍郎。”[8]

《舊唐書·明崇儼傳》(卷一九一)：“儀鳳二年，累遷正諫大夫，特令入閣供奉。崇儼每因謁見，輒假以神道，頗陳時政得失，帝深加允納。……四年，為盜所殺。時語以為崇儼密與天后為厭勝之法，又私奏章懷太子不堪承繼大位，太子密知之，潛使人害之。”[4]

《新唐書·明崇儼傳》(卷二〇四)：“累遷正諫大夫。帝令入閣供奉，每謁見，陳時政，多托鬼神為言。至為武后作厭勝事，又言章懷太子不德。儀鳳四年，為盜所刺于東都，好事者為言：‘崇儼役鬼勞苦，為鬼所殺。’而太后疑太子使客殺之，故贈侍中，謚曰莊，擢子珪為秘書郎。命御史中丞崔謐等雜治，誣服者甚眾。及太子廢，死狀乃明。”[9]

《資治通鑒·唐紀·高宗調露元年》(卷二〇二)：“偃師人明崇儼，以符呪幻術為上及天后所重，官至正諫大夫。五月，壬午，崇儼為盜所殺，求賊，竟不得。贈崇儼侍中。”[10]

趙守儼《〈舊唐書章懷太子傳〉辯疑》一文根據《通鑒·考異》所引《御史臺記》資料，認為，事發不久即得真刺客，李賢之得罪，實與崇儼被刺無關。所謂“疑賢所為”武后不過以崇儼一案為借口，欲陷之死地而已。[11]

從以上材料看，張鷟認為明崇儼遇害是“攻乎異端”所致，與太子李賢似乎沒有關系；從判詞看，他也認為用占卜的方法尋不出兇手也是情有可原的。兩《唐書》則認為與太子李賢有關；《大唐新語》、《資治通鑒》沒有明確說是否與李賢有關。總之，明崇儼被殺的真相，現在不能確知。

六、結語

以上所考《龍判》四道判詞所涉人物事件，在當時皆產生過重要影響，這進一步揭示了《龍判》的史學價值。

[參考文獻]

[1]霍存福.龍筋鳳髓判判目破譯—張鷟判詞問目源自真實案例、奏章、史事考[J].吉林大學學報(社科版),1998(2)：19-27.

[2]蔣宗許,劉云生,蔣信,譚勤,陳默.龍筋鳳髓判箋注[M].北京：法律出版社，2013.

[3]杜佑.通典[M].長沙：岳麓書社,1995.

[4]劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局,1975.

[5]董誥等.全唐文[M].太原：山西教育出版社,2002.

[6]孟二冬.登科記考補正[M].北京：北京燕山出版社,2003.

[7]張鷟.朝野僉載[M].北京：中華書局,1979.

[8]劉肅.大唐新語[M].北京：中華書局,1984.

[9]歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京：中華書局,1975.

[10]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局,1975.

[11]趙守儼.趙守儼文存[M].北京：中華書局,1998.