司法改革背景下再論“法律信仰”——讀伯爾曼《法律與宗教》

薛佳偉

華東政法大學，上海　210000

?

司法改革背景下再論“法律信仰”——讀伯爾曼《法律與宗教》

薛佳偉

華東政法大學，上海210000

摘要：十八屆四中全會強調(diào)建設社會法治國家，伯爾曼的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”在當今中國又具時代價值。但伯爾曼語境下的“法律信仰”與中國所要構建的“法律信仰”有所不同，其關鍵在于對“法律”定義的區(qū)別。中國語境下的“法律”作為一個以國家制定法為主體的封閉體系，欲獲得公民的認可、信任，須在本體及運作兩個層面具備程序正當性。

關鍵詞：法律；實體法；《法律與宗教》

自1991年梁治平先生將伯爾曼的《法律與宗教的相互影響》譯成中文以來，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”此句風靡中國學界。時下中國就“法律信仰”的探討分裂為支持“信仰”論和反對“信仰”論兩大派別，兩大派別就“法律”一詞的不同語境，中國是否具有類似的宗教傳統(tǒng)等問題展開論證。就法律層面而言，“信仰”是公民內(nèi)心對法律的信服，相信它能指引自己的行為。伯爾曼從宗教與法律的共同點著手，賦予其價值形態(tài)，說明法律是一種目的。本文不欲探討“法律能否被信仰”這一命題，而是以實在法為基礎，比較伯爾曼語境下的法律與中國當下的實在法，探討中國法治進程中，該特定法律如何為公民所信任。

一、“法律”釋義

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”中“法律”一詞的含義常被濫用，伯爾曼在《法律與宗教》一書中，從最廣泛的意義上談論法律與宗教，把法律視為社會中分配權利與義務的結構和程序，把宗教視為社會關于終極意義和生活目的的直覺知識和獻身。①因而，我們討論中國語境下的“法律信仰”時，也須理清“法律”一詞的含義。

(一)伯爾曼視野中的“法律”

作為綜合法學代表人物，伯爾曼認為，西方三大法學理論——實證主義法學把法的淵源認為是立法者的意志、自然法學把法的淵源認為是理性和正義感、歷史法學把法的淵源認為是民族特性——都是片面的。他認為政治、經(jīng)濟、法律、宗教和思想之間存在著互動關系，正是這種互動關系排斥了它們之間簡單地決定與被決定關系。②因而，要理解伯爾曼視野中的法律，則必須將其置于互動環(huán)境中，而若將法律局限為一套規(guī)則，將宗教僅視為超自然的信仰，那么兩者之間的關聯(lián)是極少的。③

伯爾曼言之，“法律不只是一套規(guī)則，它是人們進行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動。它是分配權利與義務、并據(jù)以解決糾紛、創(chuàng)造合作關系的活生生的程序。”④因此，我們可以如此解讀伯爾曼謂之的法律：

首先，法律是社會分配權利與義務的結構與程序。伯爾曼突破了國家制定法的局限，任何社會只要存在權利、義務的分配，就可被認為存在法律。其次，法律是實際運作的法律。它包括法律制度和訴訟程序、法律的價值、法律概念與思想方式和法律規(guī)范。⑤伯爾曼強調(diào)法律不僅是靜態(tài)層面的制定規(guī)則，也是分配權利和義務和由此解決沖突和創(chuàng)造合作渠道的一個生活的過程。最后，法律是人類對正義的觀念。他說，“在所有的社會里，雖然是以極不相同的方式，法律都部分地借助于人關于神圣事務的觀念，以便使人具有為正義觀念獻身的激情。”⑥因此，法律所具有的品質(zhì)是在與宗教的互動中形成的。

綜上，伯爾曼語境下的法律有三個面向，分別從屬于本體論，運作論和價值論。而其雖然采用綜合的概念詮釋法律，但仍有偏好，凸顯了法律與宗教關聯(lián)的品質(zhì)，因此，該法律雖顧及全面，卻建立在法律所應具有的品質(zhì)該前提下。

(二)中國語境下的“法律”

伯爾曼提出“沒有信仰的法律將退化成僵死的法條，沒有法律的信仰將蛻變成狂信”。這兩方面的沖突也是法律自身的矛盾——維持秩序與追求正義，只有在開放的定義中，矛盾才可消解。我們須理清中國語境下的“法律”與伯爾曼視野中的法律的異同。

我國是制定法國家，法律的定義通常是，“法是由國家制定并認可的，由國家強制力保證實施的，以規(guī)定當事人權利義務為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會規(guī)范。”我國語境下的法律只是伯爾曼謂之的社會規(guī)范的一部分：

首先，從法的本體來看，伯爾曼定義的法律于社會中分配權利與義務，而不論社會形態(tài)，而我國作為一個制定法國家，法律固然分配權利與義務，但以國家調(diào)控為前提。因而可將伯爾曼這一開放式的法律比喻為自然法，因其對正義的要求促使法律本身不斷向善，故這兩種“法律”之間的互動是制定法從前者種汲取善的理念。其次，從法的運作角度看，伯爾曼定義的法律涵蓋了立法、執(zhí)法到司法，乃至私人之間糾紛的解決。而我國法律的定義是止步于法的本體的。最后，法律是否蘊含價值？伯爾曼的定義中，法律被信仰是因其自身具備正義，而上述法的定義是分析實證的典型，只討論法律為何，而不關切法律應該為何。

對比兩種不同的定義后，筆者深思分析實證視野下的法律在脫離了宗教面向后，是否具有為公眾所信奉的基礎？即公民服從法律并非只因為它是由國家暴力為后盾的，而是因為服從它至少沒有比其他行為規(guī)則更惡。

二、實在法被“信奉”的基礎

伯爾曼認為法律與宗教所共享的四個要素——儀式、傳統(tǒng)、權威、普遍性——賦予法律價值以神圣性；權利與義務的觀念，公正審判的要求，對適用法律前后矛盾的反感，受平等對待的愿望，忠實于法律的強烈情感及其相關物，對非法行為的痛恨等此類構成任何法律秩序的必要基礎的情感有賴于人們對它們自身所固有的終極正義性的信仰。⑦所以，法律被信仰的基礎在于其本身即為目的，與之對應的概念是手段。正義的目的被信仰已確信無疑，那么促成目的的手段是否有其被信奉的基礎呢？

(一)基礎一：法律作為手段本身

實在法作為一套規(guī)則體系，我們不可否認其工具性。拉茲說法律的基本功能是指引人的行為，它可能服務于惡，也可能服務于善，但是該工具的價值不在于區(qū)分目的好壞，而在于其能指引人們的行為。作為手段本身，在要求法律本身促進更大的善時，應當首先審視法律作為工具對生活的作用。蘇力教授在《法律如何信仰？》一文中指出，法律得以被信仰的基礎是使絕大多數(shù)人得到利益，因為法律就如同愛情，只有身心的投入、皈依，才能維持長久，那么法律也是如此只有當人們切實感受自己因為遵守法律而得到利益時，才能心悅誠服于它。⑧而事實上法律所營造的只是一個有序空間，但所有利益最大化都以這為前提。因而，筆者認為承認法律是一種工具并不影響其價值。

(二)基礎二：手段促成目的

“沒有對法律的懷疑，就沒有對法律的信仰。”何以理解這句話？有些學者認為懷疑與信仰的具體對象不能為同一個，并且以“愛”為例，說明信仰與愛不同，愛可包容兩種相對立的情感，信仰則不可以。⑨作者將信仰提到了神話的高度，進而不允許對法律有絲毫懷疑。仔細推敲該句，我們不難發(fā)現(xiàn)其將法律置于一個開放的環(huán)境中，在遵守法律的同時，對法律持理性態(tài)度。哈特在解釋分析法學時曾說，“法律自身不斷變化發(fā)展，分析法學認為法律不包含任何價值評判，但法律接受人們的批評，如此其自身也在完善。”所以，作為工具本身，在促進目的的過程中，也在完善自己。學者強調(diào)把法律當作目的，乃是對善治的期待，的確一個法治的社會，法律僅是環(huán)境，但是在形成這一環(huán)境之前拒絕將法律當作手段，將欠缺通往法治的道路。

自然法學派認為自然法是完美的，而實在法則永不完美。這一理論指明實在法本身需要接受質(zhì)疑，但該理論的另一面應是以正義為名的自然法也在隨時間不斷變化。在我們?yōu)樽匀环ㄓ篮悴蛔兊恼x做辯護時，我們也在掩蓋一個事實，人們總結的普世價值是面向過去的，法律面向未來，接受變化比接受結論將更利于我們對法律保持覺醒。

三、構建實在法被“信奉”的基礎

上文論述了中國語境下的法律為何，以及該語境下法律作為工具是否具備“信奉”的基礎。那么，如何才能使法律具備這一正當性？筆者認為法律所應有的是指引功能，由此也便引出法律的正當性基礎——法治建設應注重形式正義，還是實質(zhì)正義？

形式正義與實質(zhì)正義是自然法學與分析實證法學兩大流派長期爭論所在，拉茲的法治原則給我們啟示，從法律本身和法律運作兩個層面講述法律所應具有的指引功能，強調(diào)符合法治除了防止法律本身所產(chǎn)生的惡以外，其本身并不產(chǎn)生善。筆者認為當下中國要使法律被公民所“信奉”，也應有形式法治的思維，即根據(jù)法律思考，而不是去探尋法律究竟是否符合正義，只要法律的制定符合法定程序，法律適用于將來，并且公開、明確，不溯及既往，公民就有守法的義務。而筆者認為，法律在開放的環(huán)境中其本身已具有符合人們合理期待的基礎，此時應強調(diào)尊重法律。

法的運作層面更要注重程序思維。當下公民對法律的信任較法律本身而言更多地來自法律的實際運作。嚴格按照法律思維可避免公權力機關主觀臆斷、濫用權力。雖然嚴格按照法律的思維方式會讓人生疑，我們究竟是尋求絕對真相，還是法律真相，法律人必然要以法眼尋求解決方案，正義最客觀的要素便是以看得見的程序解決糾紛。

伯爾曼式追求正義的法律信仰應是目標，但不是實現(xiàn)方式。首先應樹立起對法律的尊重，按照形式法治的理念創(chuàng)造有序環(huán)境，進而在開放的環(huán)境下，提出對法律的批評，促進其完善。法律信仰的提法是否合理我們姑且不論，但對法律的信任卻必不可少，依據(jù)法律思維可以使法律收獲公民的信任。

四、結語

伯爾曼所定義的法律與法治中國所強調(diào)的實在法處于不同語境中，“信仰”二字失去比較的基礎。十八屆四中全會強調(diào)建立法治社會，在實在法層面，我們更應探討形式法治，樹立依照法律思維的觀念有助于法治社會的建立。

[注釋]

①[美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：商務印書館，2012.5.

②宋忠好.伯爾曼式“法律信仰”的實質(zhì)[J].河南工業(yè)大學學報，2009(4)：2.

③[美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：商務印書館，2012：14.

④[美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：商務印書館，2012：14.

⑤[美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：法律出版社，2008.4.

⑥[美]哈羅德.J.伯爾曼，《法律與宗教》，梁治平譯，商務印書館2012年版，第37頁。

⑦[美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].北京：梁治平譯.北京：商務印書館，2012：17.

⑧朱蘇力.法律如何被信仰？[A].制度是如何形成的[C.北京：北京大學出版社，2007.

⑨劉焯.“信仰法律”的提法有違法理[J].法學，2006(6)：87.

作者簡介：薛佳偉(1988-)，女，江蘇啟東人，華東政法大學，碩士研究生，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D903

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0092-02