德日刑事責(zé)任理論探析

吳　娜

甘肅政法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

?

德日刑事責(zé)任理論探析

吳娜

甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：刑事責(zé)任理論歷來被認(rèn)為是刑法學(xué)理論的重要內(nèi)容；通過探析德日刑事責(zé)任概念與刑事責(zé)任理論演變歷程，可以看出德日的刑事責(zé)任考察方式是階段性的、層遞性的，而我國的犯罪構(gòu)成四要件則是平面性的；厘清德日刑事責(zé)任理論有利于我國正確界定刑事責(zé)任概念以及把握刑事責(zé)任理論在我國刑法體系中的地位。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任概念；刑事責(zé)任理論；刑事責(zé)任理論演變

刑事責(zé)任理論作為刑法學(xué)理論的重要組成部分，其功能在于調(diào)節(jié)犯罪與刑罰之間的關(guān)系，對于刑事立法、司法實踐有重大的指導(dǎo)意義。正如高銘瑄教授所言：“刑法有關(guān)犯罪和刑罰的規(guī)定，都是圍繞著要不要追究刑事責(zé)任”、“追究什么樣的刑事責(zé)任”，以及“如何實現(xiàn)刑事責(zé)任，等問題展開的。可以說……離開刑事責(zé)任問題，刑法的生命也就停止了。”筆者認(rèn)為研究德日刑事責(zé)任理論首先應(yīng)當(dāng)從解讀德日刑事責(zé)任概念開始。因此，本文試圖從學(xué)理角度探析以德日為代表的大陸法系刑事責(zé)任概念之核心，以及其刑事責(zé)任理論演變歷程。

一、大陸法系刑事責(zé)任概念的解讀

大陸法系關(guān)于刑事責(zé)任概念主要有以下三種理論觀點：第一種觀點認(rèn)為“刑事責(zé)任是一種刑法上的“非難性”。第二種觀點認(rèn)為，“刑事責(zé)任的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是針對違法的‘答責(zé)性’”。第三種觀點認(rèn)為，“刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)被理解為必須接受與刑法相關(guān)聯(lián)的一定負(fù)擔(dān)的法律地位。”

研究這三種觀點，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者們所關(guān)注的視角各不相同。第一種觀點將刑事責(zé)任的概念僅局限于德日三階層犯罪構(gòu)成理論的“有責(zé)性”之層面上，可以說是狹義的刑事責(zé)任概念。第二種觀點則試圖建立起一種因為行為人之行為違法，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的這樣一種因果關(guān)系。這種觀點很容易造成一種錯誤的觀念就是“凡違法行為必產(chǎn)生責(zé)任”。第三種觀點被認(rèn)為是最為廣義的概念。

目前，德日刑法學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)任概念占主流觀點的學(xué)說乃第一種，即非難可能性理論。要想對非難可能性理論有清晰研究，必然無法繞開其上位概念“法律責(zé)任”的解讀。

二、法律責(zé)任概念界定

德國著名刑法學(xué)家羅克辛曾指出：“各種應(yīng)受刑事懲罰的行為都應(yīng)符合四個要素：行為、行為構(gòu)成符合性、違法性與罪責(zé)”。在此語境下，“罪責(zé)”可被理解為行為人之行為符合了刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成要件，并且具備了違法性特征，因此必須為其行為承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，并且接受譴責(zé)。刑法學(xué)家耶塞克也認(rèn)為，“所謂責(zé)任，就是意志形成的非難可能性”。“從語義學(xué)來講，德語中的‘責(zé)任’一詞具有漢語中的‘債、過錯、責(zé)任、罪孽’的意思，而德國刑法的‘責(zé)任原則’就是在這個意義上使用‘責(zé)任’一詞的。”

而在日本刑法學(xué)界，“責(zé)任”在學(xué)理上被解釋為據(jù)行為人構(gòu)成了違法行為構(gòu)成要件之行為而對其予以非難或者有非難的可能性。大塚仁教授進(jìn)一步指出，行為要構(gòu)成犯罪，除了需要構(gòu)成要件符合性、刑事違法性之外，還需要該行為存在“責(zé)任”，即能夠就該犯罪行為對行為人進(jìn)行責(zé)難。

比較可見，德、日刑法中的“法律責(zé)任”概念都側(cè)重于行為人在主觀上所必須承擔(dān)的罪過，并由此引發(fā)的“譴責(zé)”或者“非難可能性”。而這種解讀剛好是德日刑法的三階層犯罪構(gòu)成理論的應(yīng)有之義。

三、學(xué)理角度探析大陸法系刑事責(zé)任理論演變

德日刑事責(zé)任理論與當(dāng)代的“非難可能性”理論之間，經(jīng)歷了兩百多年的演變歷程，這一演變經(jīng)歷了刑事古典學(xué)派的“道義責(zé)任論”到社會學(xué)派的“社會責(zé)任論”，再到當(dāng)代刑事責(zé)任理論的逐步推進(jìn)。

(一)道義責(zé)任論

具體到刑事責(zé)任理論體系，早期的康德的“道義責(zé)任論”主張，法律的規(guī)定必須以人們在道義上所能接受的程度為限。因此，凡是有理性的人，都是自由意思的主體，這就意味著一個理性的人能夠自由且理性地決定自己的行為，如果其根據(jù)自由意思而實施了違法行為，就應(yīng)當(dāng)受道義上的譴責(zé)。費爾巴哈的“心理強(qiáng)制說”也為“自由意志”學(xué)說提供了有力支撐。費爾巴哈認(rèn)為，“人在能夠得到更大快樂的時候，會舍棄較小的快樂”，當(dāng)人們意識到違法行為招致的懲罰導(dǎo)致的痛苦要遠(yuǎn)大于該行為帶來的即時利益時，理性之人必然選擇通過遵守法律來趨樂避苦。在今天來看，這種理論的缺陷是顯見的：首先，在犯罪觀上，該理論將行為主體與行為明確區(qū)分開來，認(rèn)為違法的乃人的行為，而非行為人本身。其次，該理論嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)罪責(zé)相適應(yīng)原則。因此，在這種刑罰觀的主張之下的法律規(guī)范極其嚴(yán)密，其嚴(yán)苛程度使法條變成了凌厲的處罰違法犯罪的利器。再次，在刑罰觀上，“道義責(zé)任論”對于人的自由選擇對行為產(chǎn)生的作用絕對化了，并且將法律與道德規(guī)范的社會功能幾乎等同起來，過于強(qiáng)調(diào)刑罰的報應(yīng)性、懲罰性，從而導(dǎo)致刑罰的功能陷入了落后的“報應(yīng)刑主義”的囹圄。

隨道義責(zé)任論論缺陷的日益暴露，十九世紀(jì)后半期的歐洲大陸犯罪形勢呈現(xiàn)出愈演愈烈趨勢。人們不得不開始反思既有刑事責(zé)任理論體系的合理性。隨著學(xué)界各種理論主張的不斷辯駁，社會責(zé)任論的觀點開始嶄露頭角，并對刑事責(zé)任理論產(chǎn)生顛覆性影響。

(二)社會責(zé)任論

社會責(zé)任論的代表人物有菲利、李斯特等。菲利通過研究提出了“犯罪飽和法則”，他將犯罪原因歸結(jié)為三個要素——人類學(xué)要素、物理學(xué)要素和社會要素，敏銳捕捉到了社會要素對人行為的影響。繼而，李斯特在菲利等意大利刑法學(xué)者創(chuàng)建的實證主義理論框架之下建立起了新刑法理論，把考察的重點放在了違法行為人的反社會心情上，認(rèn)為違法行為正是行為人社會危險性的表現(xiàn)。他主張將犯罪人按照性格進(jìn)行分類，然后根據(jù)不同類型分別對他們采用特別預(yù)防(改善)、威嚇、排害等方法，以實現(xiàn)對犯罪社會防衛(wèi)的目的。刑事社會學(xué)派在大量實證研究的基礎(chǔ)上推翻了刑事古典學(xué)派的意思自由及道義責(zé)任論，他們把刑事責(zé)任的根據(jù)歸結(jié)為行為人的性格危險性，認(rèn)為“具有社會危險性的人應(yīng)該受到社會防衛(wèi)處分的地位就是責(zé)任”。

筆者認(rèn)為刑事社會學(xué)派較于刑事古典學(xué)派，在刑事責(zé)任理論上具有一定的進(jìn)步性。首先，在研究方法上，刑事社會學(xué)派采取實證研究方法，更加注重理論與社會實際的結(jié)合，研究結(jié)論更加具有可操作性。其次，在理論效果上，刑事社會學(xué)派的刑事責(zé)任理論不僅有利于預(yù)防和減少犯罪，而且通過特殊預(yù)防等手段，有利于使具有犯罪危險性的人通過改造重新投入到社會中。該理論徹底否定了人的意志自由理論，主張刑法產(chǎn)生的根據(jù)在于社會為了維護(hù)自身秩序而享有的社會防衛(wèi)權(quán)。誠然，這一理論有其巨大進(jìn)步意義，但是在實踐操作對于一套精準(zhǔn)操作規(guī)范的要求頗高，但是這往往又是極為困難的，所以很多時候只能依靠法官的自由裁量，長此以往，難免因自由裁量權(quán)的濫用而產(chǎn)生對人身權(quán)等肆意侵犯的現(xiàn)象。也正是因為這一弊端，社會責(zé)任理論最終沒能成為刑法學(xué)界刑事責(zé)任理論的主流觀點。

(三)當(dāng)代刑事責(zé)任理念

隨著刑法理論發(fā)展的日漸成熟，人們逐漸開始認(rèn)識到人的意志并非絕對自由的，雖然一個發(fā)展健全的理性人具有辨別善惡是非的能力，但是人的理性又可能會受到自身素質(zhì)、社會環(huán)境等影響。如果只有當(dāng)這些影響因素不足以影響行為人對具體行為作出判斷，行為人進(jìn)行了違法行為時才應(yīng)當(dāng)受到法律追究，具備承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的可能性，即“非難可能性”或者“非難性”；反之，例如過失行為、缺乏期待可能性行為所導(dǎo)致的犯罪就不應(yīng)受法律制裁。另一方面，隨著人權(quán)保護(hù)意識的逐漸增強(qiáng)，刑罰作為治理犯罪的最后一道程序，其合理性與合法性依據(jù)和道德倫理之間的相互關(guān)系既嚴(yán)格相區(qū)別，但又共同為維護(hù)社會秩序發(fā)揮作用。因此，這一時期的刑事責(zé)任的理念是價值論與規(guī)范責(zé)任論相結(jié)合意義上的行為之“可非難性”。

正因為以德、日為代表的大陸法系刑法理論采用了以行為該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性結(jié)構(gòu)為犯罪成立基本模式，從而決定了在這種刑法理論體系中，刑事責(zé)任的概念是指刑事違法行為的“可非難性”，對行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定也基本上遵循的從一般到特別、從抽象到具體、從客觀到主觀的路徑。

四、結(jié)語

通過梳理德日刑事責(zé)任理論演變的學(xué)術(shù)史，我們不難發(fā)現(xiàn)，德、日刑法中的刑事責(zé)任認(rèn)定方式與我國有明顯不同。在德日刑事責(zé)任理論中，面對一個具體犯罪行為，確定其是否應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過這樣的步驟：首先考察違法行為該當(dāng)性、違法性，只有以上兩者都具備時，方進(jìn)入有責(zé)性層面，判斷該違法行為是否具備免責(zé)情形，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可見，德日的刑事責(zé)任考察方式是階段性的、層遞性的。相較之下，我國刑法中的“刑事責(zé)任”則是追究型的，我國的犯罪構(gòu)成四要件理論是平面型的，當(dāng)認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪后，再對犯罪人做出總體評價或譴責(zé)，這一點明顯區(qū)別于德日刑事責(zé)任理論。全面把握德日刑事責(zé)任概念以及其刑事責(zé)任理論之歷史演變歷程對于我國正確界定刑事責(zé)任概念以及把握刑事責(zé)任理論在我國刑法體系中的地位意義重大。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.

[2]山口厚.刑法總論(第二版)[M].付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]高銘瑄.刑法專論(上編)[M].北京：高等教育出版社，1998.

[4]張長紅.刑事責(zé)任基本原理研究[D].中國政法大學(xué)，2003-05.68-75.

[5]彭穎.費爾巴哈“心理強(qiáng)制說”研究[D].湘潭大學(xué)，2006-05-01.

[6]萬志鵬.應(yīng)受刑罰懲罰性——我國刑法中刑事責(zé)任的本質(zhì)兼論德日刑法中的責(zé)任觀[J].湖南大學(xué)學(xué)報，2011(3)：21-23.

[7]馮筠.道義責(zé)任論和社會責(zé)任論述評[J].比較法學(xué)研究，1989(2)：47-51.

[8]張小虎.刑事法學(xué)舊派與新派的犯罪學(xué)思想比較研究[J].政法學(xué)刊，1999(4)：14-17.

作者簡介：吳娜(1990-)，女，甘肅民勤人，甘肅政法法學(xué)院，2014級法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0094-02