大學生違紀處分聽證程序模式探究——以武漢地區高校為例

陶思綺

武漢理工大學文法學院，湖北 武漢430070

聽證是指聽取利害關系人意見的法律程序。而聽證程序是指有關機關為了查明案件事實、公正合理地下達處罰決定，在作出決定前通過召集有關利害關系人以舉行聽證會的形式聽取意見的法律制度。其本質上是第三方主持下的爭議解決程序，因此它與庭審程序有很多相通之處，需維系中立第三方下爭議雙方平等對峙的格局，具備基本的程序正義的要素。這樣的一個程序被運用于大學生違紀處分中不得不說是一個進步，可是在現實生活中仍然有許多缺陷，值得我們深入研究反思。

一、大學生違紀處分中聽證程序模式現狀

聽證制度在我國是個“舶來品”。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此后，有關省市相繼建立了價格聽證制度。1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》首次從國家層面對聽證制度做了規定①。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規定。從以上可看出，在我國，聽證程序主要使用于立法、行政方面，特別是行政處罰的具體行政行為適用最為普遍，以政府為一方當事人的行政法律關系當中。

然而，近十幾年來，因學校作出違紀處分而引發的與學生之間的糾紛也不在少數，據調查每年每所高校只是因考試違規而受到違紀處分就有大約100－200人，其中受到記過處分的平均有80人，留校察看處分的就有15人左右，更嚴重的開除學籍處分的也平均有5人，那全國2000多所高校整合下來，每年受到嚴重違紀處分的學生數量就是一筆不小的數據了，這還并未包括因其他原因受處分的學子，如何保護這類群體的利益的問題，是不容忽視的。

在2005《普通高等學校學生管理規定》確立申訴制度以前，大多數學生都尋求司法訴訟方式解決與學校之間的糾紛，如1999田永訴北京科技大學、1996劉燕文訴北京大學等等，然而，中國是“厭訴”的國度，家丑不可外揚，學生告母校是不可思議的，往往即使“贏得了判決”，卻“輸了訴訟”;2005年之后，情況有所變化，如在2005－06－16京華時報有“北京規范違紀學生處分程序高校開除學生先聽證”②為題的文章;相繼而出的是2005年12月13日，在新華社社會新聞版面刊登了“武漢一高校處分考試違紀學生實行聽證后‘改判’”的文章;2008年12月浙江工商大學制定了《浙江工商大學聽證制度實施辦法》，將聽證程序搬進了校園，在2009年經過修改后在2010年即得到了實施③;此外2011年10月甘肅政法學院也出臺《甘肅政法學院敘述違紀處分聽證規則(試行)》;而且2013年搜狐教育記錄了一名13屆浙大畢業生因畢業證而產生糾紛，呼吁聽證程序的事件④……以上的種種事件表明，越來越多校內糾紛都選擇了聽證途徑來解決，也越來越多的高校制定并頒布聽證程序，可見，聽證不僅能緩解直接訴訟造成的不利影響，也在學生權益保護上作出重大貢獻。然而事實是，這些制定了聽證程序的高校仍然只是寥寥幾十所，這與全國2000多所的基數相比，相距太遠。作為一項能將學生權益保護力度最大化，使處理結果更加合理公正化的救濟方式，不得不說是高校申訴制度中的缺憾。

二、大學生違紀處分中聽證程序模式存在的問題及其分析

筆者就目前各高校(主要為武漢地區)針對大學生違紀處分聽證程序現有的相關規定做了收集、統計和分析，發現多數學校在聽證程序方面的規定都涉及到了聽證受理機關的確定，與會人員的組成類別，與會人員權利義務的確定，聽證過程公開與否⑤，聽證筆錄制作及其效力以及聽證會期限等方面。然而，盡管這些高校對以上幾點作了概述，但這些關于聽證程序的規定仍存在以下問題:

(一)程序性規則的缺失

根據七所高校關于大學生違紀處分聽證程序的規定程度，可將其分為兩類:提及式與深入式。這兩種模式下的聽證規則都各自存在著如下弊端:

1．提及式

大多數的高校在《學生申訴處理辦法》中，關于書面申訴制度的規定非常完善，但對于聽證會形式的申訴的有關規定，只是點撥式⑥的提出，大都僅僅在處理辦法中提到“聽證”，可并未具體的規定聽證實施細節。何時進行聽證，如何進行聽證都無據可依，受處分學生即使想通過聽證的方式進行申訴，也無從下手，只有被動的選擇書面申訴，甚至放棄維護權益，這無疑會導致申訴制度最終形同虛設。

2．深入式

相對于“提及式”而言，深入式已經有很大的進步，在關于學生違紀處分申訴程序中，則較為詳細的規定了聽證程序一些基本的實施規則，但它的主要問題在于:雖然制定了聽證程序性規則，但該類規則在整個申訴制度中卻顯得略有些零散、混亂，未有系統性的專章或專節對聽證程序進行規定，更多的是穿插于書面申訴規則中，分散地缺乏邏輯性地冒出些關于聽證的規定，不易理清聽證從申請到舉行到結果執行的流程，反而更容易讓申請聽證的受處分學生“望而卻步”，不了了之。

此外，在這些散亂的規則中，仍存在以下幾點不妥之處:

(1)聽證受理范圍的缺失。許多高校的《申訴處理辦法》中都未明確的指出5種違紀處分⑦中的哪些種類可以或應當適用聽證會形式的聽證。對校方來說，受理范圍的不明確性會導致申訴委員會的自由裁量權過大，審核聽證準入標準帶有極大的主觀性:對學生來說，沒有一個統一的申訴標準，往往使一些本應進行申訴的學生被拒絕，自身申訴權利不能得到行使。

(2)申訴委員會組成人員比例不清。某些高校只是粗略地規定了申委會組成人數，而針對組成人員類別的比例分配卻未作說明，事實上，往往領導占據著較大的比重，學生權益的代表仍處于微弱的地位，這直接影響申訴委員會作出的一系列決定的公正性。

(3)聽證會形式各異。據調查，各高校目前存在的聽證會有三種模式:①另行挑選主持人主持聽證會，最后由主持人制作聽證報告，作出處理決定;②單獨設立聽證委員會，由該委員會專職負責聽證會的相關事宜，并作出處理決定;③從申訴委員中挑選出人員臨時組成聽證處理小組，主持聽證會，并作出處理決定。筆者認為，前兩者是有可取性的，而后一種值得懷疑，因為本來就是由申委會決定該處分決定是否聽證，就已經有了一個對案件初步的判斷，這種“先入為主”的觀念很容易導致最后聽證處理結果帶有偏頗。

(4)聽證人員回避問題。在很多高校規定的聽證制度中，都規定了回避制度，但是卻未對人員回避后人員如何替補的問題提出解決方法。

(5)聽證筆錄的公開與否。大多數的高校在確定如何作出聽證處理結果時都明確的指出應以筆錄為最終的依據，但卻未對筆錄是否對大眾公開作出規定，如此一來，公眾就無法查明、監督其是否真實得按照筆錄作出的聽證處理決定。

(二)執行階段保障缺失

1．處理結果缺乏強制性和外部監督。許多高校現行的《學生申訴處理辦法》中對于聽證委員會做出的聽證結果，都是建議性質⑧，并不具有強制性，因此該決定能否有效執行也是值得懷疑的。

2．后續的司法救濟。針對學生對聽證委員會作出的決定不服或者作出不受理決定時，往往規定可向教育廳提交書面訴訟，然而這條僅有的途徑仍是行政手段，“自家人管自家人”，救濟途徑單一是不足以保障學生權益的。

三、大學生違紀處分中聽證程序模式調查問卷情況分析

鑒于以上分析，筆者開展了針對“高校大學生違紀處分聽證程序模式”為主題的調查研究，通過收集當代大學生對聽證程序上述某些方面的意見，以茲完善現有的聽證程序模式，增強其可操作性和執行性，使之得到更廣泛的適用。

以武漢地區的七所高校為例，對其發放了356份問卷調查，其中1份無效，問卷有效率為98‰。

(一)調查對象基本分析

1．此次的調查對象均為武漢地區的七所高校，分別為武漢理工大學、武漢大學、華中科技大學、華中農業大學、中南財經政法大學、中國地質大學、華中師范大學。且均為七所高校的在校生，包含了本科生以及研究生，且本科生中的大一、大二、大三、大四均包含在內。調差對象的范圍及層次都是較為廣泛的。此次調查的高校均為211高校，還包含了兩所985高校。

2．據數據顯示，86．8%的學生都不知道有學校是否存在聽證程序，這表明大多數學生對違紀處分聽證程序是無知的，直接引起的后果就是學生在校權益收到侵犯時，是不會懂得如何維護自身利益的，這也表明國家應盡快促使各高校建立完善的聽證程序，在校園內進行推廣，提升聽證程序的知名度，增強現代大學生法律維權的意識。

(二)調查問卷分析

1．針對上述聽證程序關于聽證受理范圍的缺失問題，根據問卷得出的數據顯示，認為可以聽證的違紀處分有309人選擇開除學籍，占36．2%;224人選擇留校察看，占28．3%;203人選擇記過，占18．9%;117人現在嚴重警告，占10．9%;61人選擇警告，占5．7%。可見，更得民心的是較為嚴重的違紀處分，集中在開除學籍和留校察看兩項上。

2．針對聽證會模式的問題，如筆者上述所說，目前各高校聽證會的形式主要有三種，筆者更贊成前兩種，但筆者也提出設想，是否可有參加聽證會的人員⑨共同投票決定，因此關于該項問題，當代大學生更傾向于哪類模式，調查數據顯示198人選擇聽證人員投票，占總人數的55．9%;143人選擇聽證委員會，占40．4%;13人選擇主持人，占3．7%。從這些數據中可以明顯發現聽證參加人員投票是最符合學生意見的，投票是根據“少數服從多數”原則而決定處分內容的，綜合上述的三種處分決定權的歸屬主體模式，參加人員投票模式因其組成人員的多樣性，促使處分決定的作出也具有較大的中立性、客觀性，能在最大程度上維護學生的權益，在學生看來是一種很好的處分決定作出方式。

3．針對聽證筆錄是否應該公開的問題，數據顯示有229人選擇公開，占64．7%;125人選擇不公開，占35．5%。聽證筆錄是對整個聽證會真實情況的再現，是檢驗聽證處理結果公正合理的依據，學校是否充分尊重聽證筆錄的法律效力，是衡量聽證制度真偽及聽證程序是否能真正發揮作用的一塊試金石。大部分的學生選擇公開筆錄也正是看到了筆錄在整個聽證中舉足輕重的作用，公開更能加大監督力度。

4．針對聽證結果不服是否可以上訴的問題，據調查顯示有195名學生認為可以，占54．9%;123名學生認為視違紀處分種類而定的，占34．6%;37名學生認為不可以，占10．4%。若單純的從數量上看尋求司法救濟明顯是獲得了絕大多數學生的支持，是一個優勢選項，但是同時也可以看出仍有部分學生選擇視違紀處分種類而定，是考慮到對于較輕程度的違紀處分譬如警告，嚴重警告等，提起上訴顯然是不合情理的。筆者認為，這種擔憂是沒有必要的，因為能經過聽證會形式審理的違紀處分決定就已經將此類輕度的處分排除在外。

四、大學生違紀處分聽證程序完善對策

大學生受到處分后，理應賦予其相應的救濟權利。聽證程序的開展與完善對于學校法制建設和大學生的權利保護起著日益關鍵的作用。本文通過對于武漢七所高校聽證程序的調查研究，并結合了高校的一些經驗教訓提出了如下幾點建議:

(一)校方增強對于聽證程序的重視，并加大宣傳和推廣力度學校是展開聽證模式并作出處罰決定的主體，起著至關重要的作用。從上述分析，學校對于聽證程序的重視程度和普及度都還遠遠不夠，充分發揮學校的作用，讓規章制度進入學生的生活，正是順利開展聽證模式的第一步。

(二)豐富和細化聽證程序性規定，增強其可操作性

高校有關聽證程序的規定屈指可數，造成想要維權的學生不知道該如何行使聽證權，只有通過具體化聽證程序的操作過程，才能使聽證程序切實可行，特別是對聽證結果又決定性影響的因素，譬如回避替補、筆錄公開、聽證會模式等。學校在此方面可以有兩種方式:(1)直接在《學生申訴處理辦法》中利用專章或者專節來規定聽證程序相關事項;(2)另行訂立一個獨立于《申訴處理辦法》的《聽證程序條例》。無論哪種方式，都可以使得整個聽證制度體系化，規范化，避免了目前分散、凌亂的弊端。

(三)平衡申訴委員會組成人員比例，強化其獨立性

這是目前絕大多數的高校聽證制度普遍存在的問題，通過比例來“軟化”學校內部對申委會無形的壓力，是較為可行的做法，既不會違背《高校學生管理規定》對組成人員類別的要求，有保障了申委會中立的地位，一舉兩得。

(四)植入高校內部監督機構，增加司法救濟途徑

由于申訴制度的本身及程序的不成熟，沒有書面化的聽證處理結果后續保障制度，聽證處理決定又常常被界定為建議性，因此常常很難得到貫徹執行。針對這一問題，筆者認為可以增設高校內部監督機構，專門審查聽證處理結果的執行情況。而對于聽證處理結果不服的，增加訴訟救濟途徑，打破“行政－行政”的管理監督模式，擴大學生權利保護的范圍，增強執行力度。

五、結語

對大學生違紀處分聽證程序模式的探究，不論是對高校教學管理帶來更加合理化、人性化的管理模式，還是對學生合法權益的維護，都有著十分重要的意義，同時，這也是法治中國理念在校園里的一次展現。從學校層面出發，在日常的教學活動過程中，難免會處理到學生違紀違規的事務，如何對學生進行處罰，怎樣處罰，處罰是否得當，都是校方要考慮的問題，處理不公必然會加劇學校與學生之間的矛盾，甚至引發沖突;從學生層面講，大學四年生活，是多姿彩的，當然也會有一些學生犯錯誤，觸犯了學校的規章制度，當面對學校的處罰時，難道只能處于被動的接受?面對不公的決定，難道也只能默默執行?顯然，學生需要有應對這種風險的緩沖機制;從社會層面講，當前正積極推進“依法治國”的理念建設，讓自由、民主深入到每一個人心中去，而我們也不能忽視處理違紀處分事件的意義。

因此，對大學生違紀處分聽證模式探究，并建立完善一個具有普適性的高校違紀處分聽證模式，是十分有必要的。當然，要將理論付諸于實踐，將制度踐行于生活，并不是說說這么簡單，這需要我們繼續在領域內摸索，不斷前行。

［ 注 釋 ］

①＜中華人民共和國行政處罰法＞第五章“行政處罰的決定”――第三節“聽證程序”第四十二條:“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利;當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證”．

②北京市教委公布＜關于普通高等學校學生違紀處分程序若干規定(試行)＞要求，學校擬對學生處以開除學籍處分時，應當書面告知學生有要求聽證的權利．擬被處分學生要求聽證的，應當在學校規定的期限內提出書面申請，學校在收到學生的申請后組織召開聽證會．除涉及個人隱私外，聽證應公開舉行．

③2010年11月6日在中國教育部有登載“浙江工商大學首開學生不利處分聽證會”的報道．

④2013年7月搜狐教育“浙江大學畢業證書蓋書記章?聽證程序不可缺．”

⑤＜中國地質大學長城學院學生違紀處分規定(試行)＞第三十六條:除涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私外，聽證應公開舉行．

⑥例如＜武漢大學學生申訴處理暫行辦法＞第十五條規定“參與處理案件的學生申訴處理委員會委員可以要求有關部門或者個人提供書面材料和證明，也可以采取詢問、聽證、查閱、復制等適當方式收集材料和證據，有關當事人和部門應當予以配合”．再如＜中南財經政法大學學生申訴處理辦法＞第十二條“申請人提出申請，或則學生申訴處理委員會認為有必要的，可以采取聽證的方式審查案件”．

⑦＜普通高等學校學生管理規定＞第53條“紀律處分的種類:(一)警告;(二)嚴重警告;(三)記過;(四)留校察看;(五)開除學籍”．

⑧如＜華中科技大學學生申訴辦法＞第十六條“對于作出變更和撤銷原處分(或處理)決定的，由申訴處理委員會將復查報告提交學校重新研究作出決定”．

⑨除主持人或者聽證委員會，聽證申請方，聽證被申請方外參加聽證會整個審理流程的人員．