懲罰性賠償初論

懲罰性賠償初論*

*本文為江西省十二五規劃課題與江西省高校人文社科課題部分成果。該文為江西省社科規劃“十二五”課題(項目號：13FX19)、2013年度江西省高校人文社科項目(項目號：FX1317)的部分成果。

范嘉誠黃婭琴黃偉新

南昌大學法學院，江西南昌330000

摘要：近年來，隨著我國法治社會的建設進程逐漸加快，法律制度的各個領域都開展了一系列新的研究，也在各方面都取得了很大的成果。然而，就我國的懲罰性賠償制度而言，還處在一個起步階段，我國相應的法律法規也不夠健全，還需要更多的法律人深入研究，并制定出能夠實際有效施行的一整套懲罰性賠償制度。本文試圖對懲罰性賠償制度與刑法的區別和其本質進行分析和梳理，以利于今后相關法律體系的完善。

關鍵詞：懲罰性賠償；補償性賠償；刑法制度；民事補償

中圖分類號：D923

作者簡介：范嘉誠，男，漢族，江西南昌人，南昌大學法學院；黃婭琴，女，漢族，江西南昌人，法學博士，南昌大學法學院副教授；黃偉新，男，漢族，江西贛州人，江西出入境檢驗檢疫局。

一、懲罰性賠償基本原理

懲罰性賠償又稱示范性賠償，指法院判決被告所承擔的損失賠償超過受害人實際損害數額的賠償。懲罰性賠償起源于1763年英國HuckleV.money一案，①但現盛行于美國。在1874年美國的Genay訴Norris一案中，不法行為人故意在受害人飲用的酒里放入雜物，使受害人的身體受到損傷，法院判決其承擔懲罰性賠償責任，自此美國司法領域開始實行懲罰性賠償制度。在18世紀，懲罰性賠償制度在國外法律體系中多適用于強奸、誣告、惡意中傷等使受害人的精神受到傷害的案件，這是由于那時的賠償制度很難對受害人精神上遭受的損失進行賠償，確認懲罰性賠償制度之后，可以在對受害人的實際物質損失進行補償性賠償時，對受害人精神上所受到的損失也進行一定的補償。而現在，懲罰性賠償制度的內容已經較以前更加豐富。如果說原來的懲罰性賠償更多體現為彌補受害者的精神損失，那么現在的懲罰性賠償還肩負著對侵權人經濟上懲罰的重要功能。

現代普通法通說認為，懲罰性賠償的功能包括：一是對受害人進行超損失賠償，以彌補受害人的各方面損失(如訴訟費、因訴訟而產生的各種交通費用等，這些都是補償性賠償所無法彌補的)；二是對不法行為人的不法行為進行遏止、懲罰，提高不法行為人的侵權成本，讓不法行為人不能為自己的不法行為獲取收益，甚至只能獲取負收益，這樣對不法行為人起到了懲罰的作用，也能對其他不法行為人造成威懾效果。一般在實行懲罰性賠償制度的國家，確定懲罰性賠償責任的構成條件包括有：1、被告存在著不法行為并且有損害結果發生。懲罰性賠償制度針對的是違法行為，無違法行為，懲罰性賠償就無從談起，懲罰性賠償的關注點在于懲罰，因而對一些后果微小的違背義務的行為不能加以適用。一定要造成實際損失且該損害結果與被告的違法行為有關，方可適用該制度。2、被告在主觀上有惡意或重大過失。很多實行該制度的國家和地區都規定如行為人無主觀惡意則不得對其加以懲罰性賠償責任，在一些情況下，重大過失也會被視作為有意侵犯他人權益，也將處以懲罰性賠償責任，但也有些國家和地區也有規定，重大過失不能被處以懲罰性賠償責任。3、被告的做法在社會上引起了很糟糕的影響。懲罰性賠償制度主要針對的是那些反社會行為，這些行為在道德上被人們所譴責、所唾棄，在社會上造成了惡劣的影響，為了遏止此類行為的再次發生，對其適用懲罰性賠償制度是非常合理的。除了以上要件之外，在實際適用該制度的過程中仍需考慮以下因素：(1)不法行為人是否在事后積極救助(2)不法行為人的經濟條件(3)不法行為人對不法行為的認知程度和預見性(4)不法行為人是否從不法行為中獲取利益(5)受害人為維護權利所花費的人力、財力、物力(6)不法行為人和受害人之間的關系，等等。②懲罰性賠償制度自實行以來就飽受爭議，一是對其賠償金額的確定及其歸屬有著很大爭議，還有就是很多人會將懲罰性賠償制度中的“罰”與刑法中的“罰”相混淆，他們認為該制度就是刑法中的制度之一。

二、懲罰性賠償制度的“罰”與刑法的“罰”的區別

現如今，美國法學界中眾多學者對該制度與刑法的區別存在著很大的爭議，有些人認為該制度包含在刑法制度里，有些人認為其不同于刑法的一項制度。筆者更傾向于后者。主要理由有以下三點：

(一)根本理念的差異

我國刑法第一條規定為維護人民的權益和對不法行為人的犯罪行為進行懲罰而制定該法。該條規定的是我國刑法的立法目的，該法條清晰地告訴了我們，我國制定刑法的出發點是對犯罪行為進行處罰。從古至今，我國刑法都是以報應主義為其中心，強調對犯罪嫌疑人進行懲罰以達到以儆效尤、維護社會公平正義的效果。而懲罰性賠償制度與之不同的是，通過對不法行為人處以超損失賠償，對現實受害者及潛在受害者賠償損失和進行救濟。懲罰性賠償包括補償性賠償部分和懲罰性賠償部分，二者加起來強調的是對受害人的損失進行充分補償。從此可以看出，懲罰性賠償制度的目的和核心是對受害人進行救濟。

(二)正義角度的不同

刑法至今為止延續了數千年，是否成立犯罪的要件一直包含著該行為的社會危害性是否造成足夠影響，也就是說一個行為只有具有危害社會這一特征，方能被視作為犯罪。法國《人權宣言》第五條中也稱法律只可遏止對社會能造成負面影響的行為，法律沒有權力遏止不會對社會造成負面影響的行為。由此可見，犯罪的基本特征是其對社會造成的消極影響，這于刑法界是一個人人盡知的“定理”，有著不可撼動性。③因此，刑法是從社會正義的角度出發，其著眼于犯罪者的社會危害性。反觀懲罰性賠償制度，通過讓不法行為人吐出非法所得的同時又讓受害人得到充分的補償，這是因為補償性賠償沒有考慮受害人為維護該權益所付出的救濟成本和精神上的損失，從而達到維護正義的目的。④因而，懲罰性賠償制度是當事人之間的正義，強調的是不法行為人與受害人之間損害關系的恢復。

(三)表現形式的區別

我國刑法規定，刑罰分為主刑和附加刑，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑以及死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權利以及沒收財產，對于犯罪的外國人可以獨立適用或者附加適用驅逐出境。顯而易見，刑法的表現形式多種多樣，且主要表現在對犯罪人人身和自由的限制。懲罰性賠償制度的表現形式相較于刑法的表現形式，就單調許多了，其表現形式主要為經濟補償。從刑法的規定中我們可以看出，刑法中有關經濟的刑罰均為附加刑而非主刑，且所罰財產歸國家所有，而懲罰性賠償制度的經濟補償發生在受害人與不法行為人之間。

三、懲罰性賠償制度的本質

關于懲罰性賠償制度的本質，學術上存在很多爭議，有人主張該制度就是一項刑法制度，也有人主張該制度是一項民事補償制度，還有學者主張其是一項民事懲罰制度。關于第一種主張，前文已經討論過懲罰性賠償制度與刑法制度的區別，結果當然是此種觀點不可取。那么，懲罰性賠償制度到底是以補償受害人為其主要功能還是以懲罰不法行為人為其主要功能呢？關于這個問題，私法學者已達成一個共識，即懲罰性賠償制度的首要目的在于損害填補而非進行懲罰，其主要目的是對受害人所受的損失進行補償，而其次要目的才是對不法行為人的懲罰。⑤眾所周知，當發生不法行為時，我們要先積極救助受害人，再進行對不法行為人的懲罰。同理，懲罰性賠償制度的首要目的應為彌補受害人所受到的損失，而懲罰不法行為人應是其次要目的。

在第二種主張中，又分為兩派不同的觀點，有學者認為懲罰性賠償制度是以受害人利益為對象的一種社會性民事補償制度，也有學者認為懲罰性賠償制度是以公共利益為對象的一種社會性民事補償制度。懲罰性賠償制度表現出了很大的補償性，然而，很多人認為將懲罰性賠償金全部賠償給受害人會使其獲取大量不公正的金錢，因而應該將一部分甚至全部懲罰性賠償金上交給政府機構用來設立基金以救助類似案例的受害人。在美國的許多州都認可此觀點并設立了相關規定。例如，如佛羅里達州的法律明確了懲罰性賠償金的65%歸受害人所得，35%歸政府所得；猶他州的法律也明確了懲罰性賠償金超過2萬美金，須將其一半上交給州政府相關機構；佐治亞州的法律規定懲罰性賠償金的25%由受害人所得，75%歸政府；有更甚者于伊利諾伊州，該州規定被告人所承擔的懲罰性賠償金須全部上交與政府，而受害人無法獲取任何一小部分懲罰性賠償金。⑥

綜合以上幾種不同的理論學說，筆者認為懲罰性賠償制度的本質應為一項以社會公共利益為對象的社會性民事補償制度。懲罰性賠償制度的出發點在于借助對行為人的懲罰來維護社會利益，是國家為維持社會安定所施行的強制性規定，這體現了其公法性，但畢竟懲罰性賠償制度是為受害人提供了救濟保護作用，且發生在平等主體之間，這體現其私法性，從此我們也能看出懲罰性賠償制度是一項民事法律制度。懲罰性賠償金由補償性賠償金和懲罰性賠償金組成，補償性賠償金，顧名思義，是為補償受害人的損失而設，而往往補償性賠償金只能彌補受害人的一部分損失，因為受害人因訴訟所需的費用和精神損失無法得到彌補，因而設立懲罰性賠償金，這保障了受害人所受到的損失得到完全的補償，甚至使其獲得較受害前數倍的賠償。從上文關于美國懲罰性賠償金的規定也可看出，懲罰性賠償制度不僅僅是以受害人利益為對象的，其對象應該是公共利益，公共利益包括了每一個人的利益，當然也包括了受害人的利益。故而，懲罰性賠償制度的本質是一項以社會公共利益為對象的社會性民事補償制度。

[注釋]

①Wils.K.B.205，95 Eng.Rep768(C.P.1763).

②王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5).

③現如今，盡管有些學者對危害性原則提出質疑，但毋庸置疑的是，無論是在刑事理論和刑事立法或刑事司法中，沒有社會危害性就不能將其作為犯罪進而做出懲罰，這依然是不可撼動的原則.

④李乾.論懲罰性賠償的正當性[J].特區經濟，2012(04).

⑤馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償的損害填補功能——以美國侵權法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學社會科學學報，2012(5).

⑥王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5).

[參考文獻]

[1]張智輝，陳偉強.社會危害性的刑法價值[J].國家檢察官學院學報，2010(05).

[2]郭明瑞，張平華.淺議侵權立法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學學報，2009(03).

[3]馬培.論懲罰性賠償制度[D].復旦大學，2009.

[4]朱燁.論懲罰性賠償制度在我國的適用和完善[D].山東大學，2011.

[5]胡暢輝.侵權責任法懲罰性賠償制度法理基礎與修訂建議[J].懷化學院學報，2013(9).

[6]榮振華.懲罰性賠償制度思辨——兼評我國<侵權責任法>第47條[J].甘肅政法學院學報，2011(4).