勞動爭議仲裁與訴訟程序銜接機制問題研究——以公正前提下的司法效率提升為視角

勞動爭議仲裁與訴訟程序銜接機制問題研究——以公正前提下的司法效率提升為視角*

徐光鋒

廣東省從化市人民法院，廣東從化510900

摘要：勞動爭議仲裁與訴訟程序的銜接不當已嚴重阻礙了司法效率的提升，不利于當事人合法權益的及時維護及司法權威的樹立。在維護現行“一調一裁兩審、仲裁前置”的處理模式下，樹立勞動爭議糾紛一次除盡原則、建立統一證據規則、構建業務溝通機制，對解決勞動爭議仲裁與訴訟程序銜接不暢阻礙司法效率的提升，具有重要的現實意義。

關鍵詞：勞動仲裁；民事訴訟；司法效率

基金項目：*本文是從化法院良口法庭課題組對勞動爭議訴訟與仲裁程序銜接機制問題研究的階段性成果。

中圖分類號：D922.5；D925.1

作者簡介：徐光鋒，男，河南濮陽人，鄭州大學民商法碩士研究生，從化市人民法院法官助理。

一、實證考察：南方某市范圍內勞動爭議收結案情況的數據分析

表1　2012年——2014年南方某市仲裁、某市基層法院一審勞動爭議案件審理數量及增長比例

表2　2012年——2014年南方某市基層法院審結案件中一審結果與仲裁結果比照表

表3　2012年——2014年南方某市仲裁結案與一審法院收案情況比對表

通過上述表1、2、3可看出，近三年勞動爭議案件數量居高不下且呈井噴式增長，仲裁后的起訴率居高不下，訴訟與仲裁結果也大異其趣，這些情況反映出裁判勞動爭議的尺度和標準不統一，由此必然導致仲裁機關的權威性難以建立。在一審訴訟結果與仲裁結果發生不一致的情況下，上訴率必然節節攀升，這就會造成訴訟與仲裁資源的嚴重浪費，不僅不利于勞資糾紛的解決，損害了司法的權威，更加降低了勞動爭議處理機制所應體現出的效率。

二、問題研究：勞動爭議仲裁與訴訟程序銜接不當阻礙司法效率的表現

司法效率低下是司法公正之大敵。勞動爭議仲裁與訴訟銜接不當會使部分案件的判決變得毫無意義，效率低下的勞動爭議處理機制使勞資雙方的生活處于長期的不穩定狀態之中，對處于弱勢群體的勞動者尤其如此，他們在仲裁與訴訟的戰車上進退兩難：退則心有不甘，代價已付；進則定案無期，代價尚不知要再付幾多。遲到的裁判必然會增加執行的困難，勝訴的裁判文書往往是一張司法“白條”。這種效率低下的機制必然削弱人民對司法的信任，勞動者往往選擇其他途徑解決糾紛如上訪、暴力性事件等。

勞動爭議仲裁與訴訟制度不能有效銜接從而阻礙司法效率的表現主要有以下三點：

(一)同一糾紛分多次申請、起訴及隨意增加訴求的現象時有發生

司法實踐中，同一勞動者與同一用人單位的勞動爭議糾紛，原本可在同一案件中予以妥善處理的相關訴求，基于不同的原因，人為的分成多個案件來起訴，勞動者可以變換各種請求理由多次行使訴權，在訴訟過程中隨意增加、變更訴訟請求的情況也經常發生。司法程序啟動及變更、增加訴訟請求的過于隨意都極大的破壞了司法權威。這些情況都在一定程度上增加了勞動爭議案件的數量，使得本就案多人少壓力大的仲裁、審判機關難堪重負，如下表4所示。

表4　2011年——2014年南方某市仲裁、一審勞動爭議案件審理數量及多次申請、起訴和增加訴訟請求的統計

(二)證據規則不統一致糾紛重復審理現象一直存在

法律規范對雙方當事人的舉證質證及個人陳述在仲裁與訴訟程序中的效力是否一樣沒有明確的規定。這就導致在同一個勞動爭議糾紛中給了當事人兩次重新舉證質證、陳述自認的機會，人都是理性的經濟人，趨利避害往往是共同的選擇，在其了解到裁判機構的裁決結果后。部分當事人會改變在仲裁中對己方不利的陳述及變更不利證據的提供。翻證、反言的有違誠信的行為不但破壞了人民法院訴訟活動的正常秩序，更是在有意逃避法律的制裁，大大阻礙了司法效率的提升和司法公正的體現，如圖1所示。

圖1　當事人在不同階段提交證據的數量比例及變更的比例

(三)兩機構監督機制缺位致勞動爭議久拖不決現象層出不窮

勞動仲裁與訴訟是各自獨立且相互脫節的，因勞動仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序，所以勞動仲裁機構對法院的監督是無從談起的。當事人不滿意仲裁的結果便依法向法院提起訴訟，但法院在程序上與實體上都不與仲裁機構掛鉤，所以案件起訴到法院后，又進行了一次重新審理，這就拖延了案件解決的效率，也不利于當事人合法權益的及時兌現。

三、改進措施：完善勞動爭議仲裁與訴訟的銜接機制

(一)樹立勞動爭議糾紛一次除盡原則

勞動爭議糾紛一次除盡原則是指在一個法律關系中涉及的所有爭議事項盡可能的通過一次仲裁或者訴訟予以全部解決的原則。堅持勞動爭議糾紛一次除盡原則可避免部分別有用心的當事人利用程序的漏洞拖延案件的處理。如在實踐中我們會發現經常有部分勞動者或用人單位心懷不軌故意將原本可以在一個案件中處理的糾紛分開訴訟。如果堅持勞動爭議糾紛一次除盡原則，人民法院便可以一事不再理為由裁定駁回其起訴。

仲裁機構是處理勞動爭議糾紛案件的第一個閥門，對于部分當事人分開多次仲裁的情形容易掌握，所以對仲裁機構賦予一定程度的審查權是落實民事糾紛一次除盡原則的必要條件。倘若仲裁機構發現部分勞動者確實存在上述不良行為，首先對其進行風險告知并釋明其訴求應一并起訴，若當事人不肯聽取則依法不予立案。如果勞動者是在一定時間段內分別起訴，仲裁機構應告知其如果存在濫用法律訴訟的行為，將由此承擔侵權的法律后果。

(二)建立統一的證據規則

勞動仲裁作為處理勞動爭議糾紛的的第一道程序，距離爭議發生的時間間隔尚短，矛盾尚未被激化，雙方仍然是用人單位與勞動者的勞動合同關系，對糾紛的陳述比較客觀真實，具有較高的可信度。雙方一旦對簿公黨，當事人之間的關系往往會走向破裂，握手言和的機會很是渺茫。因此，仲裁階段勞資雙方的陳述對于案件事實的認定至關重要。在此階段可以嘗試利用南方某市人民法院創制的《非訴組織調解前固定糾紛事實工作機制》，①此機制可在不改變現行勞動爭議處理機制的框架內填補勞動爭議仲裁和訴訟之間銜接的空檔。同時該機制也是倡導糾紛處理遵循誠實信用原則的體現。不管是在仲裁階段還是訴訟階段，誠實信用都是糾紛雙方必須遵守的帝王條款。糾紛主體必須遵守誠信原則，正當合理的行使自己的權利、履行相應的義務。倘若當事人的后續行為與現行行為相沖突，且當事人的后續行為可能給對方當事人造成損害，經辦法官便可按照《非訴組織調解前固定糾紛事實工作機制》及誠信原則否定后續行為的法律效力，肯定先行行為的效力。所以在勞動爭議仲裁階段實施《非訴組織調解前固定糾紛事實工作機制》可以很大程度上彌補現行處理機制的不足，進一步促進證據規則的統一，提高勞動爭議處理的司法效率，切實維護當事人的合法權益。

仲裁和訴訟兩種處理方式如在證據方面能夠實現有效的銜接，必將有助于提高司法效率、節約司法資源。但司法實踐中，人力資源社會保障部門通常是仲裁規則的制定主體，而法院的證據規則往往是由人民法院制定，所以因制定主體的不同往往會導致適用的一致性常常不協調。為了提高處理勞動爭議糾紛的質效，制定統一的證據規則具有很大的現實意義，實踐中較為合適的辦法是應由最高人民法院與人力資源社會保障部根據勞動爭議的案件特點依據司法規律一起協商制定，并由兩機關統一適用。如果操作中的難度較大，可有雙方先行制定一些共同遵守的基本原則，如誠實信用原則。

(三)建立法院與仲裁機構的業務溝通機制

通過對南方某市審判與仲裁結果的對比分析可知，仲裁結果與一審的判決結果仍有相當一部分是不一致的，這說明仲裁機構和人民法院在事實認定、法律適用等諸多方面有差異，故而就有必要在仲裁機構與法院之間建立業務溝通聯系機制。設立了該機制，法院和仲裁機構就更方便的相互進行業務上的溝通和學習，提高裁判的一致性，增強可預期性，減少當事人進入訴訟案件的數量，提高仲裁處理勞動爭議糾紛的質效，從而增強當事人對司法權威的信心。如建立定期業務研討制度，定期就業務上的難題進行溝通，依法確定最優的方案。由此就可增加仲裁與訴訟的結果一致性，提高勞動爭議解決的公正與效率問題。

[注釋]

①該機制由從化市人民法院創設，于2013年經從化市政法委批準已在全市推廣實行，目前已經取得良好的社會效果和法律效果.