獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的冷思考

彭 霄 孫建麗

華中師范大學(xué)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)，湖北 武漢 430079

一、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必要性和可行性評(píng)析

當(dāng)前國(guó)內(nèi)很多學(xué)者支持建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，理由有:第一，有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，遏制地方保護(hù)主義;第二，有助于提高審判效率，整合司法程序;第三，有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)化審理，提高國(guó)際形象。并對(duì)其建立可行性分析如下:1、人才經(jīng)驗(yàn)有保障;2、財(cái)力支撐有保障;3、案源有保障;4、法律體系較完善。

筆者認(rèn)為，(1)統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)——無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前在北上廣三地建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)，并沒(méi)有從根本上解決司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題。即使三地有可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，但法官們也有自由裁量權(quán)。況且，一旦試點(diǎn)成功，數(shù)量將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)三個(gè)，到時(shí)候統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)更是難上加難。

(2)提高司法效率是荊棘之路。有學(xué)者指出，可以讓國(guó)家行政機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)授予和審查工作，其撤銷(xiāo)工作直接由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院接管。但也增加了法院的負(fù)擔(dān)和審查時(shí)間，本質(zhì)上并沒(méi)有提高效率。

(3)人財(cái)物等條件——尚不成熟。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院需要大量的專(zhuān)業(yè)人才，我國(guó)目前能否滿足這種需求值得懷疑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要復(fù)合型人才，培養(yǎng)不易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有高度的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，我國(guó)法官大部分是文科出身，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí);我國(guó)耗費(fèi)大量資金建立起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是否會(huì)收到預(yù)期的效果不得而知。

二、美國(guó)CAFC強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)敗筆分析

(一)CAFC為強(qiáng)化專(zhuān)利保護(hù)采取的措施

1.專(zhuān)利有效性推定原則

經(jīng)濟(jì)危機(jī)及美蘇對(duì)抗背景下CAFC成立了。其成立之前規(guī)定，只要對(duì)已授予的專(zhuān)利抱有“合理的懷疑”，誰(shuí)都可以到法院起訴要求宣告其無(wú)效。此時(shí)專(zhuān)利權(quán)人就負(fù)有證明其專(zhuān)利有效的舉證責(zé)任，事實(shí)上，證明專(zhuān)利有效存在著相當(dāng)?shù)碾y度。1988年 CAFC在 Uniroyal inc.v.Ruskin-Wiley corp一案中提出——專(zhuān)利推定為有效。只在有且僅有清楚而令人信服的證據(jù)的情況下，有效推定才會(huì)被推翻，比之前“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格的多。專(zhuān)利權(quán)人先前獲得的專(zhuān)利不會(huì)輕易被宣告無(wú)效，顯然司法的天平已然悄悄向其傾斜。

2.臨時(shí)禁令措施

聯(lián)邦巡回上訴法院成立后規(guī)定，只要有證據(jù)證明專(zhuān)利有效和侵權(quán)事實(shí)的存在，①就可以申請(qǐng)臨時(shí)禁令，甚至在有爭(zhēng)議的專(zhuān)利案件中也允許申請(qǐng)使用初始禁令。②CAFC采取了專(zhuān)利有效性推定原則，專(zhuān)利權(quán)人較容易地獲得臨時(shí)禁令，來(lái)對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，來(lái)減少自己當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)損失。相比之前申請(qǐng)禁令的條件來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦法院的此種做法，無(wú)疑是解開(kāi)了專(zhuān)利權(quán)人脖頸上重枷。

3.等同原則

等同原則是指法院可以將專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利請(qǐng)求范圍擴(kuò)大到其隱含的意思，擴(kuò)大專(zhuān)利保護(hù)范圍。即一項(xiàng)專(zhuān)利在其紙質(zhì)或電子申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)上只是表述了本專(zhuān)利涵蓋的范圍，但聯(lián)邦巡回上訴法院又將其范圍擴(kuò)大到該專(zhuān)利可能涵蓋的范圍上，將專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利變相擴(kuò)大化。1982年CAFC成立后統(tǒng)一了等同原則的適用。1995年馬克曼一案③中，CAFC認(rèn)定專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以由法官進(jìn)行自由裁量，法官完全自主決定專(zhuān)利保護(hù)的范圍，案件判決的不確定性大大降低。1997年希爾頓·戴維斯V華納·詹金森費(fèi)一案中，最高法院又將等同原則發(fā)展為逐一技術(shù)要素的適用原則，④專(zhuān)利侵權(quán)打擊力度大大加強(qiáng)。

4.擴(kuò)大可授予專(zhuān)利的客體范圍

1980年美國(guó)聯(lián)邦最高法院表示——由人類(lèi)制造的在太陽(yáng)底下的任何事物都值得獲得專(zhuān)利保護(hù)。⑤CAFC將原來(lái)不予專(zhuān)利保護(hù)的商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)軟件納入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。九十年代以后，CAFC更是放開(kāi)了對(duì)計(jì)算機(jī)程序可授予專(zhuān)利性的限制，以1994年阿拉帕特案為標(biāo)志進(jìn)入完全保護(hù)時(shí)期。⑥CAFC裁決涉案專(zhuān)利成立，以此打開(kāi)了向計(jì)算機(jī)軟件廣泛授予專(zhuān)利的大門(mén)。1988年7月State Street Bank ＆ Trust Co.v.Signature Financial Group一案⑦判決結(jié)果完全排除了商業(yè)方法取得專(zhuān)利的障礙，進(jìn)一步擴(kuò)大了專(zhuān)利保護(hù)的范圍。

組圖表明，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人在上訴法院更容易獲得勝訴時(shí)，預(yù)知“可疑專(zhuān)利”持有人將被高勝訴率誘惑提起專(zhuān)利訴訟。這更加縱容了專(zhuān)利權(quán)人在訴訟中為先前未積極實(shí)行的專(zhuān)利主張專(zhuān)利費(fèi)用。“專(zhuān)利權(quán)人”進(jìn)行交叉許可，形成對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“專(zhuān)利網(wǎng)”，動(dòng)輒起訴要求對(duì)方支付許可使用費(fèi)。另外，一些擁有原創(chuàng)性和價(jià)值性的創(chuàng)意公司因懼專(zhuān)利訴訟帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，避免產(chǎn)品開(kāi)發(fā)過(guò)程過(guò)于昂貴，干脆直接撤銷(xiāo)此研發(fā)項(xiàng)目。⑧從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看已經(jīng)抑制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院須冷靜思考

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要與國(guó)家發(fā)展水平相適應(yīng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果不是單純的立法和執(zhí)法水平高低的問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家發(fā)展水平、社會(huì)需求密切相關(guān)。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，并不當(dāng)然適用于發(fā)展中國(guó)家。⑨

2000年，國(guó)外研究表明，在專(zhuān)利權(quán)和人均國(guó)民收入兩者之間存在著一個(gè)U形的關(guān)系(如圖3所示)，即專(zhuān)利保護(hù)的力度會(huì)在人均國(guó)民收入達(dá)到最低點(diǎn)處之前呈遞減需求，在人均國(guó)民收入達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)，專(zhuān)利保護(hù)的需求會(huì)逐步加大。而且，在高收入水平階段，保護(hù)需求會(huì)更強(qiáng)。專(zhuān)利保護(hù)最弱時(shí)的人均收入，按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(Purchasing Power Parity)接近1985年的2000美元。⑩

“當(dāng)收入和技術(shù)能力達(dá)到中等水平以后，國(guó)家才傾向于采用弱保護(hù)政策，但其主要精力仍舊在于模仿;當(dāng)收入和技術(shù)能力達(dá)到發(fā)達(dá)水平后，才開(kāi)始重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。”?中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不是基于上述的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律而誕生的，人均國(guó)民收入還沒(méi)有達(dá)到臨界點(diǎn)時(shí)，迫于國(guó)際壓力和改革開(kāi)放的需求接受了較高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則。?

我國(guó)當(dāng)前處于中等發(fā)展水平的行列，僅需采取弱保護(hù)政策。過(guò)早強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，未來(lái)發(fā)展中會(huì)導(dǎo)致一系列的問(wèn)題。國(guó)外美日均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自然有利于其自身利益。但以中國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力講，通過(guò)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是否有利于中國(guó)自身利益，不無(wú)疑問(wèn)。

(二)前車(chē)之鑒

20世紀(jì)50年代我國(guó)鐵路運(yùn)輸法院由于照搬前蘇聯(lián)模式而很快被廢除。70年代末重組的鐵路法院由于其人、財(cái)、物都分別受控于各鐵路局和鐵路分局，無(wú)法保持超然中立的地位，?因此被納入到普通的司法體系;1910年美國(guó)建立的管理鐵路和公用事業(yè)的專(zhuān)業(yè)法院——商業(yè)法院，在其案件判決中被認(rèn)為偏向鐵路公司，于是在新法院建立之后不到三年，就被國(guó)會(huì)宣布廢除。?

(三)著眼當(dāng)前

當(dāng)前我國(guó)企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利的積極性不高，并不是因?yàn)檫@些企業(yè)專(zhuān)利保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、創(chuàng)新能力不足，而是現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制抑制了企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利的熱情。對(duì)此我國(guó)應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制進(jìn)行相應(yīng)的完善，應(yīng)該充分考慮企業(yè)生命周期這一重要因素，尤其是在涉及到專(zhuān)利復(fù)審環(huán)節(jié)時(shí)，應(yīng)該對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的專(zhuān)利復(fù)審決定所需時(shí)間設(shè)定一個(gè)適當(dāng)期限。

再者，發(fā)明專(zhuān)利所涉及的技術(shù)未必是什么高、精、尖、難的技術(shù)。據(jù)有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者介紹，即使是在高新技術(shù)領(lǐng)域，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的最新的專(zhuān)利文獻(xiàn)所記載的專(zhuān)利技術(shù)也是極易被反向工程破譯的技術(shù)，真正稱(chēng)得上高、精、尖、難的技術(shù)，往往是以技術(shù)秘密甚至國(guó)家機(jī)密的形式存在，通常不會(huì)被專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)。?我們應(yīng)把真正高、精、尖、難的技術(shù)以國(guó)家秘密的形式進(jìn)行保護(hù)。

［注 釋?zhuān)?/p>

①朱雪忠，漆蘇.美國(guó)專(zhuān)利改革法案內(nèi)容及其影響評(píng)析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)——國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(9).

②Atlas Powder Co.v.Ireco Chemicals，773 F.2d 1230(Fed.Cir.1985).

③ Robert P.Merges，Patent Law and Policy:Cases and Materials，Lexisnexis 2002.

④李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2003，10:92.

⑤Diamond v.Chakravarty，447 US303，309(1980).

⑥In re Alappat，33F.3d 1526(Fed.Cir.1994).

⑦同上，第108頁(yè).

⑧同上，第5頁(yè).

⑨中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心.完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問(wèn)題研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009，1:4.

⑩Keith E.Maskus，Intellectual Property Right and Economic Development，Western Reserve Journal of International Law，32 Case W.Res.J.Int'l L.471，p478.See，also the digital version p.5.［EB/OL］.http://www.colorado.edu/Economics/mcguire/workingpapers/cwrurev.doc.

?同上.

?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心.完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問(wèn)題研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009，1:5.

?論鐵路運(yùn)輸法院改制對(duì)司法公信力的積極意義［EB/OL］.http://tytlzy.chinacourt.org/article/detail/2013/09/id/1082532.shtml，2014-9-16.

?［美］亞當(dāng).杰夫(Adam B.Jaffe)，喬希.勒納(Josh Lerner).創(chuàng)新及其不滿——專(zhuān)利體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對(duì)策［M］.羅建平，蘭花譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，6:95.

?劉平.試論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立［Z］.中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)2006年會(huì)暨完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制學(xué)術(shù)研討會(huì)，2012-10-19.

［1］［美］亞當(dāng).杰夫(Adam B.Jaffe)，喬希.勒納(Josh Lerner)著，羅建平，蘭花譯.創(chuàng)新及其不滿——專(zhuān)利體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對(duì)策［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.6.

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心.完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問(wèn)題研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.1.

［3］朱雪忠，漆蘇.美國(guó)專(zhuān)利改革法案內(nèi)容及其影響評(píng)析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)——國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(9).