信用證欺詐及其救濟

信用證欺詐及其救濟

宋志新

華東政法大學，上海200042

摘要:當代國際貿易最常見的支付方式是信用證，具有“獨立抽象性原則”“單單相符、單證相符”原則以及“管單不管貨”單據交易原則等特性。而信用證欺詐行為產生的誘因，恰恰就是這些特性，它們導致買方的利益得不到完全保障，不能有效監控基礎交易過程，并對可能出現的貿易欺詐常常無能為力，從而讓國際上不法商人有機可乘，且屢屢得逞。研究信用證欺詐問題，必須把著力點放于明確信用證欺詐行為的認定與規范相應的救濟措施。

關鍵詞:信用證欺詐;信用證欺詐例外原則;銀行救濟;司法救濟

中圖分類號:D917文獻標識碼: A

作者簡介:宋志新(1990－)，男，福建廈門人，華東政法大學國際法學院，2013級學術型碩士研究生，研究方向:國際經濟法。

一、信用證欺詐的概念

“欺詐”一詞在《現代漢語詞典》中是這樣定義的:使用狡猾奸詐的手段騙人。法律層面定義的欺詐，有其特定含義，各國的法律理解也是有差異的，但對于欺詐的核心要件是基本一致的。英美法系國家對“欺詐”的定義①主要是通過判例來確立的，其中，在英美法系流行甚久并被廣泛接受的，是英國最高法院法官赫謝爾在1989年Derry V·Peer一案中對“欺詐”下的定義:“當表明一項虛假陳述在如下情況下做出時，明知的，或不相信其真實，或粗心地和疏忽地對待其真實與否，那么就是一種欺詐”。［1］可見，英美法系國家不僅認為“欺詐”的構成必須具有直接故意，同時還承認了間接故意也可以構成欺詐，這在大陸法系的國家中是比較少見的。我國《民法通則》對于“欺詐”也作出了明確的規定。對于“欺詐”一詞，我國最高人民法院發布的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》也對其作出了闡釋。一般來講，欺詐行為的認定，必須同時具備主客觀條件，即欺詐故意體現于主觀上，并在客觀上得到了實施。

從這些權威性的法律界定和目前理論界學者的觀點來看，我們不難看出欺詐行為主要具備以下特征:主觀上，欺詐人有欺詐的故意，即明知對方會因為自己的行為而陷入錯誤認識，且這種結果的發生是其希望的;客觀上，欺詐人有實施制造假象或隱瞞真實情況等致使對方陷于錯誤認識的手段，并且使得受欺詐人是因為欺詐人實施的欺詐行為而誤解上當，并作出與其內心真實意思不一致的意思表示，導致最后被欺詐人詐取財產的。縱觀英美法系的成文法和判例法，我們不難發現，它們對信用證欺詐如何定義并沒有給出一個明確的說法。究其原因，可能在于英美兩國的法官認為，在判例中下定義不是明智之舉，具有一定風險。所以，一般情況，他們都把民商事判例通用的欺詐定義適用于信用證欺詐的定義。

所謂信用證欺詐，簡言之，就是信用證的獨立性淪為欺詐的工具，欺詐者一般為買方(開證申請人)或者賣方(受益人)。由于信用證不受合同約束，具有相當獨立性，因此開證行履行向受益人付款義務的唯一條件，便是受益人提交的單據與信用證的規定無明顯出入，且這種付款承諾是基于開證行自身信譽所作出的，只要單證相符，沒有特殊理由，開證行不會隨意拒絕付款。買方欺詐和賣方欺詐是現實生活中最常見的兩種情形。買方欺詐，是指開證申請人利用金融機構或不良銀行作為欺詐工具，開出大額信用證，并利用海運記名提單和空運等特殊性為其欺詐提供便利，從而使其順利騙走受益人的貨物。更糟的是，此種情形下，受益人往往會遭遇財物兩空的惡夢，即使受益人交單相符，也無法扭轉金融機構或開證行無法承擔償款的事實。同樣所謂賣方欺詐是指受益人偽造虛假單據使得單證相單單相符，從而獲得開證行的付款，而實際所交貨物與合同嚴重不符，致使買方(開證申請人)損失了價款。

綜上，我們可知信用證欺詐屢禁不止的溫床在于信用證的獨立抽象性，同時，這個特性也給信用證欺詐的預防及救濟帶來了極大的挑戰。由于信用證欺詐并沒有一個統一的定義，也給法院認定信用證欺詐行為帶來一些困難。信用證欺詐不僅具有一般欺詐的共性，同時，還必須具有自己的個性，從而使其認定更加具有挑戰性。

二、信用證欺詐例外原則

信用證的獨立性，是信用證方便性的保證，但同時也是信用證欺詐發生的溫床。信用證要想鞏固其國際上支付方式的霸主地位，就必須正視和解決這個問題。于是，信用證欺詐例外原則的產生就有必要性了。顧名思義，它允許單證相符而不付款的例外，進而挑戰信用證的獨立性，但這種挑戰并不是要完全否定信用證獨立性的價值和意義，而是要有效地彌補信用證獨立抽象原則在保障交易安全的目的上之缺陷及不足。

Sitejn v．J．Henry Schroder Banking Corp．案［2］所開創的欺詐例外原則被《美國統一商法典》采納，即開證行無需嚴格遵守信用證獨立性原則，只要受益人提交的與信用證表面相符的單據在開證行審查中被發現具有欺詐性或是虛假的，開證行就可以認為這些單據不符合信用證的相關規定而拒付。必要時，法院也可以介入，根據當事人的申請發布

銀行拒付指令。但適用這一原則的例外是:如果正當持票人是本案中賣方委托提示單據的托收行，那么開證行就不能拒付，即使買方有欺詐之嫌。《美國商法典》對信用證欺詐例外原則的規定開創了先河。

英國在信用證欺詐方面一直持保守態度，以信用證的獨立抽象性原則為由對信用證的欺詐不給予禁令救濟。直到1977年英國才通過判例對信用證的欺詐應給予禁令救濟。

盡管給予禁令的理由不同，但是大陸法國家也給予相似的禁令救濟。1984年通過一個判例，德國聯邦最高法院承認關于欺詐抗辯是第一性履約保函的有效抗辯，理由是受益人對基礎合同項下權利的濫用，依據是誠實信用原則。而法國一直重視和堅持信用證的獨立性，但有一種情況例外，那就是法國法院會支持銀行拒絕付款，如果它認為信用證基礎合同下的權利遭到受益人濫用又或者受益人出現嚴重欺詐的行為。

三、信用證欺詐的救濟

銀行在單證一致情況下進行無條件付款是信用證欺詐行為實施的目的和結果，所以請求銀行拒付或請求法院發布禁令強制銀行拒付信用證下款項，才是對在信用欺詐進行救濟的根本方法。信用證欺詐例外原則為信用證欺詐救濟提供理論基礎。

(一)欺詐結果產生前

1．銀行救濟

銀行作為信用中介，同時又與客戶有著利益關系的牽連，因此如何在維護自身信譽和保護客戶不受欺詐之害之間尋找一種平衡成為銀行的重要任務。［3］基于維護“公允善良”、“誠實信用”等法律的“公平”原理和商業交易的基本原則的信念，銀行有理由也有義務在信用證欺詐時采取拒付等措施，及時地保護受欺詐人的利益。當然，銀行在應用“欺詐例外”原則保護客戶利益時，是要承擔一定風險和代價的。同時銀行也不應該承擔過重的責任，畢竟銀行只是一個支付活動的執行者。

對于面臨確定的信用證欺詐，銀行是否可以啟動“欺詐例外”原則，行使“拒付權”等問題，我國法律沒有作出任何相關規定。法律明確賦予銀行在確定信用證欺詐事實時享有“拒付權”，并對行使這一權利的條件和限制作出詳細而具體的規范，保護客戶的利益，防止銀行濫用權利，是必要的。

2．司法禁令救濟

英美國家法院認為，只有買方能夠證明其將遭受無可彌補的損害，而且法律上沒有其他救濟途徑時，可以例外禁止開證銀行支付款項，同時法院可以發布“禁令”阻止開證行的兌付。訴問禁令是信用訴訟中最常用的，而且發布禁令是相當謹慎的，要進行仔細的調查，多方面的考量，因素包括是否有利于國際貿易的進行，是否違反信用證業務統一慣例及有關票據法的通則，是否遵守“欺詐例外”原則等。同時還要考慮到有否善意第三人的利益因此而受到損害。因此，法院在發布禁令前，申訴人要進行大量的舉證工作:要提供充分證據證明具有無法挽回的損害，且對相對人不存在可以平衡的損害;同時還要提供相應的擔保。

由上可見，英美國家法院對信用證欺詐的態度是尊重信用證獨立性的基礎上進行謹慎的干預。這樣不僅有利于保護了受欺詐人和銀行的合法利益，同時又避免了法院濫用職權肆意干預和破壞信用證交易市場的秩序。我國目前尚無關于信用證欺詐的相關立法，在司法實踐中我國法院根據當事人的申請啟動民事凍結程序從而阻止銀行向欺詐人付款，由于缺乏對信用證基本制度的深刻理解，法院經常在裁發凍結令時顯得過于隨意，導致濫發濫用現象層出不窮，嚴重損害了當事人的利益。其他國家在信用證欺詐領域的禁令救濟是值得我們學習和借鑒的。

(二)欺詐結果產生后

在信用證欺詐結果還沒有發生的情況下，銀行救濟和司法救濟兩種途徑是可以阻止信用證欺詐結果的發生的。但是，當信用證欺詐結果已經發生，這時請求銀行拒付或請求法院發布禁令強制銀行拒付，對阻止受害人信用證項下的錢款被詐取已經無濟于事了，這時，便只能通過貨物買賣合同追究欺詐人的違約責任，依法向欺詐人追償。這時，追償貨款的程序又是非常復雜的。信用證欺詐案件與刑事附帶民事訴訟、一般地民事侵權損害賠償案件都不相同。如果先通過民事訴訟追究欺詐人的民事責任，常常使對欺詐人的刑事責任的追究落空。當欺詐人已經完全處于警方控制下或被抓捕時，受害人可提起刑事附帶民事訴訟。在審判實務中經常的做法是，在欺詐人未遭到控制或抓獲之前，受害人首先向法院起訴，追究欺詐人的民事責任，向其追償經濟損失。但在法院作出民事賠償處理后，由于信用證欺詐的刑事管轄權和民事管轄權之間存在出入等原因，往往導致受害人無法順利地再追究欺詐人的刑事責任。這個問題不僅中國頭疼，而且國際上也普遍深受其困擾。

四、結語

信用證作為國際貿易支付方式具有獨立抽象性，為信用證欺詐提供了可實施的空間和機會。盡管信用證欺詐形式多樣，但歸根結底都是利用單證獨立于合同之外，銀行無條件付款的承諾。由于信用證欺詐沒有統一的定義，使得實踐中法官的自由裁量權太大，認定欺詐行為的彈性幅度很大，導致該原則的濫用，我國在信用證欺詐方面至今立法不健全，在審判實踐中應該向開證行下達禁止支付令而不能下達凍結令。信用證欺詐例外原則是信用證獨立抽象性原則的補充，在適用中應當秉承謹慎的態度。

［注釋］

①＜布萊克法律詞典＞的解釋是“欺詐是故意歪曲事實，誘使他人依賴于該事實而失去屬于自己的有價財產或放棄某項法律權利．”

參考文獻［］

［1］陳建明．合同欺詐及法律對策［M］．北京:人民法院出版社，1999:201．

［2］王瑛．信用證欺詐例外原則研究［M］．北京:人民出版社，2011(8)．［3］趙文秀．國際貿易文選［M］．北京:中國大百科全書出版社，1992:554．