不得強迫自證其罪實務研究

不得強迫自證其罪實務研究

周燕1鄧鵬2

1．內蒙古大學法學院，內蒙古呼和浩特010021; 2．天津鐵路運輸檢察院，天津300142

摘要:不得強迫自證其罪的前提是無罪推定。不得強迫自證其罪通過任意自白規則，也即口供自愿性規則排除通過刑訊逼供獲得的供述，從而遏制并根除刑訊逼供的發生。要保障被告人不得強迫自證其罪的權利，就必須針對被告人的當事人地位缺乏保障，偵查預審階段供述的自愿性難以保障，程序違法的制裁機制缺乏的問題進行解決，相對應的加強被告人的當事人地位，對被告人供述的自愿性建立明確的規則以及建立程序性制裁機制。

關鍵詞:不得強迫自證其罪;刑訊逼供;程序性制裁

中圖分類號:D915．3文獻標識碼: A

作者簡介:周燕(1990－)，漢族，女，內蒙古鄂爾多斯人，內蒙古大學法學院研究生，研究方向:刑事訴訟法。

貝卡里亞曾說:“要求一個人既是控告者，同時又是被告人，這就是想混淆一切關系。”這說的就是不得強迫自證其罪的問題。中國的刑訊逼供以及先入為主的辦案方式有著深刻的歷史文化基礎，刑訊逼供有著實際存在的利益動機和責任動機，刑訊逼供問題的解決不能就問題論問題，需要找到根源，從而徹底解決。這就需要對不得強迫自證其罪權利進行研究。

一、不得強迫自證其罪在中國的立法現狀

(一)“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策

“坦白從寬，抗拒從嚴”是中國長期以來的刑事政策。所謂“坦白”、“抗拒”是一種基本態度表示，是指犯罪嫌疑人、刑事被告人對公安機關、檢察機關對其發動的偵查、追訴行為所表示的基本態度。所謂“從寬”、“從嚴”是一種自由裁量表示，主要是指的是法院依據犯罪嫌疑人、刑事被告人是否配合公檢機關的偵查，追訴。根據其基本態度在量刑方面上所作出的自由裁量幅度的選擇。

現代刑事訴訟的理念顯得格格不入。按照刑事訴訟基本理念無罪推定原則，犯罪嫌疑人、刑事被告人在法院未對其作出有罪裁決之前，應當被推定為無罪，而該刑事政策是典型的有罪推定，犯罪嫌疑人，刑事被告人只有交代犯罪事實與不交代犯罪事實兩種選擇。按照刑事辯護基本理念，辯護權是刑事被告人在各個階段均擁有一種訴訟權利，但是否行使辯護權由被告人自愿選擇。而“坦白從寬，抗拒從嚴”則要求被告人放棄這種辯護，變為控方證人，作不利于己的陳述。

(二) 2012刑事訴訟法中的不得強迫自證其罪

2012刑事訴訟法第50條在嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據后增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定。這是我國刑訴法第一次確立該原則，彰顯了對人權的尊重與保障。不得強迫自證其罪原則是我國人權保障和程序公正的重要內容。但將其放在了證據章節中，限制了其原則性作用的發揮，不利于其精神在整個刑訴法中的貫徹和影響。

為防止刑訊逼供以及其他非法取證情況的發生，2012刑事訴訟法確立了三項重要的程序規則:一是拘留、逮捕后應將犯罪嫌疑人立即送交看守所;二是在送交看守所之后，偵查人員一律應在看守所內進行訊問;三是對于訊問過程可以進行同步錄音錄像。

完善了檢察機關在刑訊逼供案件中法律監督作用。一是在辯護制度中，增加了檢察機關對公安司法機關及其工作人員阻礙辯護人、訴訟代理人依法履行職責的法律監督權。二是在強制措施中，增加了人民檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序。三是在偵查程序中，增加檢察機關對公安司法機關侵犯當事人和利害關系人合法權益的法律監督權。四是增加了人民檢察院對偵查人員非法搜集證據的行為進行調查核實和處理的規定，強化了檢察機關對證據收集合法性的舉證責任。

二、不得強迫自證其罪在中國存在的問題

(一)犯罪嫌疑人的當事人地位缺乏保障

2012刑事訴訟法第118條規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”據此上述規定，犯罪嫌疑人對訊問有如實回答的義務。在刑事案件的偵辦過程中，偵查人員訊問犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人有如下兩方面義務。一是犯罪嫌疑人不能保持沉默，必須回答偵查人員所提出的問題，二是犯罪嫌疑人，不能作虛假的陳述，必須如實回答偵查人員所提出的問題。

這些義務的根源是我國“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策。犯罪嫌疑人沒有沉默權，沒有供述不供述的自由，而且犯罪嫌疑人即使在偵查階段做出供述了。如果供述不能滿足偵查人員要求，作出罪輕或者無罪的供述，仍然可能被認為犯罪嫌疑人存在僥幸、抗拒心理，沒有承擔如實回答的義務。而抗拒從嚴以及由此帶來的所謂認罪態度問題，直接影響到法院的量刑的自由裁量。這些都足以導致犯罪嫌疑人當事人地位的喪失。

(二)偵查預審階段供述的自愿性難以保障

根據刑事訴訟法規定，偵查人員嚴禁以“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等非法手段獲取被告人口供，但是該法律規則卻沒有確立程序違法的法律后果。在實踐中存在以下問題，首先，偵查預審階段，對于犯罪嫌疑人的羈押在看守所，但實質上看守所本身屬于公安機關的一個職能部門。其次，羈押犯罪嫌疑人的期限，在不違反法律所規定的最長期限內由公檢機關掌握。最后，由于“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策的影響以及“如實交代”的規定，偵查人員

在訊問時利用其優勢地位，向被告人施壓，迫使其作出有罪供述。此外，刑訊逼供中實際存在著偵查機關的利益動機以及責任動機(即限期破案、命案必破之類的完全違背客觀規律的行政命令下產生的內心沖動和內心欲求)，這更使得被告人供述的自愿性難以保障。

(三)缺乏對程序違法的制裁機制

在美國，警察、檢察官、法官一旦偵查追訴階段違反了法律，即會面對制裁，制裁措施包括訴訟程序范圍內制裁和范圍外制裁。排除規則，撤銷起訴，推翻有罪判決屬于刑事訴訟程序之內的救濟方式，也就是通過訴訟程序范圍之內使違法官員承受消極的法律后果。而民事侵權訴訟，內部紀律懲戒以及刑事追訴則屬于訴訟程序之外的救濟方式。而中國則沒有確立程序違法的法律后果，被告人缺乏訴訟程序之內的救濟方式。

三、不得強迫自證其罪問題在中國的解決

(一)加強被告人的當事人地位

一是要取消被告人如實供述的義務，并且變更“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策。二是使被告人獲得有效的律師幫助，辯護律師的介入給偵查機關以一定的外部制約。三是要將刑事訴訟法中的不得強迫自證其罪權利上升為憲法權利，從而更好地保障被告人的當事人地位。

(二)對被告人供述的自愿性建立明確的規則

對于被告人在偵查追訴階段所作的供述與其當庭供述不一致，應當以其當庭所作供述為定罪量刑證據。筆者認為被告人在偵查追訴階段向公檢機關所作的有罪供述筆錄，其自愿性難以保障，原則上不應作為證據，司法實踐中，從節省訴訟資源和有利于追訴的角度，有罪供述經過當庭質證后能作為定罪量刑的證據被法庭所采納，但是供述的自愿性程度有待商榷。

(三)建立程序性制裁機制

在將不得強迫自證其罪權利上升為憲法權利后，還需要對權利的侵犯設立救濟方式。庭審應當將公檢機關取證的合法性等程序問題同樣列為法庭裁判范圍，若公安機關，檢察機關在取證過程中存在侵權行為，使侵權者承受消極的程序性后果，追究侵權人的相關法律責任，建立起中國的程序性制裁機制。

由此看來，不得強迫自證其罪在中國的立法并不完善，還有需要改進的地方，尤其是要對該權利進行刑事訴訟法原則上的確認以及憲法上的保障。筆者認為，要保障被告人不得強迫自證其罪的權利，就必須針對被告人的當事人地位缺乏保障，偵查預審階段供述的自愿性難以保障，程序違法的制裁機制缺乏的問題進行解決，相對應的加強被告人的當事人地位，對被告人供述的自愿性建立明確的規則以及建立程序性制裁機制。

參考文獻［］

［1］周寶峰．憲政視野中的不得強迫自證其罪權利研究［J］．證據學論壇(第十三卷)，2007(2)．

［2］董坤．不得強迫自證其罪原則在我國的確立與完善［J］．國家檢察官學院學報，2012(4)．

［3］陳瑞華．論被告人口供規則［J］．法學雜志，2012(6)．

［4］夏黎陽．防范刑訊逼供的制度機制研究［J］．中國刑事法雜志，2013 (4)．