兩大法系主要法治國家職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制比較研究

楊霄芳 張鈺熙

北京市延慶縣人民檢察院，北京 延慶102100

一、英美法系主要法治國家職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

(一)英國職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

在英國，檢察機(jī)關(guān)“基本上只是作為公訴機(jī)關(guān)出現(xiàn)，不像美、法等國家的檢察機(jī)關(guān)享有偵查權(quán)，也不像我國的檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)”。警察機(jī)關(guān)則主要行使偵查職能，當(dāng)然包括對職務(wù)犯罪案件的偵查。對其的監(jiān)督制約主要是警察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級之間的制約及法官的司法審查體制。另外，在刑事訴訟過程中，英國還設(shè)立了非法證據(jù)排除規(guī)則，賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，強(qiáng)化了辯護(hù)律師的在場權(quán)。這些都從一定程度上實(shí)現(xiàn)了對偵查權(quán)的有效制約。

(二)美國職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

與英國不同，在美國，刑事案件的偵查和起訴職能均由檢察機(jī)關(guān)行使，尤其是官員腐敗案件及高級官員的犯罪案件均由檢察官直接進(jìn)行偵查，一般刑事案件可能會(huì)有警察或者執(zhí)法人員協(xié)助。同英國一樣，美國對職務(wù)犯罪偵查權(quán)同樣設(shè)置了法官的司法審查體制，不同的是美國由于由檢察官行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，所以對其的監(jiān)督制約自然就是上級對下級檢察官的一種監(jiān)督糾正。

二、大陸法系主要法治國家職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

(一)德國職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

德國實(shí)行的是檢警一體化，偵訴程序合一。按照德國的法律，除非法定的緊急情況外，對犯罪嫌疑人所采取的限制其人身自由、涉及其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和隱私的所有強(qiáng)制性的措施，必須要通過法院的司法審查方能實(shí)施，也就是說在德國實(shí)行的是令狀主義。而且在德國，不論犯罪嫌疑人是否提出申請，在被羈押后，法官會(huì)按要求對其羈押必要性進(jìn)行審查。

(二)法國職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

在法國，偵查權(quán)由法院進(jìn)行監(jiān)督制約，而且屬主動(dòng)監(jiān)督。“根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，預(yù)審法官擁有偵查權(quán)，在初級預(yù)審中，預(yù)審法官集司法權(quán)和偵查權(quán)于一身，擁有強(qiáng)大的權(quán)力，作為偵查活動(dòng)的實(shí)施者和組織者，他可以通過各種途徑進(jìn)行搜集犯罪證據(jù)的工作”。而且，預(yù)審法官有發(fā)布限制或者剝奪公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私等利益的令狀的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力可以依職權(quán)行使，也可以依檢察官或司法警察的申請而啟動(dòng)。對于初級預(yù)審中實(shí)施的偵查活動(dòng)，由二級預(yù)審來監(jiān)督和制約。同樣，法國的法律也規(guī)定了律師的訊問在場權(quán)和非法證據(jù)排除規(guī)則。

(三)日本職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概況

按照日本的法律，偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)行使，檢察官在偵查中居于主導(dǎo)地位，可以對司法警察進(jìn)行一般指示和指揮。但是就職權(quán)犯罪案件而言，一般由檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，受上級檢察官、法院和檢察審查會(huì)的監(jiān)督。檢察審查會(huì)主要負(fù)責(zé)對不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，還負(fù)責(zé)研究檢察業(yè)務(wù)的改革并提出建議。在偵查活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)實(shí)施的任意偵查行為都無需經(jīng)過法官審查，但是，對于強(qiáng)制偵查手段，無論是哪個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)行的，都必須受到法官的監(jiān)督制約，由法官通過司法令狀來實(shí)施。同樣，日本也確立了對于非任意自白和非法證據(jù)的排除規(guī)則、偵查階段律師的介入權(quán)、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)等。

三、兩大法系主要法治國家職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制比較研究

通過上述簡要介紹，我們可以看出，由于訴訟模式的不同，兩大法系主要法治國家在職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制方面有不同模式，但也有相通之處。在奉行當(dāng)事人主義訴訟理念的英美法系國家，由于采取的是對抗制的訴訟模式，非常重視人權(quán)保障，對偵查權(quán)設(shè)置了較為嚴(yán)格的控制。而在采取職權(quán)主義模式的大陸法系國家，偵查機(jī)關(guān)有較為廣泛的偵查權(quán)，目的是為了有效控制犯罪，因此犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)事實(shí)上處于不平等的狀態(tài)。但是，近些年來兩大法系在刑事訴訟模式上出現(xiàn)了相互吸收、滲透和融合的現(xiàn)象，在偵查權(quán)的監(jiān)督制約方式上也有趨同的發(fā)展態(tài)勢，都在強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對偵查程序的介入，逐步擴(kuò)大辯方在偵查階段的權(quán)利。歸納總結(jié)上述國家的模式，主要有以下幾種監(jiān)督制約機(jī)制:

(一)司法權(quán)介入

司法權(quán)介入指的是對強(qiáng)制性的偵查措施進(jìn)行司法審查。刑事訴訟活動(dòng)中，一些偵查行為及強(qiáng)制措施的運(yùn)用與公民的人身、財(cái)產(chǎn)及其它憲法權(quán)利息息相關(guān)，職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)也不例外。從上文的簡要介紹來看，兩大法系國家通過司法審查原則來實(shí)現(xiàn)對強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督制約，主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)需事先向中立的法官或者法院提出申請，經(jīng)過司法審查程序簽發(fā)令狀后才可以對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押、搜查、扣押、監(jiān)聽等偵查行為。

當(dāng)然也有例外，一些國家的法律允許在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以先行逮捕或扣押，但事后需要法官進(jìn)行審查。“如英國、美國的無證逮捕，日本的現(xiàn)行犯逮捕和緊急逮捕，德國的緊急逮捕和檢察官在緊急情況下決定的監(jiān)聽等，都屬于事先無需取得法官令狀就可以實(shí)施的偵查措施。”這樣的例外規(guī)定，一方面是為了使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)將犯罪嫌疑人追捕到案，維護(hù)社會(huì)秩序，另一方面也說明對于緊急情況下的偵查行為也必須嚴(yán)格控制，防止以此為借口而濫用權(quán)力。

(二)規(guī)定司法救濟(jì)措施

司法救濟(jì)“是指在訴訟過程中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人如果對有關(guān)強(qiáng)制性偵查措施不服的，可以向一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)或司法官提起訴訟，在訴訟中，司法警察和原作出強(qiáng)制偵查措施的法官都要承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明其強(qiáng)制偵查措施具有合法性和正當(dāng)性。”在西方各法治國家，都規(guī)定了對于剝奪或者限制人身自由、涉及財(cái)產(chǎn)及隱私等權(quán)益的強(qiáng)制性偵查措施的可訴性。

(三)犯罪嫌疑人的制約

西方法治國家賦予犯罪嫌疑人的與職務(wù)犯罪偵查權(quán)相對抗的權(quán)利主要包括以下幾個(gè)方面:

1.沉默權(quán)

沉默權(quán)起源于英國，通過美國的“米蘭達(dá)規(guī)則”進(jìn)一步完善，后逐步被兩大法系國家的立法所承認(rèn)，具體是指“犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。沉默權(quán)的行使有兩個(gè)保護(hù)性條款:“第一，被審查的人請求律師幫助的權(quán)利不受任何限制;第二，在審訊過程中，受訊對象必須充分而有效的評價(jià)其反對做自陷法網(wǎng)陳述的所有憲法權(quán)利。”

2.獲得律師幫助的權(quán)利

世界許多國家的立法已經(jīng)明確賦予了犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，對犯罪嫌疑人獲得律師幫助的時(shí)間也有明確要求，除法定的例外情況外，偵查機(jī)關(guān)必須在對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后即告知其享有此項(xiàng)權(quán)利。并且多數(shù)國家還規(guī)定了在犯罪嫌疑人沒有能力委托律師時(shí)，要為其指定律師提供幫助。如《法國刑事訴訟法》第145條規(guī)定:“當(dāng)預(yù)審法官?zèng)Q定對被審查人進(jìn)行羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被審查人有權(quán)在一定期限內(nèi)做辯護(hù)準(zhǔn)備，并且應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)聘請律師或要求指定律師幫助其實(shí)施辯護(hù)權(quán)。”

(四)辯護(hù)律師的制約

當(dāng)前，律師因?yàn)榫哂袑I(yè)的法律知識，在訴訟活動(dòng)中能夠切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，已經(jīng)被許多國家的立法所認(rèn)可。尤其是刑事訴訟活動(dòng)因關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的人身自由甚至生命，所以在這種情況下，專業(yè)法律意見的提供對于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利是非常重要的。在德國與美國，律師同樣享有偵查階段的閱卷權(quán)。偵查活動(dòng)中辯護(hù)律師的介入，不僅能夠有效平衡控辯雙方的地位，而且能對職務(wù)犯罪偵查起到有力的制約。

(五)非法證據(jù)排除規(guī)則

“非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納。”起源于美國的這一規(guī)則，目前已被西方法治國家所接受和采納。非法證據(jù)包括兩種情況，并不是全部必然被排除:一種是對于通過刑訊逼供或其他非法手段獲得的言辭證據(jù)，從保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度出發(fā)，要全部予以排除;一種是通過非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)，對此從有利于打擊犯罪、查清事實(shí)真相的角度出發(fā)，由法院進(jìn)行自由裁量，并不必然排除。

[1]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛.論偵查權(quán)的司法控制[J].政法論壇，2000(6).