論明知的范圍和程度

朱益超

紹興市柯橋區人民檢察院，浙江 紹興312030

我國刑法總則的第十四條規定“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。”從這一規定來看，“明知”是犯罪故意具備的認識因素，也是準確認定犯罪故意的前提條件。然而如何理解犯罪故意中的這一重要的認識因素，一直是刑法理論和司法實踐中討論的問題。因為對“明知”的范圍和程度的認識不同，就直接關系到司法判定中行為人是有罪還是無罪，是這個罪還是那個罪[2]。所以本文就以此為出發點，通過對不同觀點進行梳理總結，然后提出自己的看法和觀念。

一、明知的范圍分析

(一)對危害行為的明確屬于明知的范圍

犯罪行為人對自身行為的“明知”體現在其對于自己所做行為的性質有足夠的認識。也就是說行為人是否清楚自己到底在做什么。需要強調的是，這里所說的對于自身行為性質的認識并不是指法律層面的認知。即不需要行為人清楚其行為在法律上的準確定義或者具體會觸犯哪條法律法規，而是正常人的一種普通價值觀。就像大家都清楚殺人放火、貪污受賄是不對的，也就是說犯罪行為人認識到某些行為是具有危害社會性質的，這是基于一定的價值層面或者道德層面。但這個前提是人們必須在共同的環境中生活，有著基本一致的價值觀[1]。但事實上，我們生活在不同的環境中，受的是不一樣的教育，不可能有一樣的價值觀。由于行為人在行為前并不“明知”自己的行為性質，故檢察機關不能認定其構成竊取他人財物的故意。這就表明，犯罪故意的基礎是行為人對自身行為性質的“明知”[3]。

(二)對危害結果的明確屬于明知的范圍

是否明知“危害結果”的理論一直是法律界比較爭議的。肯定說認為只有行為人明確知道其行為會危害社會的前提下，才能認為是犯罪故意。例如一個人聽到前面有人喊捉賊，于是沖上去把前面一個跑的人按倒在地，事后才發現這個人其實是追小偷的警察。而小偷卻趁機溜走了。這個人不但沒有抓到小偷反而還妨礙了公務，但是由于這個人并不知自己的行為妨害了公務，所以不能認定為妨害公務罪的故意。而否定說正好相反。在一些行為性質相似，并且造成同樣后果的案件中，對行為結果是否明確，直接決定了其行為構成何種性質的犯罪。如故意傷害致死與故意殺人。當然對行為結果的明確和對行為性質的明確并不矛盾，對行為性質的明確也是檢驗對行為結果是否明確的一個重要標志[5]。

(三)一般情況下對犯罪對象的明確屬于明知的范圍

先舉這樣一個例子:李某是一個開貨車的，有次幫別人運送了一批貨物，被警察扣留后才知道自己運送的這批貨物里有大量的毒品。因為李某事先不知道這批貨物里有毒品，如果可以證明其在不知情的情況下幫別人運送了毒品，那他的行為就不能認定為構成運輸毒品罪的故意。當然，他的行為也就不構成運輸毒品罪。所以在一般情況下行為人的危害行為肯定都會作用于具體的人和物，也就是犯罪對象。因此對犯罪對象的明確也是判斷犯罪故意的一大特征[4]。

二、明知的程度分析

犯罪故意里對于明知的程度是有強弱之分的，我們從刑法第14條規定來看，“行為人在行為時明知自己的行為會發生危害社會的結果”，這里的“會”字就是對明知程度的規定。我國對明知程度的法定表達方式為“明知……會發生”。根據構成要件事實出現的大小不同幾率，司法界將明知的程度分為兩種。一種是危害結果必然會發生，例如王某的媳婦在飯里下毒，毒死了自己的丈夫。王某的媳婦知道自己在飯里下毒這種行為必然會造成他的丈夫會被毒死的結果。也就是說她對自己的行為會造成什么樣的危害結果是明知的。明知的另一種程度就是危害結果可能會發生。如王某媳婦本來就想通過飯里下毒來毒死自己丈夫，但是結果其丈夫可能被毒死，也有可能沒有被毒死。但是王某媳婦知道自己的這種行為，可能造成自己的丈夫被毒死。也就是說王某媳婦對自己行為可能發生的結果是明知的。但有學者認為無論從哲學角度還是事物發展的規律來看，必然性和可能性都不是一一對應的。因此他們認為這種對明知的程度的劃分是不科學的。雖然我認為這些學者對這種明知程度劃分的質疑有一定的道理，但是對于普通公民來說，我們的語言是否與哲學邏輯一致，并不影響我們清楚的表達自己的意思[6]。所以我認為明知程度的應該有強弱之分，即包括明知發生的必然性和可能性。

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學出版社，1999.

[2]趙秉志.海峽兩岸刑法總論比較研究[M].北京:中國人民大學出版社，1999.

[3]謝彤.主觀犯罪結果芻議[Z].人大復印報刊資料(刑事法學)，2001.

[4]楊興培.犯罪故意的理論詮說[J].刑事法評論，2001.

[5]劉生榮.犯罪構成原理[M].北京:法律出版社，1997.

[6]陳興良.刑法哲學[M].北京:中國政法大學出版社，1997.