論我國偵查監(jiān)督制度的完善

阿不都依木

中國政法大學(xué)，北京100088

在我國，偵查監(jiān)督制度有狹義與廣義的上的區(qū)分。狹義上的偵查監(jiān)督制度指的是由專門的偵查監(jiān)督機構(gòu)(即履行犯罪監(jiān)督職能的人民檢察院)對偵查主體所展開的偵查行為進行檢查及督促的制度[1]。而廣義上的偵查監(jiān)督制度又劃分為體系之內(nèi)的監(jiān)督與體系之外的監(jiān)督兩種模式。前者指的是上級偵查主體與下級偵查主體之間的內(nèi)部監(jiān)督，或者由偵查主體自設(shè)內(nèi)部專門的部門對整個偵查主體的偵查活動進行監(jiān)督。后者指的則是由偵查主體之外的其他專門機關(guān)或者部門或者社會公眾對偵查主體活動進行檢查及督促的制度。

一、我國偵查監(jiān)督制度面臨的問題

(一)體制方面的問題

現(xiàn)階段，我國的偵查監(jiān)督制度大多是平級機關(guān)之間的監(jiān)督，即監(jiān)督主體和偵查主體兩者之間在權(quán)力上屬于平行關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。履行監(jiān)督職能的人民檢察院與履行偵查職能的公安部門之間在處理形式糾紛訴訟的程序中存在平衡制約關(guān)系，并由此關(guān)系派生出人民檢察院對公安機關(guān)的監(jiān)督職能，進而致使公安機關(guān)所擁有的偵查權(quán)完全處于監(jiān)督之外的狀態(tài)。公安部門不但可以自行決定是否通過秘密手段開展偵查活動，甚至連拘傳、扣押、保釋等明顯可能侵害居民人身自由權(quán)利的強制性手段，也可以由偵查機關(guān)自己把握[2]。這樣的偵查監(jiān)督基督盡管在一定程度上提高了公安機關(guān)的偵查效率，但卻是以犧牲公民基本的人身價值為基礎(chǔ)的。根據(jù)我國相關(guān)刑事法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)階段檢察院采取偵查性監(jiān)督措施的主要線索主要有以下來源:第一，在決定是否逮捕的訴訟階段對偵查部門移交的案卷內(nèi)容進行實質(zhì)性審查;第二，提前開始進入偵查監(jiān)督程序，引導(dǎo)偵查機關(guān)的偵查活動;第三，案件當(dāng)事人的舉報及申訴;第四，在其他訴訟活動中尋找偵查機關(guān)的問題。從上述的線索來源中，可以看出檢察院的偵查監(jiān)督體制存在滯后性的特點。

(二)機制方面的問題

1.立案過程中的監(jiān)督問題

檢察院對公安機關(guān)立案過程中的監(jiān)督范圍太過狹窄。首先，從檢察院可以監(jiān)督的客體來說，相關(guān)刑事法律只是賦予檢察機關(guān)對公安部門的立案過程進行監(jiān)督，并未對監(jiān)獄、檢查機關(guān)的自偵案件、軍隊以及國家安全部門的相關(guān)立案過程賦予監(jiān)督職能[3]。其次，從偵查監(jiān)督的主要內(nèi)容來說，法律只是規(guī)定了檢查機關(guān)對公安部門不予立案的決定予以監(jiān)督，而未具體規(guī)定事都能夠?qū)ζ洳粦?yīng)當(dāng)立案卻立案的刑事訴訟決定予以監(jiān)督。

現(xiàn)階段的法律沒有對公安機關(guān)和檢查機關(guān)的立案資源共享機制做出任何規(guī)定，這也是導(dǎo)致檢察院立案信息來源受阻的原因指一，二零一零年公安部和中國最高人民檢察院發(fā)出聯(lián)合規(guī)定，倡議司法機關(guān)內(nèi)部建立起刑事訴訟案件的資源共享機制，但是在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建之一制度尚未予以明確。

我國的法律法規(guī)及兩高的司法解釋均沒有明確授予檢察院在履行偵查監(jiān)督職能時的調(diào)查權(quán)，這就使檢察院在對公安機關(guān)進行檢查監(jiān)督時變得無法可依，二零零零年，最高檢就有關(guān)問題做出了相應(yīng)解答，卻由于法律語言的晦澀與抽象，使檢察院至今無法確定自身的調(diào)查權(quán)與調(diào)查內(nèi)容。

2.批捕過程中的監(jiān)督問題

首先，我國批捕質(zhì)量的評判標準存在差異。在檢查機關(guān)的訴訟質(zhì)量評判體系中，經(jīng)常將起訴與批捕還有判決放在同一個考核體系中，批捕之后沒有起訴，起訴之后沒有審判或者給予輕判都會影響到案件訴訟質(zhì)量。從法律的訴訟階段來看，這樣的評價體系是不可理甚至是不科學(xué)的[4]。其次，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，對于檢察院決定批捕的，被捕的犯罪嫌疑人或者其辯護人、近親屬有申請變更刑事強制措施的權(quán)利，當(dāng)逮捕刑拘的時間超過了刑事法律規(guī)定的時間，以上人員可以請求相關(guān)機關(guān)解除對犯罪嫌疑人的強制措施。這樣的法律規(guī)定雖然從文字上給予了當(dāng)事人尋求救濟的途徑，可是現(xiàn)階段的相關(guān)法律卻并未確定當(dāng)事人申請解除強制措施或者變更刑事強制措施的相關(guān)程序。

3.偵查行為中的監(jiān)督問題

盡管我國刑事相關(guān)法律以及憲法都按照兜底的形式作出規(guī)定，各級檢察機關(guān)對公安機關(guān)的所有偵查行為都應(yīng)當(dāng)放入監(jiān)督偵查的范圍中。可是在我國現(xiàn)階段的司法實踐中，檢察機關(guān)除了履行批捕的偵查監(jiān)督職能外，公安機關(guān)的其他強制性措施都能夠自行處理，免受其他機關(guān)的監(jiān)督審查，偵查過程中所涉及的刑偵手段也都由自己自主掌握。

二、完善我國偵查監(jiān)督制度的建議

(一)建立單向的雙線偵查監(jiān)督機制

我國應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建以檢查機關(guān)單向監(jiān)督，司法機關(guān)審查同時進行的雙線偵查監(jiān)督機制，也就是說，檢查員負責(zé)對公安機關(guān)一般的偵查行為進行監(jiān)督，而對于設(shè)計侵害公民基本人身自由權(quán)利的偵查措施應(yīng)當(dāng)由人民法院單獨發(fā)起司法機關(guān)審查程序[5]。這樣的機制不僅能夠打破之前檢察院在監(jiān)督檢查偵查活動過程中靜態(tài)監(jiān)督、滯后性監(jiān)督的局限性，還能夠充分調(diào)動公安機關(guān)在偵查過程中的積極性、主動性，提高公安機關(guān)破案效率，是適應(yīng)國內(nèi)形勢訴訟實踐發(fā)展的客觀需要，是刑事糾紛訴訟任務(wù)及目的的體現(xiàn)。

(二)完善偵查監(jiān)督制度的立法規(guī)范，細化偵查監(jiān)督的具體措施

1.完善立案過程中的監(jiān)督機制

第一，應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理的確定人民檢察院在立案監(jiān)督過程中實行監(jiān)督的客體和具體內(nèi)容，使立案過程中的監(jiān)督內(nèi)容趨于完善。為了避免出現(xiàn)立案過程中的監(jiān)督空白，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察院所有刑事訴訟案件的偵查機關(guān)的監(jiān)督權(quán)。第二，將現(xiàn)階段刑事法律中對立案過程予以說明的司法解釋全部非常廢除，提高檢察機關(guān)對立案過程實行監(jiān)督的法律層級[6]。第三，通過法律的刑事確定各級人民檢察院在立案過程中實行監(jiān)督的調(diào)查權(quán)及知情權(quán)。

2.完善批捕過程中的監(jiān)督機制

逮捕是所有刑事訴訟強制手段中最眼里的措施，涉及到公民的基本人權(quán)的保障。應(yīng)當(dāng)建立更加嚴格科學(xué)的批捕程序細則[7]。比如說，構(gòu)建撤銷公安機關(guān)逮捕的制度，基于對法律條文的理解，檢察院有權(quán)作出批捕與否的全力，那么也應(yīng)該被賦予撤銷逮捕的職能，并被視為檢察院批捕權(quán)利的自然補充。另外，批捕的決定必然使得當(dāng)事人的人身自由受到限制，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，如果出現(xiàn)意見被否決的情況，還應(yīng)該給予以上人員申訴的權(quán)利。最后應(yīng)當(dāng)完善人民檢察院對偵查機關(guān)隨意變更逮捕行為的監(jiān)督機制。對于偵查主體改變逮捕活動的，應(yīng)向檢察機關(guān)重新提出批準，受害者和其親屬也能夠向檢察院提出審查的申請，進一步完善檢查機關(guān)在批捕過程中的監(jiān)督機制。

3.完善偵查行為中的監(jiān)督機制

首先應(yīng)當(dāng)確定檢查機關(guān)主動進入偵查階段的權(quán)利，在檢查機關(guān)介入的方式上，應(yīng)當(dāng)與之前的參與公安機關(guān)偵查活動的討論有所深入，使檢察機關(guān)能夠全方位把握偵查過程中的詢問、檢查、詢問及勘驗等階段，對可以對其偵查行為做出一定的指示。其次，要擴充檢察院對偵查行為的監(jiān)督內(nèi)容，檢查員應(yīng)當(dāng)可以對公安機關(guān)的違法活動直接予以調(diào)查，給出糾正建議，還可以對偵查機關(guān)的違法證據(jù)進行排除，直接決定其偵查行為無效。最后，要強化檢察院對偵查活動進行監(jiān)督的嚴肅性和權(quán)威性，進一步使偵查機關(guān)的強制活動趨于規(guī)范。

[1]張霞.論我國逮捕制度的不足與完善[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(5).

[2]馮玉廳.偵查監(jiān)督程序完善芻議[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011(4).

[3]但偉.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題[J].中國法學(xué)，2008(2).

[4]邱俊芳.刑事訴訟法精要與依據(jù)指引[M].北京:人民出版社，2015(2).

[5]楊振江主編.偵監(jiān)督業(yè)務(wù)教程[M].北京:中國檢察出版社，2013(1).

[6]陳瑞華浪序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社，2005(4).

[7]徐美君.偵齊訊問程序正當(dāng)性研究[M].北京:中國人民公安人學(xué)出版社，2013(2).