人民監(jiān)督員制度的比較法考察

梁偉棟

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢430100

一、實(shí)踐中存在的問題

隨著人民監(jiān)督員制度的歷經(jīng)試點(diǎn)、擴(kuò)大試點(diǎn)和全面推行，該制度在實(shí)踐操作中也暴露出一些問題，從而在理論界和實(shí)務(wù)界遭遇到一些批評(píng)。一是在人民監(jiān)督員的選任方面存在誰來選、怎么選和當(dāng)選條件是什么的問題。二是人民監(jiān)督員制度的運(yùn)作管理模式存在如何管理的問題。三是人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍存在是否需要進(jìn)一步擴(kuò)大的問題。

二、比較法視野中的借鑒

可見，基于上述人民監(jiān)督員制度在實(shí)踐中存在的諸多問題，為了使該項(xiàng)制度保持強(qiáng)大的生命力和創(chuàng)造力，進(jìn)一步深化檢察體制和工作機(jī)制改革，人民監(jiān)督員制度的改革必須參考以下兩項(xiàng)因素:一是人民監(jiān)督員制度遭遇的批評(píng)和實(shí)踐尷尬;二是比較法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，國(guó)外并無與人民監(jiān)督員制度完全對(duì)應(yīng)的程序制度，但日本的檢察審查會(huì)制度、美國(guó)的大陪審團(tuán)制度以及英美的陪審團(tuán)制度可提供一定的借鑒。

日本的檢察審查會(huì)制度在諸多方面尤其是效力強(qiáng)化方面可以為我國(guó)人民監(jiān)督員制度的改革提供借鑒:(1)檢察審查員的選任條件、回避和任期。(2)決議的效力。(3)機(jī)構(gòu)獨(dú)立和經(jīng)費(fèi)保障。

美國(guó)的大陪審團(tuán)只處理刑事案件，在讓民眾參與司法體現(xiàn)民主上與我國(guó)的人民監(jiān)督員制度頗為相似，因此可以為我國(guó)人民監(jiān)督員制度的改革提供借鑒:(1)選任方面經(jīng)驗(yàn)的借鑒。美國(guó)大陪審團(tuán)由非法律專業(yè)的當(dāng)?shù)鼐用翊斫M成，在符合條件的候選人中用抽簽方式確定大陪審團(tuán)成員。(2)任期方面的改革。美國(guó)的大陪審團(tuán)分為固定任期和不固定任期兩種，固定任期的大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)調(diào)查其任期內(nèi)發(fā)生的多起案件，不固定任期的大陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)調(diào)查其為之設(shè)立的個(gè)案，因此也稱為“專案大陪審團(tuán)”。(3)效率低下的預(yù)防。

英美小陪審團(tuán)制度對(duì)事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分、抗辯式的設(shè)立、效力的終局性對(duì)我國(guó)人民監(jiān)督員制度的改革都有一定的借鑒作用:(1)監(jiān)督事項(xiàng)的限制。(2)抗辯式的設(shè)立。(3)效力終局性的前提條件。

三、路徑的選擇

在人民監(jiān)督員的選任管理方面，可進(jìn)行如下的路徑選擇:(1)借鑒日本檢察審查員選任條件較低的特點(diǎn)，在人民監(jiān)督員選任的“精英化”與“平民化”之間，應(yīng)傾向于“平民化”，通過適當(dāng)放寬人民監(jiān)督員條件以吸引更多的參與者。(2)借鑒美國(guó)大陪審團(tuán)成員抽簽式選任方式的規(guī)定，人民監(jiān)督員的選任方式應(yīng)由當(dāng)前的推薦為主向自薦為主甚至完全自薦轉(zhuǎn)化。(3)借鑒日本檢察審查會(huì)是一個(gè)完全獨(dú)立機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為從根本上解決“自己選人監(jiān)督自己”的問題。

在人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍方面，可進(jìn)行如下的路徑選擇:(1)當(dāng)前，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍主要限定于檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的擬撤案、擬不起訴“兩類案件”和其他“五種情形”。因此，可以借鑒美國(guó)的大陪審團(tuán)分為固定任期和不固定任期兩種的規(guī)定，對(duì)“兩類案件”的監(jiān)督，實(shí)行不固定任期的方式，從人民監(jiān)督員的備選數(shù)據(jù)庫(kù)中臨時(shí)隨機(jī)抽取人民監(jiān)督員組成“專案監(jiān)督委員會(huì)”，當(dāng)被監(jiān)督事項(xiàng)合法解決后，該“專案監(jiān)督委員會(huì)”立即解散;對(duì)于“五種情形”的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)實(shí)行固定任期方式，并借鑒日本檢察審查員任期較短的規(guī)定，固定任期也不宜太長(zhǎng)，以一年為合適。(2)針對(duì)實(shí)踐中人們要求將非自偵案件也納入人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍的呼聲，可以通過試點(diǎn)的方式逐步擴(kuò)大至部分公安機(jī)關(guān)移送至檢察機(jī)關(guān)處理的暴力恐怖犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪的案件。

在人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序方面，可進(jìn)行如下的路徑選擇:(1)借鑒英美陪審團(tuán)制度中對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分，我國(guó)的人民監(jiān)督員制度改革可以考慮將法律問題和事實(shí)問題分離開來，人民監(jiān)督員只判斷事實(shí)問題，而不判斷法律問題。(2)借鑒英美陪審制中抗辯式的規(guī)定，在人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序中可以塑造“兼聽式”的監(jiān)督模式。(3)借鑒日本檢察審查會(huì)制度的重啟審查規(guī)定，在人民監(jiān)督員制度改革中增設(shè)復(fù)議程序。(4)針對(duì)實(shí)踐中人民監(jiān)督員知情權(quán)保障不到位的問題，并吸取美國(guó)大陪審團(tuán)制度效率低下的教訓(xùn)，兼顧公正與效率的原則，在人民監(jiān)督員制度改革中，可以參照職務(wù)犯罪預(yù)防的行賄檔案查詢制度建立職務(wù)犯罪案件臺(tái)賬查詢制度。

在人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力方面，應(yīng)借鑒日本檢察審查會(huì)決議效力實(shí)質(zhì)的剛性和英美陪審團(tuán)制度效力終局性程序的剛性，進(jìn)行如下的路徑選擇:(1)應(yīng)當(dāng)細(xì)化實(shí)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)未采納人民監(jiān)督員監(jiān)督意見的說明義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作專門文書，詳盡說明未采納人民監(jiān)督員監(jiān)督結(jié)果的理由。(2)應(yīng)當(dāng)建立人民監(jiān)督員主持人列席檢察委員會(huì)制度，加強(qiáng)人民監(jiān)督員制度與檢察委員會(huì)制度的銜接，由人民監(jiān)督員案件監(jiān)督主持人列席檢察委員會(huì)，聽取對(duì)報(bào)請(qǐng)復(fù)議案件的討論，并就監(jiān)督意見形成理由發(fā)表相應(yīng)說明。(3)對(duì)案件事實(shí)不清，人民監(jiān)督員不同意檢察機(jī)關(guān)自偵案件擬處理意見，認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)偵查的，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見。(4)參加案件監(jiān)督的人民監(jiān)督員有三分之二以上不同意檢察機(jī)關(guān)的刑事申訴復(fù)查決定或刑事賠償不予確認(rèn)的決定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更換承辦人重新辦理案件，依法作出處理決定。

[1]孫長(zhǎng)永.日本刑事訴訟法導(dǎo)論[M].重慶:重慶大學(xué)出版社，1993:202-226.