中法破產法關于啟動破產程序的條件之比較

范月卿

武漢大學，湖北　武漢　430072

?

中法破產法關于啟動破產程序的條件之比較

范月卿

武漢大學，湖北武漢430072

摘要：本文對中法兩國的破產法在破產程序的啟動條件方面進行了比較，包括破產原因，申請人的條件，破產程序開啟后進入的階段。通過比較得出的結論，我國可以借鑒法國將重整程序作為必經程序的做法。

關鍵詞：破產原因；停止支付；重整

法國的破產法規定司法重整程序的標準是不能以其可支配的資產償還到期債務而導致的停止支付。①債務人在停止支付后15日內提出，或者一債權人的傳喚，法庭依職權或者檢察官申請立案。②

有學者認為法國的破產標準是停止支付，只要債務人沒有在償還期內支付，債權人即可申請其破產，從而得出法國的破產門檻低的結論，這是值得商榷的。停止支付不但是一個經濟概念，同時也是一個法律概念。經濟概念的停止支付是指事實上債務人已停止支付債務。最初的法律概念與經濟概念相同，但逐漸演變成比經濟概念更寬泛的概念，不僅指上述情況，也包括表明債務人處于絕望的財務狀況，顯然不能支付其債務的其他情況。包括“公開的停止支付”，也包括“隱蔽的停止支付”?！肮_的”停止支付必須同時符合兩個條件：不支付和絕望的財務狀況。法院并不會因為公司僅僅是停止支付一筆債務而判決其破產，而是把停止支付作為公司進入絕望的財務狀況的一個重要表現。由于債務人可能由于暫時的周轉不靈等原因導致停止支付的結果，但這并不表示公司經營的失敗。如果未支付的債務屬于正在訴訟中、尚存在爭議或者未到履行期限的債務，不認為是停止支付。在判斷公司是否處于絕望的財務狀況時，需?？紤]多種因素，包括到期應付債務的總額、財務信用的喪失和未支付債務的數額。停止支付的債務的數量是評價公司是否陷入絕望的財務狀況的依據。通常情況下，僅停止支付一筆債務并不能證明公司處于絕望境地，除非有其他的有力證據證明債務人財務狀況已陷入絕望境地。一旦債權人以停止支付為由申請債務人破產，法院必須將公司的債務與可變賣的財產加以比較。法國最高法院商事廳明確規定了法院有該義務。“隱蔽的停止支付”是指公司并沒有出現停止支付的事實，但是法院宣布其處于停止支付狀態。這是指當一些公司已經處于絕望的財務狀況之中，但其不愿走向破產，于是采取各種方法扭轉困境，比如請求債權人延緩清償期限，向銀行申請貸款，甚至采取非法手段，例如以非法的高利率借貸、降價出售、發行融通票據等。起初法院從嚴解釋“停止支付”，即必須以停止支付債務的事實作為前提，即使公司已經處于絕望的財務狀況。到了十九世紀末，法院宣布自債務人為了拖延支付，獲得更多的貸款或給人以虛假的業務正常的印象而實施不當行為之日起，就可認為停止支付開始，即承認了“隱蔽的停止支付”的狀況。1968年以來，最高法院的一些判決沒有再把停止償還債務的事實作為停止支付的必要前提，而只是提到公司的財務狀況應是毫無希望的。③這表明真正的破產原因應該是指公司的財務狀況處于絕望狀況，而不是僅僅停止償還債務的事實就可以使公司進入破產程序。停止償還債務是債務人陷入財產絕望境地的證據而已，這種證據可以被推翻。

法國破產法將重整作為破產清算的必經程序，除非重整已經明顯不可能才進入清算程序。④在司法重整判決作出后，企業進入觀察期，以制定經濟與社會狀況報告及企業繼續生存或轉讓的建議。一旦兩種方案均不可能時，法庭再宣布進入司法清算。重整的觀察期為6個月，必要時可延長6個月，特殊情況下可再延長6個月。

我國破產法規定的破產清算與和解的原因有兩個：一是債務人不能清償到期債務并且資不抵債；二是債務人不能清償到期債務并且明顯缺乏清償能力。重整的原因除二者之外，還包括“有明顯喪失清償能力可能的”。破產的重整、和解和清算程序可以由債務人在滿足上述條件時提出申請，債權人在債務人不能清償到期債務時可以向人民法院提出重整或破產清算的申請。關于“不能清償到期債務”的含義，根據最高院作出的《關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定(一)》對其解釋為：下列情形同時存在的，人民法院應當認定債務人不能清償到期債務：(一)債權債務關系是依法成立的；(二)債務的履行期屆滿；(三)債務人尚未完全清償債務。

根據最高院民二庭負責人對企業破產法司法解釋的解讀，“債務人與債權人提出破產申請所需的條件是不同的，對于債務人自己提出破產申請的，債務人的破產原因和其提出破產申請的條件是一致的，但對債權人而言，則差別很大。”根據我國企業破產法第七條的規定，債務人申請破產的條件是債務人不能清償到期債務并且資不抵債或者明顯缺乏清產能力。而債權人只要證明債務人不能清償其到期債務即可。債權人無需證明債權人出現了“資產不足以清償全部債務”，或者“明顯缺乏清償能力”。簡而言之，只要債權人提出申請時證明債務人不能清償其到期債務，而債務人未能及時舉證證明其“資產足以清償全部債務”或“并非明顯缺乏清償能力”的，法院當然推定債務具有破產原因，從而宣布進入破產程序。據此可知，我國的破產法與法國的破產法在債權人申請破產的條件方面是一致的，都只需要債權人證明自己的債權到期未得到實現即可，這也是符合實踐需要的，因為現實中債權人難以證明債務人本身的財務狀況。

“資產不足以清償全部債務”指債務人的實際資產不足以清償全部債務。資不抵債主要考慮債務人的資產與債務的比例關系，即僅考慮債務人的實有財產，而不考慮信用、能力等可能影響債務人清償能力的因素。在計算債務數額時，不論債務是否到期，均計入債務總額之內。通常以資產負債表來判斷債務人是否資不抵債，因其反映了企業資產、負債、所有者權益的總體規模和結構，以此判斷債務人的資產狀況具有明確性和客觀性。但是資產負債表是按照會計年度進行制定的，具有期限性和不確定性。況且資產負債表是由企業自行制定的，不排除其具有嚴重的虛假情況的可能。因此，同時也會結合審計報告或者資產評估報告加以綜合考慮?！懊黠@缺乏清償能力”的著眼點在于債務關系能否正常了結，不同于資不抵債的著眼點在于資債比例關系。破產法的司法解釋中列舉了明顯缺乏清償能力的幾種主要情形，包括債務人因資金嚴重不足或財產不能變現等原因無法清償債務、法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產無法清償債務、經人民法院強制執行無法清償債務，以及長期虧損且經營扭虧困難無法清償債務等情形。

比較法國破產法與我國的破產法的開啟程序，可以看出二者有顯著的區別。

第一，盡管我國與法國在債權人申請破產的條件相同，即只需要證明債務人沒有償還債務，但是，我國的債權人在申請債務人破產后，若債務人沒有及時舉證證明其既非資產不足以清償全部債務，也沒有明顯缺乏清償能力的，人民法院即可當然推定債務人出現了上述兩個破產原因之一。而法國的法院有查明債務人是否陷入財務絕望境地，不能僅僅憑債權人的申請就推定債務人具備了破產原因。這也說明了法院在破產程序中所扮演的角色不同。法國的法院表現得更為積極主動，體現了主導地位。

再次，法國破產法將重整程序規定為破產清算的必經程序，除非企業已經明顯的重整不能。一旦法國的法院宣布開始破產程序，一般而言就進入了重整觀察期。而我國的重整程序并非破產必經程序，而是需要債權人或者債務人主動提出申請。

而二者最大的差異是在于破產的實質原因，法國的破產實質原因是處于絕望的財務狀況，而我國破產原因是前面列舉的兩個條件。需要說明的是，法國破產法的“停止支付”是“不能清償到期債務”的表現形式，而不是一個單獨的破產條件，這從法條上可以看出。根據法國商法典第六卷困境企業第二編企業的重整和司法清算第621-1條第一款寫道：第620-1條所指企業，凡不能以其可支配的資產償還到期債務的，開始進行司法重整程序。第二款為：開始進行該程序的申請應由債務人在前款所指的停止支付之后15日內提出。這意味著第二款所指的“停止支付”限定于當第一款“不能以其可支配的資產償還到期債務”的情況出現的時候，而不是任何可能出現停止支付的情況都能進入破產程序。并且，我國破產法的“不能清償到期債務”與法國的“不能清償到期債務”并不是一個含義，前者是指債務人不支付到期債務這個單純的事實，后者是指因債務人陷入了財務絕望狀況而不能支付到期債務。財務絕望狀況不同于資不抵債，即使資大于債，如果沒有支付其債務的財務手段，也可能造成不能償還債務，此時法國的法院可以宣布進入破產重整程序，我國法院可以因“債務人不能清償到期債務并且明顯缺乏清償能力”的標準宣告其破產。”然而，當出現法國破產法的“隱蔽的”停止支付的情況，即債務人能夠正常的支付其債務，但實際上已經處于財務絕望狀況，而是通過向債權人延期償還或向銀行貸款，甚至非法的欺詐手段，法國法院可以判決其進入破產重整程序，而在我國卻不是破產原因，也難以成為破產原因，因為法國的法院在破產程序中有絕對的主導作用，可以主動調查企業財務狀況，依職權宣告其進入破產重整，而我國必須依債務人或債權人申請，若債務人不主動申請而債權人的債權又能及時得到清償的情況下，“隱蔽的”停止支付是不會被發現的。

綜上所述，我國破產法規定的破產條件相較于法國的更為嚴格，公司進入破產程序的門檻較高。我國立法之所以規定如此嚴格的破產原因，乃基于我國的特定國情。由于目前企業特別是國有企業虧損面比較大，資產負債率比較高、企業相互拖欠嚴重，如果僅規定單一的破產原因，會導致過多的企業特別是國有企業破產，社會保險金和銀行呆賬準備金將難以承受。⑤破產并不只是債務人的事情，還關系到公司的員工的就業問題，社會的經濟穩定。我國將連續這種使企業難以破產的做法是否就正確呢？限制破產固然可以使得公司繼續存活，增加勞動崗位，減少國家的財政負擔，但是使明顯經營困難難以盈利的企業繼續存活顯然也是弊端重重的，這樣的企業拖到最后仍然是不可避免的走向破產，而那時將更加傷害債權人的利益，甚至連勞動者的工資都要大打折扣。筆者認為，不如借鑒法國的做法，將重整程序規定為必經程序，當發現公司有明顯喪失清償能力可能的時候宣告其進入重整程序，避免走向破產清算。

[注釋]

①國商法典第六卷困境企業第二編企業的重整和司法清算第621-1條：第620-1條所指企業，凡不能以其可支配的資產償還到期債務的，開始進行司法重整程序。開始進行該程序的申請應由債務人在前款所指的停止支付之后15日內提出.

②國商法典第六卷困境企業第二編企業的重整和司法清算第621-2條.

③克里斯托夫.利瓦達(王建平譯).英國和法國的破產公司的結業問題[M].國克魯沃法律和稅務出版社，1983.

④法國商法典第六卷困境企業第二編企業的重整和司法清算第620-1條.

⑤李永軍.破產法律制度[M].北京：中國法制出版社，2000：20.

[參考文獻]

[1]李曙光，賀丹.破產法立法若干重大問題的國際比較[J].政法論壇，2004.10.

[2]張艷麗.現代破產法立法目標與制度構成[J].北京理工大學學報(社會科學報)，2006.2.

[3]王妍.資不抵債與企業破產關系新議[J].求是學刊，1992.10.

作者簡介：范月卿(1992-)，女，湖南常德人，武漢大學，研究生在讀，研究方向：民商法。

中圖分類號：D912.29

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0122-02