論我國《精神衛生法》存在的缺陷及完善

2015-02-06 17:08:40雷宇

法制博覽 2015年35期

雷　宇

華東政法大學，上海　200042

論我國《精神衛生法》存在的缺陷及完善

雷宇

華東政法大學，上海200042

摘要：一直以來我國精神障礙患者都處于被社會刻意忽視或排斥的狀態，2012年出臺的《精神衛生法》為這一現象帶來了轉機。作為保障這一弱勢群體的專門法律，該法對患者的相關權利及有關部門職責作了詳盡規定。盡管如此，由于利益沖突和機構職權等因素的存在，該法還存在一些遺憾，如規定患者權利范圍狹窄、權利救濟程序不完善等。

關鍵詞：精神障礙；權利救濟；精神衛生法；完善

精神障礙患者的權利保護一直是公眾關注但并不愿去涉及的話題。隨著社會的迅速發展，不僅精神障礙患者的權益屢遭侵害，連普通民眾“被精神病”的案件也頻頻見諸報端。如何規范這一混亂現象，進一步緩解醫療機構和患者之間的矛盾已經刻不容緩。

一、我國《精神衛生法》的基本內容

從20世紀50年代開始，世界各國相繼對精神衛生法規進行了大規模的修訂，既往的社會防衛性的司法模式逐步演變成了治療性的尊重人權的醫學模式的精神衛生法。我國于2012年10月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過《中華人民共和國精神衛生法》，對于精神衛生立法不能僅僅將之視為“保健與治療”立法，更應該使之成為保障特殊人群權利的立法。

(一)立法原則

在總結各方意見之后，《精神衛生法》在總則部分第1條，第3條和第4條規定了本法的立法原則，其中《精神衛生法》第3條處于核心地位。《精神衛生法》第3條規定：“精神衛生工作實行預防為主的方針，堅持預防、治療和康復相結合的原則。”《精神衛生法》確立了的是以患者預防和治療為中心，全社會包括醫療機構、社會團體、單位個人等提供幫助為輔助的框架。

在分則中，第26條和第30條確立的在實踐中操作的原則，也為精神障礙患者的保護提供了可靠依據。第26條規定：“精神障礙的診斷、治療，應當遵循維護患者合法權益、尊重患者人格尊嚴的原則。”這條原則性的規定是總則第3條的延續，但并不重復，在診斷治療過程中以保障患者權益為出發點，更凸顯了本法的精髓所在。第30條規定：“精神障礙的住院治療實行自愿原則”，該條規定在《精神衛生法(草案)》中早就成為大家爭議焦點，對于是否強制醫療直接涉及到醫療機構和患者之間矛盾的調節。對于社會大眾更加希望精神障礙患者能收歸醫療，而對于患者權益本身來說這無疑是一種自由權利的剝奪。《精神衛生法》最終將住院自愿原則保留下來，使得患者在住院與否有了選擇權，這是該法的進步，也更表明本法是對精神障礙患者的權利保護法。[1]

(二)精神障礙患者的權益

1.隱私權

隱私權的保護體現在第4條，根據第4條規定：“有關單位和個人應當對精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他任何可能推斷出其身份的信息予以保密。”尤其值得注意的是，該條規定在之前公布的草案中并不存在，也就是說這一新增的規定讓患者行使權利更為自由。隱私權的重要性對于每個公民而言不言而喻，尤其對于精神障礙患者這樣的弱勢群體而言，缺乏社會的關注，且一旦相關信息被公眾所知，其處境只會更加窘困。

2.自愿住院權

《精神衛生法》第44條第一款規定：“自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時要求出院，醫療機構應當同意。”由于該法規定有特殊情況下醫療機構可以采取強制性住院措施，該條款使得患者能夠有選擇隨時出院的權利，避免了醫療機構因強制住院措施而導致的限制任意性，也免去了患者被動住院后被永遠限制自由的尷尬。[2]

3.知情權

除了基本的隱私權和人身自由可能被限制的自愿住院權以外，在具體治療的過程中，患者最重要的權利是知情權。根據第37條規定：“醫療機構及其醫務人員應當將精神障礙患者在診斷、治療過程中享有的權利，告知患者或者其監護人”，這一規定使整個治療過程更加透明，患者的相關權利和診斷情況能被患者及其監護人所知悉，也在一定程度上緩解了醫療機構和患者之間的緊張關系。

(三)責任分配

對于精神障礙患者權益保護僅從相關醫療機構入手是遠遠不夠的，因此《精神衛生法》在規定醫療機構和有關部門的義務基礎上，對諸如監護人、用人單位等也做了詳細規定。[3]

1.醫療機構的責任

本法在醫療機構的職責方面花了較大篇幅予以規定，主要體現在預防、治療和保障三個方面。在預防階段，第17條新增規定：“發現就診者可能患有精神障礙的，應當建議其到符合本法規定的醫療機構就診”，擴大了醫務人員的職責范圍。在精神障礙的診斷治療階段，醫療機構除了應具備第25條規定辦理有關手續以外，還應當履行相應職責。[4]如第28條規定醫療機構接到送診的疑似精神障礙患者，不得拒絕為其作出診斷。針對以往醫療機構存在的不合理利用患者從事醫療實驗的現象，第42條和第43條明文規定：“禁止對依照本法第32條第二款規定實施住院治療的精神障礙患者實施以治療精神障礙為目的的外科手術”。在最后的康復階段，第55條規定醫療機構應當提供相應的藥物維持治療，并提供相應的技術指導和支持。

2.監護人的責任

作為精神障礙患者最親近的監護人，本法也作了明文規定。如第32條規定在對診斷結論要求再次診斷和鑒定時，監護人可以提出異議；第40條規定對患者實行強制措施時應當通知監護人。這些命令式的規定讓監護人的權利得以實現的同時更好的落實其對患者在法律上的監督和守護的責任。[5]

3.其他部門的責任

對于其他部門，本法規定在國家的指導之下，各級政府部門應當有序規劃，建立健全精神衛生協調工作。[6]上至國務院衛生行政部門，下至村民委員會和居委會，對于精神衛生工作都應當予以支持和協作。

二、我國《精神衛生法》存在的缺陷

雖然新出臺的《精神衛生法》從起草到正式定稿期間歷經二十余年，中間利益博弈使得這部法律日趨完善，其精神與聯合國和WHO發布的包括《殘疾人權利宣言》和《精神健康立法十項基本原則》在內的宣言相一致。但不可否認的是，由于我國社會具體情況和相關機構的制約，導致這部法律尚存在一些不足的地方。

(一)精神障礙鑒定制度的不完善

《精神衛生法》第31條規定患者或者其監護人對需要住院治療的診斷結論有異議的，可以自行委托具有相應資質的鑒定機構進行鑒定。雖然我國并沒有規定司法鑒定的委托必須由司法機關進行，但是在實踐中，個人委托卻是從嚴控制。絕大多數案件的鑒定都是以公檢法等機關委托為主，要個人自行委托必然要承擔相當大的風險。在理論上和國外各種鑒定實踐模式來看，個人委托符合一般規則，但如果從我國國情出發，這一規定會影響到鑒定結論的質量和可靠性。[7]

(二)精神障礙患者權利及其救濟程序的不完善

作為精神障礙患者的權利保護法，新法對部分權利的規定比較狹窄，因而實踐中權利的行使效果可能達不到立法者的預期，而且部分權利在該法中并沒有得到規定，導致部分權利缺乏救濟的途徑。

1.精神障礙患者權利規定的缺失

由于《精神衛生法》應強調患者的權利本位，認可患者除了精神存在障礙外與其他人并無不同，因而患者不應基于年齡、性別、宗教和種族等受到歧視。我國《精神衛生法》在第4條規定了勞動報酬權和隱私權，第35條規定了患者住院同意權，第37條規定了告知權等。雖然這些基本權利在該法中得到確認，但相關權利的規定卻并不完善，如第37條規定醫療機構應當將精神障礙患者在診斷、治療過程中享有的權利告知患者或者其監護人。[8]

2.精神障礙患者權利救濟程序的缺失

除了權利規定不完善以外，該法存在一個很大的漏洞，即沒有規定相應的權利救濟程序。在實踐中，精神障礙患者在治療過程中的權利被剝奪的情況并不鮮見，而在新出臺的《精神衛生法》中也并沒有涉及到相關的救濟途徑。

(三)與《刑事訴訟法》存在沖突

根據新《刑事訴訟法》第284規定，“對于實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。”但是由于這些規定在前，與后出臺的《精神衛生法》難免會有沖突之處，因此要如何協調這些矛盾也是將來司法實踐不可避免的問題。[9]

1.二者的性質不同

新《刑訴》中的強制醫療屬于司法性質，根據新《刑訴》的規定，對于符合條件的精神病人由公安機關寫出意見書，移送人民檢察院，再由人民檢察院向法院提出申請，最后由法院決定是否強制執行。從這里可以看出，整個過程都在司法機關之間運作，而對于《精神衛生法》規定的強制醫療則屬于行政法的范疇。[10]

2.決定主體完全不同

對于新《刑訴》中決定是否對當事人進行強制醫療的決定權在法院，且必須組成合議庭并作出決定。由司法機關決定當事人是否具有危害社會的可能是對相關案件的審慎，且作出的決定更具有說服力。相較之下《精神衛生法》的決定全在相關鑒定機構和醫療機構。根據該法規定，對于符合條件的患者由醫療機構采取強制措施，并通知患者的監護人。

3.救濟的程序不同

根據新《刑訴》287規定，被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，可以向上一級法院申請復議。而且對于強制醫療的程序都由人民檢察院實行監督。《精神衛生法》規定上級人民政府衛生行政部門和本級人民政法對本級相關部門予以監督，這種理想上的被動監督方式在實踐中并沒有效果，也就是說如若患者的權利受到侵害，并不能主動尋求到相關救濟。[10]

三、我國《精神衛生法》的完善對策

(一)明確精神障礙鑒定制度的內容

如前文所述，既然《精神衛生法》屬于行政法范疇，對于該法規定的鑒定應著眼于一些特殊性的問題上。[11]如出臺相關解釋，協調本法的鑒定程序和司法鑒定程序的銜接，完善醫療機構和有關部門的職責。這樣做的好處在于整合相關鑒定資源，使得我國的鑒定系統不會太過于龐雜，在利用好有限資源的同時也方便了患者行使其權利。

(二)保障精神障礙患者的權利

《精神衛生法》對于患者的權利和相關部門的職責規定已經相當詳盡，但對于一些程序性的規定則鮮有涉及。這跟我國歷來重實體輕程序的傳統固然分不開，更多的還是立法者對程序性保障并不重視。因而有必要明確精神障礙患者權利的程序性規定，以確保患者能夠了解自身享有的權利以及如何行使權利。除此之外，應當充分肯定當患者的權利被剝奪或限制時，患者及其親屬或代理人通過各種途徑來維護自己權利的合法性。[12]

(三)協調與《刑事訴訟法》的關系

首先要協調好二者對于強制醫療的決定主體。由于強制醫療是對于個人人身的限制，世界各國均采取審慎的態度，通行的做法是由法院作出相關的裁定。但由于專業上的限制，法院顯然無法應對紛繁復雜的社會各個領域的問題。[13]因而要協調二者之間的權限，最理想的最發是由醫療鑒定機構來運用專業知識診斷當事人是否患有相關疾病，然后再由法院按法定程序，結合事實和相關鑒定意見來作出是否需要強制醫療的決定。

其次是要明確相關監督主體。在新《刑訴》中對于強制醫療的監督權屬于檢察院所有，但在《精神衛生法》中所謂監督權屬于上級部門和本級政府。不同于西方的機構設置，我國檢察院作為監督機構有其獨立的地位，其作為專門的監督機構，加上強制治療的措施涉及到當事人的人身自由，比較合理的做法是將監督權統一收歸檢察院。雖然可能涉及到職能的變動和檢察院工作量的增加等現實問題，但出于對人權保障的考慮，將監督權統一于檢察院無疑利大于弊。

四、結語

《精神衛生法》的出臺對于我國混亂的精神衛生醫療局面是個重大突破，其涉及到各方面利益沖突和職責分配。作為精神障礙患者的權益保護法，本法從權利和程序等幾個方面做了規定，但在實踐中仍需要包括用人單位、社會團體、患者監護人等各方面共同予以關注和保護。

[參考文獻]

[1]王輝.我國<精神衛生法(草案)>立法目的芻議[J].江西社會科學，2011(09)：177.

[2]裴國璽.關于我國精神衛生法制度構建的若干思考[J].醫學與社會，2005(04)：48.

[3]孫大明.精神衛生立法中鑒定條款的改進及相關問題研究[J].中國司法鑒定，2011(04)：38.

[4]左雪梅.我國精神病患者權利的立法保護探析[J].精神醫學雜志，2007(06)：399.

[5]王永杰.新法的沖突與協調[J].國家行政學院學報，2012(02)：75.

[6]管唯.對<精神衛生法(草案)>的修改意見與建議[J].中國司法鑒定，2011(04)：35.

[7]戴慶康.英國精神衛生法修訂評介[J].法律與醫學雜志，2002(03)：114.

[8]盛莉莉.精神病人救治過程中的權利保護[J].科教導刊，2010(04)：189-190.

[9]蔡軍.日本的保護人制度[J].上海精神醫學，2002(01)：15-17.