轉化型搶劫罪的“未遂”與”既遂”問題探究

張婷婷

廣東石油化工學院，廣東　茂名　525000

?

轉化型搶劫罪的“未遂”與”既遂”問題探究

張婷婷

廣東石油化工學院，廣東茂名525000

摘要：轉化型搶劫罪的“未遂”和“既遂”問題是當今理論界的一個熱點問題，之所以要充分探究和厘清，是因為無論是立法還是司法角度，未遂犯都是從輕減輕處罰的，所以定罪量刑的輕與重直接取決于轉化型搶劫罪中的既遂未遂狀態。作為理論界的一個熱點問題，我們應該加以討論分析，給司法實踐提供有益的參考。

關鍵詞：轉化型搶劫罪；未遂；既遂

一、國外關于既遂未遂成熟的理論

在德國刑法理論界，有些學者根據德國刑法典相關規定，認為只要行為人達到所預期的目的就是犯罪既遂。但這一觀點得到了部分學者的反對，認為這種結果是經過刑法修正的預期結果，而不是行為人所預期的結果。大多數人傾向于這種觀點，因此，德國刑法理論的通說認為，犯罪既遂的標志不是行為人達到所預期的目的，而是行為符合犯罪的構成要件。

日本在本罪的既遂未遂問題上目前已經沒有爭議，日本學者是研究轉化型搶劫罪既遂與未遂問題最多的。在日本，犯罪成立等幾個概念沒有嚴格的區分，犯罪既遂、犯罪成立、犯罪構成是同一概念。該國學者普遍認為凡是刑法分則未對具體的犯罪行為規定是未遂的，都屬于犯罪既遂的范疇。刑法中各種刑罰法規上的構成要件，是為單獨實行的既遂犯設想的。

二、轉化型搶劫罪中是否存在“既遂”“未遂”問題

犯罪構成不同，是轉化型搶劫罪與普通搶劫罪的區別所在，也就是轉化罪與基本罪之間的關系。轉化型搶劫罪有的未遂和既遂的問題，如果從犯罪形態角度來考量，存在不存在的問題是否有研究意義呢？如果有，那其界定標準又是什么？對轉化型搶劫罪的未遂和既遂標準的分析，不僅利于對轉化型搶劫罪相關理論研究的進步，也有利于司法實踐中對轉化型搶劫罪的定罪量刑。

筆者認為，轉化型搶劫罪存在既遂未遂狀態，理由如下：

首先，犯罪構成理論是持否定立場的理由之一，不難看出，對法律擬制條款應有邏輯結論角度的思考，認為犯罪未遂狀態可存在于轉化型搶劫罪同犯罪未遂狀態不存在于行為犯的法理不符。但眾所周知，雖然搶劫罪與轉化型搶劫罪中的前行為(搶奪、盜竊和詐騙)和后行為(暴力或威脅行為)的構成要件完全不同，但如果拋開刑法規定的束縛，轉化型搶劫罪的兩個行為將會被分別給出不同的理解和評價，前行為的構成很容易認定為搶奪罪、盜竊罪或詐騙罪，而后行為則可能被孤立的看作是滿足故意殺人罪、故意傷害罪的構成要件的，不被認定為搶劫罪。立法者是綜合了諸多情形，比如犯罪性質、社會危害性，不但要求將其定為搶劫罪，而且要求用搶劫罪量刑。因此，若定罪量刑較轉化型搶劫罪重的普通搶劫罪存在未遂，那么相對較輕的轉化型搶劫罪缺少未遂狀態顯然是不合理的，這是法律擬制條款當然的邏輯結論。可以說，理性刑法是刑法中擬制的產生和發展的必然結果。

刑法理論認為，兩罪的同質性即社會危害的同等性，也就是兩者的表現形式不盡相同但犯罪本質特征相同，體現出基本同等的社會危害性。具體到刑法第二百六十九條來說，就是轉化型搶劫罪與普通搶劫罪有同質性，即本質上是相同的。所以，轉化型搶劫罪也應存在未遂和既遂的狀態。

第二，從罪刑相適應的原則出發，某種犯罪的定罪量刑要考慮多種因素，比如犯罪人的社會危險性程度、行為的社會危害性程度以及情節的嚴重程度。典型搶劫罪和轉化型搶劫罪兩罪均侵犯了財產與人身這兩權益，兩罪的共同特點實施暴力獲取財物，其危險性大致等同。在搶劫罪中，暴力是主動的，而在轉化型搶劫罪中暴力是被動的，多數情況行為人的主觀目的未包含暴力內容，其社會危害性較典型搶劫罪小。若前行為是未遂的，則此時若定搶劫罪既遂，會違背罪刑相一致原則，對保護當事人合法權益不利。

第三，從時間因素的分析。有些學者認為轉化型搶劫罪不具備犯罪未遂形態，因轉化型搶劫罪是從一個較輕的犯罪轉化為較重犯罪，一個犯罪在完成前的停止狀態，因此不可能有犯罪未遂的存在。這種觀點所表達的關鍵是轉化型搶劫罪的前行為須為犯罪刑法，前文已分析，轉化型搶劫罪的前行為已經應理解為實施盜竊、搶奪、詐騙的行為，不一定必須構成犯罪，因此它仍然是從著手實施到完成的犯罪行為，而不應該將其看做是此罪轉化為彼罪，評價轉化型搶劫罪的犯罪形態也起始于實施暴力或以暴力相威脅的行為，在該過程中，如果由于行為人意志以外的原因而導致犯罪不能完成的，成立未遂。

三、轉化型搶劫罪中“既遂”“未遂”的評判標準

(一)關于轉化型搶劫罪的未遂和既遂標準，在實踐和理論上的頗有爭議，目前有以下幾點：

第一種觀點認為，轉化型搶劫罪的未遂與既遂應當以最終取得財物與否作為標準。如果為抗拒逮捕等而實施暴力或脅迫行為的，盡管其達到那樣的目的，但盜竊等前行為仍未遂，因行為人沒取得財物，故應認定是轉化型搶劫罪未遂。這種觀點這會縮小轉化型搶劫罪既遂的范圍，縱容犯罪，背離了該行為擬制為搶劫罪的立法原意。

第二種觀點認為，認定未遂與既遂的標準應以脅迫與暴力行為本身作為，只要行為人在前行為后為了窩藏贓物、毀滅證據、抗拒抓捕而實施了后行為，即使是盜竊等前行為是未遂，事后搶劫也算既遂。這一觀點認為轉化型搶劫罪未遂與既遂的標準是暴力行為的實施，忽略了搶劫罪與其的本質，也就是相比對財產的侵犯性。

第三種觀點認為，因為犯罪目的不同可分別對普通搶劫罪和轉化型搶劫罪劃分既遂和未遂。普通搶劫罪以是否非法取得財物認定既遂和未遂。轉化型搶劫罪以犯罪目的角度認定既遂和未遂。這種觀點無論是從先行為的目的還是后行為的目的考量，都是不合理的，過于孤立的看問題，違背罪刑相適應原則。

(二)筆者觀點

本人就以上諸多觀點的可取之處，結合自己對該問題的看法，現認為，轉化型搶劫罪既遂未遂標準應該從以下幾個方面考慮：

首先，基于犯罪構成的維度分析。犯罪構成要件是確定一罪既遂未遂狀態的重要考量標準。對于轉化型搶劫罪既遂未遂研究，不僅要著眼先行為的評判，還要明確后行為即行為人為了抗拒逮捕，窩藏贓物等，使用暴力或威脅使用暴力，承認轉化型搶劫罪與典型搶劫罪在犯罪構成的判斷標準的一致性，即兼顧轉化型搶劫罪中財產和個人權利的的危害程度。有一點我們要清楚，不能孤立的考慮財產和人身權利的侵害程度，只有后行為得以實施，轉化型搶劫罪才開始，才能對轉化型搶劫罪的既遂未遂進行評價，就算在前行為中獲得了財物，但也有可能在接下來的暴力和以暴力相威脅的過程中失去對財物的控制。因此，在整個罪結束之后，才考慮對財產和人身權利的損害程度，先行為對財物的是否占有，不影響我們評判轉化型搶劫犯是否到達既遂，只有行為人在前行為中沒有占有財物，在后行為中沒有對人身造成輕傷以上的傷害的情形才能認定為此罪的未遂狀態。

第二，基于結果加重情形的既遂未遂評判標準。簡言之，具有行為人前行為和后行為條件的雙重滿足，是轉化型搶劫罪成立的必備條件，但在犯罪過程中，有致使被害人重傷、死亡的加重情節。成為結果加重的轉化型搶劫罪的既遂未遂應該如何來判定？根據刑法基本原則及相關結果加重情形之規定，由于這種加重行為具有極大的社會危害性，嚴重侵犯了公民的人身權利，對公民的健康權乃至生命權造成了極大的威脅，因此本人認為，基于結果加重的轉化型搶劫罪，無論行為人對財產的是否實際占有，都應認定為轉化型搶劫罪的既遂。

第三，基于情節加重情形的既遂未遂評判標準。行為人在實施盜竊、詐騙等先行為后，又為了抗拒抓捕，窩藏贓物或者毀滅罪證實施暴力或以暴力相威脅的后行為，此時構成轉化型搶劫罪。如果此犯罪行為是第二百六十三條刑法規定的在公共交通工具上搶劫、多次搶劫等情形之一的，不能簡單地認為是構成轉化型搶劫罪的情節加重犯，確定十年以上的刑期，應從犯罪行為對財產、人身權利的損害程度和行為人的主觀惡意等加以考慮。正確的思路應該是，首先要判斷是否構成搶劫罪的犯罪構成要件，然后在該罪量刑時考慮情節加重因素。

[參考文獻]

作者簡介：張婷婷(1984-)，女，吉林遼源人，法律碩士，廣東石油化工學院講師，研究方向：刑事法律研究。

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0142-02