冤獄賠償訴求渠道之障礙分析及完善建議

劉 洋

鄭州大學法學院，河南 鄭州450001

冤獄賠償的訴求渠道有哪些?訴求渠道暢通與否?這些問題與冤獄賠償制度密切相關，面對司法實踐中冤獄賠償訴求渠道不暢，因此，迫切需要完善冤獄賠償制度，疏通訴求渠道，保證受害者及時獲得足夠的賠償，彌補其受到的傷害，平復受害者受傷的心靈。

一﹑冤獄賠償之訴求渠道

冤獄受害者在權利受到侵害之后，可以通過哪些途徑去獲得救濟呢?在《國家賠償法》出臺之前，我國冤假錯案的處理主要是依據黨的政策。1994年《國家賠償法》對冤獄賠償訴求渠道作出了相關規定，然而，隨著社會的發展，人們對冤獄賠償的期望值不斷提升，冤獄賠償制度的缺陷逐步暴露出來，因此，2010年新《國家賠償法》對其進行了改進和完善。因此，亟需疏通冤獄賠償的法定訴求渠道，確保冤獄受害者及時獲得賠償的同時，實現冤獄賠償法治化。

二﹑冤獄賠償訴求渠道之障礙分析

新《國家賠償法》進一步疏通了冤獄賠償的訴求渠道，便于賠償請求人獲得國家賠償。然而，任何改革都不是一蹴而就的，一些問題仍然未取得實質性進展，如賠償范圍狹窄;賠償程序不合理;賠償標準較低;未理清錯案賠償和錯案追究的關系等，這些因素仍然是冤獄賠償難訴求渠道不暢的障礙，為了疏通訴求渠道，必須找出賠償渠道不暢通的癥結，通過對司法實踐具體冤獄賠償案件的分析，總結冤獄賠償索賠難的原因如下文所述。

(一)賠償范圍較窄

賠償范圍顯示了國家對冤獄受害者救濟的意愿和態度，是一個國家法治文明程度的標志。在賠償范圍方面，通過比較分析修改前后相關條款可以看出，仍有一些問題未得到解決。在刑事賠償范圍方面存在的主要問題有:第一，立法模式仍然采用列舉式，沒有規定彈性條款。第二，冤獄賠償仍然采用違法歸責原則，使得賠償范圍受到限制。第三，賠償的大部分是直接損失，在間接損失方面，只是將冤獄受害者的誤工費和罰金利息納入了賠償范圍。這些是賠償范圍窄的重要因素，使得冤獄賠償受害者的賠償請求無法完全納入賠償范圍，導致賠償請求無法得到全面滿足。

(二)賠償程序不合理

新《國家賠償法》對冤獄賠償程序的不合理之處進行了修改，取消了先行確認程序，引入協商程序，增加了舉證責任和質證程序等。先行處理程序可以使司法機關在糾錯的同時提高賠償的效率，然而，一些國家機關“官僚主義思想嚴重，不愿或不會主動糾錯，反而利用自身優勢，壓制賠償申請人，運用程序外辦法解決，會損害受害者的合法權益”。①當賠償義務機關為法院時，申請人對賠償不滿，可以請求上一級賠償委員會作出賠償決定，但是，違反了“不做自己案件的法官”這一基本法律原則。

(三)賠償標準較低

我國就賠償的計算標準作出了專門規定，立法時考慮到經濟發展水平低，財政負擔能力差，采用以“撫慰性”為主的賠償標準規定。在具體的賠償案件中，賠償標準不高，受害者申請的數額與獲得的差距甚大，受害者不滿意賠償結果，就會不斷地申訴、上訪。

(四)追責制度之缺陷

冤獄賠償緣何那么難?另一個重要原因是，錯案賠償與責任追究的界定不清。所謂錯案責任追究，通常把承擔賠償責任的案件視為錯案進行責任追究，在司法實踐中存在著這樣的慣例:如果對冤獄受害者申請賠償的案件進行賠償，就說明是錯案，接下來就要進行追責。由此可見，錯案賠償和錯案責任追究關系界定不清嚴重影響著冤獄賠償。

三﹑冤獄賠償制度的完善建議

通過上述冤獄賠償困難的原因分析，可以得知賠償渠道不暢是索賠艱難的癥結所在。為了能有效地消除冤獄賠償訴求渠道中存在的障礙，從而疏通訴求渠道，完善冤獄賠償制度，從根本上解決冤獄賠償難的問題，保證受害者及時獲取賠償，對冤獄賠償訴求渠道制度之完善提出如下建議。

(一)擴大賠償范圍

2010年《國家賠償法》為冤獄賠償案件處理提供了法定依據，但是我國冤獄賠償經驗有限，有些規定仍然較為原則，法律條文對有些問題尚未作出明確規定，賠償范圍依然受到不合理的限制。為了能更好地貫徹執行刑事賠償制度，發揮其救濟公民權利之功效，對于冤獄賠償之范圍提出如下建議:第一，改變賠償范圍的立法模式，單純的列舉式立法模式不免有所疏漏，無法應對復雜的社會現實。第二，建立更加科學的賠償歸責原則體系，當前冤獄賠償采用的仍然是違法歸責原則，該原則在一定程度上限縮了冤獄賠償范圍，而且，隨著人權保障觀念深入人心以及公民維權意識不斷增強，越來越多的國家和地區已經將結果歸責作為其刑事賠償歸責原則。第三，賠償范圍應吸收間接損失，把可預期可計算的間接損失納入到冤獄賠償范圍。

(二)完善賠償程序

對于賠償程序屬性的爭議較多，有的學者視之為民事訴訟法規定的特別程序，有的學者把它看作一種非訴訟特殊程序。從司法實踐看，它與正當程序的要求還存在較大的差距。②賠償程序的改革可參照下列原則:精簡程序，提高效率，消除不必要的內部審查程序;為貫徹程序正義，體現司法公正，賠償爭議的解決還需運用訴訟的途徑。首先，由賠償請求人舉證證明其權利受到侵害;其次，只要其搜集到的證據足以證明國家應當賠償，就可申請賠償，賠償義務機關應當受理并作出是否賠償的決定;再次，如果賠償申請人的申請被駁回，或者逾期得不到答復等，對賠償中的有關問題存有異議，即有權以賠償義務機關為被告向法院提起訴訟;最后，賠償請求人或賠償義務機關對裁判不服，有權向上一級法院上訴或者申訴。此外，人民檢察院仍然擔負對刑事賠償程序進行監督的責任和義務，對于人民法院的錯誤裁判提出檢察建議或者抗訴。

(三)提高賠償標準

隨著社會的發展，經濟實力增強，在冤獄賠償領域應適用補償性標準，發揮其彌補損害的功效，以平復冤獄受害者。以美國的做法為例，美國各州對錯誤定罪與監禁的賠償數額較高，許多州擔心會對州預算構成威脅，多數規定了賠償金的最高數額。③具體說，可以按照各省、自治區、直轄市的收人水平制定各自的賠償標準。這樣，就能化解因賠償標準低而引起的賠償渠道不暢，以及因賠償數額少而導致受害者長期的申訴上訪問題。

(四)完善追責制度

完善追責制度關鍵是將錯案賠償與錯案追究界定清楚。實際上兩者的差別是相當大的，錯案賠償并不是以司法人員主觀過錯作為標準，只要是刑事錯案，就應該賠償;如果辦案人員故意或重大過失引發錯案，但并未受到損害，此時只追究辦案人員的責任而無須國家賠償。④

四、結語

20年前的國家賠償法，由于賠償制度存有缺陷，冤獄受害者訴求渠道阻塞，賠償申請人難以獲得賠償，因此，一些法學家將之稱為“國家不賠償法”。如今，賠償制度逐步得到完善，賠償數額屢創新高。但是，我們不能止步于此，國家賠償制度作為救濟冤獄受害者的最后一道屏障，冤獄訴求渠道暢通，并確保受害者及時獲取國家賠償，使冤獄受害者得以平復，減少由于索賠難或者得不到賠償對受害者造成再次傷害。因此，還需對賠償制度進行研究，實現冤獄訴求渠道暢通，提高賠償數額，彌補冤獄受害者所受的損害，使冤獄受害者重新回歸社會，更好地生活。

［ 注 釋 ］

①林喜芬．論我國刑事司法賠償制度的困境與轉型［J］．安徽大學法律評論，2009(8)．

②閆永黎．我國刑事賠償制度的完善［J］．四川警察學院學報，2014(2)．

③郭欣陽．刑事錯案賠償的立法與實踐問題［J］．人大法律評論，2013(1)．

④郭欣陽．刑事錯案賠償的立法與實踐問題［J］．人大法律評論，2013(1)．