法官中立的理論根基

肖貴祥

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006

法官中立是指法官作為一種職業(yè)群體，在處理訴訟雙方的利益糾紛的整個訴訟過程中保持中立，做到超然和不偏不倚的態(tài)度，與訴訟雙方保持同等的訴訟距離。在法官中立的訴訟結(jié)構(gòu)下，訴訟的模式呈現(xiàn)出一個等腰三角形的圖形形狀，法官處于頂點的位置，與訴訟雙方保持同等的距離。

通過對司法根源的追溯，從中揭示出司法最純真的本義以及宗旨，以此揭示出法官中立的理論根基。法官中立是基于以下三個方面的要求:法官中立是三方構(gòu)造在訴訟機制下的必然要求;法官中立是審判權(quán)的本質(zhì)要求;法官中立是提高裁判可接受性的現(xiàn)實要求。

一、三方構(gòu)造在訴訟機制下的必然要求

(一)從雙方構(gòu)造到三方構(gòu)造

在人類社會的早期，當事人之間往往采取的自決或者和解的方式。自決的方式依靠暴力的方式解決糾紛，其所采用的模式其實就是弱肉強食的叢林法則。和解的方式是指當事人之間互相協(xié)商、讓步妥協(xié)，以致于自行達成和解協(xié)議。可以看到，自決和和解的方式是糾紛兩方自行解決的方式，沒有社會公共權(quán)力的參與。在這種兩方構(gòu)造的糾紛解決模式下，社會控制能力極其低下，完全依賴于當事人之間的互動。隨著社會控制能力的日趨加強，社會公共權(quán)力介入到糾紛解決過程。從調(diào)解到仲裁，再到訴訟的出現(xiàn)，社會公共權(quán)力逐漸以常態(tài)化的方式持續(xù)不斷地介入到糾紛解決，實現(xiàn)了社會糾紛解決機制從私立救濟到公立救濟的轉(zhuǎn)變。社會公共權(quán)力介入到糾紛解決，使糾紛解決的兩方構(gòu)造轉(zhuǎn)變成三方構(gòu)造。三方構(gòu)造直接加入了第三方的權(quán)威，使糾紛解決和平常態(tài)化以及結(jié)果結(jié)果取得了強制執(zhí)行的效力。

(二)三方構(gòu)造必然要求中立第三方

訴訟作為一種糾紛解決的機制，表現(xiàn)為國家設(shè)立專門的審判機構(gòu)來裁判糾紛雙方的爭端，具備典型的三方構(gòu)造。“自從國家直接參與解決社會沖突以來，以訴訟解決糾紛就成為沖突雙方尋求最終合理地處理矛盾的最佳方式。而訴訟的一個基本條件就是將真意的問題交由代表國家公權(quán)力的審判機關(guān)依照規(guī)則進行裁判，審判活動實際上就是特定的司法人員的活動?！保?］。

糾紛的產(chǎn)生源自當事人之間利益的沖突，要解決該利益沖突，那么就應(yīng)該由與該利益無關(guān)的第三方來裁決，這就是三方構(gòu)造的基本原理?！叭绻隳芸隙慊蚰愕膱F體會時時占據(jù)上風，那么，一套明確而持久的優(yōu)先照顧你的幸福和利益的程序可能確實會讓人心動。不過，多數(shù)人都知道這樣的結(jié)果不太可能發(fā)生，至少不能肯定會發(fā)生。因此，堅持自己的利益應(yīng)當和別人的利益受到同等的考慮，是一種更保險的做法”［2］。引進第三方的本意就是希望第三方保持中立，對兩方的利益給予平等的關(guān)切。作為第三方的法官是以國家的名義具體處理案件，理應(yīng)摒棄個人的價值取向和情感因素，體現(xiàn)國家在處理社會沖突的特殊的中立性角色要求，以此促進司法公正。

二、審判權(quán)的本質(zhì)要求

(一)歷史的考察

在中國古代，對于法官的稱呼有“推事”、“判官”等一系列稱謂，這些稱謂反映了當時對于法官所擁有的判斷權(quán)的理解。在英文中，法官的英文單詞是“judge”?！癹udge”除了表示法官這一特定職位以外，在名詞用法上還具有“裁判員”、“評判員”的意思，在動詞用法上具備“裁斷”、“判斷”的意思，由此可以推論出法官這一職業(yè)包含了判斷的含義。正如沈家本所說:“人不能無群，有群斯有爭，有爭斯有訟，爭訟不已，人民將失其治安，裁判者，平爭訟而保治安者也”。在歷史考察中，法官所具有的審判權(quán)的本質(zhì)就是判斷。

(二)審判權(quán)的本質(zhì)是判斷

司法活動中法官所具有的審判權(quán)就是在訴訟雙方當事人之間提交的證據(jù)之間做出真假、訴訟請求是否于法有據(jù)之間做出判斷，在特定的證據(jù)和既定的規(guī)則之間做出判斷。司法權(quán)作為一種裁判權(quán)，不同于制定規(guī)則的立法權(quán)，也不同于主動執(zhí)行規(guī)則的行政權(quán)，因為對于當事人而言，司法權(quán)是中立性的權(quán)力。也就是說，司法權(quán)作為裁判權(quán)需要在兩造之間做出裁決，不應(yīng)該成為兩造中的任何一方所利用，不應(yīng)該成為任何一方的“私器”，而應(yīng)該是兩造的“公器”。假如司法權(quán)偏袒一方，那么就違背了司法權(quán)的判斷本質(zhì)，也就違背了司法權(quán)的初衷。

司法權(quán)作為裁判權(quán)、判斷權(quán)的本質(zhì)屬性，決定了法官的角色使命就是適用法律、裁決糾紛，維護社會利益均衡。“審判人員的職業(yè)實質(zhì)就是依法適用法律，居間對法律和事實進行聯(lián)結(jié)，依照其對法律的理解和認識，使共性的法律和個性的案件事實相結(jié)合，實現(xiàn)司法所追求的公正目標”。要保持司法權(quán)的判斷特質(zhì)，需要使案件與法官沒有任何的利益關(guān)聯(lián)，需要法官在案件中做到不偏不倚。

三、提高裁判可接受性的現(xiàn)實要求

當事人訴訟至法院，往往為自己的利益得不到救助而苦惱，希望在法院可以有一個說理的空間，希望得到公權(quán)力的救濟。從當事人的角度出發(fā)，法院就是一個表達自己訴求的地方。訴訟是一個時間、空間展開的過程。當事人參與到訴訟過程中，與作為裁判者的法官發(fā)生諸多聯(lián)系，法官的言行舉止直接對當事人產(chǎn)生影響。法官居中裁判，對當事人的情緒具有安撫的作用。另外法院的裁判結(jié)果不可能做到當事人各方都滿意，但是在訴訟過程中，法官保持中立，平等地聽取當事人的論辯，保障各方當事人平等的訴訟權(quán)利，那么當事人就會提高對于裁判結(jié)果的接受性。

正義有一張普洛透斯的臉，正義在不同時代具有不同的內(nèi)容。在特定的時代下，去界定正義也是困難的。關(guān)于結(jié)果的正義似乎很難有一個統(tǒng)一的看法，我們只能采取一個迂回的方法，那就是轉(zhuǎn)而關(guān)注到訴訟過程。在訴訟過程的法官中立，使當事人獲得平等的訴訟武器，不管實體結(jié)果是怎樣，裁判的接受性都極大提高。在結(jié)果公正與否難以衡量的情況下，從法官中立這一程序公正的角度去提高裁判的可接受性不失為良策。

司法是法律從字面上的法走向具體個案的過程。在當今中國，司法公信力是極度微弱的。通過法官中立為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的訴訟過程公正來提高裁判的可接受性，以致于提高司法公信力。另外司法公正與否直接影響到公民對于法律的信任程度。司法的信任機制是判斷一個國家法治發(fā)展水平的實質(zhì)標準，是衡量民眾法律意識的基本標準。司法信任機制的提升，有利于建立公民對于法律的信仰。

［1］曾堅．司法公正與法官中立——對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考［J］．當代法學(xué)，1999(3)．

［2］羅伯特·達爾．論民主［M］．李柏光，林猛譯．北京:商務(wù)印書館，1999．75．