論死刑執行猶豫制度的時間設置*

謝福琛

華中師范大學，湖北 武漢430079

今年2月，中國社科院法學所的張紹彥研究員提出可以嘗試建立死刑執行“猶豫期”或“執行猶豫制度”，引發眾多媒體的報道轉發。在此啟發之下，筆者對死刑執行猶豫制度做了初步的研究。由于目前學界對于該制度還沒有具體的研究，學界對這一制度的內容也沒有明確的界定。因此，在此討論的時間設置問題，主要是基于自身對死刑執行猶豫制度的構想。

一、關于死刑執行猶豫制度的具體構想

筆者所構想的死刑執行猶豫制度主要是對于所有被判處死刑的罪犯，在其判決生效之后設置一定的猶豫期，在此猶豫期內對其不執行死刑。猶豫期內由相關機關對案件各方面進行審查，在確保判決結果合法合理的情況下，在猶豫期結束之后對罪犯再執行死刑。如果審查過程中發現問題，則通過審判監督程序或者其他方式對案件再次進行調查與審判，以保證死刑執行的正確性。

關于死刑執行猶豫制度的時間設置這一問題，需要從兩個方面來進行分析。一是對死刑執行猶豫制度中猶豫期位置的確定。具體來說，在整個死刑案件從審判到執行的這一過程中，應將死刑執行猶豫制度放置在哪個具體的時間段之內比較合適。二是對于死刑執行猶豫制度中猶豫期具體時長的確定。

二、對死刑執行猶豫制度中猶豫期位置的確定

基于上述對于該制度的構想，死刑執行猶豫制度應能充分的保障死刑犯在死刑正確執行之前的生命權。因此，對于猶豫期的設置應當能夠很好的把審判階段與執行階段銜接起來，這樣才能夠使得死刑執行猶豫制度發揮其應有的作用。

(一)猶豫期應當從判決生效之后開始

死刑的判決生效之后，這就意味著審判程序已告一段落，而執行程序就將要啟動。在這一時間點，我們將死刑執行猶豫制度穿插進去能夠很好的實現這一制度的連接作用。

1．協調死刑的準確性和時效性

從協調死刑的準確性和時效性這個角度來看，將猶豫期設置在這一時間點開始有著重要的意義。通過比較刑事訴訟中的各個階段來看，不難發現，死刑的準確性和時效性在不同的階段有著不同的地位。前者在死刑案件的訴訟審判過程中一直處于最為重要的地位，為此，訴訟審判程序中都在力求設計精致的程序以保證死刑準確性。

而在執行程序中，死刑的及時性被更為看重。確實從被害人和社會公眾的角度上來看，死刑執行的長期拖延可能會使得死刑失去其應有的意義。然而執行階段由于其特殊的不可逆轉性，其實更應該看重準確性。為了確保準確性而設置的任何程序實際上并不會造成死刑無限期拖延的狀況，反而能夠使得民眾感受到法律的嚴謹與公正。

2．能夠確保和審判監督程序的銜接

我國的刑事訴訟體系中，審判監督程序中的再審制度是針對終審判決后出現的錯誤，通過上級檢察院或上級法院或者本院院長提出，由此進入再審程序的制度。因此，在死刑判決生效后，就此開始一段猶豫期，這樣的設置是存在著一定的合理性的。在這段時間內，相關部門可以將案件再進行一次梳理，從而確定是否在案件的審理過程中是否存在錯誤，這樣既能加強對死刑案件的審查，又能在發現問題時及時迅速的與再審的形成對接，從而保障當事人的合法利益。

(二)猶豫期應當持續到最高人民法院復核之前

根據《刑事訴訟法》的相關規定，死刑的執行必須報最高院進行核準，只有經過最高院核準之后才能執行。如果將猶豫期設置于提請最高院核準之前，就能更加明確案件是否存在問題，以利于最高院進行進一步的核準，從而能夠減輕最高院的司法任務。

盡管學界在對于死刑執行猶豫制度方面的研究不多，但是從死刑緩期執行制度的改進和完善方面，可以得到一些借鑒。例如，趙秉志老師在其著作中認為可以將刑法典48條后半段的表述修改為“對于判處死刑的犯罪分子，同時宣告死刑緩期二年執行，經過二年考驗期，確有必要執行死刑的，經最高人民法院核準依法執行死刑”。雖然這是對于死緩制度的改進，但也能看出，這里還是強調最高院在最后進行核準。所以對猶豫期的設置同樣具有借鑒意義。

另外，之所以不將猶豫期的結束延遲到最高院復核之后，主要有以下幾個理由:

第一，該制度如果能夠得到很好的執行，足以保證死刑的正確執行，保護死刑犯的合法權利。死刑執行猶豫制度從其設立的宗旨與目的上來看，其本身就是為了保證死刑的正確執行，既保護死刑犯的合法權利同時又讓社會公眾感受到法律的公正與威嚴。通過這一制度，案件的發展過程和法院的審判過程都將被從頭到尾的審查，這樣能保證整個死刑案件不管是在事實的認定上還是在審判的過程上所出現的問題都被發現，從而充分的保障死刑執行的準確性。

第二，將其延遲到最高院復核之后，可能會影響最高院的司法權威。最高院作為我國最高的司法機關，在社會公眾的心中是具有權威性的，這也直接的關系到法律在社會大眾心中的權威性。不能否認的是，如果將死刑執行猶豫制度設置于最高人民法院核準之后，它可以作為審查的最后一道防線，以促進法律真實與客觀真實最大程度上的接近。但是假設一個死刑案件在最高院復核之后，通過死刑執行猶豫制度又發現存在問題。此時，這樣的狀況對最高院的司法權威和法律的權威性與嚴肅性都是有著一定程度的損害的。這可能就會導致社會大眾對于法律和司法機關的不信任，從而不利于社會主義法治社會的建設。

第三，能夠減少不必要的司法資源的浪費。在死刑執行猶豫制度中，相關機關需要對案件事實和審判過程進行梳理，這無疑需要消耗一定的司法資源，從而產生一定的司法成本。如果將猶豫期延續到最高院核準之后，最高院在審核時也需要進行大量的審查工作，那么這就會產生多次審查帶來的司法資源的浪費。由于司法資源的有限性，在保障這類案件及時妥善的處理的同時還要能盡可能的降低司法成本。所以將猶豫期在最高院復核之前結束，能夠將在此過程中的審查結果提交最高院，從而減少最高院的審查成本，也能減少不必要的司法資源的浪費。

三、對于死刑執行猶豫制度中猶豫期具體時長的確定

在確定死刑執行猶豫制度中猶豫期的位置之后，猶豫期的具體時長也是一個值得研究的問題。張紹彥研究員在認為可以在被判處死刑的犯罪人中，按一定標準、比例和期限執行死刑。對此，筆者有些不同的看法。

如果根據不同的情況設置不同的猶豫期，那么相對來說，影響力較小的案件所擁有的猶豫期就比較短，這樣可能導致罪犯本人和其家屬產生不滿的情緒。在這種不滿的情緒和想擴大社會影響力的內心驅動下，他們就有可能去實施一些過激的行為，這些行為顯然是對于社會的穩定是十分不利的。所以，筆者認為應當對所有的死刑案件設置統一的猶豫期，在形式上保證是對所有人公平的。

而關于猶豫期的具體時長問題，在筆者目前的研究之下，很難給出一個十分明確的期限。但筆者認為這一期限不應過短，至少應當在六個月以上。原因有二:首先，在猶豫期內，需要對相關的事實材料和審判材料進行審查，時間過短不利于審查的進行，也大大加大了審查機關的工作壓力。其次，有些影響力較大的案件在媒體的報道之下可能會引起社會群眾的憤怒，在這樣的社會輿論之下，法官在審判過程中不免需要考慮判決對社會的影響力。設立猶豫期的目的之一還在于當社會輿論的風潮過去了之后，理性的看待案件的審判結果，所以需要有一定的時間來讓社會輿論沉淀下來，從而保證判決的合理性。

[1]趙秉志主編．死刑改革研究報告[M]．北京:法律出版社，2007．

[2]楊正萬．死刑的程序限制[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2008．

[3]時延安．論死刑猶豫程序的建立[N]．法制日報，2004－6－3．