我國審前羈押中的人權保障

齊明華

中共中央黨校，北京100091

一、審前羈押概述

審前羈押是一種對公民的人身自由作出限制的強制性措施。我國的羈押有多種方式，拘留是公、檢機關對現行犯罪或重大嫌疑人采取的臨時剝奪他們的人身自由的一種強制手段，在我國，正是因為逮捕和拘留存在，才產生了相應的羈押措施。在適用的理由上，審前羈押基本上附著于全部刑事過程，在適用的程序上也是如此，它具有以下兩種性質:一是強制性。在羈押的時間方面一般比較長，這種強制措施能夠在一定的時間內暫時剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而強制性的控制犯罪嫌疑人。二是預防性。毫無疑問，審前羈押的這一性質能夠把那些妨礙刑事訴訟活動進行的行為提前遏制或者消滅，這樣就會使接下來的刑事訴訟活動按照既定的程序一步一步的往下進行。審前羈押能夠預防犯罪嫌疑人、被告人繼續做出危害社會的行為，為維護社會的穩定掃清了一部分潛在的障礙。

審前羈押的目的與刑事訴訟的目的是一致的，都能確保國家高效順利地追訴犯罪嫌疑人。它有兩個方面的目的，首先是保證被羈押人到庭的目的。我國實行的是拘捕合一，逮捕肯定就會羈押，審前羈押也就相當于逮捕。其次是審前羈押從另一方面保障了人權。保障被羈押人員的合法權益免受侵害。

二、審前羈押的現狀

(一)超期羈押頻現

超期羈押是指辦案機關依法對刑事犯罪嫌疑人、被告人采取限制人身自由的強制措施時，羈押時間超出了法律所規定的期限。簡單講超期羈押就是超過了法定期限的羈押。［1］據媒體報道，2012年前的三年中，全國各級檢察機關的監所檢察監督部門發現偵查機關、檢察機關、審判機關在辦案中超期羈押犯罪嫌疑人、被告人累計達32124人次。最高法院2013年開展的清理超期羈押的運動中，一次就清理案件達362件396人。這些數字從一個側面反映了我國超期羈押現象的嚴重性，一些得以被媒體曝光的超期羈押案件，反映了被羈押人的人權沒有得到切實保障。

(二)變相羈押較為常見

變相羈押是一種形式上合法但在實質上違法的超期羈押現象，在刑事司法活動過程中，案件偵辦人員規通過避法律而延長超期羈押期限的規定，以合法的形式來掩蓋非法目的，從而導致對犯罪嫌疑人、被告人的超期羈押。變相羈押一般體現在以下兩個方面:(1)名為監視居住，實為變相羈押。盡管羈押的期限屆滿，對案件依然不能明確的，偵查機關把這種變相羈押作為一種盡快結案的手段。(2)非法羈押問題嚴重。在執法過程中存在被羈押人在不知道為什么會被羈押的情況下就被剝奪了自己所應享有的人身自由權。執法人員不問青紅皂白，不出示相關的執法證件，甚至對于案件的情況是怎樣都可能一知半解，有的時候也沒有通知或者沒有及時的通知被告人或者犯罪嫌疑人的家屬，僅僅根據犯罪嫌疑人在派出所里面所交代的一些只言片語對他們做出拘留的處罰決定。在這種情況下，被羈押人往往很難取證，一般都會不了了之，很少會主動的提出救濟主張。

(三)審前羈押侵犯人身權的現狀

1．生命權被侵犯

生命權就是維持生命存在、延續的權利，是人與生俱來的自然權利，是人類所有法定權利之本位權。根據《民法通則》第98條的規定，公民享有生命健康權。在我國，被羈押人在公安局、看守所中死亡的現象偶有發生，2009年陜西某縣發生的徐梗榮審訊期間猝死案經事后查明，在審訊徐梗榮過程中存在刑訊逼供行為。我國法律規定，除已經被法院判決死刑并經最高人民法院核準立即執行的，其它被羈押人均享有繼續生存的權利，國家也應當依法予以保護。

2．人身自由權被侵犯

人身自由權是一種基礎性人權類型，是公民行使其他權利的前提。被羈押人在看守所羈押期間，本來就是對自由權利的限制。《憲法》第37條第2款規定:“任何公民，非經人民檢察院批準或人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。”［2］人類活動的基本目的之一就是為了滿足自由的需要，實現自由的欲望的滿足，從而達成自己所需要的自由的目的。不可否認，自由也是實現人類其他基本人權的前提。犯罪嫌疑人或者被告人在看守所被羈押的過程中，在看守所相關工作人員的監管之下不能跟外面的世界進行交流，沒有人身自由，而這樣的處境并不比被關押在監獄里的已決犯所受的刑罰輕。從這方面來講，超期羈押嚴重侵犯了被羈押人的人身自由權。

(四)審前羈押對被羈押人其它權利的侵犯

1．知情權被侵犯

《公民權利和政治權利國際公約》第9條第2款規定:“任何被逮捕的人，在被逮捕時應告知逮捕的理由，并應被迅速告知對他提出的任何指控”。［3］前者要求被逮捕時隨即告知，后者要求迅速告知，并且告知的內容必須具體，從而判斷其合法性。但在我國的羈押實踐中，被羈押人有時候甚至無法得知自己被羈押的原因。國家限制公民的個人人身自由時必須嚴格按照正當程序，該告知的必須告知，這同樣是被羈押人在偵查審訊過程中應當享有的權益和維護自身利益的所必需的，從法律的層面上來看，應該享有有權知曉審訊人員的身份和職務、有權知曉與審訊過程中相關的訴訟權利、有權知悉在審訊的過程中應享有的待遇問題這三項權利。

2．不受酷刑權受侵犯

《世界人權宣言》第5條規定:“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或是侮辱性的待遇或刑罰。”［4］適用酷刑和其它的殘忍手段，尤其是侵犯人權的情況，是為全世界人民所反對的，《宣言》中的酷刑是指“蓄意使某人在肉體上或是精神上遭受劇烈疼痛的任何行為，而這種疼痛或是痛苦是由公職人員或是以官員的身份行使職權的其他人所造成或在其教唆、同意或默許造成的。純因法律制裁而引起的或法律制裁所固有的或附帶的疼痛或痛苦不包括在內”。［5］我國早在1986年就簽署加入了聯合國《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，當然，隨著時代的發展我們也陸續的的加入了很多其他的有關人權保護的公約。刑訊逼供的手段一方面它違背了在審訊過程中被訊問人所享有的意志獨立性，另一方面也跟刑法中的無罪推定原則背道而馳，這一行為也就當然違背了刑法所具有的根本目的。

三、審前羈押存在問題的原因分析

(一)傳統觀念方面的分析

1．傳統刑事司法觀念偏向于維護穩定、打擊犯罪

建國以來，公安機關在刑事偵查方面的思想觀念一直是嚴厲打擊犯罪，力爭迅速破案，然而破案速度的加快并不代表破案質量的提高，那種只重視實體結果而忽略程序正義的傳統觀念對現在的刑事司法活動至今仍有深刻的影響。一味的強調快速打擊犯罪，就會在案件的偵辦過程中存在嚴重侵害被羈押人人權的現象。另一方面，在刑事司法活動中，案件偵辦人員過于強調控制犯罪、懲罰犯罪，這就會跟刑事訴訟法的保障人權的價值目的相沖突，也就使得審前羈押的目的是傾向于控制犯罪，成了高效懲罰犯罪的有力武器，從而忽視了在這一司法活動中還應當注意保障被羈押人人權的一面。

2．有罪推定思想仍然影響著司法人員

時至今日，我國的刑事法律仍然沒有把無罪推定作為一項原則而明文規定下來，加之司法人員深受有罪推定思想的嚴重侵擾，導致在審前羈押的過程中，案件偵辦人員對逮捕和拘留的決定的作出都是建立在有罪推定的基礎之上的。雖然“有罪推定”這一思想一定程度上在2012年的新刑事訴訟法中的影響有所下降，但從本質和實踐上來看這一影響并沒有減弱多少。盡管我國的相關刑事法律法規中有關于無罪推定的說明，但是在實踐中這一原則卻沒有影響案件偵辦人員的思想，在具體的辦案過程中，“坦白從寬，抗拒從嚴”依然體現著有罪推定原則。

(二)制度設計方面的分析

1．傳統偵查制度的制約

在我國，公安機關在偵辦案件往往通過被羈押人自己先供述案件事實然后再由偵辦人員去收集證據這一模式，這就造成了案件偵辦人員對犯罪嫌疑人的口供有很大程度的依賴性。為了最大化的掌握犯罪嫌疑人的口供，偵辦人員往往通過快速羈押甚至超期羈押的方式來控制犯罪嫌疑人，這一偵查模式無疑在“人權保障”方面存在漏洞。加之偵查羈押場所的管理單位往往就是與本地存在利害關系的公安機關，偵查機關往往從對自己辦案有利的角度來羈押犯罪嫌疑人，造成變相羈押甚至是超期羈押。另外，不可忽視的是，審前羈押也具有某種無形的的逼迫力，這種無形的逼迫力并不是偵查機關通過自身的積極主動行為而產生，而是被羈押人員基于對偵辦案件人員的某種恐懼心理做出的積極坦白供述。

2．沒有建立針對審前羈押的司法審查機制

為了防止錯羈和不必要的羈押，必須對是否作出羈押這一決定進行嚴格的審查，西方一些國家采取的是嚴格的事前司法審查制度，也就是說，司法機關有權在偵查機關作出羈押決定之前從法律的角度來審查犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實和其個人現實危險性是否達到了確實需要被羈押的程度。這就需要修改和制定嚴格的法律來制衡偵查機關的權力，并且賦予法院或其他機關以司法審查的權力。司法審查這一機制并沒有在我國的刑事訴訟法中得以體現和明確規定下來。我國的刑事訴訟法規定的是拘留權由公安機關來負責行使，審查批準權和決定逮捕權有檢查機關來負責行使，法院僅僅對自訴案件和在審判過程中出現的應予逮捕的公訴案件有決定逮捕權。在實際生活中，由法院來行使逮捕基本上都是由公安機關和檢察機關來行使羈押權。如果法院不享有事前的司法審查機制，那么毫無疑問公安機關和檢察機關在羈押的過程中既充當了“運動員”，也扮演了“裁判員”的角色。這就會存在錯羈和超期羈押的漏洞。

［1］王敏遠主編．＜刑事訴訟法學＞上［M］．北京:知識產權出版社，2013:69．

［2］中華人民共和國憲法［M］．北京:人民出版社，2010:13．

［3］陳光中譯．公民權利和政治權利國際公約［M］．北京:中國法制出版社，2002．

［4］孫平華．世界人權宣言研究［M］．北京:北京大學出版社，2012．

［5］＜禁止酷刑和其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約＞．