做足保證法院獨立公正行使審判權的文章

劉 旭

中共駐馬店市委黨校，河南 駐馬店463000

備受社會關注的司法體制改革正在緩慢地啟動。“保證依法獨立公正行使審判權、檢察權”就是深化司法體制改革的重點。這里說的“獨立公正”，“獨立”在先。在一般意義上講，法院沒有獨立的審判權，公正公義的審判就難以維持。所以賦予法院獨立的審判權，就顯得特別重要。同時我們也注意到“保證”二字的份量。顯然，司法體制改革，要使法院做到“依法獨立行使審判權”，就必須在“保證”二字上下工夫。我們要信心百倍地把保證法院獨立公正行使審判權的文章做足做好。

一、深化現行法院管理體制改革

我國現行的法院管理體制，自建國以來沒有太大的變化。上級法院對下級法院有監督作用，而各級法院在人、財、物等方面由產生它的國家權力機關管理。這就意味著地方各級人民法院的組成人員從院長到審判庭庭長乃至法官等都要由屬地同級人大任命，而財、物則由屬地政府撥付。隨著社會主義市場經濟的不斷發展，這種管理模式逐漸顯露出它的不足。在種種因素困擾下，法院審判往往會受到來自各種權力部門、各種利益集團、各種關系網的嚴重干擾和瓜葛，嚴重損害了法律的尊嚴和司法公信力。

對此，首先要改變各級地方人民法院的屬地管理模式，從人、財、物的管理上破冰，打破各級地方法院的屬地管理體制，改為省級、全國兩級人大垂直管理體制。初級法院、中級法院交由省級人大管理，省高等法院、全國最高法院歸全國人大管理，各級法院的組成人員按管理權限分別由省級人大、全國人大任命，財、物由兩級人大分別作出預算，由相關政府部門劃撥，專款專用。其次，要建立大案要案異地審判制度。現在對一些大案要案實行異地審判，效果是積極的。但是還沒有全面鋪開，在法律程序等方面也許還存在一些不完善的地方。在上一級法院的監督下，對大案要案實行異地審理裁決，避開屬地各種既得利益集團的人事糾葛、利益糾葛，這對維護法院獨立公正行使審判權不可小視。所以，建立制度，規范大案要案的定義、法律程序，全面鋪開大案要案異地審判，是十分必要的。再次，要建立嚴格有效的再審制度。一方面要強化上級法院對下級法院的審級監督、指導，另一方面也要充分保證下級法院獨立行使審判權。在強化上級法院對下級法院的審級監督同時，要防止案件審判的行政化傾向;在維護各級法院獨立行使審判權的同時，也要防止、及時發現和糾正濫用獨立審判權的現象。

二、建立健全主審法官獨立公正審判責任制

法官是法院依法獨立公正行使審判權的主力軍，建立主審法官獨立公正審判責任制十分重要。建立主審法官獨立公正責任制，就是要確定主審法官在個案審判中的主導作用和獨立地位，確保其得以獨立行使審判權力不受外界干擾;另一方面，要具體規定主審法官的在審判各個環節上的責任和義務，使之在審案過程中不敢掉以輕心，真正做到以事實為依據，以法律為準繩，做到不枉不縱，經得起民眾、媒體的評議，經得起社會的檢驗，經得起歷史的檢驗。如果出現過枉過縱，那就要啟動責任追究制。

為此，首先要在合議庭制度的基礎上建立主審法官制度。進一步完善和改進合議庭制度，合議庭由主審法官和助理法官組成，實行主審法官獨立公正審判制。要按照條件和程序選任主審法官，凡符合一定的資格者，均可擔任主審法官。同一個案件由同一個主審法官主持審判，不同案件由不同的主審法官主持審判。實行這種制度并不意味著主審法官可以任意“獨裁”，他須將認定事實、適用法律、裁判意向向助理法官說明，助理法官對此必須充分發表意見，并對主審法官裁決意向票決。票決通過者，主審法官可依法宣判;未通過者，主審法官可根據合議庭其他成員即助理法官的建議再做補充審理，直至最后正式宣判。這看似有違獨立原則，其實不然，因整個過程中他是主導者、獨立裁決者。

其次，建立健全法院內部相應的審判管理、監督制度。實行主審法官獨立公正行使審判權責任制，就必然涉及到法院院長、審判長的管理、監督問題。說到底，管理也好，監督也好，其目的都應該是保障主審法官獨立公正審判責任制的順利實施和正確實施。管理、監督，就是按照獨立公正審判的標準培訓、選任、考核主審法官、助理法官，收集、反饋案件審判質量的意見，及時矯正法官在案件審理、裁決中出現的偏差，提高法官獨立公正行使審判權的政治素質和業務素質。

再次，建立大案要案特別合議庭制度，專案專審。大案要案，亦即重大疑難復雜案件，這類案件在一定區域內影響較大，涉案范圍廣，涉案人員多，而且涉案證據、涉案背景復雜，成立特別合議庭專案專審，可以對案件從速從快，穩妥準確地審理審判。特別合議庭由特任主審法官和特任助理法官組成。

第四，逐步取消法院內部案件的層層審批制度，加大主審法官獨立公正審判的責任意識。過去，我國法院基本上實行的是行政領導對案件負責制，存在著案件層層匯報、審批制度，其初衷也許是為著提高辦案質量。這在法院專業審判人員少，法律素質不高的特殊情況下，也許是一種必要的恰當的選擇。但是卻違背直接審理原則、公開審判原則和回避原則，也弱化了法官的獨立人格和責任意識，導致了責任不清的情況。今天，我們的法官隊伍，無論是數量上或是質量上都已今非昔比，他們有能力擔綱獨立行使審判權的重任。實行主審法官責任制，既然賦予了主審法官獨立審判的權力和責任，就要相信他們的專業素養和道德素質，尊重他們的審判，盡可能減少以至于最后取消案件的層層審批制。

第五、建立與主審法官獨立公正審判責任制相應的問責制。建立問責制，目的就是加大法官的審判責任感，使之在法律面前不敢輕忽或褻瀆。法官既得獨立行使審判權，就意味著他的裁決必須事實清楚，依法有據，裁決公正，量刑適當，就意味著他應該承擔相應的法律責任和義務。如果出現徇私枉法，重罪輕判或輕罪重判甚至無罪判罪，從而造成錯案冤案，就應當問責主審法官，并根據責任輕重做相應處罰，觸犯法律的要承擔相應法律責任。

三、建立健全法院依法獨立公正行使審判權的公開制度

建立健全法院審判的公開制度，把依據事實、適用法律、審判程序展現在陽光之下，讓公眾了解司法過程，監督司法活動，促進司法的民主化和司法的公正性，是保證當事人合法權益、提高司法公信力的有效途徑，也是防止干擾、保證法院依法獨立公正行使審判權的重要舉措。為此，2007年最高法院出臺了《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》。該規定對公開的內容和范圍、公開的程序、原則和要求等作了框架性規定。此后，各個法院做了不少有益嘗試，如庭審公開、庭審觀摩、法院開放日、邀請媒體旁聽、報道等，積累了一些經驗。

但實踐中還存在一些問題，有待于制度的健全完善來解決。具體表現為，一是某些法官公開審判意識不強，不愿意對外公開審判過程和審判結果，或者對審判公開敷衍了事。二是配套制度不健全，例如對二審是否公開存在較大隨意性，忽視庭前程序公開，庭審程序公開不夠全面徹底，裁決程序缺乏透明度等。三是當事人、律師、公眾的知情權，輿論的監督權往往沒有充分保障。四是缺乏相應的懲戒制度。這些問題的存在，意味著公開審判的現狀與建設法治社會的要求尚有差距。

因此，進一步健全和完善審判公開制度，已成為社會的要求，公眾的期待。我們有必要針對實踐中存在的問題和審判公開制度本身存在的某些缺失補闕拾遺，這種補闕拾遺應從兩方面入手，一是從司法觀念變革入手，深化對審判公開制度的認識，端正執行審判公開制度的態度，二是從細化、完善和創新審判公開制度的配套制度入手，強化審判公開制度的可操作性。

健全和完善審判公開制度的重點應放在配套制度的細化、完善和創新上。這包括進一步明晰審判公開的對象，讓更多的人獲取審判知情權和監督權;進一步明晰并擴大人民陪審員參與審判的范圍，有效地提高司法決策過程的透明度;進一步明晰“不公開審理”的范圍，明確不宜公開涉案事實和情節;進一步明晰二審案件的開庭率，擴大二審審判公開范圍;增強庭前公開的力度，堅持公平原則，向雙方公開審判信息，避免法官向任何一方當事人單獨調查詢問，確保雙方當事人庭審中心事辯論權;完善證人、鑒定人出庭作證的規定，增強案件事實真相的透明度，保證當事人合法的發問權和質證權;堅持直接審理原則，建立當庭評判制度，當庭認證、當庭評審、當庭宣判，根除暗箱操作;完善執行公開的規定，強化執行程序的公開力度，公開執行案件、執行過程和執行結果;改進裁判文書的公開方式;建立健全懲戒制度，禁止當事人、案件代理人與審案法官單方接觸的規定，追究違反審判公開制度的審判法官的違規違法行為。

四、建立防范干擾法院獨立公正行使審判權的制度

法院獨立公正行使審判權要做到公開，但是，絕不是一“公開”，就“獨立”、“公正”了，這要靠制度保障。因為，法院即使獲得了獨立公正審判的權力，也會受到來自各個方面的嚴重干擾。為了保證法院能夠真正地獨立公正行使審判權，很有必要建立一套有效防范制度。

一是要建立健全涉法涉訴案件的利益回避制度，防范既得利益者或既得利益集團以及相關人員的干擾。那些與案件利益攸關的既得利益者或既得利益集團，不會甘心法院獨立公正行使審判權，他們會利用手中的權力或金錢，尋找各種關系關說法官，收買律師，或對證人進行威脅利誘，和當事人串供毀證。如果發生上述情況，要規定相應承擔的法律責任。與案件當事人有利益關系的法官，應該申請回避該案件的審判。

二是要建立防范“輿論審判”、防止“社會審判”干擾制度。“輿論審判”、“社會審判”，往往是僅憑社會觀感或未經證實的“證據”就未審先判，形成強大的社會壓力和輿論壓力，期望主導或影響審判方向。法院在行使獨立公正審判權時，應接受社會監督、輿論監督，但也不應屈從“輿論審判”和“社會審判”的壓力，應堅守法律底線，堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的原則，堅持獨立公正形式審判權，及時公開事實真相、適用法律、審理程序和裁決結果。

三是要建立防范涉法涉訴“信訪”、“雙規”造成困擾的制度。不容否認，在法制缺失，法治觀念淡薄，或無法可依，有法不依的特殊歷史條件下，“信訪”、“雙規”對于保障當事人的合法權益，對于震懾違紀違法犯罪分子，起到了很大的作用。但是隨著法治社會的建立和發展，涉法涉訴的“信訪”或“雙規”正逐步完成其階段性的歷史任務，涉法涉訴的“信訪”、“雙規”案件由法院獨立公正審判的時代正在來臨。應該糾正“信訪不信法”、“信黨政領導不信法官”的觀念，要規定把這類案件直接交由檢察院獨立偵辦，由法院獨立審判，這更符合法治社會的要求。要規定檢察院、法院在獨立行使偵辦權、審判權時，只認事實和法律而不受相關部門或領導批示的影響。

［1］賀小榮．掀開司法改革的歷史新篇章［N］．人民法院報，2013－11－16(004)．

［2］孟建柱．深化司法體制改革［N］．人民日報，2013－11－25(006)．

［3］周斌，蔣皓．獨立行使審判權須去地方化行政化［N］．法制日報，2013－11－18(005)．