論知識產(chǎn)權確權糾紛的可仲裁性問題

朱群飛

四川大學法學院，四川 雙流610207

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權越來越受到重視，人們的知識產(chǎn)權意識越來越高，愿意進行更多的科研投入和技術開發(fā)，由此引發(fā)的知識產(chǎn)權糾紛也就越來越多。在解決只是產(chǎn)糾紛方面，仲裁因具有專業(yè)性、保密性、靈活性以及更高的域外執(zhí)行效力等優(yōu)勢而越來越受到重視。然而，在運用仲裁解決知識產(chǎn)權糾紛的過程中，也不斷有人提出對其的各種爭議，這其中關于知識產(chǎn)權確權糾紛是否可以仲裁即引發(fā)了各種討論。

仲裁的基礎是仲裁協(xié)議，基于合同的相對性，當事人基于私權而訂立的仲裁協(xié)議只對當事人雙方有效，對第三人不產(chǎn)生效力。其相對性雖然在保密性和對外影響方面具有優(yōu)勢，但同時也會帶來問題，這其中爭議最大的則是關于知識產(chǎn)權確權糾紛是否可仲裁問題。我國對于知識產(chǎn)權確權糾紛采用的是由專門的行政程序來確認，即提交商標評審委員會和專利評審委員會進行相應的確權認證，如果當事人不服雙委的決議，再根據(jù)行政訴訟的程序來達到最終的知識產(chǎn)權確權。無論是在仲裁中還是知識產(chǎn)權訴訟中，一旦一方提出知識產(chǎn)權的有效性問題，請求進行涉案知識產(chǎn)權確權的，則都需要暫停正在進行知識產(chǎn)權訴訟或者仲裁，待涉案知識產(chǎn)權確認之后再進行審理。這也是我國知識產(chǎn)權訴訟程序拖延以及知識產(chǎn)權仲裁受限的一大原因。

就知識產(chǎn)權確權僅能由予以授權的行政機構確認的原因，學界一般認為來自于對公共政策的考量。一方面，知識產(chǎn)權經(jīng)向行政機關申請而來，而知識產(chǎn)權的性質是將部分公共領域的利益置于私人控制之下的國家授權行為，該行為就具有公權力的性質。而該授權行為可能涉及各種國家公共政策，因而屬于私人裁判行為的仲裁就不能對公權力做出的行為進行裁判。再者，由于知識產(chǎn)權的專業(yè)性，把知識產(chǎn)權交由授予權利的專門機構來解決其效力問題，比不了解情況的一般法院和私人爭議解決機構更權威也更具效率。

有學者認為，正是由于仲裁裁決僅具有相對效力，所以仲裁能夠解決知識產(chǎn)權確權糾紛，因為裁決僅對當事人雙方有效，所以事實上沒有影響到公共政策，即使裁決判定涉案知識產(chǎn)權無效，也不影響該知識產(chǎn)權在行政機構登記的效力①。然而，筆者認為，如果允許私人糾紛解決機構，對涉案知識產(chǎn)權效力進行仲裁，仲裁庭的組成成員雖然可以選取有涉案知識產(chǎn)權背景的人員，保證一定的專業(yè)性，但其專業(yè)程度與專門從事相關工作的雙委來說，其并不具有優(yōu)勢。再則，如果允許不同仲裁機構對同一知識產(chǎn)權做出效力裁決，那么很可能不同的仲裁機構會做出矛盾的裁決，而這些裁決又可能與行政機關登記的效力狀態(tài)不一致。這一方面會對行政機關登記的效力狀態(tài)的權威性造成不良影響，同一知識產(chǎn)權有可能在一個個案中是有效的，卻在另一個個案中被判定無效，會導致涉案知識產(chǎn)權效力的混亂。而另一方面，同一知識產(chǎn)權的確權問題引起數(shù)個確權程序和得到數(shù)個確權結論，重復的確權程序是一種無效率的資源浪費。

所以，筆者認為，仲裁的相對性特征導致其并不適合就知識產(chǎn)權效力問題做出裁決，即便是普通法院也不適合就知識產(chǎn)權的有效性做出判決。

仲裁因其相對性所引發(fā)的知識產(chǎn)權確權糾紛不可仲裁的問題，筆者認為這并非是仲裁在解決知識產(chǎn)權糾紛上的缺陷或是弱點。知識產(chǎn)權的確權，由于其性質和特征，在我國現(xiàn)有國情下，通過專門的行政機關，即商標評審委員會和專利評審委員會，對其進認證是更為合適的。即使在知識產(chǎn)權訴訟中涉及確權問題，也是需要暫停訴訟，先通過行政程序進行確權。那么，在這個層面來說，與知識產(chǎn)權訴訟相比，仲裁的保密性、靈活性、高效率等優(yōu)勢還是存在的。基于仲裁的優(yōu)勢，應該鼓勵使用仲裁來解決知識產(chǎn)權糾紛，然而在解決知識產(chǎn)權糾紛時仲裁的使用率卻并沒有達到與其優(yōu)勢相對等的程度。筆者認為，應增強公眾通過仲裁解決知識產(chǎn)權糾紛的意識，執(zhí)法機關也可以有意識的引導公眾適用仲裁，以實現(xiàn)高效的、多元化的知識產(chǎn)權糾紛解決機制。

[注 釋]

①倪靜.仲裁解決知識產(chǎn)權爭議之利弊探討——從仲裁的基本特征出發(fā)[J].知識產(chǎn)權，2012(3).

[1]倪靜.論知識產(chǎn)權有效性爭議的可仲裁性——對公共政策理由的反思[J].江西社會科學，2012(2).

[2]李宗輝.論知識產(chǎn)權案件的替代性糾紛解決機制[J].暨南學報，2015(2).

[3]梁平，陳燾.論我國知識產(chǎn)權糾紛解決機制的多元構建[J].知識產(chǎn)權，2013(2).

[4]倪靜.仲裁解決知識產(chǎn)權爭議之利弊探討——從仲裁的基本特征出發(fā)[J].知識產(chǎn)權，2012(3).

[5]李曉桃，袁曉東.知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性研究[J].科技管理研究，2012(6).

[6]馮軍，黃潔.WTO 和WIPO 知識產(chǎn)權國際爭端仲裁比較研究[J].國際經(jīng)濟合作，2012(11).