論搭售行為

閆婧軒

河北大學(xué)，河北 保定071002

一、搭售的概念

在搭售行為中，消費(fèi)者本需要購買的商品稱為結(jié)賣品，經(jīng)營者要求消費(fèi)者購買另一款產(chǎn)品作為可以購買搭售品的條件的商品叫做搭賣品。搭售行為是由于經(jīng)營者基于自身優(yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者為了購買結(jié)賣品基于不自愿購買經(jīng)營者所搭售的搭賣品，搭售行為存在于市場交易的方方面面，從生產(chǎn)環(huán)節(jié)到銷售環(huán)節(jié)均有搭售行為的身影。筆者認(rèn)為搭售是指買賣雙方簽訂合同時(shí)，買方基于不自愿購買獨(dú)立于結(jié)賣品的搭賣品行為。

二、我國現(xiàn)行法律規(guī)制搭售行為存在的缺失

(一)適用原則不明確

在規(guī)制搭售行為時(shí)適用的原則分為本身違法原則與合理原則，本身違法原則構(gòu)成要件有四:(1)經(jīng)營者具有市場支配地位(2)結(jié)賣品與搭賣品是相對(duì)獨(dú)立的產(chǎn)品(3)消費(fèi)者基于不自愿而購買(4)對(duì)市場秩序產(chǎn)生了影響此種原則下經(jīng)營者處于相對(duì)不利地位，對(duì)于經(jīng)營者本無不正當(dāng)競爭目的搭售行為法院不易查明，經(jīng)營者舉證也存在困難，因此，只適用本身違法原則并不完全利于市場競爭，促進(jìn)交易。

合理原則的判斷并沒有明確的界限，具體案件按照不同的判定標(biāo)準(zhǔn)有不同的結(jié)果，在判斷具體搭售行為有無合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合經(jīng)營商的主觀目的，對(duì)消費(fèi)者影響，對(duì)市場有無不利因素，是否利于公共利益來分析，因此，合理原則下，應(yīng)當(dāng)綜合各方面因素判定搭售行為是否違法，但是此種原則下調(diào)查取證也將產(chǎn)生困難。我國對(duì)于適用何種原則，規(guī)定也較為模糊。

(二)未規(guī)定豁免情形

《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》只規(guī)定了違法搭售行為的主體為具有市場支配地位的經(jīng)營者并且基于消費(fèi)者不自愿而購買搭賣品，沒有對(duì)結(jié)賣品與搭賣品之間是否為獨(dú)立可分產(chǎn)品以及對(duì)市場產(chǎn)生的影響等進(jìn)行規(guī)定，并且只規(guī)定了經(jīng)營者在符合這些條件下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，并未對(duì)可能存在的不屬于違法搭售，存在合理性的搭售行為進(jìn)行豁免。這些是我國立法中的一項(xiàng)空白。

(三)法律責(zé)任不全面

我國對(duì)于搭售行為的法律責(zé)任的承擔(dān)也存在不全面之處。在《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》中，規(guī)定了經(jīng)營者實(shí)施搭售行為損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者利益時(shí)的民事責(zé)任，但只規(guī)定了損害賠償責(zé)任，并未區(qū)分處于支配地位的經(jīng)營者的主觀目的，這不得不說是我國法律的一項(xiàng)疏漏之處。同時(shí)，民事責(zé)任的承擔(dān)并不能有力的抑制此種搭售行為，行政責(zé)任的規(guī)定也是必不可少的，只有加入行政責(zé)任的處罰力度，才能有效保護(hù)其他小經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、我國規(guī)制搭售行為法律制度的完善

(一)構(gòu)成要件完善

我國還應(yīng)當(dāng)借鑒美國《謝爾曼法》規(guī)定結(jié)賣品與搭賣品的獨(dú)立可分關(guān)系，只有結(jié)賣品與搭賣品屬于需求不同，分開銷售也具有經(jīng)濟(jì)效益的情況下，才成為構(gòu)成搭售的條件之一，且執(zhí)法機(jī)關(guān)需證明構(gòu)成了大量銷售獲取經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)，《謝爾曼法》第2 條對(duì)搭售行為衍生形式的規(guī)定也值得我國借鑒;同時(shí)，消費(fèi)者不自愿，侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成搭售，受到法律制裁;最后對(duì)該市場領(lǐng)域產(chǎn)生的實(shí)際影響也應(yīng)當(dāng)成為判定條件之一，因?yàn)橐?guī)制搭售行為的目的就是規(guī)范市場秩序，對(duì)其他經(jīng)營者造成不利影響以及破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為才會(huì)受到法律制裁。

(二)完善豁免制度

在市場競爭中，并不是所有經(jīng)營者所進(jìn)行的搭售行為都是違法而要受到法律制裁的，歐共體條約81 條明確規(guī)定該條適用合理性原則，在滿足歐共體條約規(guī)定的豁免條件下，搭售行為也不構(gòu)成違法，同時(shí)歐共體82 條規(guī)定此條適用本身違法原則，只要滿足該條構(gòu)成要件則構(gòu)成違法，嚴(yán)格了經(jīng)營者的責(zé)任，減少了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。歐盟對(duì)于不同情形分開適用不同的適用原則，有利于區(qū)別經(jīng)營者競爭行為，規(guī)范市場競爭。

《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》立法目的是為了維護(hù)公平的市場秩序，保護(hù)在市場交易中的經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果經(jīng)營者的搭售行為并不是出于不正當(dāng)競爭，支配市場的目的，則其行為是可以得到豁免制度的保護(hù)的。因而，在判斷搭售行為是否違法時(shí)，還需要考慮到一些例外的因素。具體事項(xiàng)為:(1)為了社會(huì)公共利益(2)為了經(jīng)營者自身信譽(yù)與產(chǎn)品質(zhì)量(3)精密儀器與高科技產(chǎn)品質(zhì)量安全(4)促進(jìn)新產(chǎn)品的市場進(jìn)入

(三)完善法律責(zé)任

1.增加民事責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定

首先，《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》中只規(guī)定了其他受損害的經(jīng)營者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并未提及同樣受到損害的消費(fèi)者，沒有賦予消費(fèi)者請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)于消費(fèi)者是十分不利的，因此應(yīng)當(dāng)增加對(duì)消費(fèi)者的救濟(jì)。其次，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的賠償數(shù)額較少，只對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行了補(bǔ)償，對(duì)違法搭售經(jīng)營者懲罰力度不大，不足以形成威懾，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他形式對(duì)違法經(jīng)營者進(jìn)行處罰。

2.完善行政責(zé)任

《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》只規(guī)定了對(duì)搭售行為的民事責(zé)任，在具有市場支配地位的經(jīng)營者出現(xiàn)搭售行為時(shí)，只是解除合同，認(rèn)定合同無效，不會(huì)對(duì)該經(jīng)營者產(chǎn)生不利影響，也因此不能有效保護(hù)消費(fèi)者，中間商的利益，因此，增加行政處罰力度，對(duì)搭售行為進(jìn)行行政制裁才能有效遏制不正當(dāng)行為的發(fā)生。

[1]王健.搭售法律問題研究——兼評(píng)美國微軟公司的搭售行為[J].法學(xué)評(píng)論，2003(2).

[2]王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:167.

[3][美]波斯納，孫秋寧譯.反托拉斯法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:230.