民事執行和解制度研究——以新民訴法解釋規定為視角

陳志亮

杭州經濟技術開發區人民法院，浙江 杭州310018

自愿原則是民法的基本原則，在民事主體發生糾紛進入民事訴訟程序時，自愿原則多表現在審判調解階段和執行和解階段。在審判過程中，審判人員在庭前和判決前按法定程序對當事人進行調解，此時，當事人在平等協商、互諒互讓的基礎上自愿達成調解協議，很好的體現了民法中的意思自治原則。在審判活動結束，進入執行階段時，執行人和被執行人可自愿達成和解條款，以期被執行人盡快履行裁判文書確定的義務。

一、執行和解的概念

《民訴法》對執行和解有初步描述，在執行階段，法院執行員應將執行人和被執行人自行達成的和解內容進行筆錄，并由雙方簽字。最新施行的《民訴法解釋》第四百六十六條規定:雙方當事人即使已經簽署和解協議，但在執行和解協議過程中，要求中止執行，甚至反悔，要求撤銷先前的協議，法院可依據其請求中止或撤銷和解協議。

以上可知，執行和解是指，在執行法院判決文書前，申請人與被執行人根據其內心的真實意思表示就先前法院的判決內容，雙方在不違背法律基本原則的基礎上新約定的權利義務關系。［1］執行和解主要是依托于法院的生效判決文書，變更相關主體、金額及執行期限等。

二、關于執行和解的效力問題

(一)執行和解的性質

關乎執行和解效力的問題主要和和解的性質相關。［2］而其性質，主要有以下幾種學說:1．私法行為說，認為執行程序中和解完全是雙方當事人的意思自治，符合其私法特性，屬于合同法規制;2．訴訟行為說，主張依程序規范來定性該和解行為，實體法關于規范和解的效力內容，并未從實質定性執行和解;3．一個行為兩種性質，認為當事人簽訂的執行和解包含兩種行為的性質;4．兩行為共存說，認為該行為是訴訟和契約的合并。［3］

筆者更傾向于最后一種學說。執行和解是當事人依據法律文書達成的合意，是雙方意思自治的結果，也符合合同的雙方自愿性質，又因其是在法院生效判決執行階段，且目的是為了更好更快的解決糾紛，因此，該和解協議理應具有代替原判決文書的效力。

(二)執行和解的效力

1．現行法律的規定

《民訴法》規定，當時人在法院判決執行前達成合意，將執行數額和期限作出適當調整，應遵從其意思自治原則予以準許，法官應將其合意協議記入筆錄，并附屬雙方當事人簽字。但在一方當事人是在不公正的環境下制定的和解協議，或者由于其他原因致使該協議無法真正履行，法院也可依據一方當事人的請求，重新恢復執行原生效法律文書。執行和解終止。

《民訴法解釋》第四百六十六條規定:雙方當事人在達成和解協議后反悔，或者相互就數額期限再次發生爭議且無法達成一致意見，任何一方可向法院申請執行原執行判決，法院可依據其請求，作出恢復執行原判決的決定。該解釋另有規定:在雙方當事人中有一方當事人不履行協議內容，導致協議無法完全履行，守約方可向法院提起申請，要求執行原生效法律文書，但此時應遵從不重復原則，已經依和解協議作出執行的內容，不再執行，已經部分執行的，進行相應扣除。

《執行規定》的第八十六條表述如下:在執行階段，當事人可通過書面簽訂協議的方式變更執行主體客體、財產范圍及履行方式等相關內容。此時，法官要保留原復印協議并存檔。如果雙方當事人此前并未訂立正式的書面文件，法官應將和解協議所涉及內容進行書面詳細記錄，并附加當事人簽字蓋章方有效。第八十七條:法院對完全是依據雙方當事人訂立的協議全部履行的，法院應以和解方式結案。

綜上所述，現行法關于和解協議的定性，較偏向于司法行為說。當事人私下簽訂的關于和解的協議，法院并不參與，只是將協議所涉及內容詳細記入筆錄，以方便后期查閱。如果在一方不按之前訂立的協議內容履行其相應義務，致使協議成為一紙空文，另一方也只能是向法院提起申請，要求恢復原法律文書的效力，依托于法院繼續執行，畢竟，關于和解協議的效力，法律并沒有對應的強制力予以保護。上述規定承認和解協議私法行為的性質意味著，關于執行階段的和解，法律只是依照私權性質遵從當事人雙方的意思自治原則，對執行是否能夠履行卻無任何保障，更沒有所謂的強制執行力。［4］由此，現實中，多有當事人假借協議內容，進行惡意拖延。所謂和解協議的違約條款，也不過是恢復執行原判決，倘若違約方之前已完成拖延目的，那么違約條款更是成了空談。此時，執行和解，也不過是為違約方違約爭取了更多時間。即使最初是遵從私法自治，卻在實施中埋下了不公平的伏筆，無法有效維護守約方的利益訴求，同時也對恢復執行后的工作帶來了困難。

既然現行法律規定并沒有賦予執行和解強制力，那么是否意味著全部封堵了給予和解強制力的后路了呢?筆者認為并不是這樣的。《執行規定》指出:執行部門可執行其他與生效判決相關的法律文書。《民訴法解釋》第四百六十七條表述:守約方在違約方不按照協議內容履行義務時，如果守約方當事人重新向法院申請恢復原執行依據效力的，人民法院可在扣除已履行義務的基礎上做出恢復執行的決定。《民訴法解釋》的上述內容只是對一方當事人不履行協議內容時，對它的救濟途徑，此條規定并沒有禁止守約方不能申請執行和解協議，而在《執行規定》第二條第六項也有相應的兜底條款。既然新頒布的《民訴法解釋》沒有賦予執行和解階段的強制執行力，那么在提上立法日程的《民事強制執行法》中，是否可以明確提出雙方在執行階段自愿達成的協議是否具有相應的強制力，這是一個亟需探討的命題。

2．域外對執行和解效力的規定

《法國民訴法》規定:在雙方當事人達成和解的過程中，只要法官經其同意將其寫入筆錄，在此后將該筆錄即可作為執行依據。”英國關于執行和解有以下規定:在執行階段，雙方當事人自行達成和解協議，法院需作為中間角色要通過裁決書的性質對其予以確認，此處裁決的性質大致相當于中國的民事調解書，該裁決書也將作為后期執行的依據。《德國民訴法典》對執行和解有以下規定:“法院應該在執行過程中勉力促使雙方達成和解，為了促使矛盾得以和解，可傳喚雙方當事人到法院，或直接將其交至承辦法官促使其和解。”［5］

3．對執行和解是否賦予強制執行力

筆者認為，在借鑒國外經驗的基礎上，我國應賦予執行和解強制執行效力。法律上，應賦予守約方一定的選擇權，此處選擇權是指，在對方當事人達成和解協議后不積極履行甚至不履行時，守約方可選擇向法院申請，或者恢復執行原生效判決的法律效力，或者請求法院強制執行雙方先前訂立的和解協議。例如，申請人在執行標的、執行期限作出讓步，或者在被執行人只負有義務而申請人只享有權利時，在被執行人不依和解協議履行時，申請人請求法院恢復原執行依據的執行對其有利。而如果是一方惡意訂立和解條款，用以轉移、隱匿財產，申請法院強制執行其和解協議，對守約方更有利。

誠然，當事人在執行階段簽訂的和解協議畢竟只是雙方私下達成的一致意思，如果要賦予執行和解強制力，不僅需要得到法律上的支持，還得經過法院的確認。民事執行權從權能屬性來說可分為兩個方面，即執行裁決權和執行實施權。不同的法院將執行裁決權賦予給不同的部門，有的是在執行庭內部，有的是在審監庭。不管權力在何部門，如果賦予執行和解協議強制執行力，都需要對該協議內容進行審查，審查該協議的制定是否遵從雙方當事人的意思自治，是否違法法律的禁止性規定、是否違反其他強制性規定以及是否惡意施予第三人義務等。當然，筆者只是給出了初步的建議，這其中還涉及到充分尊重原執行依據的既判力問題，限于篇幅，本文不做詳述。

三、關于申請恢復執行原生效法律文書期限的問題

簽訂和解協議后，如果一方當事人違反和解協議約定的義務，致使和解協議無法有效執行，關于此，新舊司法解釋做出了不同的規定。最高院頒布的《民訴意見》中對恢復期限做了如下規定:當事人申請恢復原生效法律判決文書的，要嚴格遵從兩年的期限。執行和解協議也可中止申請恢復執行的期限，該期限為自中止事由消失的最后一日繼續起算。而《民訴法解釋》第四百六十八條規定了執行和解協議是申請執行的期限中斷的事由，待中斷事由消失后期間可重新計算。

在《民訴意見》中，申請執行的期限，應為自雙方達成和解協議起期限自動中止，待和解協議規定的履行期限屆滿仍無法執行時，原執行期限自動繼續。實踐中常見的是當事人在執行階段就原執行依據確定的內容私下達成一致的意思表示后，被執行人在和解協議所確定的履行日期最后一日仍未履行義務。如果申請執行人及時發現，可申請恢復執行，那么申請執行人的權益還未被損害。如果申請執行人因主觀或者客觀原因忘掉和解協議所定的內容，在超過了兩年的申請執行期限之后才發現被執行人未履行義務，那么依據《民訴意見》，申請人的合法權益無法得到有效維護。這樣被執行人就成功逃避了法律文書約定的義務，同時也對申請執行人造成了極大的不公平。

而《民訴法解釋》認為，當事人申請恢復執行的期限因雙方簽訂和解協議之日起而中斷。中止和中斷最大的區別就是期限中斷之后是重新計算期限的。《民訴法解釋》規定，使得申請執行人避免了已經在法定的兩年期限內向作出生效執行依據的法院申請啟動強制執行程序時，又私下簽訂執行和解協議卻因某項原因喪失了申請恢復執行等情形的出現，無疑這是對其權益的有力保護。

新《民訴法解釋》中關于執行和解的規定仍過于單薄，對在實務中大量出現的因執行和解而產生的糾紛未能作出詳細的規定，尤其是關于執行和解中的強制執行力問題。筆者贊成應賦予執行和解強制執行力，但具體怎樣規定，還有待總結成熟經驗。當然，新《民訴法解釋》確定了當事人申請恢復執行的期限因執行和解而中斷這一條，回應了理論界和實務界多年呼吁的應把“中止”修改為“中斷”的規定，是巨大的進步。

［1］韓紅俊．執行和解制度研究［J］．探索與爭鳴，2010(3)．

［2］江偉．民事訴訟法專論［M］．北京:中國人民大學出版社，2005:513．

［3］韓波．執行和解爭議的法理分析［J］．法學，2002(9):50．

［4］張海棠．論民事執行和解制度的定位與到位——從公權與私權關系角度的觀察與研究［M］．程序與公正——上海市訴訟法學研究會文集(第四輯)［M］．上海:上海人民出版社，2010:201．

［5］王紅軍，張英．執行和解若干問題研究［J］．山東審判，2015(2):101．