評1988《涉外遺產(chǎn)繼承法律適用公約》——涉外遺產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法同一制與區(qū)別制在我國的具體適用

鄒悅瑤

西北政法大學(xué)外國語學(xué)院，陜西 西安710122

隨著世界各國民間經(jīng)濟文化交往的日益密切，人口及財產(chǎn)流動性增大，跨國遺產(chǎn)繼承問題也日益增加，因此致力于國際私法統(tǒng)一運動的海牙國際私法會議于1988年十月通過用于規(guī)范涉外遺產(chǎn)領(lǐng)域的國際規(guī)范《涉外遺產(chǎn)繼承法律適用公約》下文簡稱《公約》)。《公約》詳盡地研究各國關(guān)于繼承的國際私法制度，充分體現(xiàn)當(dāng)今不同法系各國在繼承國際私法規(guī)則上的協(xié)調(diào)，但也為了吸引更多的締約國擴大公約影響范圍及知名度而喪失了統(tǒng)一立場。

一、遺產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法中同一制與區(qū)別制的理論基礎(chǔ)

同一制又稱單一制，指被繼承人的財產(chǎn)無論動產(chǎn)不動產(chǎn)均適用一種法律——即死者屬人法。又因采用的聯(lián)結(jié)點不同而分為兩類，一類適用被繼承人本國法，另一類適用被繼承人住所地法(即屬人法和行為地法)。在繼承的準(zhǔn)據(jù)法上采用同一制目前被大多數(shù)國家所接受，因為同一制比較簡便，即使被繼承的財產(chǎn)中既有動產(chǎn)又有不動產(chǎn)并且分別在不同的國家，但繼承關(guān)系可以作為一個整體運用同一個準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)然也有很多不動產(chǎn)均依被繼承人屬人法不實用的情況，因此法院地國往往不愿意適用與其法律規(guī)定相悖的被繼承人屬人法，而采取反致等公共秩序保留手段最終適用法院地法。

區(qū)別制又稱分割制，即將遺產(chǎn)區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，分別適用不同沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法;采用區(qū)別制一般情況下不動產(chǎn)與其所在國有最密切聯(lián)系，適用該國的法律，通常可以得到該國的承認(rèn)和執(zhí)行，因此保障了不動產(chǎn)的執(zhí)行。但也可能因為不動產(chǎn)繼承人的屬人法所屬國家和不動產(chǎn)所在地不一致而引起不便。

在連接點的確定方面，《公約》規(guī)定以繼承時適用被繼承人慣常居所地為主的多元連接因素，且較為注重被繼承人屬人法的適用，將其本國法與其經(jīng)常居所地所在國法律相適應(yīng)，調(diào)節(jié)了國際私法在屬人法上問題上的分歧。

二、我國有關(guān)涉外遺囑繼承的規(guī)定

在我國2010年通過的《涉外民事法律條約》中可見，我國采用同一適用法律的制度，無條件適用的沖突規(guī)范得以普遍適用，以經(jīng)常居所地法代替住所地法實現(xiàn)我國繼承法律方法的靈活性，判決的公正性，維護我國主權(quán)利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。但其第32條對涉外遺產(chǎn)繼承明顯采取的同一制，在連接點上并沒有選擇“住所”和涉及不動產(chǎn)時的“不動產(chǎn)所在地”，這與遺囑法律適用的普遍發(fā)展規(guī)律并不相符，在實踐中易產(chǎn)生困擾。

從我國《涉外民事法律關(guān)系適用法》第31條的規(guī)定來看，以經(jīng)常居所地法代替住所地法這一原則所構(gòu)成的同一制在適用上并不徹底。雖然該條款在有關(guān)沖突規(guī)范方面選擇無條件適用，但在立遺囑人立遺囑時或死亡時的住所地、涉及不動產(chǎn)時的不動產(chǎn)所在地著三個地點間并沒有建立聯(lián)系。反觀其他各國在屬人法連接上的保守做法，我國將經(jīng)常居所地代替住所地的做法在某種程度上將我國屬人法連接點單一化，削弱了國籍連接點的作用。但就我國目前實施的這一做法來看，增加“經(jīng)常居所地”這一連接點是必不可少的，即形成由住所、國籍和經(jīng)常居所地三個屬人法連接點構(gòu)成的格局。然而這樣的格局不僅不能加快屬人法連接點的融合與統(tǒng)一，反而會導(dǎo)致三個屬人法連接點之間的矛盾加重，極不利于實踐的操作。

三、我國有關(guān)涉外遺囑繼承的完善

傳統(tǒng)國家為加強法律的適用性和和遺囑的有效性，一般采納不動產(chǎn)所在地的連接點。我國在遺囑方式的法律適用上雖然采用了國際通用的“同一制”，但并沒有提及不動產(chǎn)所在地的連接點。因此，《涉外民事關(guān)系法律適用法》在這一點上為了更加徹底地采納同一制，應(yīng)增加涉及不動產(chǎn)時不動產(chǎn)所在地這一連接點。

如果說“遺囑人立遺囑或死亡時經(jīng)常居住地或國籍國法律”適用于一切實質(zhì)要件，那么該結(jié)論是否科學(xué)合理還值得討論。通過《涉外民事法律關(guān)系法》有關(guān)條文可以看出，遺囑的形式要件和遺囑的實質(zhì)要件分別體現(xiàn)在第32條、33條。由于涉及變更與撤銷的能力和方式也涉及變更撤銷的內(nèi)容，準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定不應(yīng)該單純地將遺囑的內(nèi)容和實質(zhì)要件簡單合并在一起，這也不符合法律的使用規(guī)則，故如何重新并合理地安排不同部分的法律適用規(guī)則是立法部門的重中之重。尤其是在相關(guān)法律條文的具體設(shè)計上，立法部門可以分別對遺囑能力，遺囑內(nèi)容，遺囑解釋，遺囑變革與撤銷等遺囑事項加以規(guī)定，將繼承準(zhǔn)據(jù)法的支配置于遺囑的內(nèi)容之下，從而保證法律結(jié)構(gòu)完整及內(nèi)容的明確與可預(yù)見性。

［1］馮霞．我國涉外遺產(chǎn)繼承法律適用的立法完善——兼評1988，＜死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約＞［J］．法律適用，1999．4．

［2］袁發(fā)強，劉弦．涉外遺囑繼承法律適用立法研究［J］．華東政法大學(xué)國際法學(xué)院院報，2010．

［3］高璐．涉外遺囑繼承的法律適用研究［D］．中國政法大學(xué)，2007．

［4］王克玉．國際遺產(chǎn)繼承中的同一制和區(qū)別制的辨析及對我國的立法啟示［J］．吉林師范大學(xué)學(xué)報，2005．