淺析媒體輿論對司法審判的影響*

趙 丹

貴州民族大學，貴州 貴陽550025

一、媒體輿論對司法審判的影響

(一)媒體監督對司法審判的積極作用

首先，“當今世界各國為保證司法活動的公開性與公正性，無不將審判公開作為一項基本原則確立下來，有些甚至上升為一項憲法的具體內容，同時在訴訟法中以法律條文的形式出現。”①司法的公開是公正司法的前提，才能保障審判的公開。

其次，媒體監督是促進司法公正的重要力量。“2009年的杭州富家子弟飆車案，警方認定肇事者后立即引來了民眾的質疑，甚至韓寒以專業人士的角度，也在網上對車速進行了推斷。最終網友驚爆肇事者胡斌已被掉包。”②媒體監督一定程度上對司法公正有積極作用。

另外，媒體監督在查處國家工作人員特別是官員腐敗方面的作用不可小覷。媒體曝光的“房姐”、“官員不雅照”、“微笑局長”的事件并不少見，媒體借助強大的社會輿論的力量為司法公正保駕護航。

(二)媒體輿論對司法審判的負面影響

1．媒體的不當報道影響審判的獨立性

一般地，法治國家將司法獨立確立為基本原則之一;審判獨立、司法獨立也是我國的憲法性原則。“公正是司法的生命，裁判者的獨立程度決定了司法與法律的接近程度。法庭成立的目的便是創造一個與社會保持適當距離的隔絕空間，相對分離社會勢力、社會情緒、公共權力對法官的指示、打擾和影響。”③實踐中，因為媒體大眾缺乏有關的法律專業知識，往往不能客觀的監督司法審判活動，“媒體輿論審判”的現象屢見不鮮。“媒體輿論審判”主要表現為:媒體在案件的訴訟過程中，違反法律規定和法定程序對案件做“先入為主”的報道和判斷，對訴訟當事人的行為進行法律定性或法律評判。尤其是在一些重大的刑事案件中，在法院依法作出判決之前，對犯罪嫌疑人、被告人的定罪、量刑作評判，這顯然與無罪推定原則是違背的。另外，一些案件的訴訟當事人在訴訟中，利用媒體炒作，發表夸大事實真相的報道，故意制造輿論壓力，而對案件的審判造成干擾。

西安市中級人民法院在對“藥家鑫案”進行庭審時，向旁聽人員發放調查問卷征求對藥家鑫的量刑建議。這顯然與司法獨立性背道而馳，同時也是“媒體輿論綁架司法”的無奈之舉。根據相關法律規定，考慮到藥家鑫的犯罪構成與其自首情節，死刑立即執行是可以避免的。但在群眾的一片呼聲中，藥家鑫受到不公正的審判，被處以極刑，這是一起典型的媒體輿論干涉審判獨立的例子。

2．媒體輿論的傾向性影響司法審判的公正

法院的審判活動是一項專業性很強的司法行為，司法審判的公正、公平與普通大眾心目中的傳統道德理念有較大的差異，審判中“查明的事實”必須以按照法定程序收集的合法證據為基礎，并且這些證據需要形成完整的證據鏈條。特別是一些刑事案件，在案件的偵查階段需要有足夠的保密工作，若此時媒體不正當的介入進而煽動大眾預先為犯罪嫌疑人定罪，這必將損害犯罪嫌疑人的合法權益，與“無罪推定”的原則背道而馳，損害司法審判的公正、公平。

從“藥家鑫案”和“李昌奎案”的對比中，我們可以看到媒體不當干預案件審判對司法公正帶來的影響。“藥家鑫案”中藥家鑫在交通肇事后向被害人連捅數刀，隨后向公安機關自首。之后，媒體報道了這起案件，并大肆宣傳了藥家鑫和被害人的家庭背景、環境，引起了大眾對藥家鑫強烈的排斥情緒，法院最終判決藥家鑫死刑立即執行，剝奪政治權利終身。同樣是故意殺人的“李昌奎案”，李昌奎強奸一人，連續殺害兩人，事后沒有自首，一審法院判決李昌奎死刑立即執行，剝奪政治權利終身;云南省高院審理認為原判決定罪正確，但是量刑偏重，撤銷了一審判決的死刑立即執行，改判為死刑緩期兩年執行，并剝奪政治權利終身。顯然地，從道德層面上可以看出李昌奎犯的罪行更為嚴重，最終被判處相對較輕的刑罰;而藥家鑫殺死一人后并有自首情節，最終卻被處以極刑。這樣“同案不同判”的案例很多。“李昌奎案”二審改判死緩令許多人驚訝和不滿，當時一些媒體輿論謠傳李昌奎家有錢有勢，向承辦法官行賄，改判死緩是法院徇私舞弊、枉法裁判。缺乏法律常識和理性思維的媒體輿論直接忽視死刑已經被大多數國家廢除以及我國“少殺、慎殺”的刑事政策，仍然受著“殺人償命”的傳統思維影響。

3．媒體的不實報道影響司法審判的公信力

司法審判的公信力，依賴于大眾對法律、司法活動的信任。只有公眾對法律、司法機關的活動有了信任，司法判決才可以有效的被承認與執行，司法活動才能順利展開。而媒體的不實報道導致司法審判公信力的降低，隨之，公眾對法律缺乏信任，案件的審判結果也就不會被有效的執行。實踐中，對于法院排除社會輿論的不當干擾所作出的理性判決，當事人、群眾不滿意，采取各種措施“鬧事”;法院作出的不理性的判決，當事人仍然不滿意。所以，在中國，人們往往在矛盾發生后不選擇法院。

二、協調媒體輿論與司法審判沖突的建議

(一)提高司法活動的透明度，主動接受監督

媒體輿論對審判結果產生質疑，主要是信息不暢通。那么，人民法院在案件的審判過程中，可以按照不同案件的不同情況，依照法定程序和法律規定具體地確定媒體在訴訟的什么階段什么范圍內對案件進行客觀的報道;另外，審判機關還可以適時召開新聞發布會及時與大眾進行溝通，尤其是介紹和解答一些與案件相關的法律專業知識。另外，對于案件審理過程中需要偵查或者其他采取保密措施的情況，司法機關可以定期地發布司法活動的進度。

(二)媒體輿論監督應當尊重司法審判的獨立

本文認為，導致媒體對案件審判的不實報道的主要原因之一是媒體工作者缺乏本行業相關的法律專業知識、法律專業素養和社會責任感。法律涉及到社會生活的方方面面，法律知識的學習不僅是法律工作者的任務，而是每一位公民的任務。媒體工作者不僅要學習相關的法律法規，更要將“法治理念”深入到內心中，貫穿到工作的每一個細節中。另外，針對一些媒體為片面地追求經濟利益而作夸大事實的報道的問題，本文認為，雖然立法是一項復雜嚴謹的活動，法律的制定不可朝令夕改，但是我國在關于媒體輿論與司法審判的關系方面的立法仍有不足，因此，可以通過完善相關的司法解釋的方式來規范媒體在司法審判中的報道行為，比如以司法實踐中已經出現的媒體與司法審判的沖突為基礎，總結問題和經驗，從而針對不同性質案件的不同情況，詳細地解釋確定媒體應當在訴訟的什么階段什么范圍內對案件進行客觀的報道，從而保障司法審判的獨立。同時，增強媒體新聞工作者的社會責任感，提高社會公眾的法律素養和法律意識對于司法審判獨立也是必不可少的。

[注 釋]

①胡家勝．淺談新聞輿論監督與司法獨立之間的平衡關系[J]．新聞世界，2011(3)．

②閔瀅男．從“李天一案”看媒體對司法公正的影響[J]．法制與社會，2013(10)．

③徐顯明．司法與傳媒學術研討會討論摘要[J]．中國社會科學，1999(5)

[1]卞建林，焦洪昌等．傳媒與司法[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2006．

[2]胡家勝．淺談新聞輿論監督與司法獨立之間的平衡關系[J]．新聞世界，2011(3)．

[3]閔瀅男．從“李天一案”看媒體對司法公正的影響[J]．法制與社會，2013(10)．

[4]于韻．論媒體與司法的關系[J]．長春大學學報，2013(3)．