論刑事受害人的精神損害賠償問題

論刑事受害人的精神損害賠償問題

袁源

西南民族大學法學院，四川成都610225

摘要：近年來，國際社會對刑事受害人的權利保護愈發重視起來，受害人的權利保護由來已久，它與人權保障理念密切相連，同時亦體現與之相關的法律的基本價值。本文擬通過結合案例與理論，探討我國刑事受害人權利中的精神損害賠償問題。

關鍵詞：精神損害賠償；權利救濟；人權保障

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0050-02

作者簡介：袁源(1993-)，女，漢族，重慶墊江人，西南民族大學法學院，研究方向：法理。

一、馬加爵案簡介

2004年2月13至15日，云南大學的馬加爵殘忍的殺害了同校的四位同學，唐學李、邵瑞杰、楊開紅、龔博，2004年4月22日，馬加爵被昆明中院判處死刑，同時還需賠償唐、邵、楊三家原告兩萬元人命幣的經濟損失。云南省高級人名法院對中院判決予以核準[1]。

此次案件造成了5人生命的消逝，并使得5個家庭遭受巨大的精神損害，2014年，有記者了解到了馬加爵案受害人之一邵瑞杰的家庭現狀，這個貧窮的家庭，因遭遇此次事件，在十年后過著更加困頓的生活。

本案中，被告人馬加爵被判死刑，同時賠償受害人家庭經濟損失共計6萬余。每個家庭2萬元的經濟賠償完全不能解決受害人家庭的經濟損失，與此同時，此案給受害人家庭帶去的精神損害也未能得到法律的救濟。

二、我國刑事被害人精神損害賠償現狀及其原因分析

(一)從我國的立法實踐看，關于能否提起精神損害賠償之訴的法律規定存在矛盾。根據刑事法律方面的規定，被害人或者其近親屬因犯罪行為遭受物質損失的可以提起附帶民事訴訟，但因為犯罪行為提起精神損害賠償的，人民法院均不能受理[2]。而民事相關法律則規定，自然人因人格權利遭受侵害提起精神損害賠償的，人民法院應當予以受理[3]。此外，刑事相關法律同時規定，人民法院在審理附帶民事訴訟案件時，除刑事方面已有的規定外還應當適用民事法律的相關規定[4]。

由以上規定可以得出，我國刑事被害人或其親屬不能在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償也不能另行提起訴訟，但民事法律卻又肯定了自然人的精神損害賠償，即刑事受害人當然的可以提起精神損害賠償。這也就意味著我國在立法層面上，是以案件的不同性質作為劃分是否能提起精神損害賠償之訴的標準。民事方面承認自然人的精神損害，人民法院應當受理；而刑事方面卻不承認因犯罪行為導致的受害人精神損害，人民法院不予受理。這就給現實的司法實踐帶去極大的困惑，在刑事訴訟中到底能否提起精神損害賠償之訴，從法律上根本矛盾。這樣的矛盾直接導致刑事受害人的精神損害得不到應有的賠償。

(二)從司法實踐出發，馬加爵案對被害人家庭造成的困境并不是個例，據統計，我國有接近80%的刑事賠償難以兌現，受害人的家庭也因此陷入了人財兩空的艱難境地。舉重以明輕，當受害人的經濟損失賠償都難以完全實現的情況下，受害人的精神損害賠償就更加難以得到支持。

為緩解此現狀，我國現已確立了部分公訴案件和解制度：根據法律規定，部分輕微的侵犯公民人身權利、民主權利罪，侵犯財產罪可以通過當事人的和解給予受害人精神賠償。因此公訴案件和解制度無疑緩解了刑事受害人精神損害賠償援救無門的困境，但這并沒有實際的解決問題。因為公訴案件和解制度當然的排除了重大侵權案件的適用，這也就意味著，重大侵權案件的受害人精神損害賠償，一方面喪失了訴訟的救濟途徑，另一方面也喪失了和解的途徑，即是重大侵權案件的受害人精神損害賠償只有對被告人的刑罰得以彌補，除此以外無任何的物質賠償。

(三)通過以上列舉，筆者得出這樣的結論：我國法律對刑事受害人的精神損害賠償沒有提供訴訟的解決途徑，對重大侵權案件的刑事受害人精神損害賠償沒有任何的解決途徑。

結合理論界的學說與社會現實，筆者認為產生這種現象產生的原因，一方面是思想層面的制約：我國有著相當傳統的思想觀念，例如一命償一命，有了刑罰就足以慰藉因犯罪行為遭受精神損害的受害人；或者是打了不罰，罰了就別打等這些思想或者是國家公共利益高于私人利益的公法本位的具體表現，或者是刑罰對國家秩序與對受害人的權利救濟相混淆的表征。

另一方面，來源于經濟發展的制約：我國目前還處于發展中國家，經濟發展的不平衡，司法資源的短缺等導致對刑事受害人精神損害賠償出現心有余而力不足的狀態。我國目前僅單純依靠刑事被告人的經濟能力對刑事受害人進行賠償，使得刑事受害人的精神損害乃至經濟損失都難以得到應有的賠償。

以上兩方面的制約，使得我國刑事受害人的精神損害賠償相關的制度構建受到極大的影響：思想觀念導致立法矛盾，使得訴訟解決制度缺失；而經濟發展制約著社會保障制度與國家補償制度，使得其他物質補償途徑缺失。

三、刑事受害人精神損害賠償的必要性

刑事受害人的精神損害賠償是一個由來已久的社會問題，它是人權保障的具體體現，與社會和諧息息相關。

(一)關于刑事受害人的權利救濟具有深遠的歷史淵源且具有國際化的趨勢。例如日耳曼法中關于犯罪與侵權是這樣規定的，侵害私人利益的違法行為，受害人或者其家屬可以要求加害人賠償損失也可以對加害人進行報復，對于侵害公共利益的違法行為則由公權力機關對行為人加以懲戒，公開殺人，強奸婦女是屬于侵權行為，即為侵害私人利益，早期實行的是血親復仇，后期在查理曼大帝時期推行了贖罪金制度等。

而在近現代，新西蘭在1963就年建立了刑事損害補償法庭，并且在1964年1月施行《刑事損害補償法》，是世界上第一個建立刑事被害人國家補償制度的國家[5]。以法國刑法中的相關規定為例，1970年的法律要求犯罪嫌疑人提供一定的擔保以賠償因犯罪所造成的損失，1977、78、90年法律對某些犯罪實行國家賠償，1994年則在其分則中體現了對人權的重視，將對人的保護放在了最前面。國際社會對刑事受害人呢的精神賠償問題普遍持肯定態度，這是一種不容阻擋的趨勢，我國法治的發展若要同國際社會接軌，對這社會問題絕對不能采取回避的態度。

(二)對刑事受害人進行精神損害賠償是人權保障的具體落實。這里需重申一條重要法理，“有損害就必有救濟”，法律在確立權利的同時應當有與之相符的保護措施，以及受到損害后的救濟方法。在公民的人格權遭受不法侵害后，加害人就應當對受害人進行賠償，受侵害越重賠償就應越多。在有公權力介入的案件，受害人得到賠償的可能性應當更高而不是降低甚至無視其可能性，公民借助公權力救濟是為了更好的維權。如果公力救濟的效果不如私力救濟，那么受害人選擇私力救濟的可能性就遠遠高于公力救濟。現實情況就是，受害人遭到侵害后，無法通過訴訟獲得賠償，在利益失衡情況下，受害人的權益得不到很好的保護，使得受害人只能在追究犯罪人刑事責任和獲得更多經濟賠償之間進行艱難的選擇，導致現實中受害人為了獲得更多的經濟補償，往往寧愿不報案而與犯罪嫌疑人私了，從而損害了受害人的利益、放縱了犯罪，同時也嚴重損害了法制的權威。

(三)有利于構建和諧社會。在刑事訴訟中對人的重視，傳統上主要集中在了被告人的身上，對被害人的個人價值則是相當漠視的，被害人在實質上淪為了國家懲罰犯罪的手段和工具。這種情況下，國家對犯罪的追訴，極易造成對被害人的二次傷害，他們往往因為犯罪行為遭受經濟、精神和健康乃至生命的傷害，同時還會因為訴訟過程中的不公正待遇，遭受更大的傷害。這極易促使以受害人為主體的“二次”社會犯罪產生，也不利于公平妥善地解決群體上訪事件。因此，國家應當建立有效的制度保障體系，通過法定程序保護被害人利益，平衡其被害心理，使他們能夠恢復到正常的社會生活。

四、關于改善我國刑事受害人精神損害賠償現狀的思考

基于我國刑事受害人精神損害賠償的艱難現狀，結合學界主流觀點與國外的制度構建，對改善我國刑事受害人精神損害賠償現狀提出以下幾點思考：

(一)國家進行思想層面的引導

立法司法執法機關應提升相關人員的法律素質，加大人權保障等思想理念的教育力度，同時還應對公民媒體進行一定的輿論引導，逐步的將懲治犯罪與受害人權利救濟相捆綁，使大眾在關注被告人的懲治時也關注受害人的權利救濟，比如開展與刑事受害人權利救濟相關的法治講座，法治宣傳。傳統觀念不易被革新，但并不意味著它不應被革新以及不能革新，外在環境的改善總能對觀念起到一定的改善作用。

(二)協調立法上的矛盾

根據上文分析，我國民事法律甚至于刑法都沒有將刑事被害人的精神損害賠償排除在訴訟之外，僅是刑事訴訟的解釋進行了排除。無論從法律位階還是訴訟本身的價值功能出發，刑事受害人的精神損害賠償之訴都不應被排除在法院受理范圍。結合我國司法現狀，出于對司法效益考慮，將刑事受害人的精神損害賠償納入附帶民訴的范圍是最直接有效的，而能通過刑事和解制度解決的可以排除在外。

(三)構建刑事受害人國家補償制度

結合國外刑事受害人國家補償制度與我國部分地區進行的試點，針對刑事受害人精神損害賠償問題，我國是可以引進刑事受害人國家補償制度的，但要需要將其進行本土化，而不是引進外殼。因此，我國構建刑事受害人國家補償制度有以下幾個方面值得注意：首先是明確精神損害補償的原則，即只有當被害人不能通過訴訟途徑或其他途徑獲得應有的賠償時，國家才承擔差額補償的責任。其次，應當確定補償的對象和條件，筆者認為補償的對象應當和提起訴訟的對象一致，即刑事被害人及其近親屬，更為具體則是刑事被害人本人或者因犯罪行為致死或身心殘疾的被害人的受養人。再者確定補償方式和數額：試點地區得出的結論是，在補償方式上，原則上采取一次性的金錢補償，允許分期給付；對于補償數額的確定，以法院結合案件事實與當地的人均生活標準進行合理的裁量，并只補償差額部分[6]。

另外，對刑事受害人進行國家補償畢竟是應急性質的，僅靠國家補償并不能很好的解決實際問題，這時，還應同其他的社會保障制度相聯系，實行多種方式并軌救濟。此外，刑事受害人的精神損害是長期持久性的，對其進行適當的心理疏導也應納入考慮。

[參考文獻]

[1]馬加爵案受害人家庭喪子陰霾下10年艱辛路.南國早報.2014-02-18.

[2]<關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題解釋>第138條.

[3]<最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>第1條.

[4]<關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題解釋>第163條.

[5][日]大谷實著，黎宏譯.犯罪被害人及其補償[J].中國刑事法雜志，2000(02).

[6]葉靈賢.刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟[C].律師文集，2013-03-30.