庭審中心主義與審判中心主義關系之淺探

陳 韻

華南師范大學，廣東 廣州510000

一、問題的提出

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，中國刑事訴訟法學研究會2014年年會上代表們也重點對庭審中心主義與審判中心主義展開了討論。而庭審中心主義與審判中心主義兩者區別在何?兩者間有何聯系?其在我國司法實踐中如何加以實行?筆者將在本中圍繞上述幾個問題進行簡單的探討。

二、庭審中心主義與審判中心主義之間差異

根據第六次全國刑事審判工作會議的精神，所謂“庭審中心主義”，是指審判案件以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據排除制度［1］。

審判中心主義指審判(尤其是第一審法庭審判)是決定國家對于特定的個人有無刑罰權以及刑罰權范圍的最重要階段，未經審判，任何人不得被認為是罪犯，更不得被迫承受罪犯的待遇。審判中心主義有兩層含義，一是在整個刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責任問題，偵查、起訴、預審等程序中，主管機關對于犯罪嫌疑人罪責的認定僅具有程序內的意義，對外不產生有罪的法律效果。二是在全部審判程序當中，第一審法庭審判是中心，其他審判程序都是以第一審程序為基礎和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復第一審的工作［2］。

由此可見，兩種制度實質上有著鮮明的對比:

第一，兩者關注范圍不同。庭審中心主義強調“審判案件以庭審為中心”，強調未經庭審的案件事實不予承認，證據材料不予采納，裁判結果無效且不予執行。而審判中心主義則將刑事審判程序放在了整個刑事訴訟過程的中心地位，其強調刑事審判階段相對其他訴訟程序的中心地位，強調審判外的偵查、起訴，甚至庭后的判決執行等其他程序均主要為刑事審判提供服務，審判中心主義關注范圍較之庭審中心主義關注范圍更大。

第二，兩者適用范圍不同。由于庭審中心主義的性質要求，嚴格意義上的庭審中心主義應僅適用于一審程序，只有在一審程序上才能充分地在法庭上對案件的事實、證據進行詳盡調查與核實、控辯雙方對定罪量刑充分辯論。倘若在后續程序中再次嚴格實行庭審中心主義，不但繁瑣地重復了一審法庭程序流程，延長二審、再審庭審程序的時間，加重訴訟負擔以及司法成本，耗費大量人力物力，同時司法效率將會受到影響，折磨被告人、被害人等多方利益相關人的心智，實是不宜適用也無必要適用庭審中心主義。

第三，兩者適用的案件類型不同。嚴格實行的庭審中心主義僅適用于較為重大、復雜、疑難的案件以及被告人不認罪等較為棘手的案件中，而在案情簡單、社會危害性小且被告人主動、自愿認罪的案件中，實行庭審中心主義則將再次費時耗力。但對于審判中心主義而言，不論案件的簡易繁雜影響，審判中心主義均可對其訴訟進行指導。

第四，兩者對訴訟各階段程序的影響不同。庭審中心主義強調于在庭審的作用，通過開庭對案件事實調查，而審判中心主義則由偵查階段開始，至公訴程序、法庭審判程序、上訴程序、重審程序都會產生影響，以至于庭后的刑罰執行程序等階段，其都會產生影響。

第五，兩者適用要求和實現的效果不同。根據庭審中心主義的要求，在法庭上還要適用“全面落實直接言詞原則”，為保障此原則的有效實施，即必須充分保障被告人、證人、訴訟代理人、鑒定人等訴訟參加人和訴訟參與人的訴訟權利。而在司法實踐中要實現嚴格意義上的“全面落實直接言詞原則”確有難度，尤其是對于被告人而言，試想被告人坐在特殊的位置，面前是身穿制服、神情嚴肅的法官、檢察官、律師，身后坐著旁聽人員，其一般都會感到心理壓力巨大，從而導致無法表達出被告心里真實想法，因此在庭審中心主義下實行嚴格的直接言詞原則，不利于保護被告人的陳述權、詰問權以及辯論權，同時也會直接影響庭審的質量。

相比之下，審判中心主義在偵查、起訴、審判乃至后續的執行程序的刑事訴訟過程中，均圍繞著犯罪嫌疑人、被告人以及案件事實來推進，庭前的偵查、起訴均為審判做準備，在開庭之前即將已較為完整、充分地收集好證據資料，使得庭上的質證環節也可進行得相對順暢。審判中心主義強調了庭審的中心地位，同時也對庭前偵查、起訴兩個階段做了嚴格要求。在2012年刑事訴訟法修改后，起訴全部案卷移送制度得到恢復，庭前會議程序的設立，這些措施也大大地促使法庭環節更好地進行。

兩種制度的區別也可總結為，審判中心主義是“整個刑事司法活動的公正價值最終通過公正的法庭審判來實現”，而庭審中心主義偏向于一種“法官審判獨立的方式”［3］。

第六，兩者中心問題不同。庭審中心主義強調“事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、審判結果形成于法庭”，由此可見庭審中心主義主要解決的問題是存在于審判法庭上，屬于審判內部問題。其要求法庭上必須包含事實證據調查、定罪量刑辯護以及審判結果的得出這三個必要程序，以及要求在這三個必要程序中均必須嚴格實行直接言詞原則以及非法證據排除制度。

而審判中心主義是坐觀整個刑事訴訟程序的基礎上，庭審是中心，庭前的偵查、起訴兩個階段都是為了為后續的法庭審判做足充分準備，也即審判中心主義主要解決的問題是庭前準備程序與庭審程序之間關系的外部問題，其強調的是庭前準備程序是為庭審程序服務，強調庭審在整個刑事訴訟過程中的中心地位。

三、庭審中心主義與審判中心主義之關聯

實質上看，庭審中心主義的內容實際上包含在審判中心主義之中。實質上，兩者都是為了更好地完善刑事審判制度。一者致力于完善庭審內部結構，強調事實證據需要當庭出示，并進行辨認與質證，相關必要的證人也必須出庭作證;強調控辯雙方辯論，尊重控辯雙方對定罪量刑的意見;同時裁判形成于法庭上，一方面防止法官庭前未審先定、形成錯誤預斷的情況發生，另一方面防止庭后裁判忽視采納庭上重要證據的情況發生。

而另一者——審判中心主義，在其指導下，刑事訴訟程序從最開始涉及涉案人員的權利的偵查程序開始就應得到重視，從獲取證據的方式必須合法，當事人訴訟權利應得到充分保障;到公訴階段，檢察院要對公安機關提交上來的案件證據資料進行審查，并決定是否需要提起公訴，在此階段也當事人也應及時行使自身訴訟權利，保障自身合法權益，為后續庭審做足準備;庭審階段與證據采納上，審判中心主義的影響作用最為明顯:其一，其要求證據必須具備真實性、合法性以及客觀性;其二，依據公認的無罪推定原則，在未經法院依法確認為有罪之前，任何人都應當被視為無罪。而為確認被告人是否有罪而進行的法庭審判，原則上必須公開進行，以此增強庭審的公開性、公正性以及公平性。

四、我國現狀及刑事訴訟模式發展態勢

由現今我國刑事審判司法實踐可觀，我國刑事訴訟制度尚未確立一個較為鮮明的訴訟制度，同時一些傳統的訴訟理論仍有遺留。

而在十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，將庭審置于訴訟制度的中心，從法院系統開始操刀，改革主力將庭審制度嚴格化，同時配合司法改革的進程，處于庭審中心之位的法官的質量得到保證，法院系統率先完善，從而使得庭審更具效率與質量。庭審中心主義逐步得到推進和實行。

但筆者認為，審判中心主義是現代法治國家刑事訴訟制度最具聯系性與全面性的訴訟制度，其明顯優勢在于將公檢法緊密聯系起來，在嚴格要求三家司法機構完成其獨立職責的同時更加強調了三者相互合作性，促使刑事訴訟程序中各個環節都以查清案件事實真相、完善案件證據、使得犯罪人獲得與罪行相當的刑事懲罰、保證當事人合法合理的權利與義務為根本目的，以刑事訴訟法為法律準則指導公檢法各家各階段的獨立工作，從而增進了刑事訴訟的程序性、合法性。因此，筆者認為，我國刑事訴訟制度應往審判中心主義方向發展。

而如何推進?筆者有以下幾點鄙見:

第一，進一步完善庭審中心主義制度。做到這一點，必須要保證庭前準備與法庭審判之間有一個很好地銜接，保證程序合法，要求相關證人必須要庭，同時也要求法官對案件的審判必須是“所判即所聽”，強調由事實證據都由法庭中得出，定罪量刑充分聆聽雙方當事人的辯詞后再下定論。

第二，保證公檢法三司法機構獨立職能的優質履行。在庭審外部上，偵查階段、公訴階段都會對案件的事實、證據查明產生極大影響，因此偵查階段公安必須合法地收集第一手證據資料，保證關鍵證據的及時、合法獲取;公訴機關在充分審查公安機關移交的案件材料后決定起訴與否，不可以罪輕而不起訴、罪重而過嚴定論;而對于法院內部，則是強調法官對案件的獨立審判，防止受外界或相關其他部門的干擾導致法官對案件的獨立判斷受到影響。

第三，保證偵查、起訴、審判及后續的刑罰執行幾層程序的相互合作性。筆者認為，此點是庭審中心主義走向審判中心主義的關鍵，因此加強公檢法的相互聯系、便利三個司法機關合作通道、快捷相互事務的處理機制是必要措施。

五、結語

我國正不斷探索適用于我國司法現狀的刑事訴訟制度，筆者認為，我國刑事訴訟制度的改革應先從庭審中心主義步入，再逐漸向審判中心主義邁進，由此進一步促進我國刑事審判程序公平、實體合法的發展。

［1］顧永忠．試論庭審中心主義［J］．法律適用，2014(12)．

［2］孫長永．審判中心主義及其對刑事程序的影響［J］．現代法學，1999(4)．

［3］周虔．我國審判中心主義改革的實質辨析［J］．江西公安?？茖W校學報，2006，5(3)．