刑法反腐對策研究——以刑法修正案(九)草案相關規定為中心

陶辰冉

安徽農業大學，安徽 合肥230036

腐敗現象自古有之，縱觀我國幾千年的文明史，中華民族與腐敗問題的斗爭從未中斷。就當前而言，黨的十八大之后，中央明確提出“老虎”、“蒼蠅”一起打、“將權力放進制度的籠子里”的反腐宣言，反腐的利劍深入到社會的方方面面，一個個“老虎”應聲而落，反腐工作取得了輝煌的戰果。然而，學界亦有一絲隱憂，之前的“運動式反腐”、“反腐風暴”的弊端顯而易見，構建“制度反腐”至關重要，在制度構建方面，刑法理應發揮其應有的功能。在這一背景下，刑法修正案(九)草案(以下簡稱“草案”)浮出水面，其中有關反腐的規定自然是一大亮點。本文結合我國歷來反腐經驗，通過對草案反腐相關規定的分析，進而提出了刑法在反腐中的對策，以期對反腐實踐有所助益。

一、草案對于反腐的相關規定

(一)增加向領導干部身邊人員行賄的規定

刑法修正案(九)草案第四十條規定，在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百八十八條之后增加一款，即向國家工作人員身邊的人或者與國家工作人員關系密切的人行賄，以謀取不正當的利益，應當受到相應的刑事處罰。

(二)對行賄犯罪增設了罰金刑

草案對部分行賄犯罪增設了財產刑，旨在完善行賄罪財產刑罰制度。其具體表現為:第一、草案第九規定對于“對非國家工作人員行賄罪”，行賄數額較大的，也應當處以罰金刑;第二、草案第四十一條對《刑法》第三百九十條中關于“對行賄罪的處罰”均增加了“并處罰金”，并去掉“可以”一詞;第三、草案第四十二條、第四十三條以及第四十四條分別對《刑法》第三百九十一、三百九十二以及三百九十三條增加了“并處罰金”的規定。

(三)對行賄罪的處罰更為嚴格

根據《刑法》第三百九十條第二款的規定，行賄人主動交代行賄事由的，可以減輕，甚至免除處罰，而在刑法實踐中，為了鼓勵行賄人自首或者坦白案情，在其向偵查機關如實陳述行賄案情后，通常不會受到處罰。草案嚴格限定了免除處罰的條件，只有在罪行較輕或者有重大立功表現時方可免除處罰，而在行賄人如實交代的情況下，可以從輕或減輕處罰。

(四)取消對貪污罪具體數額的規定

草案第三十九三十九條對《刑法》第三百八十三條進行了修改，取消了根據貪污數額來認定貪污嚴重程度的規定，即取消了五千元、五萬元、十萬元的數額門檻，而采取“貪污數額較大”、“貪污數額巨大”以及“貪污數額特別巨大”的描述。

二、對草案反腐相關規定的評析

(一)向領導干部身邊人員行賄的性質認定問題

草案規定在《刑法》第三百八十八條后增加一款，本文認為增設條款無可非議，然而新增條款的位置易引起對該行為性質認定上的爭議。首先，所增加新款的目的是對向領導干部身邊人員行賄的行為予以懲處，以使刑法規定更加嚴密，此舉值得認同。刑法第三百八十八條規定了“受賄罪”和“利用影響力受賄罪”，與受賄罪對應的行賄罪，《刑法》第三百八十九條已經做出了規定，但是與“利用影響力受賄罪”所對應的行賄行為卻付之闕如，因此，修正案對此予以增設規定，實乃完善刑法之善舉。其次，本文認為新增條款的位置不太合適。如前所述，《刑法》第三百八十八條是關于受賄罪的規定，而向領導干部身邊人員行賄顯然不屬于受賄罪的范疇，并且草案中僅僅規定了相應的刑罰，并未規定其罪名，由此易引起對該行為性質認定上的爭議。

(二)罰金刑的可行性問題

如前所述，草案對部分行賄罪增設了罰金刑，值得注意的是草案第四十一條對《刑法》第三百九十條第一款的修改中，對于行賄數額特別巨大的“并處罰金或者沒收財產”，據此，在這種情況下可以不使用沒收財產，而使用罰金。首先，本文肯定這種修改具有重要意義，因為沒收財產存在合法性以及合理性的缺陷，其直接侵害了公民的財產權利，因而，《刑法》中對沒收財產的適用比較慎重。而罰金刑則不存在這種缺陷，若能選擇適用，當然是一大進步。其次，選擇適用容易產生隨意選擇或者難以選擇的弊端，從而不利于為司法活動提供明確的指引。最后，盡管罰金刑被廣泛采用，但是并未規定罰金刑的處罰標準，具體的處罰數額又將困擾著司法人員。

(三)嚴格處罰行賄罪的問題

通常而言，行賄罪與受賄罪是對向犯，《刑法》對受賄罪進行了嚴格的規定，而對行賄罪的規定相對比較寬松，只要行賄人如實向偵查人員交代案情，則可以減輕處罰，甚而網開一面、免除處罰。出于這種不對等規定，草案要求嚴格處罰行賄罪。本文認為，草案的出發點是好的，然而其現實實施效果卻不容樂觀。因為，正是基于刑法對行賄人員的從寬處理，行賄人員才會有如實告知的動力。在刑事司法實踐中，偵查人員通常從行賄人員入手，以偵破案件。如果對行賄人員亦處以較嚴格的刑法，那么這種刑法激勵機制將會減弱，行賄人如實交待后不能獲取好處，難免會迫使其站到受賄人一邊，與受賄人形成利益共同體，這無疑將影響到貪污受賄類罪行的偵破。

三、對草案反腐相關規定的完善

(一)明確向領導干部身邊人員行賄行為的性質

如前所述，由于草案中將關于“向領導干部身邊人員行賄行為”的規定置于“受賄罪、利用影響力受賄罪”之下，從而引起了對該行為性質認定上的爭議。本文認為，可以將關于“向領導干部身邊人員行賄行為”的規定置于《刑法》第三百八十九條“行賄罪”之下，明確其行賄屬性，則消除了這一爭議。

(二)對罰金刑的數額進行限制

對于草案第四十一條的規定，本文大膽建議取消“沒收財產”的規定，以突顯刑法對公民財產權利的保護。因為，對于腐敗案件中，對于貪污受賄所得或者不明所得，司法機關可以追回以上繳國庫;若在對罪犯處以沒收財產的刑罰，對罪犯的合法所得全部沒收，這會損害公民的財產權益。另外，對于行賄數額特別巨大的可以規定較高的罰金刑，以此取代沒收財產，無論在法理上還是在司法實踐中都是可取的。同時，本文認為，《刑法》應當對罰金的數額進行明確的規定，從而避免在司法實踐中由于缺少確定性指引而產生的量刑不統一的弊端。

(三)對貪污程度進行明確規定

草案將貪污的具體數額修改為“貪污數額較大”、“貪污數額巨大”以及“貪污數額特別巨大”仍然存在問題。本文認為，應當對貪污的程度進行明確的規定，以為司法實踐提供確定性指引。具體而言，可以借鑒俄羅斯聯邦刑法的規定，在確定貪污程度時，將“當地最低勞動報酬”、“當地人均收入”、“當地平均工資”作為參照標準，將以上指標的倍數作為認定標準，如此這一標準將與社會經濟發展狀況同起同落，可以增強刑法的穩定性。

四、總結

綜上所述，為應對目前反腐的需要，我國《刑法》需要做出相應的修改，從而為反腐提供確定的法律依據，同時將反腐形成的經驗法律或、制度化，將反腐常態化。然而，“徒法不能自行”，修改完善刑法反腐的相關規定僅僅是第一步，只有這些規定被嚴格遵守并付諸實踐，其反腐功能方可得到彰顯。相信在依法治國的形勢下，依法反腐會得到深入的貫徹，刑法在反腐中將發揮更大的作用。

［1］李一帆．罰金刑:讓腐敗者傾家蕩產［J］．廉政瞭望，2006(8):44 －45．

［2］高銘暄，馬克昌主編．刑法學［M］．北京:北京大學出版社．北京:高等教育出版社，2011:626．

［3］趙薇．俄羅斯聯邦刑法［M］．北京:法律出版社，2003:336－338．

［4］高銘暄．刑法專論［M］．北京:高等教育出版社，2002:81．